Szczecin, dn. 30 grudnia 2008 r.

Województwo Zachodniopomorskie ? Urząd Marszałkowski
Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie
ul. Korsarzy 34
70-540 Szczecin
Fax: 0 914 467 185

Znak sprawy: WOiRZL ? II / JD/ 3332 / 27 / 08 / 21

Dotyczy: Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej 206 000,00 euro na ?Dostawę artykułów spożywczych i napojów dla potrzeb Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego i Sejmiku Województwa Zachodniopomorskiego na rok 2009?.




Województwo Zachodniopomorskie ? Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie (dalej: ?Zamawiający?), na podstawie art. 92 ust. 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. ? Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ? dalej: ?ustawa PZP? ), zawiadamia o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę (firmę), siedzibę i adres wykonawcy, którego ofertę wybrano oraz uzasadnienie jej wyboru, a także nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert zawierającym punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Oraz na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. ? Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ? dalej: ?ustawa PZP? ) Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli 1) nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu ( dla zadania nr 1 )


Ogłoszenie o zamówieniu dla przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zostało zamieszczone na stronach BIP Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego, Portalu Urzędu Zamówień Publicznych oraz w siedzibie Zamawiającego na tablicy ogłoszeń w dniu 14 listopada 2008r. Termin składania ofert upłynął w dniu 24 listopada 2008r. o godz. 12.00. W wyznaczonym terminie wpłynęły oferty złożone przez następujących Wykonawców:
1) TRANSMAN spółka jawna w Mierzynie, ul. Ogrodowa 2 Mierzyn, 72-006 Szczecin z cenami: zadanie nr 1: 88.000 zł brutto ( 73.748,47 zł netto ), zadnie nr 2: 28.000 zł brutto ( 24.109,09 zł netto );
2) P.H.U. AM BEST II Mirosław Bysko, ul. Wielkopolska 29, 72-600 Świnoujście z cenami: zadanie nr 1: 92.341,21 zł brutto ( 76.993,10 zł netto ), zadanie nr 2: 32.926,91 zł brutto ( 28.213 zł netto );
3) PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWE ASTRA Witkowska& Krakowiak spółka jawna, os. Grottgera 47a, 64-980 Trzcianka z cenami: zadanie nr 1: 79.434,00 zł brutto ( 66.255,61 zł netto ), zadanie nr 2: 28.958,00 zł brutto ( 25.152,87 zł netto ).


ZADANIE NR 1:


Dnia 2 grudnia Wykonawcy zostali wezwani do uzupełnienia dokumentów oraz złożenia wyjaśnień, ponieważ w załączniku nr 1 do SIWZ ? Ofercie Wykonawcy w ust. I Wykonawcy wpisali cenę netto oraz brutto zamówienia. Po dodaniu do wartości netto podatku od towarów i usług ( VAT ) w wysokości 22% cena brutto podana przez Wykonawców różniła się od wartości otrzymanej przez Zamawiającego podczas przeliczenia tych wartości.
Do dnia 3 grudnia 2008 r. zostały złożone wyjaśnienia, z których wynika, że Wykonawcy zastosowali różne stawki podatku od towarów i usług ( VAT ).
Po dokładnym przeliczeniu i sprawdzeniu wysokości stawek podatku od towarów i usług ( VAT ) w każdej z ofert, zgodnie z Ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, okazało się, że w zadaniu nr 1 Wykonawcy składający oferty nr 2 i 3 popełnili takie błędy w obliczeniu ceny, których nie można poprawić zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych, natomiast Wykonawca składający ofertę nr 1 zastosował błędną stawkę podatku od towarów i usług (VAT) w pozycji nr 4 - kawie capuccino ( 7% zamiast 22% ), której także nie można poprawić zgodnie z w/w ustawą.
Zgodnie z powyższym wszystkie oferty złożone na zadanie nr 1 podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89. ust. 1 pkt 6) który stanowi: ?Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:[?] 6) zawiera błędy w obliczeniu ceny?.

Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy PZP, który stanowi: ? Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:[?] 6) zawiera błędy w obliczeniu ceny?.

Zamawiający odrzuca się oferty Wykonawców:
1. TRANSMAN spółka jawna w Mierzynie
ul. Ogrodowa 2 Mierzyn
72-006 Szczecin

2. P.H.U. AM BEST II Mirosław Bysko
ul. Wielkopolska 29
72-600 Świnoujście

3. PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWE ASTRA
Witkowska& Krakowiak spółka jawna
os. Grottgera 47a
64-980 Trzcianka

Uzasadnienie faktyczne i prawne:

Po analizie ofert okazało się, że Wykonawcy składający oferty nr 1, 2 i 3 popełnili takie błędy w obliczeniu ceny, których nie można poprawić zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych. Po dokładnym przeliczeniu i sprawdzeniu wysokości stawek podatku od towarów i usług ( VAT ) w każdej z pozycji, nie zostały uzyskane wysokości ceny brutto, ani netto podane w ofercie cenowej.

Mając powyższe na uwadze spełniona jest przesłanka odrzucenia ofert wskazana w art. 89. ust. 1 pkt 6) Ustawy PZP.

Wobec powyższego Zamawiający zmuszony jest unieważnić postępowanie w zadaniu nr 1 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1), który stanowi: ?Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: 1) nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu [?]?


ZADANIE NR 2:

Ad 1)
Za najkorzystniejszą ofertę uznano ofertę wykonawcy:



Uzasadnienie wyboru:

Wykonawca zaoferował realizacje przedmiotu zamówienia za najkorzystniejszą cenę, tj. : 28.000,00 zł brutto. Kryterium oceny ofert była cena 100%. Oferta uzyskała 100 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania.


Umowa z wybranym Wykonawcą zostanie podpisana w terminie dogodnym dla obu stron jednakże nie wcześniej niż w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma.


Ad.2)
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy PZP, który stanowi: ? Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:[?] 6) zawiera błędy w obliczeniu ceny?.

Zamawiający odrzuca się oferty Wykonawców:
1. P.H.U. AM BEST II Mirosław Bysko
ul. Wielkopolska 29
72-600 Świnoujście

2. PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWE ASTRA
Witkowska& Krakowiak spółka jawna
os. Grottgera 47a
64-980 Trzcianka

Uzasadnienie faktyczne i prawne:

Po analizie ofert okazało się, że Wykonawcy składający oferty nr 2 i 3 popełnili takie błędy w obliczeniu ceny, których nie można poprawić zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych. Po dokładnym przeliczeniu i sprawdzeniu wysokości stawek podatku od towarów i usług ( VAT ) w każdej z pozycji, nie zostały uzyskane wysokości ceny brutto, ani netto podane w ofercie cenowej.

Mając powyższe na uwadze spełniona jest przesłanka odrzucenia ofert wskazana w art. 89. ust. 1 pkt 6) Ustawy PZP.