Szczecin, dn. 27 kwietnia 2009 r.

Województwo Zachodniopomorskie ? Urząd Marszałkowski
Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie
ul. Korsarzy 34
70-540 Szczecin
Fax: 0 914 467 185

Znak sprawy: WOiRZL ? II / JD/ 3332 / 7 / 09

Dotyczy: Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie dialogu konkurencyjnego o wartości poniżej 206 000,00 euro na ?Przygotowanie i przeprowadzenie kampanii promocyjnej przy wykorzystaniu form niestandardowych - Dni Województwa Zachodniopomorskiego 2009 w Katowicach?.




Województwo Zachodniopomorskie ? Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie (dalej: ?Zamawiający?), na podstawie art. 92 ust. 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. ? Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ? dalej: ?ustawa PZP? ), zawiadamia o:

1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę (firmę), siedzibę i adres wykonawcy, którego ofertę wybrano oraz uzasadnienie jej wyboru, a także nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert zawierającym punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne;

Ogłoszenie o zamówieniu dla przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zostało umieszczone na stronach BIP Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego, Portalu Urzędu Zamówień Publicznych oraz w siedzibie Zamawiającego na tablicy ogłoszeń w dniu 26 marca 2009 r. Termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu upłynął w dniu 02 kwietnia 2009 r. o godz. 9.00. Zaproszenie do dialogu zostało skierowane do 5 Wykonawców w dniu 10 kwietnia 2009 r, a dialog odbył się w dniach 14 oraz 15 kwietnia 2009 r. Zaproszenie do składania ofert zostało skierowane również do 5 Wykonawców, a termin składania ofert został wyznaczony na 27 kwietnia 2009 r. W wyznaczonym terminie wpłynęły oferty złożone przez następujących Wykonawców:

1. GRUPA PRC Sp. z o. o. , ul. 1 Maja 112/15, 40-287 Katowice z ceną: 119.316,00 zł brutto;
2. BLUE GRASS, ul. Piłsudskiego 104, 61-246 Poznań z ceną: 120.000,00 zł brutto;
3. PROFILE Sp. z o. o., ul. E. Drużbackiej 13, 01-622 Warszawa z ceną: 108.580,00 zł brutto;
4. BUSINESS CONSULTING Sp. z o. o., ul. 1 Maja 88, 40-240 Katowice z ceną: 119.300,00 zł brutto;



Ad. 1)
Za najkorzystniejszą ofertę w uznano ofertę Wykonawcy:



Uzasadnienie wyboru:
Wykonawca zaoferował najkorzystniejszą ofertę w kryterium cena ? 40% oraz ocena projektu ? 60% i uzyskał 96,19 pkt.
Cena: 120.000,00 zł brutto,

Kryterium oceny ofert była:
cena ? 40%
ocena projektu ? 60%

Wykonawcy uzyskali następującą ilość punktów za poszczególne kryteria oceny ofert:

Numer oferty Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy Cena Ocena projektu Razem
2 BLUE GRASS,
ul. Piłsudskiego 104,
61-246 Poznań 36,19 60 96,19
3 PROFILE Sp. z o. o.,
ul. E. Drużbackiej 13,
01-622 Warszawa 40 43 83
4 BUSINESS CONSULTING Sp. z o. o.,
ul. 1 Maja 88,
40-240 Katowice 36,40 50 86,40



Umowa z wybranym Wykonawcą zostanie podpisana w terminie dogodnym dla obu stron jednakże nie wcześniej niż w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma.


Ad. 2)
Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy:
GRUPA PRC Sp. z o. o. ,
ul. 1 Maja 112/15,
40-287 Katowice

Uzasadnienie faktyczne i prawne:

Wykonawca pod opisem sposobu wykonania zamówienia zamieścił następujący zapis:
?Ze względu na krótki czas realizacji zastrzegamy sobie prawo modyfikacji scenariuszy oraz kosztorysów?
Powyższy zapis narusza art. 140 ust. 1 ustawy ?Prawo zamówień publicznych?, który stanowi: [?] Zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. W związku z tym, Wykonawca powinien jednoznacznie określić w ofercie sposób wykonania przedmiotu zamówienia oraz podać ostateczną cenę za realizację przedmiotu zamówienia. Art. 82 ust. 3 wskazuje, iż[?] treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, natomiast zapis Wykonawcy wskazuje na to, iż oferta może jej nie odpowiadać.
Powołując się natomiast na art. 83 ust. 1 ustawy PZP, który stanowi [?] Zamawiający może dopuścić możliwość złożenia oferty wariantowej, jeżeli cena nie jest jedynym kryterium wyboru, Zamawiający nie dopuścił w niniejszym postępowaniu możliwości składania ofert wariantowych, a zaakceptowanie przez Zamawiającego oferty Wykonawcy ze wskazanym wyżej zapisem mogłoby wskazywać na możliwość przyjęcia oferty wariantowej.
Art. 2 pkt 7) ustawy PZP stanowi: Ilekroć w ustawie jest mowa o: [?]7) ofercie wariantowej ? należy przez to rozumieć ofertę przewidującą, zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, odmienny niż określony przez Zamawiającego sposób wykonania zamówienia publicznego. Z zastrzeżenia przez Wykonawcę prawa do modyfikacji scenariuszy oraz kosztorysów wynika, iż może on zaproponować odmienny od pierwotnego ( wskazanego w ofercie) sposób wykonania zamówienia publicznego, a więc inny niż określony przez Zamawiającego.