Szczecin, dn. 15 lipca 2009 r.
Województwo Zachodniopomorskie ? Urząd Marszałkowski
Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie
ul. Korsarzy 34
70-540 Szczecin
Fax: 0 914 467 185
Znak sprawy: WOiRZL ? II / JD/ 3332 / 12/ 09
Dotyczy: Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej 206 000,00 euro na ?Świadczenie usług poligraficznych na rok 2009?.
ZAWIADOMIENIE O WYNIKACH POSTĘPOWANIA
Województwo Zachodniopomorskie ? Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie (dalej: ?Zamawiający?), na podstawie art. 92 ust. 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. ? Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ? dalej: ?ustawa PZP? ), zawiadamia o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę (firmę), siedzibę i adres wykonawcy, którego ofertę wybrano oraz uzasadnienie jej wyboru, a także nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert zawierającym punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne;
3) wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia, podając uzasadnienie faktyczne i prawne - jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo zapytania o cenę.
Ogłoszenie o zamówieniu dla przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zostało umieszczone na stronach BIP Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego, Portalu Urzędu Zamówień Publicznych oraz w siedzibie Zamawiającego na tablicy ogłoszeń w dniu 24 czerwca 2009 r. Termin składania ofert upłynął w dniu 2 lipca 2009 r. o godz. 9.00. W wyznaczonym terminie wpłynęły oferty złożone przez następujących Wykonawców:
1. SONAR Sp. z o. o., ul. Kostrzyńska 89, 66-400 Gorzów Wielkopolski z ceną: 36.599,73 zł brutto;
2. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe, ZAPOL Dmochowski, Sobczyk sp. j., Al. Piastów 42, 71-062 Szczecin z ceną: 50.125,08 zł brutto;
3. OFFSET druk i MEDIA Sp. z o. o., ul. Frysztacka 48, 43-400 Cieszyn z ceną: 36.023,71 zł brutto;
4. Drukarnia KADRUK s.c., Kotarski Mariusz, Kotarska Irena, Ul. Romera 10E, 71-246 Szczecin z ceną: 143.316,00 zł brutto;
5. ABA Papier Int. Sp. z o. o., ul. Leona Heyki 27, 70-631 Szczecin z ceną: 50.112,98 zł brutto;
W ofercie nr 1 oraz 5 dokonano poprawy omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji dokonanych poprawek w sposób następujący:
Oferta nr 1: właściwa cena podana w ofercie Wykonawcy wynosi 36.615,16 zł brutto (słownie: trzydzieści sześć tysięcy sześćset piętnaście 16/100 złotych brutto);
Oferta nr 5: właściwa cena podana w ofercie Wykonawcy wynosi 49.921,44 zł brutto (słownie: czterdzieści dziewięć tysięcy dziewięćset dwadzieścia jeden 44/100 złotych brutto)
Ad. 1)
Za najkorzystniejszą ofertę uznano ofertę wykonawcy:
SONAR Sp. z o. o.
ul. Kostrzyńska 89
66-400 Gorzów Wielkopolski
Uzasadnienie wyboru:
Wykonawca zaoferował realizację przedmiotu zamówienia za najkorzystniejszą cenę, tj. 36.615,16 zł brutto
Kryterium oceny ofert była cena 100%.
Oferta nr 1 ? Wykonawca uzyskał 100 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania
Oferta nr 2 ? Wykonawca uzyskał 73,04 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
Oferta nr 3 ? Wykonawca wykluczony, oferta odrzucona;
Oferta nr 4 ? Wykonawca uzyskał 25,54 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
Oferta nr 5 ? Wykonawca uzyskał 73,34 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
Umowa z wybranym Wykonawcą zostanie podpisana w terminie dogodnym dla obu stron jednakże nie wcześniej niż w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma.
Ad. 2)
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP, który stanowi: ?Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: [?] 5) została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert;?
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy PZP, który stanowi: ?Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: [?] 4) zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;?
odrzuca się ofertę wykonawcy:
OFFSET druk i MEDIA Sp. z o. o.
Ul. Frysztacka 48
43-400 Cieszyn
Uzasadnienie faktyczne i prawne:
W/w Wykonawca został wezwany przez Zamawiającego dnia 8 lipca 2009 r. do uzupełnienia dokumentów oraz do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny. W wymaganym terminie (do 13 lipca 2009 r.) nie przedstawił wymaganych dokumentów. W związku z tym Zamawiający jest zmuszony do wykluczenia Wykonawcy z niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3), jako że nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W konsekwencji wykluczenia Wykonawcy z niniejszego postępowania, Zamawiający odrzuca jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5), jako złożoną przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Jednocześnie Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 3, który stanowi: ?Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia? oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) jako zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Ad. 3)
Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy PZP, który stanowi: ?Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: [?] 3) nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierają błędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3;? wyklucza się wykonawcę:
OFFSET druk i MEDIA Sp. z o. o.
Ul. Frysztacka 48
43-400 Cieszyn
Uzasadnienie faktyczne i prawne:
Stosownie do treści art. 26 ust. 3 ustawy PZP Zamawiający wezwał ww. Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w wyznaczonym w terminie
Ww. Wykonawca nie uzupełnił wymaganych dokumentów w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, co stanowi przesłankę do wykluczenia go z przedmiotowego postępowania oraz odrzucenia jego oferty jako złożonej przez wykonawcę wykluczonego.
Tym samym spełniona jest wskazana w art. 24 ust. 2 pkt 3) przesłanka wykluczenia ww. Wykonawcy z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
