Na podstawie art. 183 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 ze zm.) w związku z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz.1590 ze zm.) oraz § 1 ust 4 pkt 8) załącznika nr 4 do Uchwały Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr 441/05 z dnia 14 czerwca 2005 r. w sprawie wprowadzenia zasad wykonywania ustawy Prawo zamówień publicznych w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Zachodniopomorskiego oraz w innych nieposiadających osobowości prawnej jednostkach organizacyjnych Województwa Zachodniopomorskiego.

1. Postanawia się odrzucić protest złożony przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej 60.000,00 euro na „Przystosowanie budynku przy ul. Mickiewicza 41 dla potrzeb Wojewódzkiego Urzędu Pracy”.
2. Treść rozstrzygnięcia protestu stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

W dniu 12 września 2005 r. do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego jako Zamawiającego wpłynął protest jednego z wykonawców w prowadzonym postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej 60.000,00 euro na „Przystosowanie budynku przy ul. Mickiewicza 41 dla potrzeb Wojewódzkiego Urzędu Pracy”.
Zgodnie z art. 183 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający rozstrzyga protest nie później niż w terminie 5 dni od jego wniesienia.
Protestujący wykonawca, GÓRSTAL - Zakład Budowlany, ul. Jantarowa 14, 71-797 Szczecin zarzuca Zamawiającemu, naruszenie jego interesu prawnego poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający zapisy art. 22 ust 2 ustawy PZP, co mogłoby utrudnić uczciwą konkurencję.
Ustalając warunki udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne na „Przystosowanie budynku przy ul. Mickiewicza 41 dla potrzeb Wojewódzkiego Urzędu Pracy”, Zamawiający określił, iż: „Wykonawca musi być ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, na wartość nie mniejszą niż 500 000,00 zł.”
Protestujący stwierdza, że wymagana kwota jest zbyt wysoka, przez co preferuje większych wykonawców, uniemożliwiając mu jednocześnie ubieganie się o zamówienie publiczne.
Kwestionowany przez protestującego warunek udziału w postępowaniu został zamieszczony w ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych BZP NR 165 poz. 39157 z dnia 4 sierpnia 2005 r. Ogłoszenie tej samej treści opublikowane zostało także w BIP Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego w dniu 28 lipca 2005 oraz wywieszone na tablicy ogłoszeń Urzędu.
Datę publikacji ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych uznać należy za moment jego upublicznienia i jednocześnie początek terminu w którym wykonawcy powzięli lub mogli powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia protestu.
Oprotestowany przez wykonawcę zapis SIWZ jest tożsamy z zapisem zamieszczonym w ogłoszeniu o zamówieniu publicznym a zatem zgodnie z przyjętą przez Zespół Arbitrów Urzędu Zamówień Publicznych interpretacją ustawy PZP (w załączeniu postanowienia Zespołu Arbitrów z dnia 3 lutego 2005 r. i 19 lipca 2004 r.) termin na wniesienie protestu upłynął po siedmiu dniach od dnia publikacji ogłoszenia tj. 11 sierpnia 2005 r.
Protest wykonawcy został złożony w siedzibie Zamawiającego w dniu 12 września 2005 r.
Protestujący stwierdza jednocześnie, że przedmiotem protestu są zapisy SIWZ. Uznać jednak należy, że termin na składanie protestów na zapisy SIWZ także nie został przez wykonawcę dochowany. Z prowadzonej dokumentacji postępowania wynika, że SIWZ została udostępniona wykonawcy w dniu 02 września 2005 r., co potwierdzone zostało jego własnoręcznym podpisem. Oznacza to, że termin wniesienia protestu upłynął w dniu 09 września 2005 r.
W zaistniałych okolicznościach zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający ma obowiązek odrzucić protest jako wniesiony po terminie.

Dotyczy: Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej 60.000 euro na „Przystosowanie budynku przy ul. Mickiewicza 41 dla potrzeb Wojewódzkiego Urzędu Pracy.”

W dniu 12 września 2005 r. wpłynął do Zamawiającego protest złożony przez firmę GÓRSTAL - Zakład Budowlany inż. Ryszard Górski, ul. Jantarowa 14, 71-797 Szczecin.
Protestujący zarzuca Zamawiającemu, naruszenie jego interesu prawnego poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający zapisy art. 22 ust 2 ustawy PZP, co mogłoby utrudnić uczciwą konkurencję.

Działając na podstawie art. 180 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 19 poz. 177 ze zm.) Zamawiający postanowił odrzucić protest jako wniesiony po terminie.

Protestujący wykonawca, GÓRSTAL - Zakład Budowlany, ul. Jantarowa 14, 71-797 Szczecin zarzuca Zamawiającemu, naruszenie jego interesu prawnego poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający zapisy art. 22 ust 2 ustawy PZP, co mogłoby utrudnić uczciwą konkurencję.
Ustalając warunki udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne na „Przystosowanie budynku przy ul. Mickiewicza 41 dla potrzeb Wojewódzkiego Urzędu Pracy”, Zamawiający określił, iż: „Wykonawca musi być ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, na wartość nie mniejszą niż 500 000,00 zł.”
Protestujący stwierdza, że wymagana kwota jest zbyt wysoka, przez co preferuje większych wykonawców, uniemożliwiając mu jednocześnie ubieganie się o zamówienie publiczne.
Kwestionowany przez protestującego warunek udziału w postępowaniu został zamieszczony w ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych BZP NR 165 poz. 39157 z dnia 4 sierpnia 2005 r. Ogłoszenie tej samej treści opublikowane zostało także w BIP Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego w dniu 28 lipca 2005 oraz wywieszone na tablicy ogłoszeń Urzędu.
Datę publikacji ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych uznać należy za moment jego upublicznienia i jednocześnie początek terminu w którym wykonawcy powzięli lub mogli powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia protestu.
Oprotestowany przez wykonawcę zapis SIWZ jest tożsamy z zapisem zamieszczonym w ogłoszeniu o zamówieniu publicznym a zatem zgodnie z przyjętą przez Zespół Arbitrów Urzędu Zamówień Publicznych interpretacją ustawy PZP, termin na wniesienie protestu upłynął po siedmiu dniach od dnia publikacji ogłoszenia tj. 11 sierpnia 2005 r.
Protest wykonawcy został złożony w siedzibie Zamawiającego w dniu 12 września 2005 r.
W postanowieniu Zespołu Arbitrów z dnia 03 lutego 2005 r. (sygnatura akt: UZP/ZO/0-168/05) stwierdza się, co następuje:
„(...) Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz 177 z późn. zm.) protest może być wniesiony w terminie 7 dni od dnia, w którym Wykonawca powziął lub mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do jego wniesienia. Zespół arbitrów podziela stanowisko Zamawiającego, iż termin do wniesienia przedmiotowego protestu należy liczyć od dnia ogłoszenia. W tym stanie rzeczy Zespół Arbitrów stosownie do treści art. 187 ust. 4 pkt 4 PZP zobligowany jest odrzucić odwołanie.(...)”
W postanowieniu Zespołu Arbitrów z dnia 19 lipca 2004 r. (sygnatura akt: UZP/ZO/
0-1066/04) orzeczono, co następuje:
„W dniu 7.05.2004 r. Zamawiający – Politechnika Warszawska opublikował w BZP ogłoszenie o zamówieniu publicznym (...) W dniu 25.06.2004 r. Odwołujący otrzymał formularz wniosku o dopuszczenie do udziału w negocjacjach i w tym samym dniu złożył protest na treść niektórych punktów tego dokumentu domagając się ich zmian. W dniu 1.07.2004 r. Zamawiający odrzucił protest wywodząc, że Odwołujący wiadomość o treści warunków udziału w postępowaniu mógł powziąć już w dniu ogłoszenia w BZP, a więc termin do wniesienia protestu minął z dniem 14.05.2004 r.(...) Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych protest winien być wniesiony w terminie 7 dni od dnia, w którym Wykonawca powziął lub mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do jego wniesienia. Taką wiadomość odwołujący mógł powziąć już w dniu 7.05.2004 r., natomiast protest wniósł od dopiero w dniu 25.06.2004 r. W tym stanie rzeczy Zespół Arbitrów stosownie do treści art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych zmuszony był odrzucić odwołanie (...)”

Protestujący stwierdza jednocześnie, że przedmiotem protestu są zapisy SIWZ. Uznać jednak należy, że termin na składanie protestów na zapisy SIWZ także nie został przez wykonawcę dochowany. Z prowadzonej dokumentacji postępowania wynika, że SIWZ została udostępniona wykonawcy w dniu 02 września 2005 r., co potwierdzone zostało jego własnoręcznym podpisem. Oznacza to, że termin wniesienia protestu upłynął w dniu
09 września 2005 r.
W zaistniałych okolicznościach zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający ma obowiązek odrzucić protest jako wniesiony po terminie.

Od niniejszego rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia niniejszego rozstrzygnięcia, jednocześnie informując o jego wniesieniu Zamawiającego.