|
|
z dnia 8 lutego 2010 r.
w sprawie rozwiązania umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-002/08-00 pt. „Zwiększenie konkurencyjności przedsiębiorstwa TELGOM Sp. z o.o. na zachodniopomorskim rynku telekomunikacyjnym poprzez zakup innowacyjnego wyposażenia" zawartej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 - 2013.
Na podstawie art. 25 pkt. 1 Ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658) ze zm. w związku z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.).Umowa o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-002/08-00, § 18 ust. 1 pkt 8 i 11. Instrukcja Wykonawcza Instytucji Zarządzającej RPO WZ wersja 4.0 rozdział 7.1.6.
Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:
§ 1
Rozwiązuje się umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-002/08-00 pt. „Zwiększenie konkurencyjności przedsiębiorstwa TELGOM Sp. z o.o. na zachodniopomorskim rynku telekomunikacyjnym poprzez zakup innowacyjnego wyposażenia".
§ 2
Wykonanie uchwały powierza się Dyrektorowi Wydziału Wdrażania RPO WZ.
§ 3
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Uzasadnienie
W trakcie planowej kontroli przeprowadzonej w związku z zakończeniem realizacji projektu wątpliwość kontrolujących wzbudził jeden ze środków trwałych, który zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie projektu oraz końcowym wnioskiem o płatność miał być zakupiony w ramach ww. projektu. Okazane w trakcie czynności kontrolnych urządzenie (reflektometr) nie zawierało oznaczeń, które wskazywałyby na jego typ oraz nie odpowiadało wizualnie typowi urządzenia przedstawionego na stronie internetowej producenta reflektometru. Jednak jak wynikało z przedstawionych oryginałów dokumentów: faktury, protokołu odbioru sprzętu oraz ewidencji środków trwałych, w ramach projektu został zakupiony właściwy typ urządzenia. W trakcie kontroli planowej Beneficjent potwierdził, że okazany sprzęt został zakupiony w ramach projektu. Beneficjent nie przedstawił zespołowi kontrolującemu karty gwarancyjnej dotyczącej urządzenia ani innego dokumentu na podstawie, którego można byłoby sprawdzić jego numer seryjny. Po okazaniu sprzętu przez Beneficjenta został on zabrany przez pracownika firmy w teren. Beneficjent poinformował zespół kontrolujący, że karta gwarancyjna została zabrana wraz ze sprzętem. W związku z powyższym Beneficjent został zobowiązany przez zespół kontrolujący do niezwłocznego sfotografowania karty gwarancyjnej i przesłania zdjęcia na służbowy adres poczty elektronicznej kierownika zespołu kontrolującego. Mimo kilkukrotnych wezwań telefonicznych członków zespołu kontrolującego zdjęcie nie zostało wysłane przez Beneficjenta.
Po zakończeniu czynności związanych z kontrolą planową w siedzibie Beneficjenta jeden z członków zespołu kontrolującego odbył rozmowę telefoniczną z przedstawicielem firmy konsultingowej obecnym w trakcie kontroli. Rozmowa została przeprowadzona z inicjatywy konsultanta. W trakcie rozmowy konsultant poinformował członka zespołu kontrolującego, że Beneficjent nie zakupił faktycznie urządzenia wskazanego we wniosku o dofinansowanie, lecz jego nowszy typ. Natomiast dokumenty dołączone do wniosku o płatność i przedstawione podczas kontroli zostały „sporządzone" w celu wykazania zgodności zakupu z zapisami wniosku aplikacyjnego. W związku z powyższym Instytucja Zarządzająca podjęła decyzję o wszczęciu kontroli doraźnej, w trakcie której Beneficjent okazał zespołowi kontrolującemu inne urządzenie niż podczas kontroli planowej. Sprzęt zawierał właściwe oznaczenie oraz odpowiadał wizualnie typowi urządzenia przedstawionemu na fotografii na stronie internetowej producenta. Jednocześnie przedstawiono zespołowi kontrolującemu kartę gwarancyjną, na podstawie której zweryfikowano numer seryjny umieszczony na środku trwałym.
Pracownicy firmy SPT TELGOM Sp. z o.o. wyjaśnili, że w trakcie kontroli planowej przedstawiono zespołowi kontrolującemu inny typ urządzenia, ponieważ właściwy sprzęt był nieodpłatnie wypożyczony innej firmie. Opisany stan faktyczny został poddany analizie prawej oraz zbadany przez Wydział Zarządzania RPO pod kątem wystąpienia nieprawidłowości zgodnie z zapisami Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. Jak wynika z otrzymanej opinii prawnej w trakcie kontroli planowej doszło do naruszenia § 18 ust. 1 pkt 8 umowy o dofinansowanie, zgodnie z którym IZ RPO WZ może rozwiązać umowę o dofinansowanie jeżeli „Beneficjent odmówił poddania się kontroli przez Instytucję Zarządzającą RPO WZ bądź inne uprawnione podmioty lub utrudniał jej przeprowadzenie." Jednocześnie doszło do naruszenia § 18 ust. 1 pkt 11 umowy o dofinansowanie, zgodnie z którym istnieje możliwość rozwiązania umowy w sytuacji, gdy „Beneficjent złoży lub przedstawi Instytucji Zarządzającej RPO WZ w toku wykonywanych czynności w ramach realizacji Projektu nieprawdziwe, sfałszowane, podrobione, przerobione lub poświadczające nieprawdę albo niepełne dokumenty i informacje w celu uzyskania (wyłudzenia) dofinansowania".
Naruszenie zapisów umowy wynika z faktu, że Beneficjent utrudniał przeprowadzenie kontroli poprzez świadome wprowadzenie w błąd pracowników IZ RPO WZ twierdzeniem, iż okazana w trakcie kontroli planowej maszyna jest tą faktycznie zakupioną, o której była mowa w złożonym przez niego wniosku o dofinansowanie, uniemożliwiając tym samym skontrolowanie zgodności dokonanego zakupu z założeniami istniejącymi w dokumentacji aplikacyjnej. Ponadto Beneficjent w trakcie kontroli planowej podał nieprawdziwe informacje kierując się chęcią uzyskania dofinansowania, aby następnie w trakcie kontroli doraźnej stwierdzić coś zupełnie przeciwnego, a mianowicie iż maszyna która poprzednio znajdowała się w siedzibie firmy nie była tą w rzeczywistości zakupioną, która - z uwagi na jej czasowe wypożyczenie - znajdowała się poza siedzibą firmy. Jednocześnie zgodnie z opinią sporządzoną przez Biuro Radców Prawnych w związku z zaistniałą sytuacją w opisanym przypadku wystąpiło podejrzenie popełnienia przestępstwa wskazanego w art. 272 ustawy Kodeks karny z dnia 6 czerwca 1997r. (Dz.U.97.88.553), który stwierdza, iż kto wyłudza poświadczenie nieprawdy przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego lub innej osoby upoważnionej do wystawienia dokumentu, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. W związku z powyższym IZ RPO WZ dokona zgłoszenia podejrzenia popełnienia przestępstwa właściwym organom.
Dodatkowo należy stwierdzić, że zgodnie z uzyskaną opinią Wydziału Zarządzania RPO w przedmiotowej sprawie doszło do nieprawidłowości, która nie podlega raportowaniu do Komisji Europejskiej w myśl Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r.