|
|
Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 6 grudnia 2012 r.
w sprawie rozwiązania umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-306/09-00 projektu pt. „Wyposażenie NZOZ Barwicka w Barwicach w sprzęt medyczny i niemedyczny" zawartej z Beneficjentem Krzysztofem Wojtkunem prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą INVEST-POL Krzysztof Wojtkun w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013.
Na podstawie art. 25 pkt 1 Ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, ze zm.) w związku z art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.), § 18 ust. 1 pkt 2 i 6 umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-306/09-00, Instrukcji Wykonawczej Instytucji Zarządzającej RPO WZ wersja 11.0 rozdział 7.1.6.
Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego
uchwala, co następuje:
§ 1
Rozwiązuje się umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-306/09-00 projektu pt. „Wyposażenie NZOZ Barwicka w Barwicach w sprzęt medyczny i niemedyczny" zawartą w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 z Beneficjentem Krzysztofem Wojtkunem prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą INVEST-POL Krzysztof Wojtkun.
§ 2
Wykonanie uchwały powierza się Dyrektorowi Wydziału Wdrażania RPO.
§ 3
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Uzasadnienie
W dniu 10 maja 2010 r. podpisano z Beneficjentem Krzysztofem Wojtkunem, prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą INVEST-POL Krzysztof Wojtkun, umowę o dofinansowanie projektu nr UDA-RPZP.01.01.01-32-306/09-00 pt. „Wyposażenie NZOZ Barwicka w Barwicach w sprzęt medyczny i niemedyczny".
We wniosku o dofinansowanie projektu oraz przed podpisaniem umowy o dofinansowanie Beneficjent oświadczył, że nie może odzyskać w żaden sposób poniesionego kosztu podatku VAT, który został uznany za wydatek kwalifikowalny w projekcie.
W związku ze składanymi przez Beneficjenta wyjaśnieniami dotyczącymi zmian rzeczowych w projekcie, Instytucja Zarządzająca RPO WZ zobowiązała Beneficjenta do określenia w jaki sposób wprowadzone zmiany w zakresie rzeczowym projektu wpłyną na wartości wskaźników produktu i rezultatu w projekcie.
W dniu 18 kwietnia 2012 r. Beneficjent złożył pismo, w którym poinformował że podatek VAT od poniesionych w ramach projektu wydatków kwalifikowalnych został odzyskany.
Beneficjent złożył również pismo, w którym poinformował, że nie zrealizował zakładanej we wniosku aplikacyjnym wartości wskaźnika rezultatu „Liczba nowych miejsc pracy" na poziomie 10 etatów.
Jednocześnie w ww. piśmie Beneficjent poinformował, że wynajął podmiotom zewnętrznym pomieszczenia gabinetów lekarskich, których wyposażenie było przedmiotem niniejszego projektu.
W związku z powyższymi okolicznościami Instytucja Zarządzająca RPO WZ wezwała pisemnie Beneficjenta do złożenia wyjaśnień i udzielenia informacji czy potencjalna możliwość odzyskania podatku VAT w związku z przedmiotowym projektem istniała już w momencie składania wniosku o dofinansowanie projektu, czy też nastąpiło to po podpisaniu umowy o dofinansowanie. Ponadto w związku z informacją dotyczącą niezrealizowania wskaźnika rezultatu „Liczba nowych miejsc pracy" na poziomie określonym we wniosku aplikacyjnym Instytucja Zarządzająca RPO WZ zwróciła się do Beneficjenta z prośbą o precyzyjne określenie: ile etatów zostało utworzonych w przedsiębiorstwie INVEST-POL Krzysztof Wojtkun w związku z niniejszym projektem, jakiego rodzaju były to etaty (jakie stanowiska) oraz kiedy te etaty zostały utworzone. Ponadto odnosząc się do kwestii wynajmowania gabinetów lekarskich podmiotom zewnętrznym zwrócono się do Beneficjenta z prośbą o udzielenie informacji, czy podmioty te korzystały ze środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych oraz innego wyposażenia zakupionego w ramach przedmiotowego projektu, a jeżeli tak to w jakim zakresie.
W odpowiedzi na powyższe pismo Instytucji Zarządzającej RPO WZ Beneficjent w dniu 28 maja 2012 r. złożył wyjaśnienia, w których poinformował, że w pierwotnych założeniach przed realizacją projektu nie zakładał możliwości zwrotu podatku VAT, natomiast możliwość taka pojawiła się w trakcie realizacji projektu, po zmianie jego pierwotnych założeń. Beneficjent nie poinformował Instytucji Zarządzającej RPO WZ czy potencjalna możliwość odzyskania podatku VAT w związku z przedmiotowym projektem istniała już w momencie składania wniosku o dofinansowanie projektu, czy też nastąpiło to po podpisaniu umowy o dofinansowanie.
Ponadto w piśmie złożonym dnia 28 maja 2012 r. Beneficjent poinformował, że niezrealizowanie wskaźnika rezultatu „Liczba nowych miejsc pracy" na poziomie 10 etatów nastąpiło z przyczyn niezależnych od Beneficjenta oraz że w ramach realizacji projektu zatrudniono 3 osoby. Beneficjent nie udzielił informacji kiedy zostały utworzone 3 miejsca pracy w ramach przedmiotowego projektu. Zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców Poddziałania 1.1.1 liczba nowych miejsc pracy utworzona w wyniku realizacji projektu powinna pojawić się nie później niż 12 miesięcy od zakończenia realizacji projektu, tj. do dnia 31 grudnia 2011 r.
W piśmie złożonym dnia 28 maja 2012 r. Beneficjent poinformował również, że w związku z niemożliwością zatrudnienia lekarza rodzinnego postanowił udostępnić część pomieszczeń gabinetów lekarskich podmiotowi zewnętrznemu wykonującemu zakres działań objęty projektem. Zgodnie z wyjaśnieniami Beneficjenta część sprzętów i wyposażenia zakupionego w ramach przedmiotowego projektu została udostępniona do użytku ww. podmiotowi zewnętrznemu. W związku z powyższym Beneficjent zaproponował aby wyłączyć te wydatki z projektu.
Zgodnie z zapisami umowy o dofinansowanie projektu Beneficjent zobowiązany był poinformować Instytucję Zarządzającą RPO WZ o wszelkich zmianach w projekcie przed ich wprowadzeniem i przed dniem zakończenia realizacji projektu. Tymczasem Beneficjent poinformował Instytucję Zarządzającą RPO WZ o ww. zmianach dopiero w dniu 18 kwietnia 2012 r., a więc już po zakończeniu okresu realizacji projektu.
W związku z opisanymi wyżej okolicznościami Instytucja Zarządzająca RPO WZ zwróciła się do Zewnętrznej Kancelarii Radców Prawnych z prośbą o wydanie opinii prawnej w przedmiocie wystąpienia przesłanek do rozwiązania umowy o dofinansowanie.
Zgodnie z treścią opinii prawnej z dnia 9 lipca 2012 r., mając na uwadze opisane wyżej okoliczności, Beneficjent zrealizował projekt niezgodnie z umową o dofinansowanie oraz procedurami właściwymi dla Programu. W związku z tym wskazano w opinii prawnej, że Instytucja Zarządzająca RPO WZ może rozwiązać z Beneficjentem umowę o dofinansowanie na podstawie poniżej wskazanych paragrafów umowy:
Ponadto w opinii prawnej wskazano na naruszenie przez Beneficjenta zapisów § 16 ust. 1 umowy o dofinansowanie, który stanowi, że „Beneficjent zgłasza Instytucji Zarządzającej RPO WZ, w formie pisemnej, zmiany dotyczące realizacji Projektu przed ich wprowadzeniem i nie później niż przed planowanym zakończeniem realizacji Projektu (...)". Podkreślono także naruszenie zapisów § 16 ust. 2 umowy o dofinansowanie, który stanowi, że „Beneficjent jest zobowiązany do pisemnego poinformowania Instytucji Zarządzającej RPO WZ o zmianach zakładanych wskaźników produktu bądź rezultatu (...)".
W opinii Zewnętrznej Kancelarii Radców Prawnych nie udzielając informacji czy potencjalna możliwość odzyskania podatku VAT w związku z przedmiotowym projektem istniała już w momencie składania wniosku aplikacyjnego, czy też nastąpiło to po podpisaniu umowy o dofinansowanie, Beneficjent naruszył także zapisy § 12 ust. 1 pkt 4 umowy o dofinansowanie, który stanowi, że „Beneficjent zobowiązuje się do przekazywania do Instytucji Zarządzającej RPO WZ wszelkich dokumentów i informacji związanych z realizacją Projektu, których Instytucja Zarządzająca RPO WZ zażąda (...)".
W dniu 18 lipca 2012 r. Instytucja Zarządzająca RPO WZ zwróciła się do Zewnętrznej Kancelarii Radców Prawnych z prośbą o wydanie uzupełniającej opinii prawnej w przedmiotowej sprawie. Zwrócono się z prośbą o opinię prawną w kwestii możliwości naruszenia przez Beneficjenta zasady trwałości projektu, a mianowicie czy fakt udostępnienia przez Beneficjenta części sprzętów i wyposażenia zakupionego w ramach projektu do użytku przez podmiot zewnętrzny stanowi naruszenie zasady trwałości projektu.
W związku z faktem, że w celu wydania uzupełniającej opinii prawnej w przedmiotowej sprawie niezbędne było udzielenie przez Beneficjenta dodatkowych informacji, a mianowicie w jakim okresie pomieszczenia gabinetów lekarskich oraz sprzęt i wyposażenie zakupione w ramach niniejszego projektu zostały udostępnione do użytku podmiotom zewnętrznym, Instytucja Zarządzająca RPO WZ zobowiązała Beneficjenta do przedstawienia powyższych informacji. Ponadto w związku z nieosiągnięciem zakładanej w projekcie wartości wskaźnika rezultatu „Liczba nowych miejsc pracy" w wymaganym terminie 12 miesięcy od zakończenia realizacji projektu, Instytucja Zarządzająca RPO WZ zwróciła się z prośbą o określenie w jakim terminie zostanie osiągnięta zaplanowana we wniosku aplikacyjnym wartość ww. wskaźnika tj. w jakim terminie zostanie utworzone 10 etatów w związku ze zrealizowanym projektem.
W dniu 20 września 2012 r. Beneficjent złożył pismo z wyjaśnieniami w przedmiotowej sprawie. Beneficjent poinformował, że nie wynajmuje bezpośrednio podmiotom zewnętrznym pomieszczeń gabinetów lekarskich i przychodni NZOZ Barwicka. Podmiotem wynajmującym pomieszczenia przychodni firmom zewnętrznym jest natomiast INVEST-POL S.C. Krzysztof Wojtkun i Marcin Dziemianko, będąca właścicielem kamienicy, w której znajduje się NZOZ Barwicka, i od której Beneficjent wynajmuje pomieszczenia przychodni. W powyższym piśmie Beneficjent potwierdził natomiast, że udostępnił część wyposażenia zakupionego w ramach projektu podmiotom zewnętrznym.
Ponadto Beneficjent poinformował, że nie ma możliwości zrealizowania wskaźnika rezultatu „Liczba nowych miejsc pracy" na zakładanym poziomie 10 etatów. Beneficjent uzasadnił ten fakt kryzysem gospodarczym, którego skalę trudno było przewidzieć na etapie składania wniosku aplikacyjnego. Beneficjent podkreślił również, że w chwili obecnej utworzenie w przedsiębiorstwie zaplanowanej we wniosku aplikacyjnym ilości miejsc pracy będzie ekonomicznie nieuzasadnione. Z uwagi na fakt, że Beneficjent w ww. piśmie nie przedstawił informacji w jakim okresie sprzęt i wyposażenie zakupione w ramach niniejszego projektu zostały udostępnione do użytku podmiotom zewnętrznym, Instytucja Zarządzająca RPO WZ ponownie wezwała Beneficjenta do przedstawienia stosownej informacji oraz dostarczenia kopii umów użyczenia, dzierżawy, itp. zawartych z tymi podmiotami. Beneficjent zobowiązany był dostarczyć dokumenty i wyjaśnienia w terminie 3 dni roboczych od dnia otrzymania pisma. Termin na udzielenie odpowiedzi upłynął w dniu 25 października 2012 r. Do dnia dzisiejszego Beneficjent nie dostarczył wymaganych dokumentów i wyjaśnień.
Mając na uwadze powyższe Instytucja Zarządzająca RPO WZ zdecydowała o rozwiązaniu umowy o dofinansowanie zawartej z Beneficjentem, na podstawie § 18 ust. 1 pkt 2 i 6 umowy.
Beneficjentowi w ramach przedmiotowego projektu nie przekazano żadnego dofinansowania.