Uchwała Nr 1331/13 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 12 sierpnia 2013 r.

w sprawie podjęcia decyzji o zwrocie przez Beneficjenta – Gminę Ostrowice z siedzibą w Ostrowicach 78-506, Ostrowice 6, części środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013, na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.04.03.00-32-022/09-00, na realizację projektu pn. „Uporządkowanie gospodarki wodno - ściekowej na terenie Gminy Ostrowice w obszarze Drawskiego Parku Krajobrazowego – Etap I".

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 i 15 a ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), art. 207 ust. 1 pkt 2 i ust. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885, t.j.) w zw. z art. 70, art. 60 c ust. 1 w zw. z art. 48 i art. 40 ust. 1-3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907, tekst jednolity) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2 a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596. ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję o zwrocie przez Beneficjenta – Gminę Ostrowice z siedzibą w Ostrowicach 78-506, Ostrowice 6 - środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013, na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.04.03.00-32-022/09-00, na realizację projektu pn. „Uporządkowanie gospodarki wodno - ściekowej na terenie Gminy Ostrowice w obszarze Drawskiego Parku Krajobrazowego – Etap I" w łącznej kwocie 2 315 474,74 zł (słownie: dwa miliony trzysta piętnaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt cztery złote 74/100) wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.
2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

UZASADNIENIE

Beneficjent Gmina Ostrowice z siedzibą w Ostrowicach 78-506, Ostrowice 6, w dniu 30 czerwca 2010 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm., zwana dalej u.z.p.p.r.) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwanej dalej IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie projektu nr UDA-RPZP.04.03.00-32-022/09-00 pn. „Uporządkowanie gospodarki wodno – ściekowej na terenie Gminy Ostrowice w obszarze Drawskiego Parku Krajobrazowego – Etap I".
W dniach 24.09.2012 r. - 26.09.2012 r., w związku z zakończeniem realizacji projektu oraz złożeniem przez Beneficjenta wniosku o płatność końcową, IZ RPO WZ przeprowadziła kontrolę planową. Przeprowadzono wizytację na miejscu realizacji projektu oraz kontrolę dokumentów w siedzibie Beneficjenta. W toku przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono uchybienia w stosowaniu ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 Nr 223 poz. 1655 tekst jednolity ze zm., zwanej dalej: p.z.p) w następujących postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego:
1) w ramach postępowania pn. „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla zadania: „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Ostrowice w obrzeże Drawskiego Parku Krajobrazowego – Etap I" stwierdzono naruszenie art. 70 p.z.p. poprzez udzielenie zamówienia w trybie zapytania o cenę, bez zachowania ustawowych przesłanek zastosowania tego trybu. Za powyższe naruszenie Taryfikator przewiduje maksymalny wskaźnik procentowy korekty finansowej na poziomie 25% (Tabela nr 4, poz. 2 „Bezprawne udzielenie zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę").
2) W ramach postępowania pn. „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Ostrowice w obszarze Drawskiego Parku Krajobrazowego" stwierdzono naruszenie:
- art. 60 c ust. 1 w zw. z art. 48 i art. 40 ust. 1-3 p.z.p. poprzez niedopełnienie obowiązku przekazania ogłoszenia o zamówieniu do Urzędu Oficjalnych Publikacji Wspólnoty Europejskiej, przy jednoczesnym zapewnieniu odpowiedniego poziomu upublicznienia. Za powyższe naruszenie Taryfikator przewiduje maksymalny wskaźnik procentowy korekty finansowej na poziomie 25% (Tabela nr 1, poz. 2 „Niedopełnienie obowiązku przekazania ogłoszenia o zamówieniu do Urzędu Oficjalnych Publikacji Wspólnoty Europejskiej, przy jednoczesnym zapewnieniu odpowiedniego poziomu upublicznienia")
- art. 60 b p.z.p. poprzez zastosowanie trybu dialogu konkurencyjnego, pomimo braku ustawowych przesłanek do zastosowania ww. trybu. Za powyższe naruszenie Taryfikator przewiduje maksymalny wskaźnik procentowy korekty finansowej na poziomie 25% (Tabela 1 poz. 15 „Określenie dyskryminacyjnych warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert").
Beneficjent pismem z dnia 17 grudnia 2012 r. złożył wyjaśnienia oraz zastrzeżenia dotyczące wyników przeprowadzonej kontroli. Gmina Ostrowice wskazała, iż w jej opinii udzielenie zamówienia publicznego w trybie zapytania o cenę na Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla zadania: „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Ostrowice w obrzeże Drawskiego Parku Krajobrazowego" była zgodna z p.z.p. Ponadto Beneficjent, odnosząc się do wskazanego naruszenia art. 60 c ust. 1 w zw. z art. 48 i art. 40 ust. 1-3 p.z.p. zaznaczył, iż wartość zamówienia nie wymagała przekazania ogłoszenia o zamówieniu do Urzędu Oficjalnych Publikacji Wspólnoty Europejskiej (zwanego dalej UOPWE).Beneficjent wskazał, iż zrezygnowano z robót wykonawczych w II etapie oraz prac projektowych i robót w III etapie. W efekcie zarówno na etapie ogłaszania dialogu wg pierwotnego zakresu jak i w efekcie końcowym wartość zadań nie przekroczyła kwoty 5 150 000,00 euro. Zatem w opinii Beneficjenta po naprawieniu w powyższy sposób błędu nie naruszono p.z.p., gdyż zweryfikowany zakres nie wymagał przekazania ogłoszenia o zamówieniu do UOPWE. Po dokonaniu szczegółowej analizy wyjaśnień przedstawionych przez Beneficjenta, IZ RPO WZ pismem z dnia 16 kwietnia 2013 r., znak WWRPO.VII.441.(4.3.0/2009/022)2012.PJ.05 podtrzymała w całości swoje dotychczasowe stanowisko w zakresie art. 70, art. 60 b, art. 60 c ust. 1 w zw. z art. 48 i art. 40 ust. 1-3 szczegółowo je uzasadniając. Nadto w przedmiotowym piśmie IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta o zakończeniu czynności kontrolnych.
W odpowiedzi na powyższe, Beneficjent pismem z dnia 26 kwietnia 2013 r. po omówieniu definicji i przesłanek dialogu konkurencyjnego wskazał, odnosząc się do uwarunkowań prawnych realizowanego projektu, że od września 2007 r., 100% obszaru Gminy Ostrowice znalazło się w obszarze chronionym Natura 2000. Beneficjent zaznaczył, iż lokalizacja inwestycji na obszarze chronionym wymagała zastosowania się do procedur wykluczających zagrożenie dla przedmiotów ochrony, ewentualnie skutkującym realizacją działań kompensujących. Ponadto Beneficjent wskazał, odnosząc się do uwarunkowań finansowych, że Zamawiający miał wiedzę, iż w niedługim czasie zostaną uruchomione fundusze europejskie jednak nieznane mu były szczegółowe uwarunkowania co do zakresu, wysokości oraz charakteru czy priorytetów zadań przewidzianych do pomocy finansowej. Następnie Beneficjent wskazując na daty przyjęcia przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego RPO WZ (31 październik 2007 r.), wzoru wniosku o dofinansowanie (28 luty 2008 r. – co do którego osoby lub instytucje mogły zgłaszać uwagi do dnia 21 marca 2008 r.) jak również przyjęcia zmian dot. Wytycznych w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych (zamieszczone na stronie internetowej Ministerstwa Rozwoju Regionalnego dnia 3 czerwca 2008 r.) zaznaczył, iż zadanie było realizowane w trybie zaprojektuj i wybuduj, zatem dialog dotyczył nie sposobu wykonania robót, ale rozwiązań technicznych i technologicznych. Gmina Ostrowice podkreśliła, iż zdefiniowano cele i oczekiwano od oferentów sposobów realizacji. W opinii Beneficjenta powyższe argumenty w sposób wystarczający uzasadniały wybór dialogu konkurencyjnego do udzielenia zamówienia publicznego w powyższym zakresie.
Ponadto odnosząc się do braku publikacji ogłoszenia o zamówieniu na stronie UOPWE, zdaniem Beneficjenta, nie było do tego przesłanek, albowiem ogłoszenie opublikowane na stronie Biuletynu Zamówień Publicznych (zwanego dalej BZP) dotyczyło projektu o wartości poniżej 5 150 000,00 euro. Wskazano, iż zgłosili się zainteresowani potencjalni wykonawcy, nie odrzucono żadnej oferty, do udziału w dalszej części dialogu zaproszono wszystkich. Beneficjent zaznaczył, iż Zamawiający miał świadomość potrzeb w zakresie gospodarki wodno-ściekowej, po otrzymaniu propozycji Burmistrza Miasta i Gminy Złocieniec, błędnie interpretując art. 60 e ust, 2 p.z.p., dokonał zbyt szerokiej modyfikacji, rozważając z oferentami możliwość rozszerzenia zadania o dalsze dwa etapy na terenie całej Gminy. Oferenci zostali zaproszeni do składania ofert na trzy etapy (każdy z etapów został osobno wyceniony, opisany i wymieniony w ofercie). Podpisano trzy umowy, niemniej jednak zrealizowano tylko I etap, od pozostałych umów odstąpiono. Gmina Ostrowice przyznała, iż w trakcie dialogu popełniła błąd, jednak zarówno ogłoszenie w BZP jak i wykonanie dotyczyło projektu wartości poniżej 5 150 000,00 euro, czyli nie wymagającego publikacji na stronie UOPWE.
Z uwagi na fakt, iż Beneficjent realizuje projekt i wykorzystuje środki przekazane na ten cel z naruszeniem obowiązujących go w ramach RPO WZ procedur, IZ RPO WZ pismem z dnia 30 kwietnia
2013 r., znak: WWRPO.III.AR.3464-6(4.3.0/2009/022)/01/13 wezwała Beneficjenta do zwrotu nienależnie pobranych środków w łącznej kwocie 2 315 474,74 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków. Ponadto IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta, iż z uwagi na to, że wydatek objęty fakturą nr FV/000013/12 (w ramach umowy nr 341/3/2008/09) ujęty we wniosku o płatność końcową, został również poniesiony z naruszeniem p.z.p., nałożono korektę finansową w kwocie 112 534,15 zł, która zostanie potrącona z płatności końcowej w projekcie.
Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu wskazanego w ww. wezwaniu, z dniem 21 maja
2013 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków z tytułu płatności dokonanych w ramach RPO WZ na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.04.03.00-32-022/09-00. Jednocześnie Beneficjent poinformowany został o możliwości złożenia dowodów, wyjaśnień, zastrzeżeń.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 7 czerwca 2013 r., Pełnomocnik Beneficjenta, załączając stosowne pełnomocnictwo, przedstawił wyjaśnienia w sprawie.
W pierwszej kolejności, odnosząc się do wskazanego przez IZ RPO WZ naruszenia art. 60 c ust. 1 w zw. z art. 48 i art. 40 ust. 1-3 p.z.p., Pełnomocnik wskazał, iż w jego opinii ocena dokonana przez organ jest nieprawidłowa. Przytaczając przepisy prawa wskazał, iż p.z.p. było stosowane przez Gminę, albowiem wartość zamówienia ustalona została w dniu 15 kwietnia 2008 r., tj. nie wcześniej niż 6 miesięcy przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia. W opinii Pełnomocnika postępowanie o udzielenie zamówienia zostało wszczęte zgodnie z przepisem art. 40 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 60 c ust. 1 p.z.p. poprzez wywieszenie ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej, co nastąpiło w dniu 19 maja 2008 r. Dalej wskazywał, iż Gmina ustaliła wartość zamówienia przed wszczęciem postępowania na kwotę
9 057 21,00 zł co stanowiło równowartość kwoty 2 336 080,06 euro wg średniego kursu euro określonego w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie średniego kursu euro w stosunku do złotego stanowiącego podstawę przeliczenia wartości zamówień publicznych (Dz. U z 2007 r. Nr 241 poz. 1763). Pełnomocnik wskazał, iż w związku z tym, że zamawiający przewidział możliwość udzielenia zamówień uzupełniających, stąd też wartość zamówienia stanowiła kwota
3 504 120,09 euro. Kwota ta nie przekraczała kwot określonych na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 p.z.p. Zatem zdaniem Pełnomocnika nie można Gminie zarzucić naruszenia p.z.p., w szczególności tych dotyczących obowiązkowych ogłoszeń, bowiem Gmina prowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z przepisami właściwymi dla postępowań, których wartość jest niższa niż kwoty określone na podstawie przepisów wydanych w oparciu o delegację z art. 11 ust. 8 p.z.p.
Dalej Pełnomocnik Beneficjenta w piśmie z dnia 7 czerwca 2013 r. odniósł się do stwierdzonego przez IZ RPO WZ naruszenia art. 60 a p.z.p. W przedmiotowym piśmie powołano się na „Wytyczne dotyczące interpretacji przesłanek pozwalających na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę" (UZP, Warszawa, 2010), opracowane przez Urząd Zamówień Publicznych, których to przedmiotowe przesłanki interpretowane są w sposób „rozszerzający". Zgodnie z interpretacją wskazaną w powyższych wytycznych za mieszczącą się w granicach dopuszczających zastosowanie przedmiotowego trybu jest okoliczność kiedy to zamawiający nie jest w stanie określić, które z dostępnych rozwiązań technicznych będą najbardziej odpowiadały potrzebom związanym z realizacją danego zamówienia. Z uwagi na powyższe Pełnomocnik Beneficjenta wskazał, iż zamówienie może być szczególnie złożone pod względem technicznym w sytuacji, kiedy zamawiający nie jest w stanie określić, które z dostępnych rozwiązań technicznych będzie najbardziej odpowiadało potrzebom związanym z realizacja zamówienia. Zamawiający dysponował dokumentacja techniczną, która została dokonana w 2004 r. Z analizy lokalnych uwarunkowań, a także mając na względzie postęp techniczny, wskazane zostało, iż możliwe jest uporządkowanie gospodarki ściekowej poprzez inny sposób realizacji zadania, w tym m.in. poprzez zmianę technologii oczyszczalni ścieków w Bolegorzynie. Ponadto Pełnomocnik wskazał, iż zarówno wskazówki zawarte w ww. Wytycznych, jak również te płynące z preambuły do Dyrektywy 2004/18/WE nie wyjaśniają wszystkiego, tym bardziej, że nie wskazują zamkniętego katalogu zamówień, do których może być zastosowany tryb dialogu konkurencyjnego.
W analizowanej sprawie Beneficjent przez naruszenie przepisów p.z.p., nie zastosował się do zapisów umowy o dofinansowanie, co jest jednoznaczne z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ust. 1 u.f.p. Beneficjent podczas realizacji projektu oraz wykonywania umowy ma bowiem obowiązek przestrzegania właściwych przepisów prawa wspólnotowego, przepisów prawa polskiego, w tym wszelkich wytycznych do nich, a także obowiązujących reguł, zasad i postanowień wynikających z Programu, Uszczegółowienia Programu, obowiązujących procedur, wytycznych, a także informacji IZ RPO WZ.
W związku z tym, że do zadań IZ RPO WZ należy m.in. w oparciu o art. 26 ust. 1 pkt 15 i 15a ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm., zwana dalej u.z.p.p.r.) ustalanie i nakładanie korekt finansowych, a także odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach u.f.p., IZ RPO WZ podjęła czynności zmierzające do odzyskania należnej jej kwoty. Zgodnie z art. 207 ust. 1 u.f.p., w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są: wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184, pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości
– podlegają zwrotowi przez Beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji o zwrocie na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy, z zastrzeżeniem ust. 8 i 10. Zwrot środków może jednak zostać dokonany przez pomniejszenie kolejnej płatności na rzecz Beneficjenta o kwotę podlegającą zwrotowi, co wynika z treści art. 207 ust. 2 u.f.p.
Należy podkreślić, iż pod pojęciem procedur, których naruszenie uprawnia do wydania decyzji określającej kwotę zwrotu, rozumiane są postanowienia dokumentów regulujących zasady przyznawania i wykorzystania dofinansowania, w tym zasady ponoszenia wydatków w ramach projektu, a także zapisy umowy o dofinansowanie, Wytycznych dla Wnioskodawców, Uszczegółowienia RPO WZ. Ustawodawca nie przewidział zamkniętego katalogu procedur, na podstawie których wydatkowane są środki unijne związane z realizacją konkretnych programów operacyjnych. Umowa jest zatem elementem projektu. W związku z powyższym, niewypełnienie postanowień umowy oraz dokumentów regulujących zasady przyznawania i wykorzystania dofinansowania, powoduje konieczność odzyskiwania przez IZ RPO WZ kwot podlegających zwrotowi.
W analizowanej sprawie Beneficjent poprzez naruszenie przepisów p.z.p., naruszył procedury, o których mowa w art. 184 ust. 1 u.f.p., albowiem nie tylko podejmował działanie niezgodne z umową o dofinansowanie, ale przede wszystkim podejmował działania niezgodne z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Wskazać należy, iż podczas realizacji projektu beneficjent zobligowany jest stosować procedury zapewniające ponoszenie wydatków kwalifikowalnych zgodnie z prawem, zwłaszcza odnoszącym się do zamówień publicznych. Ponadto wskazać należy, iż Beneficjent podczas realizacji projektu oraz wykonywania umowy ma obowiązek przestrzegania właściwych przepisów prawa wspólnotowego, przepisów prawa polskiego, w tym wszelkich wytycznych do nich, a także obowiązujących reguł, zasad i postanowień wynikających z Programu, Uszczegółowienia Programu, obowiązujących procedur, wytycznych, a także informacji IZ RPO WZ.
W ramach postępowania pn. „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla zadania: „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Ostrowice w obrzeże Drawskiego Parku Krajobrazowego – Etap I" Beneficjent dopuścił się naruszenia art. 70 p.z.p. poprzez udzielenie zamówienia w trybie zapytania o cenę, bez zachowania ustawowych przesłanek zastosowania tego trybu. Stosownie do art. 70 p.z.p., zamawiający może udzielić zamówienia w trybie zapytania o cenę, jeżeli przedmiotem zamówienia są dostawy lub usługi powszechnie dostępne o ustalonych standardach jakościowych, a wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 p.z.p. Ustawa p.z.p. nie określa bliżej co należy rozumieć przez "dostawy powszechnie dostępne o ustalonych standardach jakościowych".
Zgodnie z orzecznictwem oraz literaturą przedmiotu należy zatem przyjąć, iż przesłankę „powszechności", należy rozumieć jako możliwość realizacji typowych w danej branży zamówień, przez większość podmiotów tej branży. Z kolei „ustalone standardy jakościowe" - jako wyroby odpowiadające przeciętnym wymaganiom - przeciętne typy, wzorce, rodzaje (gatunki), wynikające z przyjętych dla tych produktów norm określonych przepisami prawa, jak i wymaganiom przyjętym jako normy w powszechnym odbiorze konsumenckim (tak: Główna Komisja Orzekająca, orzeczenie z dnia 20 lutego 2012 r. sygn. BDF1/4900/6/5/RN-2/12/77).
Zatem wskazać należy, iż powszechność dostępu do dostaw i usług należy odnosić do rynku danego typu odpowiednio produktów i usług, a więc możliwości realizacji zamówienia przez podmioty działające w danej branży. Nie można go wiec stosować do zamówień na wszelkie nietypowe usługi, wymagające szczególnych kwalifikacji bądź usługi wyjątkowego zastosowania. Do usług powszechnie dostępnych o ustalonych standardach jakościowych z całą pewnością nie można zaliczyć usług eksperckich, usług koordynatorów projektów, usługi pełnienia roli Inżyniera Kontraktu.
Ustalone standardy jakościowe zaś wskazują na powtarzalny i typowy charakter rzeczy będących przedmiotem dostaw i świadczeń będących przedmiotem usług. W konsekwencji, tryb zapytania o cenę może być stosowany tylko w odniesieniu do takich dostaw lub usług, których standardy jakościowe nie są ustalane indywidualnie przez zamawiającego, na jego konkretne potrzeby, ale zamawiający zaspokaja swoje potrzeby poprzez nabywanie towarów lub usług ogólnie dostępnych, powszechnie oferowanych, takich jakie są oferowane wszystkim, ewentualnie zainteresowanych ich zakupem.
Z uwagi na powyższe Beneficjent nie zagwarantował udzielenia zamówienia w sposób oszczędny i konkurencyjny, bowiem w ogóle nie przeprowadził postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które mogłoby wyłonić wykonawcę, który zaproponowałby korzystniejsze warunki realizacji zamówienia, w tym niższą cenę. W ten sposób Beneficjent przynajmniej potencjalnie naraził budżet Unii Europejskiej na szkody, bowiem poniósł wydatki, które przy zachowaniu ww. zasad mogłyby być niższe, a tym samym niższy byłby wkład finansowy z budżetu Unii Europejskiej. Zatem wskazać należy, iż przeprowadzenie przez Zamawiającego postępowania przetargowego na pełnie funkcji inżyniera kontraktu, w trybie zapytania o cenę, bez zachowania ustawowych przesłanek zastosowania tego trybu, mogło spowodować ograniczenie kręgu wykonawców.
W ramach postępowania pn. „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Ostrowice w obszarze Drawskiego Parku Krajobrazowego" Beneficjent dopuścił się naruszenia art. 60 c ust. 1 w zw. z art. 48 i art. 40 ust. 1-3 p.z.p. poprzez niedopełnienie obowiązku przekazania ogłoszenia o zamówieniu do Urzędu Oficjalnych Publikacji Wspólnoty Europejskiej, przy jednoczesnym zapewnieniu odpowiedniego poziomu upublicznienia. W analizowanym przypadku Zamawiający zastosował procedurę krajową w odniesieniu do zamówienia o wartości szacunkowej równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 p.z.p.
IZ RPO WZ wskazuje, że zgodnie ze złożonym przez Beneficjenta oświadczeniem, postępowanie prowadził stosownie do treści art. 60 e p.z.p. zgodnie z którym, m. in. zamawiający może przed zaproszeniem do składania ofert dokonać zmiany wymagań będących przedmiotem dialogu. Na tej podstawie w trakcie postępowania zdecydował się na zmianę zakresu dialogu z: „uporządkowania gospodarki wodno-ściekowej dla miejscowości: Bolegorzyn, Nowe Worowo, Chlebowo" na „uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie wszystkich miejscowości gminy a także modernizację już istniejącej Oczyszczalni Ścieków w Ostrowicach oraz przydomowe oczyszczalnie ścieków dla zabudowy rozproszonej". Ze względu na ww. zmianę zakresu zamówienia jego wartość wzrosła trzykrotnie. Ze względu na źródła finansowania zamówienia podzielił je na trzy etapy. Ostatecznie zawarto umowę o wartości 45 060 090 17,00 zł. zawierającą podział robót na trzy etapy, co potwierdza ogłoszenie o udzieleniu zmówienia.
Natomiast analiza ogłoszenia o zamianie ogłoszenia o udzieleniu zamówienia z dnia 5 października 2011 r.: wskazuje, iż wartość udzielonego zamówienia wynosiła faktycznie
45 060 090,17 zł. (taką kwotę podano w ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia w jego pierwszej wersji - przed zmianami). Fakt, że po zawarciu umowy na ww. kwotę odstąpiono od umowy w poszczególnych częściach, nie upoważnia do przyjęcia twierdzenia, że wartość udzielonego zamówienia wynosi 11 627 838,07 zł, gdyż jedynie zakres prac o takiej wartości ostatecznie wykonano. Znaczenie ma bowiem wartość udzielonego, a nie wykonanego zamówienia.
Wskazać zatem należy, iż procedura krajowa nie była w tym przypadku właściwa, ponieważ zmiana zakresu i wartości przedmiotu zamówienia spowodowała zbyt daleko idącą ingerencję w przedmiot zamówienia. Ogłoszenie zamówienia o wartości przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość kwoty 5 150 000,00 euro zamieszcza się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, a nie w Biuletynie Zamówień Publicznych. Dodatkowo należy wskazać, iż zamówienia udzielono, zgodnie z treścią ogłoszenia o udzieleniu zamówienia na kwotę 45 060 090,17 zł, a nie jedynie 11 212 979,10 zł. Jeżeli od umowy odstąpiono, to oznacza to, że wcześniej ją zawarto, bowiem oczywistym jest, że odstąpić można jedynie od zawartej umowy.
Ponadto Pełnomocnik Beneficjenta w piśmie z dnia 7 czerwca 2013 r. wskazał, iż Gmina w toku postępowania o udzielenie zamówienia dokonała zmian w zakresie przedmiotu zamówienia, podkreślając, iż żadne przepisy p.z.p. nie zabraniały zamawiającemu dokonania takich zmian, nawet jeżeli podstawy do ich dokonania nie stanowił, wskazywany przez Gminę, art. 60e p.z.p.
Możliwość wprowadzania zmian w zakresie opisu przedmiotu zamówienia będącego przedmiotem dialogu, nie oznacza, iż zamawiający ma pełną swobodę i w sposób zupełnie dowolny może po przeprowadzonym dialogu wprowadzać nowe zakresy robót nie ujęte w ramach wartości szacunkowej zamówienia i stanowiących nowe zapotrzebowanie inwestycyjne. Istotą dialogu prowadzonego przez zamawiającego i wykonawców jest określenie najlepszych rozwiązań, spełniających oczekiwania zamawiającego, z uwzględnieniem progów w jakich postępowanie zostało wszczęte. Biorąc pod uwagę fakt, iż przepisy nie dopuszczają możliwości przeszacowania wartości zamówienia na etapie prowadzonego postępowania, dialog mający na celu uzyskanie niezbędnych do wyłonienia wykonawcy danych, winien dotyczyć kwestii merytorycznych, finansowych i prawnych zaplanowanej inwestycji, której wartość szacunkowa została ustalona zgodnie z przepisami ustawy przed wszczęciem postępowania, lub przynajmniej mieścić się w granicach wartości pozwalającej na prowadzenia postępowania w progach krajowych. Dyspozycja przepisu art. 60e ust. 1 p.z.p., wskazuje, iż dialog prowadzony jest do momentu, w którym to zamawiający będzie w stanie określić w wyniku porównania proponowanych przez wykonawców rozwiązań, jeżeli jest to konieczne, rozwiązanie lub rozwiązania najbardziej spełniające jego potrzeby. Z powyższego wynika zatem, iż dialogiem winny być objęte potrzeby Zamawiającego w zakresie wskazanym w ogłoszeniu o zamówieniu. Za powyższym przemawia także fakt, iż w samym ogłoszeniu zamawiający ma obowiązek wskazać opis potrzeb i wymagań w sposób umożliwiający przygotowanie się wykonawców do udziału w dialogu lub informację o sposobie uzyskania tego opisu.
Zamawiającemu na podstawie art. 60e ust. 2 p.z.p. przysługiwało prawo dokonania zmian w zakresie wymagań będących przedmiotem dialogu. Niemniej jednak zmiana ta nie może w konsekwencji prowadzić do takiego wzrostu wartości szacunkowej zamówienia, która powoduje iż postępowanie prowadzone jest w niewłaściwych progach tj. poniżej równowartości kwoty
5 150 000,00 euro wyrażonej w złotych.
Kwestia terminu, w jakim możliwe jest dokonywanie zmian wartości szacunkowej zamówienia, została wyraźnie określona przez ustawodawcę i nie może mieć miejsca po wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższe wynika bezpośrednio z brzmienia art. 35 ust. 2 p.z.p., zgodnie z którym zmiana wartości zamówienia może nastąpić tyko i wyłącznie przed wszczęciem postępowania. Wskazać należy, iż zgodnie z uchwałą Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 7 lipca 2010r. (sygn. akt KIO/KD 50/10) „Art. 35 ust. 2 p.z.p. dopuszcza możliwość ponownego oszacowania wartości zamówienia, po pierwsze jeżeli po ustaleniu wartości zamówienia nastąpiła istotna zmiana okoliczności mających wpływ na dokonane ustalenie, po drugie zaś zmiana ta musi nastąpić przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jest to reguła, od której nie przewidziane zostały żadne wyjątki. W tak ustalonym stanie prawnym niemożliwa jest zatem zmiana wartości zamówienia, która ma miejsce po wszczęciu postępowania. Za wszczęcie postępowania uważa się zaś zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego i na jego stronie internetowej. Regulacja ta jest całkowicie zrozumiała i uzasadniona. Można sobie bowiem wyobrazić sytuację gdy tak dokonana zmiana powoduje tak doniosłą zmianę, jak na przykład obowiązek zamieszczenia ogłoszenia w innym publikatorze czy też przekroczenie wartości progów unijnych, które warunkuje prowadzenie postępowania o zaostrzonych regułach".
Za nietrafioną w przedmiotowej sprawie uznać należy także argumentację przedstawioną przez pełnomocnika Beneficjenta, iż „zgodnie z przepisami p.z.p. obowiązującymi w chwili wszczęcia postępowania o udzielenie zmówienia, dokonując zmiany przedmiotu, wielkości lub zakresu zamówienia, Gmina nie była nawet zobowiązana do przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach. Dopiero bowiem z dniem 24 października 2008 r. wszedł w życie art. 12a p.z.p., w którego ust. 2 przewidziano, iż jeżeli zmiana treści ogłoszenia o zamówieniu jest istotna, w szczególności dotyczy określenia przedmiotu, wielkości lub zakresu zamówienia, kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu lub sposobu oceny ich spełniania, zamawiający przedłuża termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub termin składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian we wnioskach lub ofertach, z tym że w postępowaniach, których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, termin składania ofert nie może być krótszy niż 22 dni od dnia przekazania zmiany ogłoszenia Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich - w trybie przetargu nieograniczonego natomiast wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie może być krótszy niż 30 dni, a jeżeli zachodzi pilna potrzeba udzielenia zamówienia niż 10 dni od dnia przekazania zmiany ogłoszenia Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich - w trybie przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem. Powyższe oznacza, iż dopiero w postępowaniach w sprawie zamówienia publicznego wszczętych po dniu 24 października 2008 r. zamawiający byli zobowiązani do zmiany terminu składania ofert w przypadku zmiany ogłoszenia o zamówieniu, przy czym jako zmiany istotne wskazane zostały w szczególności zmiany przedmiotu, wielkości lub zakresu zamówienia, kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu lub sposobu oceny ich spełniania. Zarówno jednak w postępowaniach wszczętych przed dniem 24 października 2008 r., jak i wszczętych po tym dniu, zamawiający mieli prawo dokonywać zmian w postępowaniu, w tym takich które dotyczyły przedmiotu, wielkości czy zakresu zamówienia. W Postępowaniu o udzielenie zamówienia Gmina zobowiązana była jedynie stosować przepis art. 38 ust. 5 p.z.p., zgodnie z którym modyfikacja treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie mogła dotyczyć kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełniania".
Wskazać należy, iż kwestie związane z koniecznością wydłużania terminu składania ofert nie mają w tym wypadku zastosowania, albowiem zamawiający: po pierwsze, prowadził postępowanie dwuetapowe, a po drugie, nie był uprawniony w stanie prawnym obowiązującym na dzień wszczęcia postepowania do dokonywania jakichkolwiek zmian ogłoszenia o zamówieniu w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, kryteriów oceny ofert czy warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełniania. Powyższe wynikało z brzmienia art. 11 ust. 4 ustawy p.z.p., który stanowił: „Zamawiający może drogą elektroniczną złożyć Prezesowi Urzędu wniosek o sprostowanie ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych, wskazując datę zamieszczenia ogłoszenia i jego numer; sprostowanie nie może dotyczyć opisu przedmiotu zamówienia, kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełniania. Prezes Urzędu niezwłocznie zamieszcza w formie obwieszczenia sprostowanie w Biuletynie Zamówień Publicznych."
Ogłoszenia przekazywane UOPWE publikuje się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej to jedyny periodyk, który ukazuje się w każdym dniu roboczym we wszystkich językach urzędowych Unii Europejskiej, w związku z czym opublikowane ogłoszenia o udzielenie zamówienia publicznego mają o wiele szersze grono odbiorców na terenie wszystkich krajów UE. Beneficjent poprzez niedopełnienie obowiązku przekazania ogłoszenia o zamówieniu do UOPWE, ograniczył dostępność oferty, nie zapewnił tym samym równego traktowania wszystkich wykonawców. Niedopełnienie powyższego obowiązku można traktować jako złą wolę beneficjenta, polegającą na chęci ograniczenia dostępu do informacji, mających wpływ na zapewnienie warunków uczciwej konkurencji potencjalnym Wykonawcom, biorącym udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający zablokował dostęp do ogłoszenia o zamówieniu wykonawcom zagranicznym, którzy mogliby zaproponować korzystniejsze warunki realizacji zamówienia, w tym niższą cenę. W ten sposób Beneficjent przynajmniej potencjalnie naraził budżet UE na szkody, bowiem poniósł wydatki, które przy zachowaniu ww. zasad mogłyby być niższe, a tym samym niższy byłby wkład finansowy z budżetu UE. Zachowanie ww. zasad dawałoby gwarancję wyłonienia wykonawców (również tych spoza granic Polski) oferujących najkorzystniejsze warunki, w tym najniższą cenę, zaś niezachowanie tych zasad przez Beneficjenta takiej gwarancji nie daje. Zatem wskazane powyżej nieprawidłowości w stosowaniu p.z.p. przez Beneficjenta, mogły mieć wpływ na zapewnienie warunków uczciwej konkurencji potencjalnym wykonawcom, biorącym udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Ponadto w ramach przedmiotowego postępowania IZ RPO WZ stwierdziła, iż zakres oraz charakter przedmiotu zamówienia nie upoważniał Zamawiającego do udzielenia zamówienia w oparciu o przepisy art. 60 a p.z.p. W piśmie z dnia 16 kwietnia 2013 r. wskazano, iż roboty budowlane określone w przedmiocie zamówienia nie stanowią robót na tyle nietypowych, innowacyjnych, niestandardowych aby obiektywnie uzasadnić, że nie jest możliwe opisanie przedmiotu zamówienia zgodnie z art. 30 i 31 p.z.p. lub obiektywnie określić uwarunkowań prawnych lub finansowych wykonania zamówienia, a zatem nie można udzielić zamówienia w jednym z trybów podstawowych p.z.p. tj. przetargu ograniczonego lub nieograniczonego.
Niemniej jednak, po przeanalizowaniu materiału zgromadzonego w sprawie, w tym wyjaśnień Pełnomocnika Beneficjenta, IZ RPO WZ zweryfikowała swoje stanowisko i uwzględniła zastrzeżenia Beneficjenta dotyczące zarzutu naruszenia dyspozycji art. 60 b p.z.p.
Zgodnie z art. 60 b ust. 1 p.z.p., zamawiający ma prawo przeprowadzić postepowanie w trybie dialogu konkurencyjnego pod warunkiem łącznego spełnienia przesłanek:
a) niemożność opisania przedmiotu zamówienia zgodnie z art. 30 i 31 lub obiektywnego określenia uwarunkowań prawnych lub finansowych wykonania zamówienia;
b) cena nie jest jedynym kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty.
W piśmie pełnomocnika Beneficjenta powołano się na „Wytyczne dotyczące interpretacji przesłanek pozwalających na przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę" (UZP, Warszawa, 2010), opracowane przez Urząd Zamówień Publicznych, których to przedmiotowe przesłanki interpretowane są w sposób „rozszerzający". Zgodnie z interpretacją wskazaną w powyższych wytycznych za mieszczącą się w graniach dopuszczających zastosowanie przedmiotowego trybu jest okoliczność kiedy to zamawiający nie jest w stanie określić, które z dostępnych rozwiązań technicznych będzie najbardziej odpowiadały potrzebom związanym z realizacją danego zamówienia.
Beneficjent w piśmie z dnia 26 kwietnia 2013 r. wskazał, iż „Gmina miała zidentyfikowane wszystkie potrzeby w zakresie uporządkowania gospodarki wodno-ściekowej. Posiadaliśmy kilka koncepcji i kilka wzajemnie wykluczających się rozwiązań. Trzeba było znaleźć optymalne rozwiązanie w zakresie kosztów inwestycji oraz kosztów eksploatacji (...)"
Z powyższego wynika zatem, iż Gmina dysponowała kilkoma rozwiązaniami, w tym wzajemnie wykluczającymi się, co niewątpliwie mogło stanowić utrudnienie i powodować wątpliwości co do zastosowania jako prawidłowego trybu konkurencyjnego otwartego. Zastosowany tryb dialogu konkurencyjnego miał umożliwić zamawiającemu dialog z wykonawcami danej branży w celu ustalenia takiego rozwiązania, które w sposób optymalny i zadowalający spełni jego oczekiwania zarówno w aspekcie merytorycznym jak i finansowym (rozwiązanie w zakresie kosztów inwestycji i eksploatacji).
Weryfikacja stanowiska odnośnie ww. naruszenia nie wywiera jednak wpływu na finalną wysokość korekty finansowej nałożonej w postępowaniu pn. „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Ostrowice w obszarze Drawskiego Parku Krajobrazowego", albowiem jak już wyjaśniono wcześniej w ramach powyższego postępowania Beneficjent dopuścił się także naruszenia art. 60 c ust. 1 w zw. z art. 48 i art. 40 ust. 1-3 p.z.p., za które Taryfikator przewiduje maksymalny wskaźnik procentowy korekty finansowej na poziomie 25%. Zgonie z Wytycznymi w sprawie „Wymierzania korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE" w przypadku wykrycia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dwóch lub większej ilości przypadków niezastosowania zasad zamówień publicznych, należy stosować korektę finansową o największej wartości procentowej. Zatem odstąpienie przez IZ RPO WZ od nałożenia korekty za naruszenia art. 60 b p.z.p., nie wpłynie na finalną wysokość korekty finansowej nałożonej przez IZ RPO WZ w ramach przedmiotowego postępowania.
Wskazać należy, iż zgodnie z wytycznymi MRR, przedstawione w tabelach Taryfikatora wskaźniki procentowe traktować należy jako zalecane stawki maksymalne, które mogą ulec obniżeniu, o ile zaistnieją okoliczności za tym przemawiające. Obniżenie zalecanej stawki maksymalnej nie może jednak przekroczyć 50 % wartości wskaźnika wyjściowego i jest dopuszczalne jedynie w odniesieniu do tych kategorii nieprawidłowości, którym nie zostały przypisane stawki korekt wyrażone w postaci przedziałów. Niemniej jednak ostateczna decyzja co do wysokości zastosowanego wskaźnika korekty należy do instytucji zarządzającej właściwym programem operacyjnym. Po przeanalizowaniu całokształtu materiału zgromadzonego w sprawie IZ RPO WZ wskazuje, iż z uwagi na wagę i charakter szczegółowo opisanych powyżej naruszeń, których dopuścił się Beneficjent podczas stosowania p.z.p, IZ RPO WZ do wyliczenia wysokości korekty przyjęła maksymalne wskaźniki procentowe, bowiem Beneficjent poprzez swoje działanie doprowadził do naruszenia przepisów prawa, które mogło spowodować znaczną szkodę finansową w budżecie UE. Tym samym IZ RPO WZ nie widzi podstaw do obniżenia wskaźnika w ramach przedmiotowych postępowań.
Stosując zapisy Taryfikatora zastosowano korektę finansową odpowiednio dla następujących umów w ramach:
 postępowania pn. „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla zadania: „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Ostrowice w obrzeże Drawskiego Parku Krajobrazowego – Etap I" wobec umowy nr GKI.341/4-1/2010 z dnia 25.05.2010 r. nałożono łączną korektę finansową w oparciu o wskaźnik na poziomie 25 % (kwotę korekty finansowej, tj. 56 067,91 zł obliczono jako iloczyn wskaźnika procentowego nałożonej korekty (25%), wskaźnika procentowego współfinansowania ze środków UE (84,63%) i wysokości faktycznych wydatków kwalifikowanych dla danego zamówienia – tj. ww. umowy)
 postępowania pn. „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Ostrowice w obszarze Drawskiego Parku Krajobrazowego" wobec umowy nr 341/3/2008/09 z dnia 12.06.2012 r., nałożono korektę finansową w oparciu o wskaźnik na poziomie 25% (kwotę korekty finansowej, tj. 2 371 940,98 zł obliczono jako iloczyn wskaźnika procentowego naliczonej korekty (25%), wskaźnika procentowego współfinansowania ze środków UE (84,63%) i wysokości faktycznych wydatków kwalifikowanych dla danego zamówienia - tj.ww. umowy).
Wobec ww. ustaleń, łączna wysokość korekty finansowej za stwierdzone naruszenia, została przez IZ RPO WZ ustalona w kwocie 2 428 008,89 zł. Powyższa kwota zawiera należność główną wymaganą do zwrotu, tj. 2 315 474,74 zł (którą należy powiększyć o odsetki jak dla zaległości podatkowych liczone od dnia przekazania środków do dnia zwrotu) oraz kwotę, o którą zostanie pomniejszona płatność końcowa, tj. 112 534,15 zł.
Kwota 112 534,15 zł dotyczy korekty finansowej nałożonej na wydatki ujęte we wniosku o płatność końcową, dla której środki nie zostały jeszcze wypłacone. Przekazanie Beneficjentowi środków w ramach płatności końcowej odbywa się dopiero po zatwierdzeniu przez IZ RPO WZ wniosku o płatność, natomiast sposób przekazania środków Beneficjentowi określa umowa o dofinansowanie, według której jednym z warunków rozliczenia wydatków lub przekazania środków jest dokonanie przez IZ RPO WZ weryfikacji i poświadczenia faktycznego i prawidłowego poniesienia wydatków, a także ich kwalifikowalności. Zatem w przypadku wykrycia nieprawidłowości i ustalenia korekty finansowej, gdy środki dofinansowania nie zostały jeszcze przekazane Beneficjentowi, IZ RPO WZ dokonuje pomniejszenia płatności przekazywanej w formie refundacji o kwoty ustalonej korekty. Podsumowując decyzja o zwrocie środków obejmuje tę część korekty finansowej, dotyczącej wydatków, dla których dofinansowanie zostało już wypłacone, tj. 2 315 474,74 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.
Konkludując stwierdzone w toku czynności kontrolnych nieprawidłowości, wynikają z naruszeń ustawy p.z.p., a finansowanie wydatków poniesionych niezgodnie z obowiązującymi procedurami ze środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego bezwzględnie naraziło budżet Unii Europejskiej na straty finansowe. Podkreślić należy, iż środki publiczne przeznaczone na wykonanie projektów realizowanych w ramach programów finansowych ze środków europejskich mają charakter bezzwrotny i powinny być wykorzystane zgodnie z prawem, obowiązującymi procedurami, a także ściśle z celem, na który zostały przekazane. W analizowanym przypadku bez wątpienia doszło do finansowania wydatków poniesionych niezgodnie z obowiązującymi procedurami. Beneficjent poprzez swoje działanie doprowadził do naruszenia przepisów prawa, które spowodowało potencjalną szkodę finansową w budżecie UE, a zaistnienie takiej okoliczności jest jednoznaczne z wystąpieniem nieprawidłowości w projekcie.
Mając na uwadze całość dotychczas zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności umowę o dofinansowanie wraz z zawartymi aneksami, wyniki kontroli oraz korespondencję z Beneficjentem, właściwym jest wskazanie, iż doszło do naruszenia przepisów p.z.p., a tym samym procedur zawartych w umowie o dofinansowanie. Zgodnie z art. 25 pkt 1 u.z.p.p.r., za prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada Instytucja Zarządzająca, którą w przypadku RPO WZ jest Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, do obowiązków którego należy w oparciu o art. 26 ust. 1 pkt 15 u.z.p.p.r., odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań. W związku z tym, że zaszły przesłanki, o których mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p., a Beneficjent nie dokonał zwrotu środków wskazanych w skierowanym do niego wezwaniu, koniecznym stało się wydanie decyzji administracyjnej.