Uchwała Nr 1860/15
Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 1 grudnia 2015 r.

w sprawie odmowy podpisania umowy o dofinansowanie w ramach projektu nr WND-RPZP.01.01.03-32-130/12 pn. „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez zakup nowych urządzeń” z Wnioskodawcą Imperial Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna, któremu zostało przyznane dofinansowanie uchwałą Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr 864/14 z dnia 13 maja 2014 r.

Na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649, j.t. ze zm.) w związku z art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2015 r., poz. 1392 j. t.).

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego

uchwala, co następuje:

§ 1

Odmawia się podpisania umowy o dofinansowanie w ramach projektu nr WND-RPZP.01.01.03-32-130/12 pn. „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez zakup nowych urządzeń”  Wnioskodawcy Imperial Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Dyrektorowi Wydziału Wdrażania RPO.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

W dniu 2 maja 2012 r. Wnioskodawca Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe "Imperial" ZPCHR Spółka Jawna Donat Król, Dariusz Król w odpowiedzi na konkurs nr RPOWZ/1.1.3/2012/1, złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn. „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez zakup nowych urządzeń”.
Biorąc pod uwagę liczbę punktów uzyskanych przez projekt w ramach Komisji Oceniającej Projekty oraz ograniczoną ilość środków w ramach konkursu Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego podjął decyzję o umieszczeniu przedmiotowego projektu na liście rezerwowej.
11 grudnia 2012 r. Wnioskodawca dokonał przekształcenia formy prowadzonej działalności tj. spółki jawnej w spółkę komandytowo-akcyjną, zmieniając w dalszej kolejności nazwę przedsiębiorstwa na Imperial Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna.
W związku z pojawieniem się wolnych środków w ramach RPO WZ na lata 2007-2013 IZ RPO WZ dokonała telefonicznego rozeznania o potencjalnym zainteresowaniu Wnioskodawców znajdujących się na liście rezerwowej w ramach konkursu nr RPOWZ/1.1.3/2012/1 otrzymaniem dofinansowania na realizację projektów. W odpowiedzi na powyższe Wnioskodawca Imperial Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna w wiadomości e-mail z dnia 9 maja 2014 r. wyraził chęć uzyskania dofinansowania na realizację projektu.
W związku z powyższym pismem z dnia 9 maja 2014 r. IZ RPO WZ wezwała Wnioskodawcę do przedłożenia dokumentów niezbędnych do podpisania umowy o dofinansowanie projektu.
13 maja 2014 r. uchwałą Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr 864/14 Wnioskodawcy Imperial Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna przyznano dofinansowanie na realizację projektu nr WND-RPZP.01.01.03-32-130/12 pn. „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez zakup nowych urządzeń” w wysokości 1 218 992,00 zł ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.
Podczas kontroli planowej innego projektu zrealizowanego przez Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe "Imperial" ZPCHR Spółka Jawna Donat Król, Dariusz Król (nr wniosku WND-RPZP.01.01.02-32-191/09) IZ RPO WZ ustaliła, że w latach poprzedzających złożenie ww. wniosku i podpisanie umowy o dofinansowanie projektu (2007-2009) p. Donat Król (wspólnik posiadający 50% udziałów w Przedsiębiorstwie Usługowo Handlowym "Imperial" ZPCHR Spółka Jawna Donat Król, Dariusz Król) prowadził jednocześnie jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą ULTRA – LIGHT Donat Król oraz posiadał udział całościowy w PRZEDSIĘBIORSTWIE USŁUGOWO HANDLOWYM IMPERIAL SKANDYNAWIA Sp. z o.o.
W toku czynności kontrolnych Pełnomocnik Imperial sp. z o.o. s.k.a. przedłożył uchwałę wspólników spółki jawnej z dnia 21 marca 2005 r., którą to obaj wspólnicy wyłączyli p. Donata Króla od prowadzenia spraw spółki oraz obniżyli jego udział kapitałowy. IZ RPO WZ ustaliła jednak, że wszystkie dokumenty znajdujące się w Sądzie Rejonowym w Koszalinie w Wydziale Krajowego Rejestru Sądowego (sprawozdania finansowe spółki, opinie niezależnego biegłego rewidenta i raporty z badania sprawozdania finansowego) nie potwierdzają regulacji zawartych w ww. uchwale z dnia 21 marca 2005 r., a prezentują informacje z nią rozbieżne, gdyż wskazują na 50% udział w kapitale każdego ze wspólników tj. p. Donata Król i p. Dariusza Król. W związku z powyższym nie stwierdzono podstaw dla uznania ww. uchwały jako wiążącej dla ustalenia statusu przedsiębiorstwa.
W toku dalszych czynności wyjaśniających ustalono, iż ze względu na powiązania kapitałowe Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe "Imperial" ZPCHR Spółka Jawna Donat Król, Dariusz Król w latach 2006-2009 posiadało status dużego przedsiębiorstwa.
Status MŚP przedsiębiorstwa ustalany jest na podstawie zapisów Załącznika nr 1 do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 06 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych – zostało ono następnie zastąpione przez Rozporządzenie Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu). Zgodnie z definicją zawartą w art. 1 ww. Załącznika przedsiębiorstwem jest podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną. Zalicza się tu w szczególności osoby prowadzące działalność na własny rachunek oraz firmy rodzinne zajmujące się rzemiosłem lub inną działalnością, a także spółki lub konsorcja prowadzące regularną działalność gospodarczą. Natomiast zgodnie z art. 2 ww. Załącznika do kategorii mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw należą przedsiębiorstwa, które zatrudniają mniej niż 250 pracowników, i których roczny obrót nie przekracza 50 milionów EUR a/lub całkowity bilans roczny nie przekracza 43 milionów EUR.
Art. 3 ust 2. Załącznika nr 1 stanowi, że „przedsiębiorstwa partnerskie” oznaczają wszystkie przedsiębiorstwa, które nie zostały zakwalifikowane jako przedsiębiorstwa powiązane w rozumieniu ust. 3 i między którymi istnieją następujące związki: przedsiębiorstwo działające na rynku wyższego szczebla (typu upstream) posiada, samodzielnie lub wspólnie z co najmniej jednym przedsiębiorstwem powiązanym w rozumieniu ust. 3, 25 % lub więcej kapitału lub praw głosu innego przedsiębiorstwa działającego na rynku niższego szczebla (typu downstream).
Art. 3 ust. 3 jako przedsiębiorstwa powiązane definiuje przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym z poniższych związków:
a) przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka;
b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa;
c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo zgodnie z umową zawartą z tym przedsiębiorstwem lub postanowieniami w jego statucie lub umowie spółki;
d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem/akcjonariuszem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, zgodnie z umową z innymi udziałowcami/akcjonariuszami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców/akcjonariuszy lub członków w tym przedsiębiorstwie.
Przedsiębiorstwa pozostające w jednym z takich związków z osobą fizyczną lub grupą osób fizycznych działających wspólnie również traktuje się jak przedsiębiorstwa powiązane, jeżeli prowadzą swoją działalność na tym samym właściwym rynku lub rynkach pokrewnych.
Za „rynek pokrewny” uważa się rynek dla danego produktu lub usługi znajdujący się bezpośrednio na wyższym lub niższym szczeblu rynku w stosunku do właściwego rynku.
Dodać należy, że zgodnie z wykładnią celowościową przepisów dotyczących określania statusu przedsiębiorstwa celem definicji MŚP zawartej w Załączniku nr 1 do rozporządzenia 800/2008 jest lepsze zrozumienie rzeczywistej pozycji ekonomicznej MŚP oraz  wyeliminowanie z tej kategorii grup przedsiębiorstw, których siła ekonomiczna może przekraczać siłę prawdziwych MŚP, a wprowadzając kryterium niezależności od innego podmiotu prawodawca unijny chciał zagwarantować, aby środki przeznaczone dla małych i średnich przedsiębiorstw rzeczywiście przynosiły korzyści tym przedsiębiorstwom, dla których dostęp do środków finansowych stanowi utrudnienie. W takim wypadku, uwzględniając wykładnię celowościową art. 3 Załącznika nr 1 do rozporządzenia 800/2008, w sytuacji gdy p. Donat Król posiadał ponad 25% kapitału w spółce Wnioskodawcy, a z drugiej strony prowadził przedsiębiorstwo, które współpracowało z Wnioskodawcą na rynku, istnieją przesłanki, aby przedsiębiorstwa te uznać za pozostające w relacji przedsiębiorstw powiązanych.
Mając na uwadze, iż:
- w punkcie B.7 wniosku o dofinansowanie projektu nr wniosku WND-RPZP.01.01.02-32-191/09 oraz w „Oświadczeniu o statusie przedsiębiorstwa” złożonym przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu pt. „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez zakup maszyny do cięcia strumieniem wody” wskazano, że wielkość zatrudnienia w Przedsiębiorstwie Usługowo Handlowym „IMPERIAL” ZPCHR Spółka Jawna Donat Król, Dariusz Król kształtowała się następująco: w 2009 r. – 211, w 2008 r. – 220, w 2007 r. – 226, w 2006 r. – 223, natomiast podczas kontroli realizacji projektu na podstawie dokumentów źródłowych (sprawozdania finansowego za 2009 rok oraz dodatkowych informacji i objaśnień do sprawozdań finansowych za lata 2006 - 2008) ustalono, że wielkość zatrudnienia w ww. przedsiębiorstwie wynosiła odpowiednio: 2009 r. - 203, w 2008 r. - 219, w 2007 r. - 228, w 2006 r. - 226,36,
- PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUGOWO HANDLOWE IMPERIAL SKANDYNAWIA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ w latach 2006 – 2009 nie zatrudniało pracowników,
- przedsiębiorstwo ULTRA - LIGHT Donat Król w latach 2006 – 2009 zatrudniało pracowników, a wielość zatrudnienia kształtowała się następująco: w 2009 r. – 138, w 2008 r. – 165, w 2007 r. – 162,5, w 2006 r. – 136,83,
to niezależnie od faktu, czy ww. przedsiębiorstwa zostałyby potraktowane jedynie jako partnerskie czy też zgodnie z wykładnią celowościową jako powiązane, ustalona dla ww. przedsiębiorstw wielkość zatrudnienia przekraczała górną granicę wskazaną w Załączniku nr I Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem, umożliwiającą zaliczenie przedsiębiorcy do kategorii mikro- oraz małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP), tj. 250 pracowników.
Jednakże w celu jednoznacznego wyjaśnienia charakteru relacji łączących przedsiębiorstwa Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „IMPERIAL” ZPCHR Spółka Jawna Donat Król, Dariusz Król oraz ULTRA - LIGHT Donat Król (niezależnie od faktu, że zarówno partnerstwo jak i powiązanie w przedmiotowej sprawie oznaczało, że Wnioskodawca posiadał status dużego przedsiębiorcy i jako taki nie kwalifikował się do dofinansowania w ramach konkursu nr RPOWZ/1.1.2/2009/1), IZ RPO WZ zwróciła się o analizę przedmiotowych związków do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK). Ww. instytucja, w oparciu o ustalenie, że przedsiębiorstwa należą do osób pozostających prawdopodobnie w relacji rodzinnej (bracia), umożliwiającej uzgadnianie m.in. strategii rozwoju tych podmiotów, ponadto przedmiotowe przedsiębiorstwa prowadzą swoją działalność na tym samym rynku właściwym lub rynkach pokrewnych, łączą je relacje gospodarcze, w tym posiadanie wspólnej siedziby i wspólnego miejsca wykonywania działalności oraz komplementarność działalności w zakresie wytwarzanych produktów, potwierdziła w piśmie z dnia 22 czerwca 2015 r., że w analizowanym przypadku zachodzi relacja powiązania przez grupę osób fizycznych działających wspólnie oraz relacje organizacyjne i gospodarcze. W takim przypadku dla oceny statusu przedsiębiorstwa należy sumować dane tych przedsiębiorstw dotyczące zatrudnienia oraz odpowiednie dane finansowe. W związku z omyłkami pisarskimi w schemacie zawartym w odpowiedzi UOKiK z dnia 22 czerwca 2015 r., IZ RPO WZ ponownie wystąpiła do UOKiK celem wyjaśnienia problematycznych kwestii. W odpowiedzi z dnia 14 października 2015 r. UOKiK wskazał, że popełnione omyłki pisarskie pozostają bez wpływu na stanowisko zawarte w piśmie z dnia 22 czerwca 2015 r., a także wyjaśnił, że wykładnia literalna nie może stanowić jedynej interpretacji zapisów art. 3 ust. 3 Załącznika I do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. W dalszej części UOKiK potwierdził, że w stanie faktycznym dotyczącym przedmiotowej sprawy zastosowanie mają przepisy art. 3 ust. 3 Załącznika I dotyczące powiązań za pośrednictwem osób fizycznych, z uwzględnieniem przytoczonego w piśmie UOKiK z dnia 22 czerwca orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
W niniejszej sprawie ustalono szereg powiązań faktycznych o charakterze organizacyjnym i handlowym między poprzednikiem prawnym Beneficjenta - PUH „Imperial” ZPCHR sp. j. Donat Król, Dariusz Król, a przedsiębiorstwem Donat Król Ultra-Light. Przejawem tych ścisłych relacji - poza pośrednim łącznikiem osobowym/właścicielskim (Donat Król, Dariusz Król) - jest wspólna siedziba (ul. Kołobrzeska 8E, Białogard), zbieżny przedmiot działalności produkcyjnej (wykonywanie przez firmę Ultra-Light Donat Król usług montażu elementów oświetlenia dla Beneficjenta), ścisła współpraca handlowa (wielkość obrotu między przedsiębiorstwami, czasowa wyłączność zleceń realizowanych przez Ultra-Light Donat Król na rzecz Beneficjenta). Zdaniem Kancelarii w tym ujęciu można przyjąć, iż oba podmioty działają co najmniej w obrębie rynków pokrewnych (jeśli nie na jednym rynku), oraz pozostają w faktycznym związku uzasadniającym wywieranie dominującego wpływu działalności jednego podmiotu na drugi, za pośrednictwem obu wspólników. W takim wypadku spełnione zostają przesłanki powiązań przedsiębiorstw zawarte w art. 3 ust. 3 ak. 4 Załącznika I do Rozporządzenia 800/2008 przy jednoczesnym odwołaniu do założeń zalecenia Komisji 2003/361/WE z dnia 6 maja 2003 r. dotyczącego definicji przedsiębiorstw mikro, małych i średnich.
W związku z weryfikacją dokumentów niezbędnych do podpisania umowy o dofinansowanie projektu nr WND-RPZP.01.01.03-32-130/12 pn. „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez zakup nowych urządzeń” , do złożenia których Wnioskodawca został zobowiązany pismem z dnia 9 maja 2014 r., konieczne było m.in. zweryfikowanie przez IZ RPO WZ statusu przedsiębiorstwa Wnioskodawcy na dzień podpisania umowy o dofinansowanie z uwagi na fakt, iż dofinansowanie w ramach Poddziałania 1.1.3 Inwestycje MSP w nowe technologie mogą otrzymać jedynie przedsiębiorstwa posiadające status MŚP.
Wnioskodawca w dniu 18 czerwca 2014 r. przedłożył wymagane dokumenty niezbędne do podpisania umowy o dofinansowanie, w tym Oświadczenie o statusie przedsiębiorstwa za lata 2011-2013, w którym oświadczył, że przedsiębiorstwo posiada status średniego przedsiębiorstwa. Z danych zawartych w ww. Oświadczeniu wynikało, że w latach 2011-12 Wnioskodawca zatrudniał poniżej 250 osób, co oznaczało że we wskazanym okresie posiadał status średniego przedsiębiorstwa, natomiast w roku 2013 poziom zatrudnienia przekroczył co prawda poziom 250 osób, jednak zgodnie z art. 4 ust. 2 Załącznika nr 1 do Rozporządzenia Komisji nr 800/2008 zmiana statusu przedsiębiorstwa następuje, gdy przedsiębiorstwo Wnioskodawcy przekroczyło pułapy zatrudnienia lub pułapy finansowe określone w art. 2 Załącznika nr 1 ww. Rozporządzenia lub spadło poniżej tych pułapów przez okres dwóch kolejnych okresów obrachunkowych.
Mając na uwadze powyżej przytoczone zapisy Załącznika nr 1 do Rozporządzenia 800/2008, złożone Oświadczenie o statusie przedsiębiorstwa za lata 2011-2013 oraz ustalenia zespołu kontrolującego w zakresie projektu nr WND-RPZP.01.01.02-32-191/09, IZ RPO WZ powzięła wątpliwość odnośnie poprawności danych zawartych w Oświadczeniu o statusie przedsiębiorstwa w zakresie wskazanych relacji z innym przedsiębiorstwami, a w konsekwencji zakwalifikowania Wnioskodawcy jako przedsiębiorstwa średniego.
Wobec powyższego pismem z dnia 25 czerwca 2014 r. wezwano Wnioskodawcę m.in. do szczegółowego określenia relacji pomiędzy przedsiębiorstwami wskazanymi w Oświadczeniu o statusie przedsiębiorstwa (tj. Imperial Sp. z o.o. s.k.a., Imperial Consulting Sp. z o.o., Imperial Sp. z o.o., Król Donat Ultra-Light, „Galeria Bałtyk” Sp. z o.o., PUH „Imperial” ZPCHR spółka jawna Donat Król, Dariusz Król, Imperial Apartments Sp. z o.o., Imperial Skandynawia Sp. z o.o.) w opisywanych okresach sprawozdawczych oraz przedstawienia danych dla poszczególnych przedsiębiorstw (tj. wielkość zatrudnienia ogółem, przychody netto ze sprzedaży towarów, wyrobów, usług i operacji finansowych, suma aktywów bilansu), które stanowiły podstawę określenia ostatecznych danych Wnioskodawcy.
W wyniku analizy dokumentów i wyjaśnień złożonych przez Wnioskodawcę w dniu 26 czerwca 2014.r. (w tym skorygowanego Oświadczenia o statusie przedsiębiorstwa), jak również dokumentów zebranych w toku czynności kontrolnych projektu nr WND-RPZP.01.01.02-32-191/09, ustalono następujący stan faktyczny.
Zgodnie z przedstawionymi wyjaśnieniami Wnioskodawca, w celu określenia statusu przedsiębiorstwa za lata 2011-2013 przyjął następujące założenia:
­Za datę przekształcenia Wnioskodawcy (spółki jawnej w spółkę komandytowo-akcyjną) przyjęto datę rejestracji w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego Imperial sp. z o.o. s.k.a. tj. 11 grudnia 2012 r., powołując się na postanowienia art. 552 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych.
­Powołując się na uchwałę wspólników PHU „Imperial” ZPCHR spółka jawna Donat Król, Dariusz Król z dnia 21 marca 2005 r., na mocy której p. Donat Król stał się udziałowcem mniejszościowym posiadającym mniej niż 25% udziałów (bowiem jego udział uległ zmniejszeniu z 2000 zł  do 250 zł), a także został pozbawiony prawa prowadzenia spraw spółki, przyjęto metodologię, iż dane innych podmiotów gospodarczych, w których p. Donat Król posiadał przed dniem 11 grudnia 2012 r. udział kapitałowy lub prawo głosu nie były brane pod uwagę przez Wnioskodawcę przy ustalaniu statusu przedsiębiorstwa.
Jak wskazano powyżej, w trakcie kontroli projektu nr WND-RPZP.01.01.02-32-191/09 IZ RPO WZ ustaliła, że przedmiotowa uchwała wspólników PHU „Imperial” ZPCHR spółka jawna Donat Król, Dariusz Król z dnia 21 marca 2005 r. nie może być traktowana jako wiążąca dla ustalenia statusu przedsiębiorstwa ponieważ regulacje zawarte w ww. uchwale nie znajdują odzwierciedlenia w dokumentach znajdujących się w Sądzie Rejonowym w Koszalinie w Wydziale Krajowego Rejestru Sądowego. Co więcej w sprawozdaniach finansowych spółki, opiniach niezależnego biegłego rewidenta i raportach z badania sprawozdania finansowego, w kolejnych latach po podjęciu ww. uchwały prezentowane były dane z nią niezgodne, gdyż wskazywały na 50% udział w kapitale każdego ze wspólników tj. p. Donata Król i p. Dariusza Król.
Ponadto z dokumentów dołączonych do projektu nr WND-RPZP.01.01.02-32-191/09, tzn. umowy spółki jawnej (tekst jednolity) oraz statutu spółki komandytowo-akcyjnej wynikało również, że p. Donat Król posiadał zarówno w PHU „Imperial” ZPCHR spółka jawna Donat Król, Dariusz Król, jak i w Imperial spółka z o.o. s.k.a., 50% udziałów w kapitale.
Na etapie weryfikacji formalno-prawnej projektu nr WND-RPZP.01.01.03-32-130/12 dokonano także analizy dokumentów rejestrowych oraz zapisów pełnych, zatwierdzonych sprawozdań finansowych Wnioskodawcy za lata 2011-2012 przesłanych przez Wnioskodawcę jako załącznik do wiadomości e-mail z dnia 27 czerwca 2014 r. Powyższe dokumenty nie odzwierciedlały ustaleń zawartych w ww. uchwale z dnia 21 marca 2005 r.
Ze sprawozdania finansowego za rok 2011 PHU „Imperial” ZPCHR spółka jawna Donat Król, Dariusz Król wynikało, że p. Donat Król posiadał w tym przedsiębiorstwie 2 766 030,70 zł kapitału zakładowego zaś p. Dariusz Król 2 633 447,73 zł kapitału zakładowego, co oznacza że p. Donat Król posiadał ponad 50% kapitału w spółce Wnioskodawcy (PHU „Imperial” ZPCHR spółka jawna Donat Król, Dariusz Król przekształconej z dniem 11 grudnia 2012 r. w Imperial sp. z o.o. s.k.a.), a ponadto prowadził jednocześnie jednoosobowe przedsiębiorstwo Ultra-Light Donat Król.
Ze sprawozdania finansowego za rok 2012 „IMPERIAL” Donat Król, Dariusz Król spółka komandytowo-akcyjna (przekształconej z dniem 11 grudnia 2012 r. w Imperial sp. z o.o. s.k.a.) wynikało, że p. Donat Król oraz p. Dariusz Król posiadali po 50% kapitału zakładowego w Imperial spółka z o.o. s.k.a., a ponadto p. Donat Król prowadził jednocześnie jednoosobowe przedsiębiorstwo Ultra-Light Donat Król.
Mając na względzie powyższe ustalenia oraz biorąc pod uwagę przedstawione przez Wnioskodawcę następujące wielkości zatrudnienia w:
Imperial spółka z o.o. s.k.a. (wcześniej  PHU „Imperial” ZPCHR spółka jawna Donat Król, Dariusz Król)
a) w roku 2011 – 231,74,
b) w roku 2012 – 229,08
c) w roku 2013 – 231,38;
oraz Ultra-Light Donat Król:
a) w roku 2011 – 95,84,
b) w roku 2012 – 107,08,
c) w roku 2013 – 112,16;
należy stwierdzić, iż prawidłowe wartości zatrudnienia w Oświadczeniu o statusie przedsiębiorstwa za lata 2011–2013, uwzględniające dane jedynie dwóch ww. podmiotów, powinny wynosić odpowiednio:
a) w roku 2011 – 327,58 (przedsiębiorstwa związane),
b) w roku 2012 – 282,62 (przedsiębiorstwa partnerskie),
c) w roku 2013 – 287,46 (przedsiębiorstwa partnerskie).
Powyższe wartości oznaczają, że wielkość zatrudnienia Wnioskodawcy przekracza górną granicę wskazaną w Załączniku nr 1 do rozporządzenia 800/2008, umożliwiającą zaliczenie przedsiębiorcy do kategorii mikro- oraz małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP), tj. 250 pracowników.
Zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców obowiązującymi w ramach konkursu nr RPOWZ/1.1.3/2012/1 dofinansowanie na inwestycje udzielane jest mikroprzedsiębiorstwom, małym oraz średnim przedsiębiorstwom. Biorąc pod uwagę ww. dane wynikające z dokumentów złożonych przez Wnioskodawcę na etapie weryfikacji formalno – prawnej podpisanie umowy o dofinansowanie projektu z Wnioskodawcą Imperial Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna nie było możliwe ponieważ na planowany dzień podpisania umowy o dofinansowanie Wnioskodawca posiadał status dużego przedsiębiorstwa.
Mając na uwadze, że w roku 2011 Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe "Imperial" ZPCHR Spółka Jawna Donat Król, Dariusz Król posiadało status dużego przedsiębiorstwa, oraz uwzględniając ustalenia zespołu kontrolującego w zakresie innego projektu zrealizowanego przez Wnioskodawcę (nr wniosku WND-RPZP.01.01.02-32-191/09), w wyniku których stwierdzono, że ww. podmiot w roku 2009 posiadał status dużego przedsiębiorstwa, należy stwierdzić, że Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe "Imperial" ZPCHR Spółka Jawna Donat Król, Dariusz Król składając w dniu 2 maja 2012 r. wniosek o dofinansowanie projektu pn. „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez zakup nowych urządzeń” nie było uprawnione do ubiegania się o dofinansowanie w ramach konkursu nr RPOWZ/1.1.3/2012/1, ponieważ na dzień złożenia wniosku aplikacyjnego posiadało status dużego przedsiębiorstwa. Określenie statusu przedsiębiorstwa Wnioskodawcy w roku 2010 nie jest w tym przypadku konieczne, ponieważ zgodnie z art. 4 ust. 2 Załącznika nr 1 do Rozporządzenia Komisji nr 800/2008 zmiana statusu przedsiębiorstwa następuje, gdy przedsiębiorstwo Wnioskodawcy przekroczyło pułapy zatrudnienia lub pułapy finansowe określone w art. 2 Załącznika nr 1 ww. Rozporządzenia lub spadło poniżej tych pułapów przez okres dwóch kolejnych okresów obrachunkowych.
Mając na uwadze wszystkie wyżej opisane zależności, weryfikację formalno-prawną projektu nr WND-RPZP.01.01.03-32-130/12 pn. „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez zakup nowych urządzeń” zakończono wynikiem negatywnym z uwagi na nieuprawnienie Wnioskodawcy do uzyskania pomocy, tj. brak spełnienia jednego z warunków konkursu nr RPOWZ/1.1.3/2012/1, stanowiącego iż w ramach poddziałania 1.1.3 dofinansowanie na inwestycje udzielane jest mikroprzedsiębiorstwom, małym oraz średnim przedsiębiorstwom.
Wobec powyższego IZ RPO WZ podjęła decyzję o odmowie podpisania umowy o dofinansowanie przedmiotowego projektu.