Uchwała Nr 32/16 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

z dnia 14 stycznia 2016 r.

w sprawie podjęcia decyzji utrzymującej w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/35/W/2015 z dnia 26 sierpnia 2015 r. orzekającą od Beneficjenta - Jerzego Maciaszek oraz Adama Maciaszek wspólników spółki cywilnej: Firma Handlowa Import-Eksport „PERŁA” S.C. Jerzy, Adam Maciaszek (obecnie: wspólników spółki cywilnej: Firma Handlowa Import-Eksport „PERŁA” S.C. A. Maciaszek, A. Maciaszek, J. Maciaszek) z siedzibą w S. przy ul. M. – zwrot środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-088/10-00 zawartej w Szczecinie w dniu 29 grudnia 2010 r. na realizację projektu pn. „Zwiększenie potencjału konkurencyjnego i ekonomicznego Firmy Handlowej Import-Eksport „Perła” S.C. Jerzy, Adam Maciaszek poprzez rozszerzenie działalności gospodarczej firmy”.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r. poz. 1649 t.j ze zm.), art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 2a, ust. 9 pkt 1 i ust. 12a pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885 t.j. ze zm.), art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2015 r. poz. 1392 tekst jednolity) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 t.j.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję utrzymującą w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/35/W/2015 z dnia 26 sierpnia 2015 r. orzekającą od Beneficjenta - Jerzego Maciaszek oraz Adama Maciaszek wspólników spółki cywilnej: Firma Handlowa Import-Eksport „PERŁA” S.C. Jerzy, Adam Maciaszek (obecnie: wspólników spółki cywilnej: Firma Handlowa Import-Eksport „PERŁA” S.C. A. Maciaszek, A. Maciaszek, J. Maciaszek) z siedzibą w S. przy ul. M.– zwrot środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-088/10-00 zawartej w Szczecinie w dniu 29 grudnia 2010 r. na realizację projektu pn. „Zwiększenie potencjału konkurencyjnego i ekonomicznego Firmy Handlowej Import-Eksport „Perła” S.C. Jerzy, Adam Maciaszek poprzez rozszerzenie działalności gospodarczej firmy”.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

W dniu 29 grudnia 2010 r. Jerzy Maciaszek i Adam Maciaszek będący wspólnikami spółki cywilnej: Firmy Handlowo Import – Eksport „PERŁA” S.C. Jerzy, Adam Maciaszek (dalej: Beneficjent) zawarli z Zarządem Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego (dalej: IZ RPO WZ) umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-088/10-00 na realizację projektu pn. „Zwiększenie potencjału konkurencyjnego i ekonomicznego Firmy Handlowej Import-Eksport „PERŁA” S.C. Jerzy, Adam Maciaszek poprzez rozszerzenie działalności gospodarczej firmy”. Dodatkowo pomiędzy Beneficjentem, a IZ RPO WZ został zawarty aneks do umowy nr UDA-RPZP.01.01.01-32-088/10-01 z dnia 2 września 2011 r.

     Podkreślenia wymaga fakt, iż Adam Maciaszek i Jerzy Maciaszek zobowiązali się na podstawie
§ 15 ust. 6 i 7 umowy o dofinansowanie nie dokonywać znaczącej modyfikacji projektu w rozumieniu art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z dnia 31 lipca 2006 r. ze zm., dalej: rozporządzenie nr 1083/2006) przez okres 3 lat od zakończenia finansowego realizacji projektu.

     Należy wskazać, iż pierwotnie termin zakończenia realizacji projektu ustalony był na dzień 30 kwietnia 2011 r., jednak w dniu 2 września 2011 r. został zawarty aneks nr UDA-RPZP.01.01.01-32-088/10-01, w którym zmieniono termin zakończenia finansowej realizacji projektu na dzień 29 kwietnia 2011 r. Co za idzie ograniczenie w dokonywaniu znaczącej modyfikacji obowiązywać miało do dnia 29 kwietnia 2014 r.

     Ponadto w myśl § 4 ust. 2 umowy o dofinansowanie prawa i obowiązki z niej wynikające nie mogły być przenoszone na rzecz osób trzecich. Powyższy zakaz obowiązywał w okresie 3 lat od zakończenia realizacji projektu.

W dniu 10 października 2014 r. IZ RPO WZ na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 14 uzppr i § 12 umowy o dofinansowanie przeprowadziła kontrolę trwałości projektu pn. „Zwiększenie potencjału konkurencyjnego i ekonomicznego Firmy Handlowej Import-Eksport „PERŁA” S.C. Jerzy, Adam Maciaszek poprzez rozszerzenie działalności gospodarczej firmy”. W trakcie czynności kontrolnych stwierdzono, iż trwałość projektu została utrzymana przez Beneficjenta tylko do dnia 30 grudnia 2013 r., bowiem w dniu 31 grudnia 2013 r. nastąpiła zmiana składu wspólników spółki cywilnej. Beneficjent aneksem nr 4 do umowy spółki cywilnej z dnia 13 stycznia 1992 r. dokonał zmiany składu wspólników spółki cywilnej poprzez przystąpienie do niej M.A., która objęła 30% udziału w podziale zysków i strat. Jednocześnie ze spółki wystąpił dotychczasowy wspólnik Adam Maciaszek.

Po ww. zmianie składu wspólników cele projektu były realizowane przez podmiot niebędący stroną umowy o dofinansowanie, tj. M.A.. W związku z czym uzyskała ona nieuzasadnioną korzyść.

Mając powyższe na uwadze IZ RPO WZ stwierdziła, iż w projekcie pn. „Zwiększenie potencjału konkurencyjnego i ekonomicznego Firmy Handlowej Import-Eksport „PERŁA” S.C. Jerzy, Adam Maciaszek poprzez rozszerzenie działalności gospodarczej firmy”, wystąpiła znacząca modyfikacja projektu w rozumieniu art. 57 Rozporządzenia nr 1083/2006. Tym samym IZ RPO WZ pismem z dnia 23 marca 2015 r. poinformowała Beneficjenta o nałożeniu na niego korekty finansowej w kwocie 10 720,05 zł.

     Pismem z dnia 22 kwietnia 2015 r. IZ RPO WZ wezwała Beneficjenta do zwrotu środków w kwocie 10 720,05 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych, które zostały przez niego wykorzystane z naruszeniem procedur obowiązujących w ramach RPO WZ. Zgodnie bowiem z treścią art. 207 ust. 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885 t.j., ze zm., dalej: ufp), w przypadku stwierdzenia okoliczności, że środki zostały wykorzystane z naruszeniem procedur, Instytucja Zarządzająca, wzywa Beneficjenta do zwrotu środków lub do wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.

W związku z brakiem dokonania stosownego zwrotu w wyznaczonym terminie, w dniu 12 maja 2015 r. wobec Beneficjenta zostało wszczęte postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu ww. środków.    

Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w dniu 26 sierpnia 2015 r. Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego podjął decyzję administracyjną nr WWRPO/35/W/2015 orzekającą zwrot od Beneficjenta środków z otrzymanych w ramach RPO WZ na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-088/10-00 z dnia 29 grudnia 2010 r. na realizację projektu pn. „Zwiększenie potencjału konkurencyjnego i ekonomicznego Firmy Handlowej Import-Eksport „PERŁA” S.C. Jerzy, Adam Maciaszek poprzez rozszerzenie działalności gospodarczej firmy” w łącznej kwocie 10 720,05 zł wraz z odsetkami liczonymi jak od zaległości podatkowych.

Beneficjent korzystając z uprawnienia wynikającego z art. 207 ust 12a pkt 1 ufp, pismem z dnia
11 września 2015 r. (doręczonym do IZ RPO WZ dnia 14 września 2015 r.) wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przedmiotowym wniosku Beneficjent wskazał, iż podtrzymuje złożone przez siebie wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 24 czerwca 2015 r. W szczególności podniósł, iż nie nastąpiło przeniesienie majątku spółki na rzecz M.A., ani wniesienie przez nią do spółki składników majątkowych. Beneficjent wskazał, iż zmiana składu osobowego spółki spowodowana była odejściem ze spółki jednego wspólnika (Adama Maciaszka) i powstałą – w celu dalszego istnienia spółki – potrzebą znalezienia nowego wspólnika.

Strona w dniu 6 listopada 2015 r. wniosła pismo, w którym odniosła się do argumentów IZ RPO WZ zawartych w decyzji nr WWRPO/35/W/2015 z dnia 26 sierpnia 2015 r., a także rozszerzyła argumentację zawartą we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Beneficjent podniósł między innymi, iż IZ RPO WZ w decyzji z dnia 26 sierpnia 2015 r. nie dokonała analizy i nie wykazała uzyskania przez M.A. nieuzasadnionej korzyści, co doprowadziło do wydania wadliwej decyzji. Kończąc Beneficjent wskazał nadto, że przystąpienie M.A.  miało na celu utrzymanie wskaźników określonych w dokumentacji aplikacyjnej, natomiast wystąpienie z niej Adama Maciaszka miało umożliwić zaciągnięcie przez Beneficjenta kredytu na rozwój budowanego przez nich od 1992 r. przedsiębiorstwa.

 W związku ze złożonym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, IZ RPO WZ na nowo przeprowadziła postępowanie wyjaśniające obejmujące całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie oraz pełną analizę stanu faktycznego.

Wskazać należy, iż środki publiczne przeznaczone na wykonywanie projektów realizowanych w ramach programów finansowych ze środków europejskich mają charakter bezzwrotny i powinny być wykorzystywane zgodnie z prawem, obowiązującymi procedurami, a także ściśle z celem, na który zostały przekazane. Wykrycie nieprawidłowości w zakresie wydatkowania środków publicznych powoduje konieczność dochodzenia ich zwrotu.

      Mając na uwadze, iż do zadań IZ RPO WZ należy m.in. w oparciu o art. 26 ust. 1 pkt 15 i 15a uzppr ustalanie i nakładanie korekt finansowych, a także odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach ufp, IZ RPO WZ podjęła czynności zmierzające do odzyskania należnej jej kwoty. Zgodnie z art. 207 ust. 1 ufp, w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są:

1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,

2) wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184,

3) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości

– podlegają zwrotowi przez Beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy.

Dodatkowo na podstawie art. 207 ust. 4 pkt 3 ufp w przypadku wystąpienia ww. okoliczności beneficjent zostaje wykluczony z możliwości otrzymania środków przeznaczonych na realizację programów finansowych z udziałem środków europejskich, jeżeli nie zwróci ww. środków w terminie zawartym w art. 207 ust. 1 ufp (14 dni od doręczenia ostatecznej decyzji). Wykluczenie na podstawie art. 207 ust. 5 ufp następuje na okres 3 lat, liczonych od dnia dokonania zwrotu środków.

W przedmiotowej sprawie stwierdzone naruszenie dotyczyło dokonania znaczącej modyfikacji projektu w rozumieniu art. 57 Rozporządzenia nr 1083/2006. Zatem za dokonanie ww. modyfikacji rozumie się sytuację, w której w ciągu 5 lub odpowiednio 3 lat od zakończenia projektu zostanie poddany takim zmianom, które:

1. mają wpływ na jego charakter lub warunki jej realizacji lub powodują uzyskanie nieuzasadnionej korzyści przez przedsiębiorstwo lub podmiot publiczny, oraz
2. wynikają ze zmiany charakteru własności elementu infrastruktury albo z zaprzestania działalności produkcyjnej.

Znacząca modyfikacja projektu oznacza spełnienie co najmniej jednego z warunków wskazanych w lit. a oraz co najmniej jednego z warunków wskazanych w lit. b, przy czym pomiędzy tymi warunkami musi zachodzić związek przyczynowo-skutkowy (tzn. lit. b to przyczyna, a lit. a to skutek). Norma zawarta w art. 57 ust. 1 Rozporządzenia nr 1083/2006 ma zastosowanie w okolicznościach,
w których projekt realizowany przez beneficjenta został już dofinansowany, tzn. miał miejsce wkład funduszu zgodnie z zasadami prawa unijnego i krajowego, w tym, w przypadku Polski, zgodnie z systemami realizacji, o których mowa w art. 5 pkt 11 uzppr. Należy podkreślić, iż zachowanie sprzeczne z treścią normy wynikającej z art. 57 ust. 1 Rozporządzenia nr 1083/2006 jest równoznaczne z wystąpieniem nieprawidłowości skutkującej powstaniem obowiązku dokonania korekt finansowych przez IZ RPO WZ.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy,
iż Beneficjent był zobowiązany do realizowania projektu zgodnie z umową o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-088/10-00 oraz przepisami prawa. Już samo przystąpienie Beneficjenta do ubiegania się o dofinansowanie oznacza m.in. akceptację obowiązujących procedur (Wytycznych dla Wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach RPO WZ, dalej: Wytyczne) oraz innych norm wynikających z dokumentacji konkursowej, a także przepisów prawa, bowiem skorzystanie z możliwości dofinansowania jest dobrowolne. Wnioskodawcy, w opinii których uregulowania wynikające z ww. dokumentów, bądź przepisów prawa są zbyt rygorystyczne nie muszą składać wniosków aplikacyjnych, ani podpisywać umowy o dofinansowanie. Tym samym, podpisując umowę o dofinansowanie w dniu 29 grudnia 2010 r. Beneficjent zobowiązał się do zrealizowania projektu w pełnym zakresie, w terminie wskazanym w umowie, z należytą starannością, a także do zachowania jego trwałości przez okres 3 lat licząc od daty zakończenia finansowego realizacji projektu. Umowa jest zatem elementem projektu. W związku z powyższym, niewypełnienie postanowień umowy oraz dokumentów regulujących zasady przyznawania i wykorzystania dofinansowania, powoduje konieczność odzyskiwania przez IZ RPO WZ kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawania decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w art. 207 ust. 9 ufp.

Beneficjent na podstawie § 15 ust. 6 umowy o dofinansowanie zobowiązał się nie dokonywać znaczącej modyfikacji projektu (o której mowa w art. 57 ust. 1 Rozporządzenia nr 1083/2006) przez okres 3 lat od zakończenia realizacji projektu pn. „Zwiększenie potencjału konkurencyjnego i ekonomicznego Firmy Handlowej Import-Eksport „PERŁA” S.C. Jerzy, Adam Maciaszek poprzez rozszerzenie działalności gospodarczej firmy”. Dodatkowo na podstawie § 4 ust. 2 umowy o dofinansowanie zobowiązał się przez okres 3 lat od zakończenia realizacji. Ponadto na podstawie Wytycznych do monitoringu zobowiązany był do corocznego składania sprawozdania z trwałości projektu. Beneficjent w całym okresie zachowania trwałości projektu składał do IZ RPO WZ stosowne sprawozdania. 

W dniu 31 grudnia 2013 r. na mocy aneksu nr 4 do umowy spółki cywilnej doszło do zmiany umowy spółki w postaci przystąpienia M.A. i wystąpienia Adama Maciaszka. Dodatkowo M.A. miała uczestniczyć w 30% zysków i strat spółki. Beneficjent pomimo ciążącego na nim obowiązku nie poinformował IZ RPO WZ o przekształceniach własnościowych dokonanych ww. aneksem, co stanowi naruszenie § 4 ust. 3 umowy o dofinansowanie. Beneficjent nie zawarł również stosowanej informacji w sprawozdaniu z trwałości projektu za rok 2013 (data publikacji 18 lutego 2014 r.). Tym samym IZ RPO WZ nie mogła przeprowadzić stosownej analizy możliwości dalszej realizacji umowy przez zmieniony podmiot.

Na podstawie art. 863 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. 2014 poz. 121 t.j. ze zm.) majątek zgromadzony przez wspólników spółki cywilnej stanowi ich wspólny majątek, który jest objęty wspólnością łączną. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż M.A. przystępując w dniu 31 grudnia 2014 r. do spółki cywilnej została jednocześnie współwłaścicielką (wraz z Jerzym Maciaszkiem) wszelkich praw majątkowych uzyskanych przez spółkę w ramach umowy o dofinansowanie z dnia 29 grudnia 2010 r.

Powyższe wypełnia przesłankę b) zawartą w art. 57 Rozporządzenia nr 1083/2006, tj. zmianę charakteru własności elementu infrastruktury poprzez zmianę wspólników spółki cywilnej polegającą na wystąpieniu z niej Adama Maciaszka i przystąpieniu M.A., która stała się współwłaścicielką nabytych w ramach realizacji przedmiotowego projektu praw majątkowych, a która nie była stroną umowy o dofinansowanie.

IZ RPO WZ badając, czy powyższa zmiana wspólników spółki cywilnej spowodowała wystąpienie przesłanki nieuzasadnionej korzyści, rozważyła czy w jej wyniku doszło do przysporzenia majątkowego, w tym uzyskania przychodu, zwolnienia z długu lub uniknięcia straty. Z dokumentów przedłożonych przez Beneficjenta wynika, iż za rok 2013 r. spółka osiągnęła przychód w wysokości (…) zł, co za tym idzie na podstawie aneksu nr 4 do umowy spółki cywilnej M.A. (która uczestniczyła w 30% zysków i strat spółki) uzyskała przychód w wysokości (…) zł ((…) zł x 30%). Znalazło to swoje odzwierciedlenie w PIT – 36 wraz z PIT/B M.A. za rok 2013.

Zatem wskutek zmiany charakteru (struktury) własności infrastruktury, poprzez zmianę wspólników spółki cywilnej (przystąpienie M.A. do spółki), doszło do uzyskania nieuzasadnionej korzyści w postaci przychodu w wysokości (…) zł, oraz do uzyskania prawa własności elementów infrastruktury spółki nabytej w ramach realizacji umowy o dofinansowanie, której M.A.  nie była stroną. Pomimo, iż składniki majątku nie uległy modyfikacji, a lokalizacja środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych nie uległa zmianie, to w związku z tym, że cele projektu realizowane były przez podmiot niebędący stroną umowy o dofinansowanie, doszło do zmiany charakteru własności elementu infrastruktury (przesłanka b) zawarta w art. 57 ust. 1 Rozporządzenia nr 1083/2006). Ponadto doszło do zrealizowania się przesłanki a) zawartej w art. 57 ust. 1 Rozporządzenia nr 1083/2006, tj. uzyskania nieuzasadnionej korzyści przez M.A. wskutek jej przystąpienia do spółki cywilnej. Wbrew twierdzeniom Beneficjenta zawartym w piśmie z dnia 6 listopada 2015 r. powyższe wskazuje, iż w niniejszej sprawie doszło do uzyskania przez osobę trzecią nieuzasadnionej korzyści. Dodatkowo, co warto zaznaczyć, powyższa kwestia była również przedmiotem dokładnej analizy w uzasadnieniu decyzji nr WWRPO/35/W/2015.

W tym miejscu zauważyć należy, że wszystkie argumenty i zarzuty podnoszone przez Beneficjenta w pismach kierowanych do IZ RPO WZ, w tym w szczególności we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 11 września 2015 r. i piśmie z dnia 6 listopada 2015 r. zostały przez IZ RPO WZ wzięte pod uwagę, co znalazło swoje odzwierciedlenie w treści decyzji administracyjnej wydanej po ponownym rozpatrzeniu sprawy. Nie doprowadziły one jednak IZ RPO WZ do innych wniosków niż tych, które zostały w niej zawarte.

      Mając na uwadze powyższe wskazać należy, iż swoim działaniem Beneficjent naruszył zakaz zawarty w art. 57 ust. 1 Rozporządzenia nr 1083/2006, tj. dokonał zasadniczej modyfikacji projektu poprzez spowodowanie nieuzasadnionej korzyści w przedsiębiorstwie (działalności gospodarczej prowadzonej przez M.A.), która wynikała ze zmiany charakteru infrastruktury.
Wskazane wyżej naruszenie stanowi nieprawidłowość określoną w art. 2 ust. 7 Rozporządzenia nr 1083/2006 przez, którą należy rozumieć: jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym UE w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego. Szkoda w budżecie UE określona została na dwa sposoby, jako szkoda rzeczywista, poprzez którą należy rozumieć środki Wspólnoty, które zostały już nieprawidłowo wypłacone Beneficjentowi, oraz szkoda potencjalna, na którą składają się środki Wspólnoty, które mogłyby zostać nieprawidłowo wypłacone Beneficjentowi, gdyby nieprawidłowość nie została wykryta. Warunkiem, który musi zostać spełniony, aby IZ RPO WZ mogła nałożyć korektę i wydać decyzję o zwrocie jest wykazanie związku przyczynowo skutkowego pomiędzy naruszeniem prawa, a rzeczywistą lub potencjalną szkodą w budżecie UE. Musi zostać zatem wykazane logiczne następstwo zdarzeń zapoczątkowanych naruszeniem prawa, a zakończonych finansowaniem lub możliwością finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu UE. Zgodnie z powyższym, do stwierdzenia nieprawidłowości konieczne jest wystąpienie łącznie trzech podstawowych elementów tej definicji: naruszenie prawa, wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje choćby potencjalną szkodę finansową w budżecie ogólnym UE. Należy wskazać, iż zarówno Komisja Europejska, jak i Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej przyjmują szeroką wykładnię przesłanki naruszenia prawa wspólnotowego, która obejmuje tak naruszenie prawa unijnego, jak i prawa krajowego. Zaś wykrycie takowego naruszenia i uznanie go za nieprawidłowość rodzi obowiązek nałożenia korekty finansowej (art. 98 ust. 2 Rozporządzenia nr 1083/2006), nawet jeżeli wywołuje ono jedynie możliwość powstania szkody w budżecie UE. W przedmiotowej sprawie wystąpiła rzeczywista szkoda w postaci uzyskania przez M.A.  przychodu z infrastruktury stworzonej w ramach realizacji projektu, co zostało opisane powyżej. Ponadto wskazać należy, iż uczestnictwo w spółce cywilnej M.A. trwało jedynie miesiąc (od 31 grudnia 2013 r. do 31 stycznia 2014 r.), natomiast  uczestniczyła ona w przychodzie wypracowanym przez spółkę za cały rok 2013 r. Nie sposób zatem uznać tego za zgodne z celem jaki przyświecał zaangażowaniu środków RPO WZ w realizację przedmiotowego projektu. Dodatkowo wskutek przystąpienia do spółki stała się ona współwłaścicielką infrastruktury sfinansowanej ze środków pochodzących z RPO WZ, natomiast nie była ona podmiotem, który o nie aplikował.

      Co za tym idzie przedmiotowej sprawie Beneficjent poprzez dokonanie znaczącej modyfikacji projektu w postaci zmiany wspólnika spółki cywilnej, wykorzystał środki przekazane w ramach RPO WZ niezgodnie z warunkami określonymi w umowie o dofinansowanie (§ 15 ust. 6 umowy o dofinansowanie), przepisami prawa (art. 57 ust. 1 Rozporządzenia nr 1083/2006) i obowiązującymi procedurami (Wytyczne), szkodząc interesowi UE i narażając jej budżet na straty poprzez uzyskanie nieuzasadnionej korzyści przez M.A.. Wskazać trzeba, iż szkodą w tym przypadku są środki, które nie służą osiągnięciu celu projektu powodując nieuzasadnione finansowanie. Środki te nie powinny być zatem ani wykorzystane przez Beneficjenta, ani wypłacone z budżetu UE, a winny służyć w szczególności takim celom jak dążenie do zmniejszania dysproporcji, wzmacniania spójności społeczno-gospodarczej, pobudzania rozwoju, tworzenia warunków wzrostu konkurencyjności regionów należących do UE. Nadto powinny one wspierać rozwój infrastruktury, lokalne inicjatywy rozwojowe oraz małą i średnią przedsiębiorczość. W niniejszej sprawie wskutek dokonania niezgodnej z prawem (art. 57 ust. 1 Rozporządzenia nr 1083/2006) zapisami umowy o dofinansowanie (§ 15 ust. 6 umowy o dofinansowanie) i obowiązującymi procedurami znaczącej modyfikacji projektu doszło bezpośrednio do powstania szkody w budżecie UE. W związku bowiem z przystąpieniem do spółki cywilnej M.A.  zyskała przychód z infrastruktury stworzonej ze środków pochodzących z budżetu UE. Powyższe w obliczu faktu, iż nie była ona stroną umowy o dofinansowanie powoduje, iż te środki zostały wykorzystane z naruszeniem procedur. Co za tym idzie pomiędzy naruszeniem prawa, a wystąpieniem szkody występuje związek przyczynowo skutkowy. W niniejszej sprawie wystąpiły wszelkie przesłanki, aby móc orzec wobec przedmiotowego naruszenia, iż stanowi ono nieprawidłowość określoną w art. 2 ust. 7 Rozporządzenia nr 1083/2006.     Mając na uwadze powyższe IZ RPO WZ podtrzymuje ustalenia poczynione w decyzji administracyjnej z dnia 26 sierpnia 2015 r. dotyczące wystąpienia w ramach przedmiotowego projektu znaczącej modyfikacji.

       IZ RPO WZ uznała za właściwe zastosowanie korekty proporcjonalnie do okresu, w którym zachowano trwałość projektu. Na podstawie powyższego ustalono korektę finansową w wysokości 10 720,05 zł. Orzeczona kwota zwrotu w wysokości 10 720,05 zł stanowi jedynie ok. 11% całkowitego dofinansowania otrzymanego przez Beneficjenta. Uwzględniając wskazane wyżej uregulowania zauważyć należy, iż IZ RPO WZ zastosowała najmniej uciążliwą z możliwych sankcję za stwierdzone naruszenie.

       W związku z opisaną powyżej nieprawidłowością zaszła w niniejszej sprawie przesłanka, o której mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp, nadto Beneficjent nie dokonał zwrotu środków wskazanych w skierowanym do niego wezwaniu. Tym samym koniecznym stało się wydanie w dniu 26 sierpnia 2015 r. decyzji administracyjnej określającej kwotę wymaganą do zwrotu. 

Mając na uwadze całość dotychczas zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności umowę o dofinansowanie wraz z zawartym aneksem, wniosek o dofinansowanie, wynik kontroli trwałości, korespondencję z Beneficjentem, jak również wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, IZ RPO WZ nie widzi podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji ani w całości ani w części, w związku z czym utrzymuje w całości w mocy zaskarżoną decyzję nr WWRPO/35/W/2015 z dnia 26 sierpnia
2015 r. orzekającą zwrot od Jerzego Maciaszek i Adama Maciaszek wspólników spółki cywilnej: Firmy Handlowo Import – Eksport „PERŁA” S.C. Jerzy, Adam Maciaszek, środków, które otrzymał na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-088/10-00 z dnia 29 grudnia 2010 r. na realizację projektu pn. „Zwiększenie potencjału konkurencyjnego i ekonomicznego Firmy Handlowej Import-Eksport „PERŁA” S.C. Jerzy, Adam Maciaszek poprzez rozszerzenie działalności gospodarczej firmy” w kwocie 10 720,05 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

Zanonimizowała Aurelia Szyszłowska na podstawie przepisów o ochronie danych osobowych.