|
|
Uchwała Nr 2089/19
Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 6 grudnia 2019 r.
w sprawie rozwiązania umowy o dofinansowanie nr UDA-……………. dotyczącej projektu pt. „……………" zawartej z Beneficjentem T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013.
Na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2019 r., poz. 1295 j.t.) w związku z art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2019 r., poz. 512 j.t. ze zm.), § 17 ust. 1 pkt 5, 8 i 11 umowy o dofinansowanie projektu nr UDA-……………… Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:
§ 1. Rozwiązuje się umowę o dofinansowanie nr UDA-……………………. dotyczącą projektu pt. „…………………….." zawartą w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 z Beneficjentem T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
§ 2. Wykonanie uchwały powierza się Dyrektorowi Wydziału Wdrażania RPO.
§ 3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Uzasadnienie
25 listopada 2010 r. uchwałą Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr 2124/10 Beneficjentowi T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością przyznano dofinansowanie na realizację projektu nr WND-……….. pt. „…………." w wysokości ………….. zł ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.
21 grudnia 2010 r. podpisano z Beneficjentem umowę o dofinansowanie przedmiotowego projektu.
W dniach 19 – 20 września 2012 r. IZ RPO WZ przeprowadziła kontrolę na miejscu związaną z zakończeniem realizacji projektu.
W ramach realizacji projektu Beneficjent przedstawił do współfinansowania wydatki w kwocie 6 655 819,99 zł, w tym kwota 6 006 340,17 zł została poniesiona tytułem zakupu urządzeń i oprogramowania do zarządzania stacjami referencyjnymi od przedsiębiorstwa N. T. s.r.o. zarejestrowanego na Słowacji. Zauważyć należy, iż jedynym udziałowcem oraz członkiem zarządu przedsiębiorstwa N. T. s.r.o. jest Pan R. D., który jednocześnie wraz z Panem T. P. – udziałowcem i członkiem zarządu Beneficjenta, tj. przedsiębiorstwa T. Sp. z o.o. – jest udziałowcem oraz współtworzy zarząd przedsiębiorstwa G. P. Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo N. T. s.r.o. zostało zarejestrowane w dniu 03.01.2011 r.
Od ww. dostawcy, tj. przedsiębiorstwa N. T. s.r.o. nabyto w ramach projektu następujące urządzenia: odbiorniki Trimble NetR9, repeatery, baterie słoneczne oraz baterie – akumulatory (wartość przedstawiona do współfinansowania 2 007 640,15 zł) oraz oprogramowanie do zarządzania stacjami referencyjnymi (wartość przedstawiona do współfinansowania 3 998 700,02 zł). Podczas czynności kontrolnych w odniesieniu do zakupionego oprogramowania Beneficjent przedstawił dokumenty potwierdzające skierowanie zapytań ofertowych do przedsiębiorstw G. SRL, N. T. s.r.o. oraz G. Pr. oraz oferty złożone przez G. (oferowana cena: 4 290 000,00 zł) i N. T. s.r.o. (oferowana cena: 3 998 700,00 zł netto). Wybrano ofertę N. T. s.r.o. (była korzystniejsza cenowo). Ponadto Beneficjent dostarczył oświadczenie przedsiębiorstwa G. Pr. wskazujące, iż ww. firma otrzymała zapytanie ofertowe, jednakże ze względu na brak w tamtym czasie wystarczających zasobów do realizacji zamówienia, nie złożyła oferty.
W odniesieniu do zakupu urządzeń: odbiorników Trimble NetR9, repeaterów, baterii słonecznych oraz baterii – akumulatorów Beneficjent skierował zapytania ofertowe do przedsiębiorstw: S. G. SRL, S.-E. oraz N. T. s.r.o. W odpowiedzi otrzymał wyłącznie jedną ofertę od przedsiębiorstwa N. T. s.r.o. Beneficjent ponadto przedłożył oświadczenia przedsiębiorstw, od których nie otrzymał ofert, z których wynika, że nie odpowiedziały na zapytanie ofertowe, ponieważ w tamtym czasie nie były w stanie złożyć ofert (S. G. SRL oraz S.-E.) oraz informacje o cenach / oferty sporządzone przez ww. przedsiębiorstwa w terminie poprzedzającym skierowanie zapytań ofertowych, które przedstawiają ceny zbliżone do kwot wydatkowanych w ramach projektu.
W związku z wątpliwościami w zakresie wypełnienia przez Beneficjenta zasad określonych w § 10 umowy o dofinansowanie IZ RPO WZ podjęła decyzję o powołaniu eksperta zewnętrznego w celu m.in. dokonania wyceny zakupionych urządzeń i oprogramowania. W przypadku zakupów dokonanych od N. T. s.r.o. pozyskana opinia eksperta w odniesieniu do cen repeaterów, akumulatorów oraz baterii słonecznych znacznie różniła się od cen zakupu przedstawionych do współfinansowania przez Beneficjenta. Wycena sprzętów na dzień zakupu w opinii eksperta wynosiła od ok. 20% wartości przedstawionej do dofinansowania w przypadku baterii słonecznych, przez ok. 32% w przypadku akumulatorów, do ok. 71% w przypadku repeaterów. W odniesieniu do odbiorników Trimble NetR9 oraz oprogramowania ekspert wycenę na dzień zakupu określał jako „wycenę indywidualną”, którą zdefiniował jako wartość transakcji ustalaną indywidualnie dla każdego odbiorcy ze względu na niemasowy charakter użytkowników. Zgodnie z pozyskaną ekspertyzą rozbieżności pomiędzy przedstawioną do współfinansowania wartością kwalifikowalną a wyceną eksperta w odniesieniu do urządzeń zakupionych od przedsiębiorstwa N. T. s.r.o. były następujące:
Pozostałe rozbieżności pomiędzy kwotami przedstawionymi do współfinansowania a wyceną eksperta kształtowały się następująco (dotyczy urządzeń zakupionych od innych dostawców niż N. T. s.r.o.):
Łączne zawyżenie kosztów zgodnie z opinią eksperta dot. ww. urządzeń wynosiło 425 863,82 zł (przy wycenie na łączną kwotę 571 500,00 zł stanowiącą ok. 57% przedstawionej do dofinansowania wartości 997 363,82 zł w odniesieniu do wycenionych elementów). W toku kontroli, ze względu na ustalone powiązania pomiędzy grupą przedsiębiorstw, w której uczestniczył Beneficjent z przedsiębiorstwem dostawcy N. T. s.r.o., oraz w związku z faktem, że ww. dostawca nie figurował wśród dilerów m.in. zakupionych w ramach projektu urządzeń marki Trimble (ustalenia dokonano na podstawie strony internetowej www.trimble.com), w celu weryfikacji wartości transakcji dokonanych pomiędzy Beneficjentem a N. T. s.r.o. zwracano się do Beneficjenta z prośbą o przedstawienie dokumentów zakupu współfinansowanych urządzeń i oprogramowania wystawionych przez pierwotnego dostawcę dla przedsiębiorstwa N. T. Powyższe miało na celu zarówno ustalenie pochodzenia sprzętów i oprogramowania jak i wartości transakcji poprzedzających te, których dokonano w ramach projektu. Wyjaśnienia Beneficjenta w tym zakresie pierwotnie sprowadzały się do twierdzenia, że "zgodnie z posiadaną przez Beneficjenta wiedzą, firma N. T. s.r.o. współpracuje z wieloma dostawcami technologii pomiarowych realizując zlecenia na terenie Słowacji i krajów ościennych (...) T. Sp. z o.o. jest jednym z odbiorców innowacyjnych rozwiązań i technologii oferowanych i integrowanych przez N. T. s.r.o.". Ponadto w wyjaśnieniach powoływano się na brak możliwości uzyskania dokumentów zakupu współfinansowanych urządzeń i oprogramowania wystawionych przez pierwotnego dostawcę dla przedsiębiorstwa N. T. s.r.o. ze względu na brak powiązania w żaden sposób z firmą T. Sp. z o.o. IZ RPO WZ informowała Beneficjenta, że nieprzedstawienie ww. dokumentów oznaczało brak możliwości weryfikacji wartości transakcji dokonanych między stronami, co ze względu na ustalone w toku kontroli okoliczności dotyczące związków pomiędzy przedsiębiorstwami, nie pozwalało na potwierdzenie zasadności zaangażowania środków publicznych w zrealizowane przedsięwzięcie. W odpowiedzi na powyższe Beneficjent dostarczył dokumentację, w ramach której przedstawiono oświadczenie N. T. s.r.o. sporządzone w języku słowackim i podpisane przez R. D. (właściciela N. T. s.r.o. oraz udziałowca i członka zarządu przedsiębiorstwa G. P. Sp. z o.o.) wraz z dokonanym przez T. Sp. z o.o. tłumaczeniem dokumentu oraz wydrukami należności i zobowiązań z dokumentacji księgowej N. T. s.r.o. Ww. wydruki wskazywały na zbliżoną wartość transakcji zakupu i sprzedaży, przy czym nazwa pierwotnego dostawcy została zaciemniona, w związku z czym ustalenie pochodzenia urządzeń i oprogramowania wciąż było niemożliwe. Przedłożone dokumenty wskazywały na pełnienie przez N. T. s.r.o. wyłącznie formalnego pośrednictwa w zakupach realizowanych przez T. Sp. z o.o., a zaciemnienie nazw dostawców na dostarczonych wydrukach uniemożliwiało ocenę przejrzystości dokonywanych transakcji, co mogło mieć istotne znaczenie dla sformułowania ostatecznego stanowiska w sprawie.
W toku rozprawy przeprowadzonej w dniu 11.10.2019 r. przed Sądem Okręgowym w Szczecinie, I Wydział Cywilny, z powództwa T. Sp. z o.o. przeciwko Województwu Zachodniopomorskiemu o zapłatę, doszło do ujawnienia nowych, istotnych dla sprawy okoliczności wynikających z zeznań P. S. – członka zarządu T. Sp. z o.o. Na ich podstawie ustalono pochodzenie urządzeń i oprogramowania, której to wiedzy nie uzyskano od Beneficjenta w toku prowadzonych w latach 2012-2014 czynności kontrolnych, pomimo faktu, że autor zeznań pozostawał w okresie prowadzenia kontroli członkiem zarządu Beneficjenta. W toku prowadzonych czynności kontrolnych, udzielając odpowiedzi na zastrzeżenia zespołu kontrolującego, Beneficjent nie przekazywał wszystkich informacji, którymi dysponował, a zamiast tego kreował sytuację, w której przedsiębiorstwa biorące udział w realizacji projektu miały być postrzegane jako zupełnie niezależne podmioty działające w warunkach uczciwej konkurencji. Powyższe znajduje potwierdzenie w następujących okolicznościach ujawnionych podczas rozprawy, jak i ustalonych w wyniku kontroli projektu:
Zarówno ww. okoliczności, jak i fakt, że w innym realizowanym w ramach RPO WZ 2007-2013 projekcie, w którym Beneficjentem był wspomniany wyżej G. P. Sp. z o.o. (udziałowców i zarząd stanowią T. P. i R. D.), schemat realizacji projektu był analogiczny, tj. głównym dostawcą w projekcie było przedsiębiorstwo H. T. s.r.o. założone przez P. S. (w tym przypadku IZ RPO WZ nie dysponuje informacjami o źródle pochodzenia zakupionych składników majątku), prowadzą do konkluzji, że udzielenie zamówienia przedsiębiorstwu N. T. s.r.o. założonemu przez R. D. nie nastąpiło w warunkach uczciwej konkurencji. Uwagi wymaga, że Beneficjent wysyłał zapytania ofertowe do wybranych przez siebie wykonawców, czym dowolnie mógł kształtować grono potencjalnych oferentów, a jednocześnie niedostatecznie zweryfikował ich potencjał do realizacji zamówienia, ponieważ jak wynika z zeznań P. S. wybrany wykonawca okazał się niezdolny do realizacji zamówienia i musiał ostatecznie posiłkować się udzieleniem zlecenia przedsiębiorstwu P. S. (T. S.). Przyczyny braku zdolności do realizacji zamówienia zostały wyjaśnione ujawnionym brakiem w tym czasie w ofercie producenta Trimble jednego z wymaganych modułów oprogramowania. Wiedza na ten temat miała zostać ujawniona dopiero po wybraniu oferty spółki N. T. s.r.o., co jest wysoce wątpliwe biorąc pod uwagę równoczesną działalność R. D. w firmie G. P., przedstawiciela krajowego marki Trimble. O problemach z realizacją zamówienia w projekcie po stronie wybranego wykonawcy Beneficjent nie informował wcześniej IZ RPO WZ. Ponadto podwykonawstwo przedsiębiorstwa P. S. dotyczyło realizacji zamówienia na całość oprogramowania, a nie tylko w części dotyczącej modułu, którego miało ówcześnie brakować w ofercie firmy Trimble. Powyższe ustalenia wpisują się we wcześniejsze zastrzeżenia IZ RPO WZ dotyczące wątpliwości co do realnego udziału w realizacji zamówienia w projekcie spółki N. T. s.r.o., która została zarejestrowana przez R. D. w niedługim czasie po zawarciu przez T. Sp. z o.o. umowy o dofinansowanie i przed realizacją zamówień i nie figuruje wśród dilerów urządzeń marki Trimble, a dostarczane wcześniej dokumenty mogły wskazywać na pełnienie przez N. T. s.r.o. jedynie formalnego pośrednictwa. Na podstawie zeznań P. S. potwierdzony został także wymierny wpływ na realizację zamówień w projekcie spółki G. P. Sp. z o.o., posiadającej wspólne kierownictwo i pracowników merytorycznych ze spółką Beneficjenta, jako pierwotnego dostawcy komponentów marki Trimble, za formalnym pośrednictwem jednoosobowej działalności P. S., a następnie spółki N. T. s.r.o., założonej i zarządzanej przez R. D. Potwierdzenie, że w ramach zamówienia udzielonego przedsiębiorstwu N. T. s.r.o. w realizacji projektu miały swój faktyczny udział przedsiębiorstwa powiązane z Beneficjentem i/lub jego spółką powiązaną, pozwala na stwierdzenie, że w przedmiotowym postępowaniu doszło do konfliktu interesów rozumianego jako brak bezstronności i obiektywizmu przy wyborze wykonawcy N. T. s.r.o. Zasada przejrzystości nakłada na Beneficjenta wymóg, aby procedura zmierzająca do udzielenia zamówienia została przeprowadzona w sposób przejrzysty, tj. aby osoby występujące po stronie podmiotu udzielającego zamówienie były bezstronne i obiektywne. W sytuacji, gdy P. S. był zarówno udziałowcem i członkiem zarządu Beneficjenta, jak i podwykonawcą, który z kolei nabywał komponenty m.in. od przedsiębiorstwa powiązanego z Beneficjentem (G. P. Sp. z o.o.), a wykonawca wybrany w wyniku skierowania do oferentów zapytań ofertowych to firma założona niedługo po zawarciu umowy o dofinansowanie przez R. D. (występującego również jako członek zarządu i współudziałowiec podmiotu powiązanego z Beneficjentem, tj. G. P. Sp. z o.o.), niewątpliwie doszło do konfliktu interesów. § 10 ust. 4 umowy o dofinansowanie stanowi o obowiązku unikania przez Beneficjenta konfliktu interesów rozumianego jako brak bezstronności i obiektywności w wypełnianiu funkcji jakiegokolwiek podmiotu objętego umową w związku z realizowanym zamówieniem. Oznacza to, że nie tylko strona umowy z Beneficjentem, lecz każdy inny podmiot zaangażowany w realizację zamówień w projekcie nie może pozostawać w stosunku wywołującym konflikt interesów, przy czym powinność dołożenia należytej staranności celem uniknięcia tego typu sytuacji spoczywa na Beneficjencie. Przyjmując więc, że zamierzeniem regulacji ujętej w § 10 ust. 4 umowy jest wyłączenie podmiotów powiązanych z Beneficjentem ze sfery ekonomicznej projektu, to ten cel należy postrzegać jednakowo niezależnie od wykreowanych w projekcie wielostopniowych transakcji między podmiotami. Ponadto zasady wydatkowania środków publicznych powinny zostać przez Beneficjenta urzeczywistnione w toku udzielania zamówień nie tylko poprzez dopełnienie wymogów formalnych polegających na zebraniu jakichkolwiek konkurencyjnych ofert, lecz poprzez takie przeprowadzenie postępowania, w którym wskutek procesu właściwej analizy oraz skierowania zapytania na jak najszerszym konkurencyjnym rynku, dojdzie do wyłonienia najkorzystniejszej, najefektywniejszej oferty na realizację zamówienia w projekcie. Biorąc jednak pod uwagę całokształt sprawy, w tym przedsiębiorstwa i osoby zaangażowane w realizację zamówienia oraz analogicznie realizowany projekt przez spółkę powiązaną z T. Sp. z o.o., nasuwa się wniosek, że działanie Beneficjenta było działaniem pozornym, mającym na celu jedynie wytworzenie wrażenia o wypełnieniu warunków umowy o dofinansowanie w zakresie wyboru wykonawcy.
Niezależnie od powyższego, zachowanie Beneficjenta w obliczu zeznań P. S. świadczy o wyczerpaniu przesłanek związanych z utrudnianiem kontroli prowadzonej przez IZ RPO WZ, jak też przedstawianiem niepełnych dokumentów lub informacji w celu uzyskania dofinansowania w ramach umowy. Wskutek konsekwentnego przemilczania lub odmowy ujawniania przez Beneficjenta faktów związanych z udzieleniem zamówień, pod pretekstem ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa, IZ RPO WZ została pozbawiona możliwości odniesienia się w sposób pełny do realiów realizacji projektu, jak też wyciągnięcia właściwych wniosków, służących podjęciu określonych działań w okresie prowadzenia czynności kontrolnych. Takie działanie Beneficjenta stanowi także samoistną przesłankę rozwiązania umowy o dofinansowanie.
W związku z przeprowadzoną kontrolą realizacji projektu nr WND…………… oraz ujawnieniem w toku rozprawy przeprowadzonej w dniu 11.10.2019 r. przed Sądem Okręgowym w Szczecinie, I Wydział Cywilny, nowych, istotnych dla sprawy okoliczności wynikających z zeznań P. S. – członka zarządu T. Sp. z o.o., stwierdzono przesłanki uzasadniające rozwiązanie umowy o dofinansowanie projektu nr UDA ………………… z dnia 21 grudnia 2010 r. z Beneficjentem T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
Stwierdzono, że Beneficjent nie zachował zasad określonych w § 10 ust. 4 ww. umowy o dofinansowanie, a w toku prowadzonej weryfikacji utrudniał przeprowadzenie kontroli poprzez nieujawnianie istotnych faktów związanych z zamówieniem oraz przedstawiał niepełne informacje w celu uzyskania dofinansowania. Mając na względzie powyższe stwierdzono, że korzystając z uprawnienia wynikającego z § 10 ust. 6 pkt 3, a następnie § 17 ust. 1 pkt 5, 8 i 11 umowy o dofinansowanie nr UDA………………………… z dnia 21.12.2010 r., IZ RPO WZ jest uprawniona do rozwiązania umowy o dofinansowanie.
Biorąc pod uwagę powyższe Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego rozwiązał przedmiotową umowę o dofinansowanie projektu.