Uchwała nr 2331/18 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

UCHWAŁA NR 2331/18
Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 18 grudnia 2018 roku

W sprawie wyrażenia zgody na zmiany do umowy NP/IF/333/71/2016 dot. „Zaprojektowanie i wykonanie szlaku rowerowego na wale przeciwpowodziowym wzdłuż rzeki Chełszcząca i jeziora Dąbie”  w zakresie zmiany: etapów realizacji oraz podziału płatności, zlecenia robót dodatkowych wraz z utworzeniem nowego zadania inwestycyjnego w ramach budżetu Wydziału na zabezpieczenie środków oraz ich ujęcie w autopoprawce do planu budżetu na 2019 rok.     

Na podstawie art. 41 ust. 1 w związku z art. 11 ust. 2 pkt 2 i 8 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t.j. Dz. U. z 2018r. poz. 913.) oraz § 4 ust. 1 pkt 2 Załącznik do uchwały Nr 161/18 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 29 stycznia 2018 roku w sprawie Zasad dokonywania zmian budżetu oraz wieloletniej prognozy finansowej Województwa Zachodniopomorskiego

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Postanawia się wyrazić zgodę na wprowadzenie zmiany do umowy NP/IF/333/71/2016 w zakresie dokonania odbiorów pośrednich Etapu III oraz Etapu IV inwestycji pn. Zaprojektowanie i wykonanie szlaku rowerowego na wale przeciwpowodziowym wzdłuż rzeki Chełszcząca i jeziora Dąbie oraz podziału płatności proporcjonalnie do dokonywanych odbiorów.
2. Postanawia się wyrazić zgodę na podpisanie aneksu nr 10 do umowy nr NP/IF/333/71/2016  z dnia 13.02.2017r. dot. przedsięwzięcia pn.: „Zaprojektowanie i wykonanie szlaku rowerowego na wale przeciwpowodziowym wzdłuż rzeki Chełszcząca i jeziora Dąbie” realizowanego ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2014 – 2020.

§ 2

Szczegółowe warunki zmiany umowy nr NP/IF/333/71/2016  z dnia 13.02.2017r., o których mowa w paragrafie1 określa projekt aneksu numer 10 do umowy stanowiący załącznik do niniejszej uchwały.

§ 3

1. Postanawia się wyrazić zgodę na przyznanie dodatkowych środków w kwocie 997 530,00  złotych brutto na pokrycie kosztów robót dodatkowych w zakresie uzupełnienia geosyntetyków na zadaniu inwestycyjnym pn.: „Zaprojektowanie i wykonanie szlaku rowerowego na wale przeciwpowodziowym wzdłuż rzeki Chełszcząca i jeziora Dąbie” wraz z utworzeniem nowego zadania inwestycyjnego w ramach budżetu Wydziału na zabezpieczenie przedmiotowych środków oraz ich ujęcie w autopoprawce do planu budżetu na 2019 rok.
2. Postanawia się wyrazić zgodę na podpisanie aneksu nr 11 do umowy nr NP/IF/333/71/2016  z dnia 13.02.2017r. dot. przedsięwzięcia pn.: „Zaprojektowanie i wykonanie szlaku rowerowego na wale przeciwpowodziowym wzdłuż rzeki Chełszcząca i jeziora Dąbie”.

§ 4

Szczegółowe warunki zmiany umowy nr NP/IF/333/71/2016  z dnia 13.02.2017r., o której mowa w paragrafie  3, określa projekt aneksu numer 11 do umowy stanowiący załącznik do niniejszej uchwały.

§ 5

Wykonanie uchwały powierza się Dyrektorowi Wydziału Turystyki i Gospodarki Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 6

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

UZASADNIENIE

Punkt 1 i 2:

Wykonawca w dniu 26.11.2018r. wystąpił do Realizatora z wnioskiem o odebranie wykonanej części prac oraz o podział Etapu III na zadania częściowe i przesuniecie części prac do wykonania w ramach Etapu IV. Płatność będzie podzielona proporcjonalnie do odebranych odcinków. Kwota brutto Wykonawcy do zapłaty w ramach Etapu III wynosi 3 706 292,00 złotych (3 013 245,53 złotych netto). Do wykonania pozostało 14,612 km. W związku z powyższym cena netto za km wynosi 206 217,18 (253 647,14 złotych brutto).  W ramach niniejszej zmiany przewiduje się odbiór:

• Etapu 3 tj. odcinka I „Szczecin Dąbie – Lubczyna” w km od 5+200 do 8+684,50 tj. 3,485 km – 31.12.2018r. o wartości 718 666,89 złotych netto/ 883 960,27 złotych brutto;
• Etapu 4a tj., odcinka II „Lubczyna- Inoujście” od km 0+000-5+927, tj. 5, 927 km – 30.04.2019r. o wartości 1 222 249,26 złotych netto/ 1 503 366,59 złotych brutto;
• Etapu 4b tj. wykonanie całej, kompletnej, gotowej do eksploatacji trasy rowerowej – 23.08.2019r. – o wartości 1 072 329,38 złotych netto/ 1 318 965,14 złotych brutto (5,20 km).

Zgodnie z obowiązującymi przepisami korekta umowy jest możliwa zawsze i niezależnie od wartości zmiany, tylko w przypadku gdy zmiana nie jest istotna w rozumieniu ust. 1e art. 144 ustawy PZP. Zmianę zawartych w umowie postanowień uznaje się za istotną, w przypadku gdy:

1. zmienia ogólny charakter umowy, w stosunku do pierwotnego charakteru umowy – ta okoliczność nie występuje w analizowanym przypadku
2. nie zmienia ogólnego charakteru umowy i zachodzi co najmniej jedna z następujących okoliczności:
   1. zmiana wprowadza warunki, które, gdyby były postawione w postępowaniu o udzielenie zamówienia, to w tym postępowaniu wzięliby lub mogliby wziąć udział inni wykonawcy lub przyjęto by oferty innej treści
   2. zmiana narusza równowagę ekonomiczną umowy lub umowy ramowej na korzyść wykonawcy w sposób nieprzewidziany pierwotnie w umowie lub umowie ramowej,
   3. zmiana znacznie rozszerza lub zmniejsza zakres świadczeń i zobowiązań wynikający z umowy lub umowy ramowej,
   4. zmiana polega na zastąpieniu wykonawcy, któremu zamawiający udzielił zamówienia, nowym wykonawcą, w przypadkach innych niż dopuszczone w ustawie.

Na gruncie niniejszej sprawy proces inwestycyjny został podzielony na trzy etapy i przewidywał protokolarne odbiory częściowe, które miały stanowić podstawę do wystawienia przez Wykonawcę faktury VAT za zrealizowane pracę, natomiast zgodnie z zawartą pomiędzy stronami Umową, zakończenie prac budowlanych miało nastąpić w dniu 31.12.2018 r. Wykonawca przewidywał zatem, że po tym terminie uzyska należne mu wynagrodzenie za ostatni etap zrealizowanych prac. Jednakże z uwagi na pojawienie się okoliczności niezależnych termin ten uległ przesunięciu z przyczyn niezawinionych przez Wykonawcę.

Mając na uwadze powyższe, WTiG uzyskał opinię stwierdzającą , iż zmiana polegająca na podziale płatności wynagrodzenia należnego Wykonawcy za ostatni etap realizacji inwestycji nie jest zmianą istotną w rozumieniu art. 144 ust. 1 e ustawy p.z.p., a tym samym będzie możliwe aneksowanie Umowy w oparciu o wskazaną podstawę prawną.

Punkt 3 i 4

Odnosząc się do punktu 3 wskazuje się, iż przedstawiony w niniejszej sprawie stan faktyczny tj. konieczność przeprowadzenie robót dodatkowych polegających na wbudowaniu/uzupełnieniu konstrukcji wału przeciwpowodziowego o geokratę nie jest normalnym następstwem procesu inwestycyjnego i nie można twierdzić, iż pierwotne wynagrodzenie wykonawcy obejmowało także wykonanie przedmiotowego zakresu.

W konsekwencji wykonanie przedmiotowych robót nie wchodzi w zakres ustalonego – wskazanego w ofercie Wykonawcy – wynagrodzenia ryczałtowego. Niewątpliwie są to roboty, które nie mogły zostać przewidziane na początkowym etapie prowadzonego postępowania przetargowego zarówno przez Zamawiającego jak i przez Wykonawcę.

Konieczność przeprowadzenia wskazanych prac w celu zagwarantowania wieloletniej eksploatacji ścieżki rowerowej, została potwierdzona w opinii technicznej sporządzonej przez eksperta p. Adama Drobiazgiewicza. W rzeczonej opinii stwierdzono, że dokumentacja przetargowa, a w szczególności zapisy opisu technicznego oraz Programu Funkcjonalno użytkowego wskazywały na istnienie geokraty na geowłókninie na koronie wału tj. str 12 w pkt. 2.8.„Obecnie korona wału w większości wykonana jest z geokraty na geotkaninie zasypanej gruntem rodzimym i przykrytej niewielką warstwą humusu. Projekt przewiduje pozostawienie istniejącej geokraty, tak, aby nie uszkodzić korony wału. Przed wykonaniem projektowanej nawierzchni, z nad istniejącej geokraty zostanie usunięty humus (zerwana darń)”. Na uwagę zasługuję również zapis w PFU w pkt 2.8. „Szlaki rowerowe na obu odcinkach posiadają koronę wykonaną najczęściej w konstrukcji geokraty wypełnionej gruntem”. Tym samym na podstawie zgromadzonej w postępowaniu dokumentacji brak było podstaw do uznania, że istnieją jakiekolwiek braki w konstrukcji geokraty. Z uwagi na celowość i konieczność przeprowadzenia wskazanych prac należy za uzasadnione uznać powierzenie temu samemu Wykonawcy wykonania przedmiotowych prac jako robót dodatkowych.

Analiza stanu faktycznego niniejszej sprawy prowadzi do wniosku, że prace polegające na uzupełnieniu geokraty w konstrukcji wału przeciwpowodziowego należy rozumieć jako dodatkowe roboty budowlane w myśl art. 144 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p., a roboty te nie były objęte zakresem pierwotnego projektu. Rzeczone roboty polegają na podejmowaniu czynności niewynikających w naturalny sposób z procesu budowlanego opisanego w ramach zamówienia podstawowego. Począwszy od 28 lipca 2016 r. tj. wejścia w życie ustawy zmieniającej ustawę Prawo zamówień publicznych i niektórych innych ustawy (Dz. U. z 2016 poz. 1020), Zamawiający może zlecić realizację takich robót budowlanych, jeżeli łącznie ziszczą się przesłanki z art. 144 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p., tj. wówczas gdy:

1. roboty zrealizuje wykonawca zamówienia podstawowego – taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie
2. zmiana wykonawcy nie jest dokonywana z powodów ekonomicznych lub technicznych, – z powodu trwającego procesu budowlanego powierzenie wykonania robót dodatkowych innemu Wykonawcy stanowiłoby „przerwanie” ciągłości jednolitego procesu inwestycyjnego, co nie jest uzasadnione m.in. względami natury ekonomicznej,
3. spowodowałaby istotną niedogodność lub znaczne zwiększenie kosztów dla zamawiającego,
4. roboty nie zostało objęte zamówieniem podstawowym,
5. wartość robót nie przekracza 50% wartości zamówienia podstawowego – w tym zakresie należy ustalić wartość robót dodatkowych, przyjmując wskazaną we wniosku o wydanie opinii kwotę 1.101 341, 94 zł., należy wskazać, że nie przekracza ona 50% wartości zamówienia podstawowego.
6. wykonanie robót dodatkowych stało się niezbędne – w obecnym stanie prawnym chodzi zarówno o roboty, których wykonanie warunkuje możliwość prawidłowej realizacji zamówienia podstawowego, jak również o roboty, których niewykonanie prowadzić będzie wyłącznie do utrudnienia wykonania zamówienia podstawowego w sposób prawidłowy. Konieczność przeprowadzenia robót dodatkowych polegających na uzupełnieniu geokraty w konstrukcji wału przeciwpowodziowego została potwierdzona w opinii eksperta.

Według opiniujących okoliczności zostały spełnione, a w konsekwencji możliwie jest dokonanie przez Zamawiającego zmiany zawartej Umowy, polegającej na powierzenie dotychczasowemu Wykonawcy wykonania robót dodatkowych z jednoczesnym zwiększeniem wynagrodzenia.