Uchwała Nr 238/16 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 238/16 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

z dnia 17 lutego 2016 r.

w sprawie podjęcia decyzji o zwrocie przez Beneficjenta – Pana Tadeusza Buczkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: "MESA" Tadeusz Buczkowski (dawniej: Pan Tadeusz Buczkowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Smażalnia Ryb Tadeusz Buczkowski) z siedzibą przy ul. W. D., części środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA‑RPZP.01.01.01-32-277/09-00 zawartej w Szczecinie w dniu 30 sierpnia 2010 r. na realizację projektu pn. „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa Smażalnia Ryb Tadeusz Buczkowski poprzez innowacyjne inwestycje w branży gastronomicznej” w kwocie 120 415,40 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r. poz. 1649 t.j. ze zm.), art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 2a i ust. 9 pkt 1, art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885 t.j. ze zm.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2015 r. poz. 1392 t.j. ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję o zwrocie przez Beneficjenta – Pana Tadeusza Buczkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: "MESA" Tadeusz Buczkowski (dawniej: Pan Tadeusz Buczkowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Smażalnia Ryb Tadeusz Buczkowski) z siedzibą przy ul. W. w D., części środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA‑RPZP.01.01.01-32-277/09-00 zawartej w Szczecinie w dniu 30 sierpnia 2010 r. na realizację projektu pn. „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa Smażalnia Ryb Tadeusz Buczkowski poprzez innowacyjne inwestycje w branży gastronomicznej” w kwocie 120 415,40 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

W dniu 07 października 2009 r. Pan Tadeusz Buczkowski w odpowiedzi na konkurs nr RPOWZ/1.1.1/Schemat A/2009/1 złożył poprawny wniosek o dofinansowanie projektu nr WND-RPZP.01.01.01-32-277/09 pn. „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa Smażalnia Ryb Tadeusz Buczkowski poprzez innowacyjne inwestycje w branży gastronomicznej”.

Zgodnie z ww. wnioskiem o dofinansowanie głównym celem projektu miał być wzrost konkurencyjności firmy poprzez innowacyjne inwestycje w branży gastronomicznej. Celem szczegółowym projektu miało być stworzenie nowych miejsc pracy na lokalnym i regionalnym rynku pracy. Inwestycja zakładała wybudowanie, wyposażenie oraz uruchomienie nowej części zakładu, która miała umożliwić firmie wprowadzenie do swojej oferty nowych usług (katering) oraz produktów (nowe menu). Inwestycja zakładała wybudowanie oraz wyposażenie dwupiętrowej nowej części zakładu, w którym będzie znajdować się restauracja z zapleczem socjalnym dla pracowników. Wnioskodawca jednak nie zakładał stworzenia w budynku części hotelowej związanej w przyszłości z komercyjnym wynajmem pokoi.

Ww. wniosek przeszedł pozytywną weryfikację, w związku z czym uchwałą Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr 59/10 z dnia 19 stycznia 2010 r. Wnioskodawcy przyznano dofinansowanie na realizację przedmiotowego projektu w łącznej kwocie 1 000 000,00 zł (w tym ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (dalej: EFRR) w kwocie 849 999,98 zł oraz z budżetu państwa (dalej: BP) w kwocie 150 000,02 zł).

W konsekwencji powyższego, w dniu 30 sierpnia 2010 r. Beneficjent – Pan Tadeusz Buczkowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: "MESA" Tadeusz Buczkowski z siedzibą przy ul. W.w D. (dawniej: Pan Tadeusz Buczkowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Smażalnia Ryb Tadeusz Buczkowski), zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r. poz. 1649 t.j. ze zm., dalej: uzppr) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (dalej: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-277/09-00 na realizację projektu pn. „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa Smażalnia Ryb Tadeusz Buczkowski poprzez innowacyjne inwestycje w branży gastronomicznej”.

W związku z realizacją projektu i w wykonaniu umowy Beneficjent obowiązany był do przestrzegania właściwych przepisów pierwotnego i wtórnego prawa wspólnotowego, właściwych przepisów prawa polskiego, w tym wszelkich wytycznych do nich, a także obowiązujących odpowiednich reguł, zasad i postanowień wynikających z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (dalej: RPO WZ), Uszczegółowienia RPO WZ, obowiązujących procedur, wytycznych, informacji IZ RPO WZ (§ 10 ust. 5 umowy o dofinansowanie). Tym samym Beneficjent zobowiązał się do przestrzegania Podręcznika Realizacji RPO WZ 2007-2013 dla projektów konkursowych i indywidualnych (dalej: Podręcznik) oraz Wytycznych dla Wnioskodawców obowiązujących w ramach RPO WZ dla konkursu nr RPOWZ/1.1.1/Schemat A/2009/1 (dalej: Wytyczne). Zgodnie z Wytycznymi każdy z Beneficjentów, który uchwałą Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego otrzyma dofinansowanie, zobowiązany jest zapewnić prawidłową i terminową realizację projektu oraz osiągnięcie wskaźników produktu i rezultatu zakładanych we wniosku o dofinansowanie. Należy także wskazać, iż zgodnie z zapisami ww. Wytycznych jednym z warunków kwalifikowalności zakupu robót i materiałów budowlanych, jest przestrzeganie limitu na ww. wydatki do wysokości 50% całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem.

Na etapie weryfikacji wniosku o płatność końcową nr WNP-RPZP.01.01.01-32-277/09-10/K02 IZ RPO WZ ustaliła, iż limit na roboty i materiały budowlane został przez Beneficjenta przekroczony o 194 640,79 zł. Tym samym IZ RPO WZ pismem z dnia 16 kwietnia 2014 r. (znak: WWRPO.II.4331.(1.1.1/2009/277).2014.AM.02) poinformowała Beneficjenta, iż wydatki nielimitowane uznane za kwalifikowalne z wniosku o płatność końcową, ze względu na przekroczenie kwoty wydatków objętych limitem, zaliczone zostaną na poczet pomniejszenia kosztów robót i materiałów budowlanych w stosunku do wydatków kwalifikowalnych ogółem. W związku z tym, wartość kwoty wnioskowanej do wypłaty z wniosku o płatność końcową wyniesie 0,00 zł, a różnicę Beneficjent będzie zobowiązany zwrócić. W przedmiotowym piśmie wskazano nadto, iż w trakcie weryfikacji stwierdzono drobne błędy, które nie wpływają na poprawność wniosku o płatność, jednakże ostateczna ocena kwalifikowalności wydatków przedłożonych we wniosku o płatność końcową nastąpi po przeprowadzeniu przez IZ RPO WZ kontroli realizacji projektu.

Mając na uwadze powyższe, na mocy zapisów art. 26 ust. 1 pkt 14 uzppr oraz § 13 umowy o dofinansowanie, w dniach 11-13 czerwca 2014 r. w związku z zakończeniem realizacji projektu oraz złożeniem przez Beneficjenta wniosku o płatność końcową, IZ RPO WZ przeprowadziła kontrolę planową projektu. Dokonano wizytacji w miejscu realizacji projektu oraz przeprowadzono kontrolę dokumentów przedstawionych Beneficjenta. W toku czynności kontrolnych stwierdzono wystąpienie nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt. 7 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11.07.2006 r., ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006 r., ze zm., dalej: Rozporządzenie (WE) nr 1083/2006).

W ramach przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono, że część pomieszczeń pierwotnie stanowiących zaplecze socjalne dla pracowników została przeznaczona na cele komercyjne, tzn. wynajem pokoi dla gości (część pokoi na I piętrze). Do dnia przeprowadzenia kontroli nie poinformowano IZ RPO WZ o powyższej zmianie. W dniu 18 czerwca 2014 r. (tj. w trakcie trwania czynności kontrolnych), Beneficjent wniósł do IZ RPO WZ pismo z dnia 13 czerwca 2014 r. z prośbą o możliwość dokonania zmian w projekcie, polegających na rozszerzeniu zakresu świadczonych usług o bazę noclegową. Aby IZ RPO WZ mogła zaakceptować taką zmianę, niezbędnym było potwierdzenie, że Beneficjent w ogóle mógł prowadzić w wybudowanym projekcie usługi hotelowe zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Mając na uwadze powyższe, IZ RPO WZ zobowiązała Beneficjenta do przedstawienia bądź zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania nieruchomości. Jednocześnie IZ RPO WZ wskazała, iż wydatki poniesione niezgodnie z przepisami prawa nie mogą stanowić wydatków kwalifikowalnych. Wobec powyższego poinformowano Beneficjenta, iż kwalifikowalność wydatków, o których mowa powyżej, zostanie zweryfikowana po dostarczeniu wyjaśnień i dokumentów wymaganych zapisami protokołu pokontrolnego.

W trakcie trwania kontroli stwierdzono nadto niezgodność wartości wskazanych w pkt F.1 – Wskaźniki produktu i F.2 – Wskaźniki rezultatu, określonych we wniosku o płatność końcową nr WNP-RPZP.01.01.01-32-277/09-10/K02. Wobec tego IZ RPO WZ w protokole pokontrolnym wskazała poprawne wartości osiągnięte na moment kontroli przez Beneficjenta, dotyczące wskaźników pn. „Liczba nabytych wartości materialnych i prawnych”, „Liczba nabytych nowych środków trwałych” oraz „Liczba nowych miejsc pracy”. Zaznaczono także, iż weryfikacja wartości wskaźnika pn. „Liczba nowych usług wprowadzonych w przedsiębiorstwie w wyniku realizacji projektu” nastąpi po dostarczeniu przez Beneficjenta dodatkowych dokumentów. Zatem zobowiązano Beneficjenta do dostarczenia: aktualnej ewidencji środków trwałych, dokumentów OT (dowodów księgowych), tabeli amortyzacyjnej oraz wydruków z Księgi Przychodów i Rozchodów. Ponadto, w związku z tym, iż Beneficjent zaplanował, że w wyniku realizacji projektu wprowadzi w przedsiębiorstwie 1 nowy produkt: autorski zestaw dań – Menu, z uwagi na usługową działalnością przedsiębiorstwa, IZ RPO WZ ustaliła, iż w wyniku realizacji projektu wprowadzono nowe usługi, a nie produkt. IZ RPO WZ usunęła więc z projektu wskaźnik rezultatu pn. „Liczba nowych produktów wprowadzonych w przedsiębiorstwie w wyniku realizacji projektu”. Usługa gastronomiczna dotycząca wprowadzenia zestawu dań – Menu została natomiast zakwalifikowana do wskaźnika pn. „Liczba nowych usług wprowadzonych w przedsiębiorstwie w wyniku realizacji projektu”. Nadto stwierdzono, iż w sekcji B.1 wniosku o płatność końcową widnieją dane niezgodne z ustaleniami dokonanymi w trakcie kontroli, wobec czego IZ RPO WZ dokonała korekty zmiany numerów ewidencyjnych na egzemplarzu wniosku o płatność będącym w jej posiadaniu. IZ RPO WZ pismem z dnia 31 lipca 2014 r. przekazała Beneficjentowi protokół pokontrolny, jednocześnie pouczając Beneficjenta, iż ma prawo zgłoszenia w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia w formie pisemnej uzasadnionych zastrzeżeń i wyjaśnień.

W odpowiedzi na powyższe, Beneficjent pismem z dnia 25 sierpnia 2014 r. przekazał IZ RPO WZ dokumenty oraz wyjaśnienia do ww. protokołu pokontrolnego. Następnie pismem z dnia 08 września 2014 r. Beneficjent przekazał podpisany protokół pokontrolny wraz z potwierdzeniem zgłoszenia budowlanego. Nadto wskazał, iż zobowiązuje się do dostarczenia IZ RPO WZ potwierdzenia otrzymania pozwolenia na dokonanie zgłoszenia niezwłocznie po jego otrzymaniu ze Starostwa Powiatowego w Kołobrzegu. Następnie w dniu 13 października 2014 r. Beneficjent przedłożył IZ RPO WZ pismo Starostwa Powiatowego w Kołobrzegu, w którym zawarto adnotację, iż nie wnosi się sprzeciwu wobec zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania pawilonu gastronomicznego z zapleczem socjalnym na pawilon gastronomiczny z zapleczem socjalnym i mieszkaniem służbowym właściciela w miejscowości Dźwirzyno, działka nr 334. Ponadto do wskazanego pisma załączono zaświadczenie Zarządu Gminy Kołobrzeg z dnia 25 września 2014 r. Następnie pismem z dnia 11 grudnia 2014 r. Beneficjent zwrócił się do IZ RPO WZ z prośbą o przekazanie informacji o statusie rozpatrzenia wyjaśnień złożonych do protokołu pokontrolnego.

IZ RPO WZ pismem z dnia 22 stycznia 2015 r. przekazała Beneficjentowi zalecenia pokontrolne. W odniesieniu do uwag zawartych w punktach A.4.3, A.4.5, A.4.5f i B.2.1 protokołu pokontrolnego wskazano, iż na podstawie przedstawionych dokumentów zmiana sposobu użytkowania obiektu określona w przedłożonym IZ RPO WZ zgłoszeniu nie stoi w sprzeczności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miejscowości Dźwirzyno (uchwała nr IX/53/2007 Rady Gminy Kołobrzeg z dnia 31 maja 2007 r.). IZ RPO WZ zwróciła jednak uwagę, iż ww. zgłoszenie zmiany sposobu użytkowania oraz zaświadczenie organu nie obejmują funkcji hotelowej, która stanowi dodatkową usługę świadczoną przez Beneficjenta w obiekcie. Jednocześnie zauważono, iż zgodnie z ww. uchwałą oraz pismem Urzędu Gminy K. z dnia 25 sierpnia 2014 r. przedstawionym w ramach wyjaśnień, teren na którym umiejscowiona jest nieruchomość stanowiąca miejsce realizacji projektu, nie wskazuje na możliwość świadczenia przez Beneficjenta usług hotelowych
w obiekcie. Mając na uwadze ustalenia dokonane w trakcie wizytacji na miejscu realizacji projektu oraz przedłożone dokumenty stwierdzono, że pomieszczenia wybudowane w obrębie I i II piętra stanowią mieszkania właściciela, które są wykorzystywane nie tylko na potrzeby własne właściciela, ale także na komercyjny wynajem kwater, czyli niezgodnie z dokumentem potwierdzającym zmianę sposobu użytkowania oraz zapisami wniosku aplikacyjnego. Ponadto biorąc pod uwagę faktyczne przeznaczenie wybudowanych pomieszczeń na I i II piętrze stwierdzono, że Beneficjent nie zrealizował założeń przewidzianych w dokumentacji aplikacyjnej. Jedynie wybudowanie szatni (I piętro) oraz kotłowni (II piętro) jest zgodne z pierwotnymi założeniami. Pozostałe pomieszczenia nie pozostają w bezpośrednim związku z celami przedsięwzięcia, nie były niezbędne do prawidłowej realizacji i osiągnięcia celów projektu i tym samym nie spełniają warunków kwalifikowalności wydatków określonych w Wytycznych.

Beneficjent pismem z dnia 15 marca 2015 r. wniósł wyjaśnienia i zastrzeżenia do zaleceń pokontrolnych. Nadto przedstawił aneks do projektu budowlanego wraz z zestawieniem powierzchni i rysunkami poszczególnych kondygnacji oraz oświadczenie z dnia 12 marca 2015 r. dotyczące sprostowania omyłki na wskazanym zestawieniu.

Mając na uwadze powyższe, IZ RPO WZ pismem z dnia 14 sierpnia 2015 r. przedstawiła Beneficjentowi ostateczne stanowisko w sprawie, podtrzymując swoje wcześniejsze ustalenia i szczegółowo je uzasadniając. Jednocześnie przedmiotowym pismem poinformowano Beneficjenta, iż czynności kontrolne zostały zakończone.

W związku z zastosowanym pomniejszeniem wydatków na roboty i materiały budowlane o kwotę 194 640,79 zł, o którym IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta w piśmie z dnia 16 kwietnia 2014 r. łączna wartość wydatków uznanych za niekwalifikowalne w wyniku kontroli wyniosła 269 695,50 zł. Zatem łączna kwota wydatków uznanych przez IZ RPO WZ za niekwalifikowalne w projekcie wyniosła 464 336,29 zł.

Mając na uwadze powyższe, z uwagi na fakt, iż Beneficjent wykorzystał środki przekazane na realizację projektu pn. „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa Smażalnia Ryb Tadeusz Buczkowski poprzez innowacyjne inwestycje w branży gastronomicznej” z naruszeniem obowiązujących go w ramach RPO WZ procedur oraz w związku z tym, że do zadań IZ RPO WZ należy m.in. w oparciu o art. 26 ust. 1 pkt 15 uzppr odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885 t.j. ze zm., dalej: ufp), IZ RPO WZ podjęła czynności zmierzające do odzyskania należnej jej kwoty. Pismem z dnia 14 września 2015 r. wezwała Beneficjenta do zwrotu środków wykorzystanych z naruszeniem procedur w łącznej kwocie 120 415,40 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych w terminie 14 dni od daty doręczenia pisma.

Beneficjent w odpowiedzi na powyższe, złożył pismem z dnia 15 października 2015 r. wnioski i zastrzeżenia, jednocześnie przedkładając IZ RPO WZ pełnomocnictwo dla adwokata Pana Macieja Moszczeńskiego wraz z dowodem wniesienia opłaty skarbowej. Beneficjent do niniejszego pisma załączył dodatkowe dokumenty oraz wyjaśnienia w sprawie, wskazując, iż odmawia uiszczenia kwot wskazanych w wezwaniu z dnia 14 września 2015 r.

Wobec bezskutecznego upływu terminu wskazanego w ww. wezwaniu, z dniem 19 października 2015 r. wszczęto wobec Beneficjenta postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu części środków przekazanych na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-277/09-00. Jednocześnie Beneficjent został pouczony o możliwości złożenia dowodów, wyjaśnień, zastrzeżeń w sprawie. W związku z załączonym do pisma z dnia 15 października 2015 r. pełnomocnictwem, które wpłynęło do Kancelarii Ogólnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego w dniu 20 października 2015 r., natomiast do Wydziału Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego dopiero dnia 21 października 2015 r., IZ RPO WZ poinformowała pełnomocnika strony o wszczęciu postępowania administracyjnego, przesyłając jednocześnie pismem z dnia 23 października 2015 r. potwierdzoną za zgodność z oryginałem kserokopię ww. zawiadomienia.

Następnie pismem z dnia 12 listopada 2015 r. (wpływ do Kancelarii Ogólnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego dnia 16 listopada 2016 r.) Beneficjent złożył wniosek o przeprowadzenie dowodów z:

przedłożonych przez Beneficjenta dokumentów, tj.:

wydruku z witryny internetowej CEIDG dla Strony z dnia 10 listopada 2015 r.
kserokopii pisma z dnia 13 czerwca 2014 r. skierowanego do IZ RPO WZ w sprawie zmiany w projekcie,
kserokopii czterech pisemnych oświadczeń pracowników Strony sporządzonych w dniu 07 października 2010 r.,
kserokopii pięciu korekt faktur VAT nr L9P11640010/1309/00010-14 sporządzonych przez E. – O. S.A. w dniu 16 września 2013 r., za dostawę energii elektrycznej i świadczenie usług dystrybucji,
podsumowania księgi przychodów i rozchodów od 1 stycznia do 31 grudnia 2013 r. (wydruk z dnia 15 października 2015 r.),
kserokopii załącznika nr 1 do umowy o kredyt biznes ekspres hipoteka nr S0133615/01/00 z dnia 10 sierpnia 2012 r. zawierającego plan spłaty wnioskowanego kredytu (118 rat),
decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej: SKO) z dnia 05 maja 2014 r. (sygn. akt SKO.422.594.2014),

oględzin nieruchomości położonej przy ul. Wyzwolenia 4H w Dźwirzynie,
opinii biegłego z zakresu ekonomii i finansów.

Beneficjent szczegółowo uzasadnił swoje stanowisko oraz okoliczności, których miałyby dotyczyć wskazane dowody.

IZ RPO WZ po przeanalizowaniu zasadności powyższego wniosku, postanowieniem z dnia 10 grudnia 2015 r. dopuściła przeprowadzenie dowodu z dokumentów przedłożonych przez Beneficjenta tj. wydruku z witryny CEIDG dla Strony z dnia 10 listopada 2015 r. oraz kserokopii załącznika nr 1 do umowy o kredyt biznes ekspres hipoteka nr S0133615/01/00 z dnia 10 sierpnia 2012 r. zawierającego plan spłaty wnioskowanego kredytu (118 rat), wskazując, iż pozostałe dokumenty, które wniósł Beneficjent zostały dołączone do akt sprawy i stanowią przedmiot analizy w postępowaniu administracyjnym. Wskazano również, iż wszystkie ww. dokumenty (przedłożone przez Stronę pismami z dnia 15 października 2015 r. jak i 12 listopada 2015 r.) dotyczą przedmiotu sprawy i mogą mieć znaczenie prawne dla jej rozstrzygnięcia.

Należy wskazać, iż IZ RPO WZ przeprowadziła postępowanie wyjaśniające, obejmujące całościową ocenę dokumentacji zgromadzonej w sprawie (w tym m. in. wniosku o dofinansowanie projektu pn. „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa Smażalnia Ryb Tadeusz Buczkowski poprzez innowacyjne inwestycje w branży gastronomicznej”, umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-277/09-00 z dnia 30 sierpnia 2010 r. wraz z aneksami, dokumentacji z przeprowadzonych czynności kontrolnych, w tym także całości korespondencji z Beneficjentem) oraz pełną analizę stanu faktycznego i prawnego sprawy, co pozwoliło na zajęcie przez IZ RPO WZ stanowiska w sprawie jak poniżej.

Jedną z kompetencji, a zarazem obowiązków ustawowych IZ RPO WZ jest prowadzenie kontroli realizacji poszczególnych projektów w ramach RPO WZ, a także odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi. Obowiązkiem IZ RPO WZ jest zatem nie tylko ustalanie zasad konkursu, zawieranie umów z beneficjentami czy zarządzanie środkami finansowymi przeznaczonymi na realizację programu operacyjnego, ale również czuwanie nad przebiegiem realizacji projektu i weryfikowanie czy w całym okresie realizacji, projekt, na który przekazano środki publiczne, realizowany jest zgodnie z prawem oraz zasadami określonymi przez IZ RPO WZ dla danego konkursu. Wykrycie nieprawidłowości w zakresie wydatkowania środków publicznych powoduje konieczność dochodzenia ich zwrotu.

Mając na uwadze powyższe, w związku ze stwierdzeniem wykorzystania przez Beneficjenta środków z naruszeniem procedur, IZ RPO WZ podjęła czynności zmierzające do odzyskania należnej jej kwoty. Zgodnie bowiem z art. 207 ust. 1 ufp, w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są:

1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,

2) wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184,

3) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości

– podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy. Jednocześnie wskazuje się, że na podstawie art. 207 ust. 4 pkt. 3 ufp, iż w przypadku braku zwrotu środków w terminie określonym wydaną decyzją, Beneficjent zostaje wykluczony z możliwości otrzymywania środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich. Okres wykluczenia kończy się z upływem trzech lat liczonych od dnia dokonania zwrotu ww. środków (art. 207 ust. 5 ufp).

Obowiązek zwrotu przez Beneficjenta nieprawidłowo wykorzystanego dofinansowania wynika także wprost z § 8 umowy o dofinansowanie. W sytuacji, gdy projekt realizowany jest niezgodnie z przepisami prawa, a także postanowieniami RPO WZ, IZ RPO WZ ma nie tylko prawo, ale i obowiązek zakwestionować prawidłowość przyznania dofinansowania i w takim przypadku jest zobowiązana przepisami prawa do stosowania art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp. Naruszenie procedur przy wykorzystaniu środków europejskich, określonych w przepisie art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp, dotyczy przede wszystkim procedur wskazanych w umowie o dofinansowanie projektu, zawieranej na podstawie art. 206 ufp. Zgodnie bowiem z art. 184 ust. 1 ufp wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3 ufp, są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu.

Podstawę dofinansowania projektu stanowi m.in. umowa o dofinansowanie zawarta z Beneficjentem przez instytucję zarządzającą albo działającą w jej imieniu instytucję pośredniczącą lub instytucję wdrażającą. Umowa ta określa warunki dofinansowania projektu, a także prawa i obowiązki Beneficjenta z tym związane (art. 30 ust. 1 i 2 uzppr). Tym samym, podpisując umowę o dofinansowanie Beneficjent zobowiązał się do zrealizowania projektu w pełnym zakresie, w terminie wskazanym w umowie, z należytą starannością, zgodnie m.in. z umową i jej załącznikami. Umowa jest zatem elementem projektu. W związku z powyższym, niewypełnienie postanowień umowy oraz dokumentów regulujących zasady przyznawania i wykorzystania dofinansowania, powoduje konieczność odzyskiwania przez IZ RPO WZ kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawania decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach ufp.

Wskazania wymaga, iż Wytyczne stanowią zbiór informacji niezbędnych do prawidłowego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej składanej przez przedsiębiorców ubiegających się o dofinansowanie w ramach Schematu A poddziałania 1.1.1 RPO WZ. Wytyczne regulują m. in. kwestie kwalifikowalności wydatków. Przez wydatki kwalifikowalne należy rozumieć wydatki uznane za kwalifikowalne i spełniające kryteria, zgodnie z Rozporządzeniem Rady (WE) nr 1083/2006, rozporządzeniem Komisji nr 1828/2006, rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1080/2006 jak również uzppr i przepisów rozporządzeń oraz wytycznych wydanych na podstawie niniejszej ustawy, oraz Uszczegółowieniem Programu, jak również z dokumentacją konkursową.

Ponadto wydatkami kwalifikującymi się do objęcia wsparciem w ramach Schematu A są m. in. wydatki na zakup robót i materiałów budowlanych do wysokości 50% całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem, pod warunkiem, że pozostają w bezpośrednim związku z celami przedsięwzięcia objętego dofinansowaniem (tzn. są niezbędne do prawidłowej realizacji osiągnięcia celów projektu) oraz prowadzą do zwiększenia wartości środka trwałego. Wydatki te muszą być wyodrębnione w budżecie projektu.

Mając na uwadze powyższe, podkreślenia wymaga fakt, iż analiza przedmiotowej sprawy doprowadziła do stwierdzenia, że Beneficjent wykorzystał środki przekazane mu na realizację projektu pn. „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa Smażalnia Ryb Tadeusz Buczkowski poprzez innowacyjne inwestycje w branży gastronomicznej” niezgodnie z procedurami obowiązującymi w ramach RPO WZ, do których stosowania był zobowiązany przystępując do konkursu nr RPOWZ/1.1.1/Schemat A/2009/1, a następnie podpisując w dniu 30 sierpnia 2010 r. umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-277/09-00. Wskazać należy, iż kwalifikowalność poniesionych wydatków oceniana jest przez IZ RPO WZ w trakcie oraz po zakończeniu realizacji projektu, kiedy Beneficjent przedkłada kolejne wnioski o płatność. Należy bowiem pamiętać, że o wcześniejszym ustaleniu zgodności projektu z obowiązującymi procedurami, decydowały pewne przesłanki, które mogły się zmienić np. w wyniku uzupełnienia materiału dowodowego lub wystąpienia nowych okoliczności w sprawie. Postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków wykorzystanych z naruszeniem procedur zostało wobec Strony wszczęte w związku z wynikami kontroli planowej projektu przeprowadzonej przez IZ RPO WZ, a także dokonania weryfikacji wniosku o płatność końcową.

Na etapie weryfikacji wniosku o płatność końcową nr WNP-RPZP.01.01.01-32-277/09-10/K02 IZ RPO WZ ustaliła, iż limit na roboty i materiały budowlane został przez Beneficjenta przekroczony. W niniejszym projekcie łączna kwota wydatków kwalifikowalnych wyniosła 1 783 945,93 zł, w tym wydatki objęte limitem na roboty i materiały wyniosły 989 293,36 zł, a pozostałe wydatki nieobjęte limitem wyniosły 794 652,57 zł. Sytuacja ta wskazuje na przekroczenie 50% limitu wydatków na roboty i materiały budowlane. Wydatki objęte limitem zostały przekroczone o kwotę 194 640,79 zł (989 293,36 zł – 794 652,57 zł). Powyższe przekroczenie zostało skompensowane wydatkami kwalifikowalnymi przedstawionymi we wniosku o płatność końcową w wysokości 102 906,97 zł. W związku z tym kwota wydatków kwalifikowalnych i wnioskowana kwota zatwierdzona do wypłaty we wniosku o płatność końcową wyniosły 0,00 zł. Wobec powyższego wskazania wymaga, iż poprzez przekroczenie 50% limitu wydatków na roboty i materiały budowlane, doszło do naruszenia Wytycznych, a tym samym do naruszenia przez Beneficjenta procedur obowiązujących w ramach RPO WZ. Zatem wydatki poniesione w związku z przekroczeniem ww. limitu nie mogą skorzystać z przymiotu kwalifikowalności w projekcie.

Ponadto IZ RPO WZ w trakcie przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdziła, iż pomieszczenia wybudowane przez Beneficjenta w obrębie I i II piętra stanowią mieszkania właściciela, które są wykorzystywane nie tylko na potrzeby własne Beneficjenta, ale także na komercyjny wynajem kwater, czyli niezgodnie z dokumentem potwierdzającym zmianę sposobu użytkowania (uchwała nr IX/53/2007 Rady Gminy Kołobrzeg z dnia 31 maja 2007 r.) oraz zapisami wniosku o dofinansowanie (punkty: C.6 pn. „Cele projektu i ich zgodność z celami RPO WZ (działania/poddziałania RPO WZ) oraz z innymi dokumentami strategicznymi” i C.7 pn. „Opis przedsięwzięcia (z wyłączeniem cross – financingu)”). Za wydatek kwalifikowalny można uznać tylko taki wydatek, który jest niezbędny do realizacji projektu oraz prawidłowo udokumentowany, a także zgodny z harmonogramem rzeczowo-finansowym realizacji projektu uzgodnionym z IZ RPO WZ przed podpisaniem umowy, opracowanym w oparciu o wniosek aplikacyjny (§ 2 ust. 1 i § 3 ust 3 umowy o dofinansowanie). Beneficjent w ramach realizacji projektu zakupił część wyposażenia niezgodnie z wydatkami wskazanymi we wniosku o dofinansowanie oraz w Biznes Planie stanowiącym załącznik nr 1 do wniosku o dofinansowanie, co IZ RPO WZ stwierdziła podczas wizytacji dokonanej na miejscu realizacji projektu tj. w budynku przy ul. Wyzwolenia 4H w Dźwirzynie.

Beneficjent w piśmie z dnia 15 października 2015 r. wskazał, iż pismem z dnia13 czerwca 2014 r. skierował do IZ RPO WZ zapytanie o możliwość zmiany przeznaczenia części budynku wybudowanego w ramach projektu. Zmiana dotyczyła przeznaczenia pięciu pokoi socjalnych na I piętrze w pokoje przeznaczone pod wynajem dla gości. Głównym powodem ww. zmiany była kwestia problematyki związanej z kadrą kierowniczą. Beneficjent wskazał, iż zatrudnieni przez niego pracownicy poinformowali go o chęci nawiązania dłuższej współpracy z jego przedsiębiorstwem oraz zamieszkania w niedalekiej odległości od Dźwirzyna. Tym samym pracownicy wyrazili chęć rezygnacji z zamieszkania w pokojach socjalnych (mieszczących się na I piętrze budynku), co w konsekwencji spowodowało niewykorzystanie powierzchni pięciu pokoi, które dodatkowo generowały koszty użytkowe w postaci opłat eksploatacyjnych. Beneficjent przedstawił IZ RPO WZ oświadczenia pracowników, które zostały dołączone do akt sprawy. Ponadto Strona wskazała, iż kolejnym powodem zmiany przeznaczenia ww. pokoi był spór z dostawcą energii elektrycznej, który przyczynił się do pogorszenia jej sytuacji finansowej. Dalej wskazano m.in. Beneficjent dokonał zmiany, w celu uzyskania dodatkowego dochodu. Beneficjent na potwierdzenie powyższego wskazał IZ RPO WZ pismo z dnia 13 czerwca 2014 r., faktury VAT od dostawcy energii elektrycznej oraz podsumowanie księgi przychodów i rozchodów za rok 2013. Kolejną okolicznością, na którą Beneficjent powołał się argumentując wprowadzone zmiany oraz mające wpływ na jego negatywny wynik finansowy był spór z Gminą Kołobrzeg o dzierżawę i wybrukowanie gruntu stanowiącego wejście do restauracji i taras. Tym samym Strona przedłożyła IZ RPO WZ decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia 05 maja 2014 r., dotyczącą uchylenia decyzji Wójta Gminy Kołobrzeg z dnia 5 lutego 2014 r. (odmawiającej zezwolenia na zajęcie przez Pana Tadeusza Buczkowskiego pasa drogowego w celu budowy ogródka restauracyjnego) i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji.

Odnosząc się do powyższych wyjaśnień Beneficjenta na samym początku podkreślenia wymaga, iż IZ RPO WZ dopuszcza możliwość dokonania zmian w projekcie, jeżeli jest to konieczne z punktu widzenia Beneficjenta, przy czym zmiany te musi poprzedzać analiza dokonana przez IZ RPO WZ w zakresie zbadania czy po ich dokonaniu, Beneficjent będzie mógł w dalszym ciągu realizować postanowienia umowne. § 16 ust. 1 umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-277/09-00 z dnia 30 sierpnia 2010 r. reguluje tryb wprowadzania zmian, określając, iż Beneficjent zgłasza IZ RPO WZ, w formie pisemnej, zmiany dotyczące realizacji projektu przed ich wprowadzeniem i nie później niż przed planowanym zakończeniem realizacji projektu. Zgodnie natomiast z aneksem nr UDA-RPZP.01.01.01-32-277/09-02 z dnia 06 maja 2014 r. do umowy o dofinansowanie, zakończenie finansowe realizacji projektu ustalono na dzień 27 czerwca 2013 r. Zatem biorąc pod uwagę § 16 ust. 1 umowy o dofinansowanie oraz termin realizacji projektu, należy wskazać, iż Beneficjent w dniu 13 czerwca 2014 r. dokonał zgłoszenia zmian w projekcie po terminie określonym w umowie o dofinansowanie. Wskazane pismo zostało złożone zostało podczas czynności kontrolnych prowadzonych w miejscu realizacji projektu w dniach 11-13 czerwca 2014 r., po ustaleniu przez IZ RPO WZ, że pomieszczenia wykorzystywane były w sposób odmienny niż wskazywały zapisy dokumentacji aplikacyjnej. Mając na uwadze powyższe zasadnym jest wskazanie, iż Beneficjent dokonał zmiany w projekcie bez poinformowania o tym fakcie IZ RPO WZ, a więc bez uzyskania zgody na ich wprowadzenie. Zatem argumenty przedstawione przez Beneficjenta w piśmie z dnia 15 października 2015 r. wyjaśniające konieczność zmiany sposobu użytkowania pokoi socjalnych na pokoje przeznaczone na komercyjny wynajem, nie mają znaczenia w przedmiotowej sprawie, bowiem doszło do naruszenia zapisów umowy o dofinansowanie oraz obowiązujących Wytycznych. IZ RPO WZ nie uznaje wyjaśnień Beneficjenta dotyczących przyczyn wprowadzenia zmian, tym samym należy wskazać, iż przedłożone ww. dowody nie wpłyną na stanowisko IZ RPO WZ w przedmiotowej kwestii, bowiem Beneficjent dopuścił się naruszenia zapisów umowy o dofinansowanie, którą zawarł z IZ RPO WZ w dniu 30 sierpnia 2010 r.

Beneficjent argumentując zasadność wprowadzonych zmian wskazał nadto, iż w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej określił również podklasę PKD 55.20.Z, obejmującą zapewnienie zakwaterowania w cyklu dziennym lub tygodniowym w specjalnie wydzielonych, umeblowanych pokojach lub pomieszczeniach umożliwiających zamieszkanie, przygotowywanie posiłków oraz spanie lub z warunkami do gotowania lub wyposażonymi kuchniami. Beneficjent przedstawił nadto aktualny wydruk z CEIDG.

Wskazania wymaga, iż na etapie prowadzonych przez IZ RPO WZ czynności kontrolnych, wpisy odpowiednich kodów PKD w dokumencie rejestrowym przedsiębiorcy nie potwierdzały, aby działalność wynajmu prowadzona była zgodnie z przeznaczeniem budynku, o którym świadczyć miał zgłoszony sposób jego użytkowania i brak sprzeciwu Starostwa Powiatowego w Kołobrzegu. Mimo, iż Beneficjent poprzez rozszerzenie działalności gospodarczej nabył możliwość działalności w ramach podklasy PKD 55.20.Z, nie oznacza, iż taka działalność może być prowadzona w budynku. Analizując treść uchwały Nr IX/53/2007 Rady Gminy Kołobrzeg z dnia 31 maja 2007 r. oraz biorąc pod uwagę treść pisma Urzędu Gminy Kołobrzeg z dnia 25 sierpnia 2014 r. przedłożonego przez beneficjenta w ramach wyjaśnień, IZ RPO WZ ustaliła, że teren na którym umiejscowiona jest nieruchomość (działka nr 334 w Dźwirzynie) stanowiąca miejsce realizacji projektu nie daje możliwości świadczenia przez Beneficjenta usług turystycznych w obiekcie. Działka nr 334 w Dźwirzynie leży na terenach oznaczonych na rysunku planu stanowiącym załącznik nr 1 do ww. uchwały symbolem B1b UH, UG i zgodnie z zapisami planu zagospodarowania przestrzennego przeznaczonych pod:

a) przeznaczenie podstawowe – tereny zabudowy usług handlu i gastronomii,

b) przeznaczenie uzupełniające – mieszkania właścicieli powyżej parteru.

Zatem mimo, iż Beneficjent ma możliwość w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą świadczenia usług hotelarskich, to nie dysponuje obiektem hotelarskim. Należy ponownie podkreślić, iż zgodnie z zapisami zawartymi w uchwale Nr IX/53/2007 Rady Gminy Kołobrzeg z dnia 31 maja 2007 r. w budynku usługowym należącym do Beneficjenta nie przewidziano świadczenia usług turystycznych (UT).

Beneficjent w piśmie z dnia 15 października 2015 r. odniósł się także do realizacji projektu w kontekście Decyzji Rady UE z dnia 6 października 2006 r. w sprawie strategicznych wytycznych Wspólnoty dla spójności (Dz. U. UE L 291/11) wskazując, iż zwiększenie konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez innowacyjne inwestycje jako główny cel osiągnął dzięki umocnieniu pozycji rynkowej prowadzonego przedsiębiorstwa jak i potencjału oraz zdolności inwestycyjnej. Poprzez swoje działania spełnił on również założenia związane ze zwiększeniem liczby i poprawy jakości miejsc pracy, a to poprzez rezygnacji pracowników sezonowych na rzecz zatrudnienia osób o profesjonalnych kwalifikacjach na okres całego roku. Beneficjent podkreślił, iż spełnił również wytyczne dotyczące promocji przedsiębiorczości oraz ułatwianie powstawania i rozwoju nowych przedsiębiorców. Strona wskazała nadto odnośnie kwestii kwalifikowalności opisanej w Wytycznych, iż przeznaczenie części pomieszczeń na cele komercyjne pozostawało w bezpośrednim związku z realizacją projektu. Ponadto odnosząc się do treści Wytycznych pkt 2.3.5 Wydatki kwalifikowalne, iż w ppkt 16 lit. A mowa jest o wytworzeniu środków trwałych, w tym budowli lub budynków, pod warunkiem, że ich nabycie pozostaje w bezpośrednim związku z celami projektu, Beneficjent wskazał, iż wybudował pierwotnie pomieszczenia mające służyć pracownikom sezonowym jako mieszkania. Zdaniem Strony chcąc jednak jeszcze pełniej zrealizować założenia ideowe wspólnotowej strategii spójności stanowiącej nadrzędny akt prawny dla wszystkich krajów Unii Europejskiej (dalej: UE), jak również dążąc do większej innowacyjności i promocji, w tym zwiększania aktywizacji zawodowej podjęła się zmiany przeznaczenia pięciu pokoi z socjalnych na komercyjne, czyniąc to wszystko przy zachowaniu rygorów formalnych w zakresie komunikacji z IZ RPO WZ. Z powyższym nie sposób się jednak zgodzić. Ponownego podkreślenia wymaga, że Beneficjent dokonał zmian w projekcie bez poinformowania IZ RPO WZ przed ich wprowadzeniem, a zatem bez uzyskania zgody na ich dokonanie, co wiąże się z brakiem spełnienia wymogów formalnych związanych ze zgłaszaniem zmian w projekcie, określonych w § 16 ust. 1 umowy o dofinansowanie. Nawet, gdyby Beneficjent zawnioskował o zgodę IZ RPO WZ na wprowadzenie zmian przed ich dokonaniem, w świetle wskazanych wyżej okoliczności (tj. brak możliwości prowadzenia działalności hotelarskiej w budynku na działce nr 334 w Dźwirzynie), IZ RPO WZ po zbadaniu możliwości prowadzenia działalności hotelarskiej w budynku Beneficjenta, nie wyraziłaby takiej zgody.

Mimo, iż wprowadzona zmiana polegająca na zmianie przeznaczenia pięciu pokoi z socjalnego na komercyjny, doprowadziła do polepszenia sytuacji finansowej przedsiębiorstwa, dokonując przedmiotowej zmiany Beneficjent podjął działania niezgodne z zapisami dokumentacji aplikacyjnej, a tym samym wykorzystał środki przekazane mu na realizację projektu z naruszeniem procedur obowiązujących w ramach RPO WZ. We wniosku o dofinansowanie wskazano, iż inwestycja zakładała wybudowanie oraz wyposażenie dwupiętrowej nowej części zakładu, w którym będzie znajdować restauracja z zapleczem socjalnym dla pracowników, w ramach następujących zadań: budowa nowej części zakładu; wyposażenie części gastronomicznej; wyposażenie części socjalnej; stworzenie systemu wentylacji. Żadne z powyższych zadań nie obejmowało utworzenia pokoi o przeznaczeniu komercyjnym, a Beneficjent nie uzyskał zgody IZ RPO WZ na wprowadzenie zmian. Zatem wydatki poniesione w związku ze stwierdzonym naruszeniem nie spełniają wszystkich warunków z katalogu wydatków kwalifikowalnych wskazanych w Wytycznych, bowiem nie są zgodne z postanowieniami RPO WZ oraz z postanowieniami umowy o dofinansowanie projektu, nie były niezbędne do realizacji projektu i nie zostały poniesione w związku z realizacją projektu. Jak już wskazano wcześniej niespełnienie któregokolwiek z punktów katalogu zawartego w wytycznych powoduje, iż dany wydatek nie może skorzystać z przymiotu kwalifikowalności. Wytyczne nie zawierają odstępstw od powyższych zasad.

Mając na uwadze powyższe IZ RPO WZ po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego podtrzymuje swoje wcześniejsze ustalenia wskazując, iż Beneficjent poniósł część wydatków na cele niezgodne z założeniami projektu. Zgodnie z pkt. C.7 wniosku o dofinansowanie pn. „Opis przedsięwzięcia (z wyłączeniem cross – financingu)” ogólna powierzchnia użytkowa budynku miała wynosić 515,27 m². Wskazano, iż na parterze o powierzchni wynoszącej 229,18 m² miała powstać restauracja z salą konsumencką na 100 osób oraz zaplecze gastronomiczne wraz z magazynami. Na pierwszym piętrze o powierzchni użytkowej wynoszącej 184,66 m² miało znajdować się zaplecze socjalne dla pracowników przedsiębiorstwa, czyli szatnie oraz pokoje pracownicze. Ponadto na drugim piętrze o powierzchni użytkowej równej 115,10 m², miały powstać pomieszczenia socjalne: pralnia, suszarnia, kotłownia, magazyn mebli i sprzętu oraz magazyn czysty. IZ RPO WZ stwierdziła, iż ostatecznie wybudowany obiekt obejmuje 530,48 m² powierzchni, z czego 420,42 m² to powierzchnia usługowa, zaś 110 m² to powierzchnia mieszkalna (pięć pokoi na I piętrze). Co więcej stwierdza się, iż część mieszkalna nie jest wykorzystywana na cele własne przedsiębiorstwa (co potwierdził Beneficjent m.in. w pismach z dnia 15 października 2015 r. oraz 12 listopada 2015 r.). Należy ponownie zaznaczyć, iż Beneficjent w dokumentacji aplikacyjnej, nie przewidywał budowy pomieszczeń na wynajem pokoi dla gości.

Zgodnie z zapisami § 11 ust. 3 umowy o dofinansowanie Beneficjent zobowiązał się do dokonywania wydatków zgodnie z art. 44 ust. 3 ufp. Mając na uwadze powyższe, poprzez poniesienie części wydatków w projekcie niezgodnie z celem zaplanowanym w dokumentacji aplikacyjnej, Beneficjent dopuścił się naruszenia art. 44 ust. 3 ufp w zakresie dotyczącym wydatkowania środków w szczególności w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów przy jak najniższej kwocie wydatku (pkt. 1), zapisów Wytycznych oraz umowy o dofinansowanie, a zatem wykorzystał środki z naruszeniem procedur. Tym samym wydatki przeznaczone na zakup wyposażenia pokoi dla gości nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne.

W związku z naruszeniem ww. przepisów, Beneficjent dopuścił się nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 7 Rozporządzenia nr 1083/2006, przez którą wskazuje się jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym UE w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego.

Przez wzgląd na powyższe wskazać należy, iż do stwierdzenia nieprawidłowości konieczne jest wystąpienie łącznie trzech podstawowych elementów tej definicji: naruszenie prawa, wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje choćby potencjalną szkodę finansową w budżecie ogólnym UE. Zarówno Komisja Europejska, jak i Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej przyjmują szeroką wykładnię przesłanki naruszenia prawa wspólnotowego, która obejmuje tak naruszenie prawa unijnego, jak i prawa krajowego, którego poszczególne regulacje zostały przytoczone powyżej na etapie opisu nieprawidłowości jakiej dopuścił się Beneficjent.

IZ RPO WZ analizując stwierdzone w przedmiotowej sprawie naruszenia pod kątem wystąpienia nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 7 Rozporządzenia nr 1083/2006 ustaliła, iż Beneficjent poprzez dokonanie zmian w projekcie polegających na zmianie przeznaczenia pięciu pokoi z socjalnego na komercyjny, bez zgody IZ RPO WZ, wykorzystał środki przekazane mu w ramach RPO WZ niezgodnie z warunkami określonymi w umowie o dofinansowanie (w tym także wniosku o dofinansowanie), przepisami prawa (art. 44 ust. 3 pkt 1 ufp) i obowiązującymi procedurami (Wytyczne), szkodząc interesowi UE i narażając jej budżet na straty. Mając na uwadze fakt, iż Beneficjent dopuścił się naruszenia ww. przepisów, należy stwierdzić iż w przedmiotowej sprawie wystąpiła szkoda rzeczywista, bowiem budżet ogólny UE poniósł szkodę finansując wydatki, które nie spełniały kryterium kwalifikowalności. W związku z zaistnieniem w sprawie faktu naruszenia ww. przepisów, spełnienie przesłanki skutku tego naruszenia w postaci powodowania szkody w budżecie ogólnym UE w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego przejawiło się w tym, iż środki w wysokości przekazanej Beneficjentowi, a wykorzystane przez niego z naruszeniem procedur mogłyby zostać przez IZ RPO WZ rozdysponowane na dofinansowanie innego projektu w ramach RPO WZ. A zatem gdyby IZ RPO WZ nie udzieliła dofinansowania na projekt pn. „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa Smażalnia Ryb Tadeusz Buczkowski poprzez innowacyjne inwestycje w branży gastronomicznej”, które zostało wykorzystane z naruszeniem procedur - inny niż Beneficjent przedsiębiorca, który zrealizowałby projekt w sposób zgodny z obowiązującymi w ramach RPO WZ procedurami, mógłby otrzymać środki na rozwój przedsiębiorstwa. Ponadto wskazania wymaga, iż między stwierdzonym naruszeniem prawa, a rzeczywistą szkodą w budżecie UE wystąpił związek przyczynowo – skutkowy, bowiem środki przekazane w ramach przedmiotowego projektu, w rzeczywistości nie powinny być ani wykorzystane przez Beneficjenta ani wypłacone z budżetu UE, a winne służyć w ogólności takim celom jak dążenie do zmniejszania dysproporcji, wzmacniania spójności społeczno-gospodarczej, pobudzania rozwoju, tworzenia warunków wzrostu konkurencyjności regionów należących do UE. Nadto powinny one wspierać rozwój infrastruktury, lokalne inicjatywy rozwojowe oraz mikroprzedsiębiorczość.

W związku z powyższym, stosownie do wyniku ww. ustaleń IZ RPO WZ zobowiązana była podjąć właściwe działania, w szczególności mające na celu odzyskanie środków z budżetu UE, w przypadku zaistnienia przesłanek określonych przepisami prawa. Beneficjent został więc przez IZ RPO WZ wezwany na mocy art. 207 ust. 8 ufp do zwrotu środków wykorzystanych z naruszeniem procedur. Następnie po bezskutecznym upływie 14-dniowego terminu, wobec Beneficjenta wszczęto postępowanie administracyjne, które doprowadziło do konieczności podjęcia niniejszej decyzji określającej kwotę wymaganą do zwrotu.

W przedmiotowej sprawie IZ RPO WZ ustalając wysokość kwoty wymaganej do zwrotu wzięła pod uwagę wszystkie okoliczności, w tym przede wszystkim istotę dokonanego przez Beneficjenta naruszenia. Jak wynika z brzmienia art. 207 ust. 1 ufp, już samo spełnienie przesłanki wskazanej w pkt. 2, tj. wykorzystanie środków z naruszeniem procedur, powoduje konieczność odzyskania przez IZ RPO WZ środków podlegających zwrotowi, w tym wydania decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach o finansach publicznych (art. 207 ust. 9 pkt 1 ufp). Podsumowując powyższe uznaje się część wydatków w projekcie za niekwalifikowalne.

W niniejszej sprawie za niekwalifikowalne uznano środki w kwocie 464 336,29 zł. Na wymienioną powyżej wartość składają się kwota w wysokości 134 847,75 zł stanowiąca wydatki uznane za niekwalifikowalne poniesione na zakup środków trwałych oraz kwota w wysokości 329 488,54 zł, o którą Beneficjent przekroczył limit na roboty i materiały budowlane, a która stanowi sumę wydatków uznanych za niekwalifikowalne. Na etapie weryfikacji wniosku o płatność końcową ustalono, iż limit na roboty i materiały budowlane został przekroczony o 194 640,79 zł, natomiast w wyniku kontroli realizacji projektu za niekwalifikowalne uznano środki trwałe o wartości 134 847,75 zł. Z uwagi na dokonanie kompensacji niewypłaconych środków oraz dokonania w dniu 23 kwietnia 2014 r. częściowego zwrotu przez Beneficjenta, IZ RPO WZ obliczyła, iż do zwrotu pozostaje 120 415,40 zł (w tym środki EFRR 102 353,12 zł oraz BP 18 062,28 zł). Powyższa kwota stanowi udział dofinansowania w wydatkach uznanych za niekwalifikowalne dotyczących środków trwałych (50 648,62 zł) oraz przekroczenia limitów na roboty i materiały budowalne (69 766,78 zł). Kwotę należności głównej do zwrotu należy powiększyć o wartość stałych odsetek w wysokości 7 253,84 zł oraz o wartość odsetek wyliczonych od kwoty 120 415,40 zł.

Mając na uwadze całość dotychczas zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności umowę o dofinansowanie wraz z zawartymi aneksami, wniosek o dofinansowanie, dokumentację związaną z czynnościami kontrolnymi przeprowadzonymi przez IZ RPO WZ, a także wyjaśnienia Beneficjenta, koniecznym stało się wydanie decyzji administracyjnej określającej kwotę do zwrotu oraz termin, od którego należy liczyć odsetki.

Zanonimizowała Aurelia Szyszłowska na podstawie przepisów o ochronie danych osobowych.