ZAWIADOMIENIE O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA

Szczecin, 23 marca 2009 r.

Zamawiający: Województwo Zachodniopomorskie
Urząd Marszałkowski
Województwa Zachodniopomorskiego
ul. Korsarzy 34
70-540 Szczecin

Znak sprawy: WOiRZL ? II / JD/ 3332 / 5 / 09

Dotyczy: Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego o wartości poniżej 206.000 euro na ?Przygotowanie i przeprowadzenie kampanii promocyjnej przy wykorzystaniu form niestandardowych - Dni Województwa Zachodniopomorskiego 2009 w Katowicach?



Województwo Zachodniopomorskie ? Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego (dalej: ?Zamawiający?), działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. ? Prawo zamówień publicznych ( tekst jednolity: Dz.U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zmianami ? dalej: ?ustawa PZP?), który stanowi: ?Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: [?]7) postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego na mocy Uchwały Nr 293/09 z dnia 10 marca 2009 r. zaakceptował wniosek o wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego o wartości poniżej 206.000 euro na ?Przygotowanie i przeprowadzenie kampanii promocyjnej przy wykorzystaniu form niestandardowych - Dni Województwa Zachodniopomorskiego 2009 w Katowicach? oraz powołanie komisji przetargowej.
Art.93 ust 1 pkt.7 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi ?Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.?
Postępowanie zostało ogłoszone w dniu 11 marca 2009 r. Termin składania wniosków o dopuszczenie udziału w postępowaniu został wyznaczony na 19 marca 2009r. na godz. 11.00. W wyznaczonym terminie wpłynęły wnioski następujących Wykonawców:

1) ZOOM Advertising Sp. z o. o., Al. Wilanowska 259 A, 02-730 Warszawa;
2) Grupa PRO Sp. z o. o., ul. 1 Maja 112/15, 40-287 Katowice, Biuro w Czeladzi, ul. Szpitalna 3, 41-250 Czeladź oraz Agencja Reklamowa GRAFITI, Włodzimierz Rajczyk, ul. Armii Krajowej 9A, 41-506 Chorzów;
3) BLUE GRASS, ul. Piłsudskiego 104, 61-246 Poznań;
4) GLOB MEDIA POLSKA Sp. z o. o., ul. J.S. Bacha 26A, 02-743 Warszawa;
5) BUSINESS CONSULTING Sp. z o. o., ul. 1 Maja 88, 40-240 Katowice

W toku badania i oceny złożonych ofert Komisja Przetargowa stwierdziła, iż warunek udziału w postępowaniu wymieniony w ust. 2 pkt 3) wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został opisany prawidłowo, jednak sposób doprecyzowania oceny spełniania tego warunku może budzić wątpliwości u Wykonawców. W celu umożliwienia złożenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wskazane jest precyzyjne i jednoznaczne określenie w/w warunku.
Mając powyższe na uwadze, Zamawiający obowiązany unieważnić przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7.

W związku z powyższym Zamawiający winien unieważnić przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.

Hipotetycznie, gdyby Zamawiający nie unieważnił w/w postępowania Wykonawcy składający wnioski byliby wezwani do następujących czynności:
1) Wykonawca, który złożył wniosek nr 1 przedstawił tylko 2 wymagane prace podobne o wartości minimum 30.000,00 zł brutto, natomiast trzecia praca podobna określona została na niższą wartość niż wymagał tego Zamawiający. W związku z powyższym Wykonawca zostałby wezwany do uzupełnienia dokumentów w postaci wykazania wykonanej/wykonywanej pracy podobnej o wartości minimum 30.000,00 zł brutto wraz z referencjami potwierdzającymi jej należyte wykonanie.
2) Wykonawca, który złożył wniosek nr 2 ( 2 osobne podmioty ) nie przedstawił dokumentu określającego sposób reprezentacji podmiotu wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w obrocie gospodarczym. Ze złożonych dokumentów nie wynika, kto może reprezentować Wykonawcę nr 2 i w związku z tym zostałby wezwany do uzupełnienia w/w dokumentu;
3) Wykonawca, który złożył wniosek nr 3 nie potwierdził ?za zgodność z oryginałem? dokumentów potwierdzających należyte wykonanie robót, a jedna referencja nie została w ogóle podpisana przez osobę wystawiającą referencje. Dodatkowo Wykonawca przedstawił 2 prace podobne wykonane dla jednej firmy, a w referencji potwierdzającej należyte wykonie ( 1 dokument ) nie zostały wskazane 2 osobne zadania. W związku z powyższym Wykonawca zostałby wezwany do uzupełnienia w/w dokumentów;
4) Wykonawca, który złożył wniosek nr 3 przedstawił 3 prace podobne wykonane dla jednej firmy, na które została wystawiona jedna referencja, a z przedmiotowego dokumentu nie wynika, że jest to referencja na 3 osobne zadania. W związku z powyższym Wykonawca także zostałby wezwany do uzupełnienia dokumentów.


Mając na względzie powyższe okoliczności, unieważnienie postępowania jest uzasadnione i konieczne, a w najbliższym czasie odbędzie się kolejne postępowanie, do którego udziału serdecznie zapraszamy.