ZAWIADOMIENIE O WYNIKACH POSTĘPOWANIA

Szczecin, dn. 20 kwietnia 2009 r.

Województwo Zachodniopomorskie ? Urząd Marszałkowski
Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie
ul. Korsarzy 34
70-540 Szczecin
Fax: 0 914 467 185

Znak sprawy: WOiRZL ? II / JD/ 3332 / 4 / 09

Dotyczy: Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej 206 000,00 euro na ?Wynajem powierzchni reklamowej w formie billboardów oraz wielkiego formatu, powierzchni reklamowej w prasie, na jednym z wiodących portali internetowych, oraz interaktywnego autobusu promocyjnego na potrzeby Promocji Dni Województwa Zachodniopomorskiego 2009 w Katowicach?.




Województwo Zachodniopomorskie ? Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie (dalej: ?Zamawiający?), na podstawie art. 92 ust. 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. ? Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ? dalej: ?ustawa PZP? ), zawiadamia o:

1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę (firmę), siedzibę i adres wykonawcy, którego ofertę wybrano oraz uzasadnienie jej wyboru, a także nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert zawierającym punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne;

Ogłoszenie o zamówieniu dla przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zostało umieszczone na stronach BIP Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego, Portalu Urzędu Zamówień Publicznych oraz w siedzibie Zamawiającego na tablicy ogłoszeń w dniu 25 marca 2009 r. Termin składania ofert upłynął w dniu 07 kwietnia 2009 r. o godz. 9.00. W wyznaczonym terminie wpłynęły oferty złożone przez następujących Wykonawców:
1. POLSKAPRESSE Sp. z o. o., Oddział Biuro Reklamy w Warszawie, ul. Domaniewska 41, 02-672 Warszawa, Filia Poznań, ul. Grunwaldzka 19, 60-782 Poznań z cenami: Zadanie nr 1: -----; Zadanie nr 2: 29.018,71 zł brutto 1/3 strony, 16 modułów-wymiar 85mm podstawa x 335mm wysokość, str. 3 redakcyjna; Zadanie nr 3: --------; Zadanie nr 4: --------; Zadanie nr 5: ----------;
2. FABRYKA POMYSŁÓW Sp. z o. o., ul. Pęcicka 42, 01-688 Warszawa z cenami: Zadanie nr 1: ----------; Zadanie nr 2: -------; Zadanie nr 3: ---------; Zadanie nr 4: --------; Zadanie nr 5: 25.620 zł brutto;
3. BUSINESS CONSULTING Sp. z o. o., ul. 1 Maja 88, 40-240 Katowice z cenami: Zadanie nr 1: 61.000,00 zł brutto, średnia powierzchnia wielkiego formatu: 121,68 m2; Zadanie nr 2: 16.431,94 zł brutto; Zadanie nr 3: 72.132,50 zł brutto, ilość nośników billboardowych: 125; Zadanie nr 4: 122.427,00 zł brutto, ilość odsłon billboardu na stronie głównej portalu: 2.000.000; Zadanie nr 5: 20.130,00 zł brutto;
4. AGENCJA REKLAMOWA ANONS-PRESS Jacek Stankiewicz, al. Wojska Polskiego 11/6, 70-470 Szczecin z cenami: Zadanie nr 1: -----; Zadanie nr 2: -----; Zadanie nr 3: ---------; Zadanie nr 4: 14.640,00 zł brutto, ilość odsłon billboardu na stronie głównej portalu: 2.000.000; Zdanie nr 5: ---------;
5. METROPOLIS Sp. z o. o. SKA, ul. Wilcza 2/4 m 16, 00-532 Warszawa z cenami: Zadanie nr 1: 77.410,95 zł brutto, średnia powierzchnia wielkiego formatu: 211,29 m2; Zadanie nr 2: -------; Zadanie nr 3: 63.851,92 zł brutto, ilość nośników billboardowych: 90; Zadanie nr 4: -------; Zadanie nr 5: 29.658,20 zł brutto;
6. B.P. MEDIA Sp. z o. o., u. Krzywoustego 22/6, 70-314 Szczecin z cenami: Zadanie nr 1: 79.900,00 zł brutto, średnia powierzchnia wielkiego formatu: 538 m2; Zadanie nr 2: ----------, Zadanie nr 3: 79.900,00 zł brutto, ilość nośników billboardowych: 107; Zadanie nr 4: ---------;, Zadanie nr 5: --------;




Ad. 1)
Za najkorzystniejszą ofertę w zadaniu nr 1 uznano ofertę Wykonawcy:


Uzasadnienie wyboru:
Wykonawca zaoferował najkorzystniejszą ofertę w kryterium cena ? 40% oraz średnia powierzchnia wielkiego formatu ? 60% i uzyskał 90,53 pkt.
Cena: 79.900,00 zł brutto,
średnia powierzchnia wielkiego formatu: 538 m2

Za najkorzystniejszą ofertę w zadaniu nr 2 uznano ofertę Wykonawcy


Uzasadnienie wyboru:
Wykonawca zaoferował najkorzystniejszą ofertę w kryterium cena 100% i uzyskał 100 pkt.
Cena: 29.018,71 zł brutto
1/3 strony, 16 modułów-wymiar 85mm podstawa x 335mm wysokość, str. 3 redakcyjna

Za najkorzystniejszą ofertę w zadaniu nr 3 uznano ofertę Wykonawcy:


Uzasadnienie wyboru:
Wykonawca zaoferował najkorzystniejszą ofertę w kryterium cena 50% oraz ilość nośników billboardowych ? 50% i uzyskał 100 pkt.
Cena: 63.851,92 zł brutto,
ilość nośników billboardowych: 90

Za najkorzystniejszą ofertę w zadaniu nr 4 uznano ofertę Wykonawcy:


Wykonawca zaoferował najkorzystniejszą ofertę w kryterium cena 50% oraz ilość odsłon billboardu na stronie głównej portalu ? 50% i uzyskał 100 pkt
Cena: 14.640,00 zł brutto,
ilość odsłon billboardu na stronie głównej portalu: 2.000.000;

Za najkorzystniejszą ofertę w zadaniu nr 5 uznano ofertę Wykonawcy:


Wykonawca zaoferował najkorzystniejszą ofertę w kryterium cena 100% i uzyskał 100 pkt
Cena: 20.130,00 zł brutto

Kryterium oceny ofert była:
w zadaniu nr 1: cena 40%, średnia powierzchnia wielkiego formatu 60%
w zadaniu nr 2: cena 100%
w zadaniu nr 3: cena 50%, ilość nośników billboardowych 50%
w zadaniu nr 4: cena 50%, ilość odsłon billboardu na stronie głównej portalu 50%
w zadaniu nr 5: cena 100%
Punktacja przyznana Wykonawcom kształtuje się w sposób następujący:
Oferta nr 1 ? w zadaniu nr 1: -------;
w zadaniu nr 2: Uzyskała 100 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
w zadaniu nr 3: ------;
w zadaniu nr 4: ------;
w zadaniu nr 5: ------;
Oferta nr 2 ? w zadaniu nr 1: ------------;
w zadaniu nr 2 -----------;
w zadaniu nr 3 - ---------;
w zadaniu nr 4: ----------;
w zadaniu nr 5: uzyskała 78,57 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania
Oferta nr 3 - w zadaniu nr 1 - uzyskała 53,57 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
w zadaniu nr 2 - odrzucona;
w zadaniu nr 3 - odrzucona;
w zadaniu nr 4: uzyskała 55,97 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
w zadaniu nr 5: uzyskała 100 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
Oferta nr 4 ? w zadaniu nr 1 -------------;
w zadaniu nr 2 ------------;
w zadaniu nr 3 ------------;
w zadaniu nr 4: uzyskała 100 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
w zadaniu nr 5: -----------;
Oferta nr 5 ? w zadaniu nr 1: uzyskała 55,08 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania
w zadaniu nr 2: -----------;
w zadaniu nr 3: uzyskała 100 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
w zadaniu nr 4: -----------;
w zadaniu nr 5: uzyskała 67,87 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
Oferta nr 6 ? w zadaniu nr 1 - uzyskała 90,53 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
w zadaniu nr 2 - -----------;
w zadaniu nr 3 - odrzucona;
w zadaniu nr 4: ------------;
w zadaniu nr 5: -------------;

Umowy z wybranymi Wykonawcami zostaną podpisane w terminie dogodnym dla obu stron jednakże nie wcześniej niż w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma.


Ad. 2)
I.
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP, który stanowi: ?Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: [?] 2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia?

odrzuca się ofertę wykonawcy ( w zadaniu nr 2 oraz zadaniu nr 3):
BUSINESS CONSULTING Sp. z o. o.,
ul. 1 Maja 88,
40-240 Katowice

Uzasadnienie faktyczne i prawne:

Ww. Wykonawca został wezwany do wyjaśnienia treści dokumentów oraz wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny dla zadania nr 2. W odpowiedzi na pismo Zamawiającego Wykonawca poinformował, ze źle zinterpretował zapis ostatniej strony (okładki) i zmienił swoją ofertę podając nową cenę dla zadania nr 2. Działanie takie jest niezgodne z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. ?Prawo zamówień publicznych? (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655 ze zmianami) i jest podstawą do odrzucenia oferty Wykonawcy jako że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89, ust. 1 pkt 2).
Dodatkowo Wykonawca w zadaniu nr 3 określił ilość nośników billboardowych na 125 sztuk, jednak 12 z nich nie mieści się w strefie (lokalizacji) wskazanej przez Zamawiającego i w związku z tym także podlega odrzuceniu, jako że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89, ust. 1 pkt 2).

II.
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP, który stanowi: ?Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: [?] 2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia?

odrzuca się ofertę wykonawcy ( w zadaniu nr 3):
B.P. MEDIA Sp. z o. o.,
ul. Krzywoustego 22/6,
70-314 Szczecin

Uzasadnienie faktyczne i prawne:

Ww. Wykonawca w zadaniu nr 3 określił ilość nośników billboardowych na 107, jednak 9 z nich nie mieści się w strefie (lokalizacji) wskazanej przez Zamawiającego i w związku z tym jego oferta dla zadania nr 3 podlega odrzuceniu, jako że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89, ust. 1 pkt 2) ustawy ?Prawo zamówień publicznych?).