ZAWIADOMIENIE O WYNIKACH POSTĘPOWANIA

Szczecin, dn. 27 maja 2008 r.

Znak sprawy: 33/11/08

Dotyczy: Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zapytania o cenę o wartości poniżej 206 000,00 euro na ?Dostawę mebli dla Urzędu Marszałkowskiego w 2008r.




Uprzejmie informuję, że komisja przetargowa powołana do przeprowadzenia przedmiotowego postępowania po badaniu ofert przedstawiła kierownikowi zamawiającego propozycję wyboru najkorzystniejszej oferty, którą jest oferta Wykonawcy:



Informuję, że na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) wyklucza się wykonawcę:
1. STECKO MEBLE Sp. Jawna, ul. Chodkiewicza 2,3,3A, 70-344 Szczecin
2. Multi Light Sp. z o.o. ul. Dobropole 4, 70-892 Szczecin

Równocześnie informuję, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) odrzuca się ofertę złożoną przez Wykonawcę:
Multi Light Sp. z o.o. ul. Dobropole 4, 70-892 Szczecin

Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) odrzuca się ofertę złożoną przez Wykonawcę:
STECKO MEBLE Sp. Jawna, ul. Chodkiewicza 2,3,3A, 70-344 Szczecin

W dniu 27 maja 2008 r. kierownik zamawiającego zaakceptował wyżej opisaną propozycję, podejmując tym samym decyzję o rozstrzygnięciu postępowania.



Otwarcie ofert w wyżej wymienionym postępowaniu odbyło się dnia 9 maja 2008 r. o godz. 10.30.
Oferty zostały złożone przez następujących Wykonawców:
1. JARD Sp. z o.o. Al. Ujazdowskie 26/32, 00-478 Warszawa, Biuro Handlowe siedziba w Szczecinie 70-464, ul. Monte Casino 37 - oferta cenowa 170.693,86 zł. brutto.

2. BOMOTIV S.C. Adam Borysewicz, Beata Borysewicz. Ul. Tama Pomorzańska 12, 70-030 Szczecin - oferta cenowa 147.092,30 zł. brutto

3. Centrum Drzwi Przesuwanych SENATOR Sp. z o.o. ul. Widuchowska 13, 71-718 Szczecin oferta cenowa 140.851,00 zł. brutto


4. STECKO MEBLE Sp. Jawna, ul. Chodkiewicza 2,3,3A, 70-344 Szczecin
oferta cenowa 195.042,80 zł. brutto.

5. Multi Light Sp. z o.o. ul. Dobropole 4, 70-892 Szczecin
oferta cenowa 166.397,02 zł. brutto.

Punktacja uzyskana przez uczestników postępowania, którzy nie zostali wykluczeni z postępowania oraz wykonawców, których oferty nie zostały odrzucone przedstawia się następująco:

Oferta nr 1: JARD Sp. z o.o. Al. Ujazdowskie 26/32, 00-478 Warszawa, Biuro Handlowe siedziba w Szczecinie 70-464, ul. Monte Casino 37 ? 82,52 pkt,
Oferta nr 2: BOMOTIV S.C. Adam Borysewicz, Beata Borysewicz. Ul. Tama Pomorzańska 12, 70-030 Szczecin - 95,76 pkt
Oferta nr 3: Centrum Drzwi Przesuwanych SENATOR Sp. z o.o. ul. Widuchowska 13, 71-718 Szczecin ? 100,00 pkt.

Wykonawcy wykluczeni:

1. Wykonawca STECKO MEBLE Sp. Jawna, zgodnie z pkt 7.2.1 rozdział VII SIWZ złożył w ofercie wykaz wykonanych prac oraz referencje potwierdzający wykonanie dwóch prac podobnych do przedmiotu zamówienia. Tymczasem Zamawiający wymagał aby wykonawcy udokumentowali wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej trzy prace odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. W dniu 12 maja 2008 r. komisja przetargowa zwróciła się do wykonawcy o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu. W wyznaczonym terminie wykonawca nie uzupełnił wymaganych dokumentów podmiotowych. Tym samym na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP, Zamawiający zmuszony jest wykluczyć wykonawcę STECKO MEBLE Sp. Jawna z postępowania.
2. Wykonawca Multi Light Sp. z o.o. zgodnie z pkt 7.2.1 rozdział VII SIWZ złożył w ofercie wykaz wykonanych prac potwierdzający wykonanie dwóch prac podobnych do przedmiotu zamówienia. Tymczasem Zamawiający wymagał aby wykonawcy udokumentowali wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej trzech prac odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający nie wzywał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów ponieważ na postawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP ?Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy PZP, złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy PZP, zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu?.
Tym samym na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP, Zamawiający zmuszony jest wykluczyć wykonawcę Multi Light Sp. z o.o z postępowania.

Oferty odrzucone:

1. Wykonawca STECKO MEBLE Sp. Jawna złożyła ofertę zawierającą błąd rachunkowy w obliczeniu ceny. Zgodnie z art. 88 ust 1 ustawy PZP Zamawiający poprawił omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny o czym poinformował wykonawcę pismem z dnia 12 maja 2008 r. Wykonawca nie wyraził zgody na poprawienie omyłki rachunkowej. W tej sytuacji Zamawiający zmuszony jest odrzucić ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 pkt.7 ustawy PZP. Równocześnie informuje się, że oferta wykonawcy zostaje odrzucona także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP.

2. Wykonawca Multi Light Sp. z o.o. złożył ofertę podpisaną przez Pana Radosława Jacyna jako osobę działającą w imieniu wykonawcy. Złożone dokumenty nie zawierały jednak pełnomocnictwa zarządu firmy Multi Light Sp. z o.o. do reprezentowania jej przez Pana Radosława Jacyna.
Zgodnie z pkt 1.5. Rozdział I, Część II SIWZ Zamawiający wymagał aby dokumenty tworzące ofertę były podpisane przez osoby upoważnione do składania oświadczeń woli w imieniu Wykonawcy. Upoważnienie do ich podpisania musi być dołączone do oferty, o ile nie wynika ono z innych dokumentów załączonych przez Wykonawcę. Zamawiający uznał, iż oferta podpisana została przez podmiot do tego nieuprawniony, co stanowi naruszenie przepisów Kodeksu Cywilnego w zakresie dotyczącym zasad składania oświadczeń woli oraz wad oświadczeń woli tj. art. 78 oraz art. 82 - 87 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz.U.64.16.93 z późniejszymi zmianami).
Wobec powyższego, na podstawie art.89 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP Zamawiający zmuszony jest odrzucić ofertę wykonawcy jako nieważną na podstawie odrębnych przepisów.

Umowa z wybranym Wykonawcą zostanie podpisana w terminie dogodnym dla obu stron jednakże nie wcześniej niż w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma.
Umowa z wybranym Wykonawcą może zostać zawarta również po upływie terminu związania ofertą, jeżeli Zamawiający przekazał Wykonawcom informację o wyborze oferty przed upływem terminu związania ofertą, a Wykonawca wyraził zgodę na zawarcie umowy na warunkach określonych w złożonej ofercie.