ZAWIADOMIENIE O WYNIKACH POSTĘPOWANIA PO ROZSTRZYGNIĘCIU PROTESTU

Szczecin, 03 lutego 2009 r.

Zamawiający: Województwo Zachodniopomorskie ? Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego
ul. Korsarzy 34
70-540 Szczecin

Protestujący nr 1: TRANSMANN Sp.j. w Mierzynie
Ul. Ogrodowa 2 Mierzyn
72-006 Mierzyn

Protestujący nr 2: PH ASTRA
Witkowska & Krakowiak Sp. j.
Os. Grottgera 47a
64-980 Trzcianka


Symbol sprawy: WOiRZL ? II / JD/ 3332 / 27 / 08 / 21

Dotyczy: Postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej 206 tys. euro na ?Dostawę artykułów spożywczych i napojów dla potrzeb Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego i Sejmiku Województwa Zachodniopomorskiego na rok 2009?.


Na podstawie art. 183 ust. 5 [ W przypadku uwzględnienia protestu zamawiający powtarza oprotestowaną czynność lub dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej:
1) niezwłocznie - jeżeli uwzględnił wszystkie zgłoszone żądania;
2) po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu - jeżeli co najmniej jedno ze zgłoszonych żądań nie zostało uwzględnione.
6. O powtórzeniu lub dokonaniu czynności zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców. ]

Zamawiający przekazał Wykonawcom rozstrzygnięcie protestów dnia 26 stycznia 2009 r. Po bezskutecznym upływie terminu na wniesienie odwołania od rozstrzygnięcia protestów Zamawiający dokonuje następujących czynności:


I. Unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
II. Unieważnienie czynności odrzucenia ofert;
III. Poprawa oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek;
IV. Ponowny wybór oferty najkorzystniejszej.






Z uwagi na uwzględnienie protestu złożonego przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowe ?ASTRA? Witkowska & Krakowiak sp. j., os. Grottgera 47a, 64-980 Trzcianka Zamawiający na podstawie art. 183 ust. 5 unieważnia czynność unieważnienia przedmiotowego postępowania dla części I zamówienia.



Z uwagi na uwzględnienie protestu złożonego przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowe ?ASTRA? Witkowska & Krakowiak sp. j., os. Grottgera 47a, 64-980 Trzcianka Zamawiający na podstawie art. 183 ust. 5 unieważnia odrzucenie ofert dla części I oraz części II zamówienia.



Z uwagi na uwzględnienie protestu złożonego przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowe ?ASTRA? Witkowska & Krakowiak sp. j., os. Grottgera 47a, 64-980 Trzcianka Zamawiający na podstawie art. 183 ust. 5 dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej w postaci poprawy oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek w sposób następujący ( art. 87 ust. 2 pkt 2 ):
1. Zamawiający dokonał poprawy oczywistych omyłek rachunkowych w ofercie nr 3 złożonej przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowe ?ASTRA? Witkowska & Krakowiak sp. j., os. Grottgera 47a, 64-980 Trzcianka w sposób następujący:

Zadanie nr 1: 79.434,00 zł brutto (słownie: siedemdziesiąt dziewięć tysięcy czterysta trzydzieści cztery złote brutto ), 66.256,03 zł netto (słownie: sześćdziesiąt sześć tysięcy dwieście pięćdziesiąt sześć 03/100 złotych netto)
Zadanie nr 2: 28.958,00 zł brutto ( słownie: dwadzieścia osiem tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt osiem złotych brutto ), 25.152,89 zł netto ( słownie: dwadzieścia pięć tysięcy sto pięćdziesiąt dwa 89/100 złotych netto)

2. Zamawiający dokonał poprawy oczywistych omyłek rachunkowych w ofercie nr 2 złożonej przez Wykonawcę PHU AM-BEST Mirosław Bysko, Ul. Wielkopolska 29, 72-600 Świnoujście w sposób następujący:

Zadanie nr 1: 91.327,80 zł brutto ( słownie: dziewięćdziesiąt jeden tysięcy trzysta dwadzieścia siedem 80/100 złotych brutto ), 74.685,91 zł netto ( słownie: siedemdziesiąt cztery tysiące sześćset osiemdziesiąt pięć 91/100 złotych netto ).
Zadanie nr 2: 32.946,00 zł brutto ( słownie: trzydzieści dwa tysiące dziewięćset czterdzieści sześć złotych brutto ), 28.228,80 zł netto ( słownie: dwadzieścia osiem tysięcy dwieście dwadzieścia osiem 80/100 złotych netto ).




Z uwagi na uwzględnienie protestu złożonego przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowe ?ASTRA? Witkowska & Krakowiak sp. j., os. Grottgera 47a, 64-980 Trzcianka Zamawiający na podstawie art. 183 ust. 5 powtarza oprotestowaną czynność i dokonuje ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej


Województwo Zachodniopomorskie ? Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie (dalej: ?Zamawiający?), na podstawie art. 92 ust. 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. ? Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ? dalej: ?ustawa PZP? ), zawiadamia o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę (firmę), siedzibę i adres wykonawcy, którego ofertę wybrano oraz uzasadnienie jej wyboru, a także nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert zawierającym punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.

Ogłoszenie o zamówieniu dla przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zostało zamieszczone na stronach BIP Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego, Portalu Urzędu Zamówień Publicznych oraz w siedzibie Zamawiającego na tablicy ogłoszeń w dniu 14 listopada 2008r. Termin składania ofert upłynął w dniu 24 listopada 2008r. o godz. 12.00. W wyznaczonym terminie wpłynęły oferty złożone przez następujących Wykonawców:
1) TRANSMAN spółka jawna w Mierzynie, ul. Ogrodowa 2 Mierzyn, 72-006 Szczecin z cenami: zadanie nr 1: 88.000 zł brutto ( 73.748,47 zł netto ), zadnie nr 2: 28.000 zł brutto ( 24.109,09 zł netto );
2) P.H.U. AM BEST II Mirosław Bysko, ul. Wielkopolska 29, 72-600 Świnoujście z cenami: zadanie nr 1: 92.341,21 zł brutto ( 76.993,10 zł netto ), zadanie nr 2: 32.926,91 zł brutto ( 28.213 zł netto );
3) PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWE ASTRA Witkowska& Krakowiak spółka jawna, os. Grottgera 47a, 64-980 Trzcianka z cenami: zadanie nr 1: 79.434,00 zł brutto ( 66.255,61 zł netto ), zadanie nr 2: 28.958,00 zł brutto ( 25.152,87 zł netto ).

Zamawiający poprawił w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe w sposób następujący:

OFERTA NR 3:
Zadanie nr 1: 79.434,00 zł brutto (słownie: siedemdziesiąt dziewięć tysięcy czterysta trzydzieści cztery złote brutto ), 66.256,03 zł netto (słownie: sześćdziesiąt sześć tysięcy dwieście pięćdziesiąt sześć 03/100 złotych netto)
Zadanie nr 2: 28.958,00 zł brutto ( słownie: dwadzieścia osiem tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt osiem złotych brutto ), 25.152,89 zł netto ( słownie: dwadzieścia pięć tysięcy sto pięćdziesiąt dwa 89/100 złotych netto)

OFERTA NR 2:
Zadanie nr 1: 91.327,80 zł brutto ( słownie: dziewięćdziesiąt jeden tysięcy trzysta dwadzieścia siedem 80/100 złotych brutto ), 74.685,91 zł netto ( słownie: siedemdziesiąt cztery tysiące sześćset osiemdziesiąt pięć 91/100 złotych netto ).
Zadanie nr 2: 32.946,00 zł brutto ( słownie: trzydzieści dwa tysiące dziewięćset czterdzieści sześć złotych brutto ), 28.228,80 zł netto ( słownie: dwadzieścia osiem tysięcy dwieście dwadzieścia osiem 80/100 złotych netto ).


ZADANIE NR 1:
Ad) 1.
Za najkorzystniejszą ofertę uznano ofertę wykonawcy:




Uzasadnienie wyboru:

Wykonawca zaoferował realizację przedmiotu zamówienia za najkorzystniejszą cenę, tj. : 79.434,00 zł brutto. Kryterium oceny ofert była cena 100%. Oferta uzyskała 100 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania.


Umowa z wybranym Wykonawcą zostanie podpisana w terminie dogodnym dla obu stron jednakże nie wcześniej niż w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma.
Ad. 2).
Odrzucenie oferty:
Dnia 2 grudnia Wykonawcy zostali wezwani do uzupełnienia dokumentów oraz złożenia wyjaśnień, ponieważ w załączniku nr 1 do SIWZ ? Ofercie Wykonawcy w ust. I Wykonawcy wpisali cenę netto oraz brutto zamówienia. Po dodaniu do wartości netto podatku od towarów i usług ( VAT ) w wysokości 22% cena brutto podana przez Wykonawców różniła się od wartości otrzymanej przez Zamawiającego podczas przeliczenia tych wartości.
Do dnia 3 grudnia 2008 r. zostały złożone wyjaśnienia, z których wynika, że Wykonawcy zastosowali różne stawki podatku od towarów i usług ( VAT ).
Po dokładnym przeliczeniu i sprawdzeniu wysokości stawek podatku od towarów i usług ( VAT ) w każdej z ofert, zgodnie z Ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, okazało się, że w zadaniu nr 1 Wykonawca składający ofertę nr 1 zastosował błędną stawkę podatku od towarów i usług (VAT) w pozycji nr 4 - kawie capuccino ( 7% zamiast 22% ), której nie można poprawić zgodnie z w/w ustawą.
Zgodnie z powyższym oferta nr 1 złożona na zadanie nr 1 podlega odrzuceniu na podstawie art. 89. ust. 1 pkt 6) który stanowi: ?Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:[?] 6) zawiera błędy w obliczeniu ceny?.


Zamawiający odrzuca się ofertę Wykonawcy:
1. TRANSMAN spółka jawna w Mierzynie
ul. Ogrodowa 2 Mierzyn
72-006 Szczecin


Uzasadnienie faktyczne i prawne:
Wykonawca składający ofertę nr 1 zastosował błędną stawkę podatku od towarów i usług (VAT) w pozycji nr 4 - kawie capuccino ( 7% zamiast 22% ), której nie można poprawić zgodnie z w/w ustawą.
Po analizie oferty okazało się, że Wykonawca składający ofertę nr 1 popełnił takie błędy w obliczeniu ceny, których nie można poprawić zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych.

Mając powyższe na uwadze spełniona jest przesłanka odrzucenia oferty wskazana w art. 89. ust. 1 pkt 6) Ustawy PZP.



ZADANIE NR 2:

Ad 1)
Za najkorzystniejszą ofertę uznano ofertę wykonawcy:



Uzasadnienie wyboru:

Wykonawca zaoferował realizacje przedmiotu zamówienia za najkorzystniejszą cenę, tj. : 28.000,00 zł brutto. Kryterium oceny ofert była cena 100%. Oferta uzyskała 100 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania.


Umowa z wybranym Wykonawcą zostanie podpisana w terminie dogodnym dla obu stron jednakże nie wcześniej niż w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma.