ZAWIADOMIENIE O WYNIKACH POSTĘPOWANIA

Szczecin, dn. 13 stycznia 2008 r.

Województwo Zachodniopomorskie ? Urząd Marszałkowski
Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie
ul. Korsarzy 34
70-540 Szczecin
Fax: 0 914 467 185

Znak sprawy: WOiRZL ? II / JD/ 3332 / 38 / 08 / 35

Dotyczy: Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej 206 000,00 euro na ?Świadczenie usług ochrony w obiektach Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego na rok 2009?.




Województwo Zachodniopomorskie ? Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie (dalej: ?Zamawiający?), na podstawie art. 92 ust. 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. ? Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ? dalej: ?ustawa PZP? ), zawiadamia o:

1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę (firmę), siedzibę i adres wykonawcy, którego ofertę wybrano oraz uzasadnienie jej wyboru, a także nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert zawierającym punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne;
3) wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia, podając uzasadnienie faktyczne i prawne - jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo zapytania o cenę.

Ogłoszenie o zamówieniu dla przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zostało umieszczone na stronach BIP Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego, Portalu Urzędu Zamówień Publicznych oraz w siedzibie Zamawiającego na tablicy ogłoszeń w dniu 24 grudnia 2008r. Termin składania ofert upłynął w dniu 31 grudnia 2008r. o godz. 9.00. W wyznaczonym terminie wpłynęły oferty złożone przez następujących Wykonawców:
1. EKOTRADE Sp. z o. o., Ul. Prosta 2/14, 00-850 Warszawa, Oddział Szczecin, Ul. 3 Maja 22, 70-215 Szczecin z cenami: zadanie nr 1: ------, zadanie nr 2: 8,76 zł brutto/1 roboczogodzina, zadanie nr 3: 6.135,18 zł/1 miesiąc;
2. KONSORCJUM:, Lider konsorcjum:Agencja Ochrony Mienia ?GUARD? s.c., K. Windak, G. Windak, ul. Delfina 4, 71-790 Szczecin, Członek Konsorcjum: Gustaw Securitas System Sp. z o. o., Ul. Tkacka 19-22, 70-556 Szczecin, Członek Konsorcjum: Zakład Elektroniki Specjalnej Marek Chromiński, Ul. Reduty Ordona 25, 71-202 Szczecin z cenami: zadanie nr 1: 17.031,20 zł brutto/1 miesiąc, zadanie nr 2: 10,37/1 roboczogodzina, zadanie nr 3: 5.967,02 zł brutto/1 miesiąc, zadanie nr 4: -------;
3. KONSORCJUM Lider konsorcjum: Agencja Ochrony SZABEL Sp. z o. o., ul. Morska 11, 75-212 Koszalin, Członek konsorcjum: Zakład Instalatorstwa Elektrycznego Krzysztof Niedziela, Ul. Jantarowa 20, 75-256 Koszalin z cenami: zadanie nr 1: -------, zadanie nr 2: ------, zadanie nr 3 -------, zadanie nr 4: 4.520,10 zł brutto/1 miesiąc;
4. CODAR SECURITY Sp. z o. o., Pl. Wolności 2/1, 74-200 Pyrzyce z cenami: zadanie nr 1: ------, zadanie nr 2: 8,77 zł brutto/1 roboczogodzina, zdanie nr 3: 6.156,12 zł brutto/1 miesiąc, zadanie nr 4: --------;
5. DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o. o., Ul. N.M. Panny 5e, 59-220 Legnica z cenami: zadanie nr 1: ------, zadanie nr 2: 12,80 zł brutto/ 1 roboczogodzina, zadanie nr 3: 8.601,00 zł brutto/1 miesiąc, zadanie nr 4: -------.

Ad. 1)
Za najkorzystniejszą ofertę w zadaniu nr 1 uznano ofertę wykonawcy:



Uzasadnienie wyboru:

Wykonawca zaoferował realizację przedmiotu zamówienia za najkorzystniejszą cenę, tj. 17.031,20 zł brutto/1 miesiąc

Za najkorzystniejszą ofertę w zadaniu nr 2 uznano ofertę wykonawcy:


Uzasadnienie wyboru:

Wykonawca zaoferował realizację przedmiotu zamówienia za najkorzystniejszą cenę, tj. 8,76 zł brutto/1 roboczogodzina


Za najkorzystniejszą ofertę w zadaniu nr 3 uznano ofertę wykonawcy:



Uzasadnienie wyboru:

Wykonawca zaoferował realizację przedmiotu zamówienia za najkorzystniejszą cenę, tj. 5.967,02 zł brutto/1 miesiąc


Za najkorzystniejszą ofertę w zadaniu nr 4 uznano ofertę wykonawcy:



Uzasadnienie wyboru:

Wykonawca zaoferował realizację przedmiotu zamówienia za najkorzystniejszą cenę, tj. 4.520,10 zł brutto/1 miesiąc


Kryterium oceny ofert była cena 100%.
Oferta nr 1 ? w zadaniu nr 1 ? ------------;
w zadaniu nr 2 - uzyskała 100 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
w zadaniu nr 3 - uzyskała 97,30 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
w zadaniu nr 4 ? ------------;
Oferta nr 2 ? w zadaniu nr 1 uzyskała 100 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
w zadaniu nr 2 uzyskała 84,50 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
w zadaniu nr 3 - uzyskała 100 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
w zadaniu nr 4 - ----------;
Oferta nr 3 - w zadaniu nr 1 - ----------;
w zadaniu nr 2 - --------;
w zadaniu nr 3 - --------;
w zadaniu nr 4 - uzyskała 100 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania
Oferta nr 4 ? w zadaniu nr 1 -------------;
w zadaniu nr 2 uzyskała 99,90 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
w zadaniu nr 3 - uzyskała 96,90 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
w zadaniu nr 4 - ----------;
Oferta nr 5 ? Wykonawca wykluczony, oferta odrzucona.

Umowa z wybranym Wykonawcą zostanie podpisana w terminie dogodnym dla obu stron jednakże nie wcześniej niż w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma.


Ad. 2)
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP, który stanowi: ?Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: [?] 5) została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert;?
Oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP, który stanowi: ?Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: [?]8) jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów?
odrzuca się ofertę wykonawcy:
DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o. o.
Ul. N.M. Panny 5e
59-220 Legnica

Uzasadnienie faktyczne i prawne:

Ww. Wykonawca został wykluczony z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy PZP. Tym samym spełniona jest wskazana w art. 89 ust. 1 pkt 5) przesłanka odrzucenia jego oferty z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wykonawca nie dołączył również dokumentów, z których wynika, że osoba, która podpisała ofertę jest uprawniona do reprezentacji Wykonawcy w obrocie gospodarczym i w związku z tym oferta wykonawcy podlega odrzuceniu jako nieważna na podstawie odrębnych przepisów.

Ad. 3)
Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy PZP, który stanowi: ?Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: [?] 3) nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierają błędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3;? wyklucza się wykonawcę:
DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o. o.
Ul. N.M. Panny 5e
59-220 Legnica

Uzasadnienie faktyczne i prawne:

Do oferty ww. Wykonawca załączył nieaktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz nie dołączył dokumentów, z których wynika, że osoba, która podpisała ofertę jest uprawniona do reprezentacji Wykonawcy w obrocie gospodarczym. Wykonawca nie uzupełnił w/w dokumentów w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, co stanowi przesłankę do wykluczenia go z przedmiotowego postępowania oraz odrzucenia jego oferty jako złożonej przez wykonawcę wykluczonego.

Stosownie do treści art. 26 ust. 3 ustawy PZP Zamawiający wezwał ww. Wykonawcę pismem z dnia 7 stycznia 2009 r. do uzupełnienia dokumentu w terminie do dnia 12 stycznia 2009 r. Ww. Wykonawca nie uzupełnił przedmiotowego dokumentu w wyznaczonym terminie.
Tym samym spełniona jest wskazana w art. 24 ust. 2 pkt 3) przesłanka wykluczenia ww. Wykonawcy z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.