UCHWAŁA NR 1196/10

Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

z dnia 8 lipca 2010 r.

w sprawie zawiadomienia Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczecinie przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez SPT TELGOM Sp. z o.o.

Na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) oraz w związku z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego występuje do Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczecinie z zawiadomieniem o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez SPT TELGOM Sp. z o.o.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego, panu  Władysławowi Husejce.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

UZASADNIENIE

Wydział Wdrażania RPO przeprowadził planową kontrolę realizacji projektu (na miejscu i na dokumentach) nr RPOWZ/1.1.1/2008/002/Sz pn. „Zwiększenie konkurencyjności przedsiębiorstwa TELGOM Sp. z o.o. na zachodniopomorskim rynku telekomunikacyjnym poprzez zakup innowacyjnego wyposażenia". Kontrola odbyła się w dniach 15 - 17 września 2009 r. w siedzibie Beneficjenta. W trakcie dokonywania czynności kontrolnych wątpliwości kontrolujących wzbudził jeden ze środków trwałych - Reflektometr Agilent E6020B-12, który zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie projektu oraz końcowym wnioskiem o płatność miał być zakupiony w ramach ww. projektu. Okazany w trakcie czynności kontrolnych typ Reflektometru nie zawierał oznaczeń „Agilent E6020B-12", nie odpowiadał również wizualnie typowi Reflektometru, który przedstawiony był na fotografii dostępnej na stronie internetowej producenta reflektometru. Jednakże z przedstawionych do kontroli oryginałów dokumentów: faktury, protokołu odbioru sprzętu oraz ewidencji środków trwałych wynikało, że w ramach projektu został zakupiony Reflektometr Agilent E6020B-12. Ponadto na pytanie członka zespołu kontrolującego czy okazane urządzenie jest Reflektometrem typu „Agilent E6020B-12" pracownicy firmy SPT TELGOM Sp. z o.o. obecni przy czynnościach kontrolnych potwierdzili, że okazany w trakcie kontroli sprzęt to zakupiony w ramach projektu Reflektometr „Agilent E6020B-12". Ponadto należy również zauważyć, że podczas dokonywanej kontroli Beneficjent nie przedstawił zespołowi kontrolującemu karty gwarancyjnej dotyczącej urządzenia ani innego dokumentu na podstawie którego można byłoby sprawdzić jego oznaczenie i numer seryjny. W związku z zaistniałą sytuacją Beneficjent został zobowiązany do sfotografowania karty gwarancyjnej i dostarczenia zdjęcia kierownikowi zespołu kontrolującego. Mimo kilkukrotnych wezwań telefonicznych dokonywanych przez członków zespołu kontrolującego Beneficjent zdjęcia nie dostarczył.

Po zakończeniu kontroli u Beneficjenta, jeden z członków zespołu kontrolującego odbył rozmowę telefoniczną z jednym z pracowników firmy SPT TELGOM Sp. z o.o. Piotrem Ostrowskim. Rozmowa odbyła się z jego inicjatywy i miała miejsce w dniu 22 września 2009 r. Z jej treści wynikało, że SPT TELGOM Sp. z o.o. nie zakupiło Reflektometru Agilent E6020B-12 lecz nowszy typ Reflektometru, który nie został wskazany we wniosku o dofinansowanie projektu oraz we wniosku o płatność końcową stanowiącym rozliczenie projektu. Należy przy tym zauważyć, że Beneficjent nie poinformował również wcześniej IZ RPO WZ, że zakupił w ramach projektu nowszy model Reflektometru. Z wyjaśnień Piotra Ostrowskiego wynikało, że podczas planowej kontroli pracownicy SPT TELGOM Sp. z o.o. potwierdzili, że pokazywane podczas kontroli urządzenie to Reflektometr Agilent E6020B-12 z obawy, że gdyby przyznali, że został zakupiony nowszy typ Reflektometru to spółka jako Beneficjent miałaby z tego tytułu jakieś problemy ze strony Instytucji Zarządzającej RPO WZ. Piotr Ostrowski nie potrafił wytłumaczyć dlaczego we wszystkich załączonych do wniosku o płatność i okazywanych w trakcie kontroli dokumentach (faktura zakupu, protokół odbioru sprzętu, ewidencja środków trwałych) widnieje Reflektometr Agilent E6020B-12.

W związku z powstałymi w wyniku kontroli planowej jak i późniejszej rozmowy telefonicznej z Piotrem Ostrowskim wątpliwościami w zakresie prawidłowości realizacji przedmiotowego projektu Wydział Wdrażania RPO podjął decyzję o wszczęciu kontroli doraźnej. Kontrola ta miała miejsce 28 września 2009 r. w siedzibie firmy SPT TELGOM Sp. z o.o. i w jej trakcie pracownicy spółki Maciej Pękała oraz Iwona Wojtaś okazali zespołowi kontrolującemu inne urządzenie aniżeli w trakcie kontroli planowej. Na prośbę zespołu kontrolującego o wyjaśnienie dlaczego podczas kontroli planowej został okazany inny typ Reflektometru niż podczas kontroli doraźnej Iwona Wojtaś odpowiedziała, że 15 września 2009 r. Reflektometr Agilent E6020B-12 był nieodpłatnie wypożyczony innej firmie telekomunikacyjnej (Opto-Tech Grzegorz Wróblewski) i nie istniała możliwość wcześniejszego zwrotu sprzętu, tak aby był on dostępny podczas kontroli planowej. Na dowód tego członkom komisji kontrolnej zostało przedstawione oświadczenie firmy Opto-Tech Grzegorz Wróblewski, w którym stwierdzony został fakt wypożyczenia Reflektometru w dniu 15 września 2009 r. Wraz z oświadczeniem przedstawiono również kartę gwarancyjną Reflektometru Agilent E6020B-12, na podstawie której zespół kontrolujący mógł sprawdzić numer seryjny urządzenia.

Jak wynika z przedstawionego wyżej stanu faktycznego pracownicy SPT TELGOM Sp. z o.o. wprowadzili członków zespołu kontrolującego w błąd w przedmiocie zakupu Reflektometru Agilent E6020B-12 poświadczając nieprawdę, że okazany w trakcie planowej kontroli w dniu 15 września 2009 r. sprzęt to Reflektometr Agilent E6020B-12. Ponadto w świetle rozmowy telefonicznej przeprowadzonej z Piotrem Ostrowskim istnieją poważne wątpliwości co do faktu rzeczywistego zakupu przez Beneficjenta Reflektometru Agilent E6020B-12 okazanego w trakcie kontroli doraźnej.

W wyniku zaistniałej sytuacji Instytucja Zarządzająca RPO WZ podjęła czynności zmierzające do rozwiązania umowy o dofinansowanie z Beneficjentem. W ich wyniku, w związku z wystąpieniem stwierdzonych nieprawidłowości, uchwałą nr 160/10 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 8 lutego 2010 r. została rozwiązana umowa o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-002/08-00. W ocenie Wydziału Zarządzania RPO należy rozważyć, czy działanie Beneficjenta nie wyczerpało znamion usiłowania popełnienia przestępstwa z art. 272 ustawy Kodeks karny z dnia 6 czerwca 1997r (Dz.U.97.88.553) który penalizuje wyłudzenie poświadczenia nieprawdy przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego lub innej osoby upoważnionej do wystawienia dokumentu. Zdaniem Wydziału Zarządzania RPO zachodzi także podejrzenie popełnienia przestępstwa z art. 297 § 2 ustawy Kodeks karny z dnia 6 czerwca 1997r (Dz.U. 97.88.553), zgodnie z którym czynem zabronionym jest także nie powiadomienie właściwego podmiotu o powstaniu sytuacji mogącej mieć wpływ na wstrzymanie albo ograniczenie wysokości udzielonego wsparcia finansowego, w tym m.in. dotacji.

            W związku z wystąpieniem stwierdzonych nieprawidłowości, uchwałą nr 160/10 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 8 lutego 2010 r. została rozwiązana umowa o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-002/08-00.