Uchwała Nr 2064/13 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 2064/13 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

z dnia 11 grudnia 2013 r.

w sprawie podjęcia decyzji utrzymującej w całości w mocy decyzję administracyjną nr WWRPO/29/W/2013 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 12 sierpnia 2013 r. nakazującą zwrot środków otrzymanych przez Beneficjenta, Gminę Ostrowice z siedzibą w Ostrowicach 78-506, Ostrowice 6, w ramach umowy nr UDA-RPZP.04.03.00-32-022/09-00 z dnia 30 czerwca 2010 r.

na realizację projektu pn. „Uporządkowanie gospodarki wodno - ściekowej na terenie Gminy Ostrowice w obszarze Drawskiego Parku Krajobrazowego – Etap I”.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 oraz 15 a ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 tekst jednolity ze zm.), art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 9 i ust. 12 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 tekst jednolity ze zm.) w zw. z art. 70, art. 60 c ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 2 i art. 40 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 tekst jednolity ze zm.), art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 tekst jednolity)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

Podejmuje się decyzję utrzymującą w całości w mocy decyzję administracyjną nr WWRPO/29/W/2013 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 12 sierpnia 2013 r. nakazującą zwrot środków otrzymanych przez Beneficjenta, Gminę Ostrowice z siedzibą w Ostrowicach 78-506, Ostrowice 6, w ramach umowy nr UDA-RPZP.04.03.00-32-022/09-00 z dnia 30 czerwca 2010 r. na realizację projektu pn. „Uporządkowanie gospodarki wodno - ściekowej na terenie Gminy Ostrowice w obszarze Drawskiego Parku Krajobrazowego – Etap I”.
Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

UZASADNIENIE

Beneficjent - Gmina Ostrowice z siedzibą w Ostrowicach 78-506, Ostrowice 6 - w dniu 30.06.2010 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 RPO WZ (zwanej dalej: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.04.03.00-32-022/09-00 na realizację projektu pn. „Uporządkowanie gospodarki wodno – ściekowej na terenie Gminy Ostrowice w obszarze Drawskiego Parku Krajobrazowego – Etap I”.

IZ RPO WZ w dniach 24-26.09.2012 r. przeprowadziła kontrolę planową, w efekcie której stwierdzono wystąpienie nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt. 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z dnia 31.07.2006 r. ze zm., zwanego dalej: rozporządzeniem nr 1083/2006). IZ RPO WZ w toku przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdziła, iż w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla zadania: „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Ostrowice w obszarze Drawskiego Parku Krajobrazowego – Etap I” beneficjent dopuścił się naruszenia art. 70 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej: pzp (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 tekst jednolity ze zm.) poprzez udzielenie zamówienia w trybie zapytania o cenę, bez zachowania ustawowych przesłanek zastosowania tego trybu. Zaś w ramach postępowania o udzielenie zamówienia pn. „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Ostrowice w obszarze Drawskiego Parku Krajobrazowego” stwierdzono naruszenie:

1) art. 60c ust. 1 w zw. z art. 48 i art. 40 ust. 1-3 pzp poprzez niedopełnienie obowiązku przekazania ogłoszenia o zamówieniu do Urzędu Oficjalnych Publikacji Wspólnoty Europejskiej (zwanego dalej: UOPWE), przy jednoczesnym zapewnieniu odpowiedniego poziomu upublicznienia,

2) art. 60b pzp poprzez zastosowanie trybu dialogu konkurencyjnego, pomimo braku ustawowych przesłanek do zastosowania w/w trybu.

Beneficjent pismem z dnia 17.12.2012 r. złożył wyjaśnienia oraz zastrzeżenia dotyczące wyników przeprowadzonej kontroli. Po dokonaniu szczegółowej analizy wyjaśnień przedstawionych przez beneficjenta, IZ RPO WZ pismem z dnia 16.04.2013 r., podtrzymała w całości swoje dotychczasowe stanowisko w zakresie art. 70, art. 60 b, art. 60 c ust. 1 w zw. z art. 48 i art. 40 ust. 1-3 pzp, jednocześnie informując beneficjenta o zakończeniu czynności kontrolnych. W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 26.04.2013 r. beneficjent przedłożył dodatkowe wyjaśnienia.

W związku ze stwierdzonymi wyżej naruszeniami, IZ RPO WZ ustaliła łączną wysokość korekty finansowej w kwocie 2 428 008,89 zł. Powyższa kwota zawiera należność główną wymaganą do zwrotu, tj. 2 315 474,74 zł (którą należy powiększyć o odsetki jak dla zaległości podatkowych liczone od dnia przekazania środków do dnia zwrotu) oraz kwotę, o którą zostanie pomniejszona płatność końcowa, tj. 112 534,15 zł. Zatem IZ RPO WZ pismem z dnia 30.04.2013 r. wezwała beneficjenta do zwrotu środków w kwocie 2 315 474,74 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych w trybie określonym w art. 207 ust. 1 ufp.

Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu wskazanego w wezwaniu z dniem 21.05.2013 r. wobec beneficjenta wszczęte zostało postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków. Pismem z dnia 29.07.2013 r. poinformowano beneficjenta o zamiarze zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie oraz pouczono o prawach wynikających z art. 10 § 1 ustawy z dnia14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, zwanej dalej: kpa (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 tekst jednolity). W dniu 07.08.2013 r. beneficjent skorzystał z prawa do przejrzenia akt sprawy.

Następnie w dniu 12.08.2013 r. Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego podjął decyzję administracyjną nr WWRPO/29/W/2013 zobowiązującą beneficjenta do zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.04.03.00-32-022/09-00 w wysokości 2 315 474,74 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych. W przedmiotowej decyzji administracyjnej odstąpiono od stwierdzonego w wyniku kontroli naruszenia art. 60b pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia pn. „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Ostrowice w obszarze Drawskiego Parku Krajobrazowego”.

Beneficjent pismem z dnia 26.08.2013 r. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej w/w decyzją administracyjną, wskazując z jednej strony na przedwczesność jej wydania, a z drugiej nie zgadzając się z postawionymi zarzutami naruszenia przepisów pzp, jak i nałożoną korektą finansową.

IZ RPO WZ postanowieniem z dnia 18.09.2013 r. zawiadomiła beneficjenta o konieczności przedłużenia postępowania administracyjnego, z uwagi na znaczny stopień skomplikowania sprawy. Następnie poinformowała beneficjenta o zamiarze zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie oraz pouczyła o prawach wynikających z art. 10 § 1 kpa.

Jednym z podniesionych przez beneficjenta zarzutów jest zarzut przedwczesności wydania przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego decyzji administracyjnej nr WWRPO/29/W/2013 z dnia 12.08.2013 r., z uwagi na brak poprzedzenia jej decyzją administracyjną o ustaleniu korekty finansowej. Strona powołując się na orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego, zwanego dalej: NSA (sygn. akt II GSK 1777/12 i II GSK 1776/12) oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (zwanego dalej: WSA) w Poznaniu (sygn. akt III SA/Po 1234/12) i Krakowie (sygn. akt III SA/Kr 1137/12) wskazała, iż organ powinien był w pierwszej kolejności wydać samoistną decyzję o ustaleniu korekty, a dopiero po niej decyzję o zwrocie środków na podstawie art. 207 ust. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, zwanej dalej: ufp (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 tekst jednolity ze zm.). Stanowisko beneficjenta nie zasługuje na aprobatę. Należy wskazać, iż orzeczenia NSA, na które strona się powołuje nie przesądziły jednoznacznie o tym, że sposobem na wymierzenie korekty finansowej za naruszenia przepisów pzp jest wydanie odrębnej decyzji administracyjnej ustalającej wysokość korekty – bez orzeczenia jej zwrotu, a dopiero następnie wydanie decyzji orzekającej zwrot tych środków. Sąd ten nie wyraził takiego stanowiska, lecz uchylając wyroki WSA w Olsztynie, polecił jedynie ocenić temu sądowi, czy organ przed podjęciem zaskarżonej decyzji w przedmiocie zwrotu części środków na finansowanie powinien wydać decyzję administracyjną w przedmiocie ustalenia i nałożenia korekty finansowej. A to z uwagi na fakt, że WSA w Olsztynie, mimo iż merytorycznie rozpoznał sprawę wywołaną wydaniem decyzji o ustaleniu wysokości środków do zwrotu w oparciu o art. 207 ust. 9 ufp (orzekając co do zasadności zastosowania korekty), rozważał w jakim trybie organ powinien ustalać wysokość korekty – a zatem pomimo wydania orzeczenia ujawnił niepewność swoich ustaleń. Natomiast WSA w Poznaniu nierozważnie odczytał intencję NSA i niesłusznie orzekł o konieczności ustalania korekty finansowej w drodze decyzji administracyjnej – innej niż wydana w oparciu o art. 207 ust. 9 ufp. Nadto przywołane orzeczenie WSA w Poznaniu nie jest jeszcze prawomocne. Nieprawomocnym jest również orzeczenie WSA w Krakowie. Błędem byłoby zatem uznanie, że przywołane we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, orzeczenia NSA (wyłącznie od w/w wyroków WSA w Olsztynie) kształtują orzecznictwo administracyjne w kierunku uznania, że ustalenie korekty za naruszenie pzp powinno się odbyć w odrębnym postępowaniu administracyjnym zakończonym decyzją administracyjną, poprzedzającym wszczęcie postępowania o zwrot tych środków w oparciu o art. 207 ufp. Orzecznictwo sądów administracyjnych w przedmiocie ustalania i nakładania korekt finansowych w drodze decyzji wydawanej na podstawie art. 207 ufp jest już ukształtowane w zasadzie od drugiej połowy 2009 r., a w ostatnim czasie pojawiło się jedynie odstępstwo, będące najprawdopodobniej wynikiem błędnego odczytania orzeczeń NSA z dnia 18.01.2013 r.

Zdaniem organu nie ma przeszkód, aby jedną decyzją orzekać o nałożeniu korekty finansowej i o zwrocie środków od beneficjenta, albowiem decyzja ta dotyczy jednej sprawy. Uznanie, jak chciałby tego beneficjent, że powinny być wydawane dwie decyzje znacznie wydłużyłoby proces odzyskiwania środków, co nie leży w interesie tak organu, jak i beneficjenta. Wydawanie dwóch decyzji przy czym w takiej kolejności, iż najpierw decyzję ustalającą wysokość korekty, a następnie decyzję o zwrocie środków, po tym jak ta pierwsza stanie się ostateczna, byłoby działaniem zarówno niegospodarnym, jak i z pokrzywdzeniem beneficjenta. Należy przecież pamiętać, że środki podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków do dnia zwrotu. Prowadzenie dwóch postępowań administracyjnych spowodowałoby znaczny wzrost ostatecznej należności do zwrotu. Poza tym ani z przepisów ufp, ani uzppr nie wynika skierowany do właściwych instytucji obowiązek ustalenia korekty finansowej w drodze odrębnej decyzji administracyjnej, a obowiązku tego nie można domniemywać. Przeciwnie, z treści art. 207 ust. 9 ufp wynika jednoznacznie, iż po bezskutecznym upływie terminu do zwrotu środków, wywołanego skierowaniem wezwania do zwrotu, właściwy organ pełniący funkcję instytucji zarządzającej wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki, oraz sposób zwrotu środków. W decyzji wydawanej w trybie art. 207 ufp organ nie tylko zobowiązuje beneficjenta do zwrotu, ale właśnie określa kwotę przypadającą do zwrotu – a w tym wypadku kwotę nałożonej korekty. Obowiązek nakładania korekt w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w projektach wynika wprawdzie z art. 98 rozporządzenia nr 1083/2006, jednak przepis ten należy odczytywać łącznie z art. 27 lit b rozporządzenia Komisji (WE) nr 1828/2006 z dnia 08 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006, który wyjaśnia definicję „wstępnego ustalenia administracyjnego lub sądowego”. Według przywołanego przepisu wstępnym ustaleniem administracyjnym jest wstępna ocena pisemna wykonana przez właściwy podmiot administracyjny lub sądowy stwierdzająca, na podstawie konkretnych faktów, istnienie nieprawidłowości, bez uszczerbku dla możliwości późniejszego skorygowania lub wycofania wniosku dotyczącego istnienia nieprawidłowości w następstwie ustaleń dokonanych w trakcie postępowania administracyjnego lub sądowego. Oznacza to zatem, że IZ RPO WZ powinna była wskazać beneficjentowi wysokość korekty finansowej w informacji pokontrolnej, a następnie w wezwaniu do zwrotu, co stanowiło wstępne ustalenie administracyjne. Natomiast
w związku z tym, że ustawodawca polski ustanowił tryb zwrotu środków wykorzystanych niezgodnie z procedurami w ufp to wstępne ustalenie administracyjne poczynione przez IZ RPO WZ podlega następnie weryfikacji w trakcie postępowania administracyjnego prowadzonego w trybie art. 207 ufp (zainicjowanego w niniejszej sprawie w dniu 21.05.2013 r.), a w dalszej kolejności ewentualnie kontroli sądowej (tak również WSA w Gorzowie Wielkopolskim w wyroku z dnia 29.05.2013 r., sygn. akt: II SA/Go 122/13).

Ponadto w kontekście podniesionego przez beneficjenta argumentu, iż organ nie wszczął i nie przeprowadził postępowania administracyjnego w przedmiocie ustalenia i nałożenia korekty finansowej warto dodać, iż zawiadomienie strony o wszczęciu postępowania nie jest wartością samą w sobie, lecz ma określony cel, którym jest przede wszystkim poinformowanie stron o tym, iż rozpoczęło się postępowanie administracyjne, w którym może zachodzić potrzeba obrony ich praw. W realiach niniejszej sprawy, beneficjentowi zapewniono możliwość wypowiedzenia się oraz zgłoszenia żądań i wniosków dowodowych przed wydaniem w dniu 12.08.2013 r. decyzji administracyjnej nr WWRPO/29/W/2013 (pismo IZ RPO WZ z dnia 23.05.2013 r. i z dnia 29.07.2013 r.). Od początku postępowania administracyjnego wszczętego z dniem 21.05.2013 r. (a także jeszcze w trakcie czynności kontrolnych) strona aktywnie podejmowała obronę swoich praw, kierując do organu pisma wyjaśniające, odnoszące się zarówno do stwierdzonych naruszeń, jak i nałożonej korekty finansowej. Nadto dnia 07.08.2013 r. beneficjent skorzystał z prawa do przejrzenia akt sprawy, zapoznając się wnikliwie ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Strona nie została zatem pozbawiona możliwości podejmowania czynności procesowych, mających wpływ na ustalenie stanu faktycznego i prawnego sprawy administracyjnej.

Reasumując, nie można się zgodzić z twierdzeniem beneficjenta jakoby został on pozbawiony możliwości zakwestionowania stanowiska organu w przedmiocie ustalenia i nałożenia korekty finansowej. Decyzja administracyjna nr WWRPO/29/W/2013 z dnia 12.08.2013 r. wydana w trybie art. 207 ufp nie tylko zobowiązuje beneficjenta do zwrotu, ale również określa kwotę przypadającą do zwrotu – a w tym wypadku kwotę korekty. Od tej decyzji stronie przysługiwało prawo złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, z którego to prawa strona skorzystała, kwestionując (tak samo zresztą jak w toku całego prowadzonego przez IZ RPO WZ postępowania administracyjnego) zarówno stwierdzone w toku przeprowadzonych czynności kontrolnych naruszenia, jak i ustalenia dotyczące korekty finansowej. Na skutek powyższego, IZ RPO WZ ponownie przeprowadziła postępowanie wyjaśniające, obejmujące całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie oraz pełną analizę stanu faktycznego i prawnego sprawy, ponownie weryfikując m.in. kwestię zasadności ustalenia i nałożonej korekty finansowej.

Beneficjent zakwestionował ustalenia organu, co do stwierdzonego w toku czynności kontrolnych naruszenia art. 60c ust. 1 w zw. z art. 48 i art. 40 ust. 1-3 pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia pn. „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Ostrowice w obszarze Drawskiego Parku Krajobrazowego”, wskazując m.in. na poniższe kwestie. Zwrócił uwagę,i ż w rozważaniach organu poczynionych w decyzji administracyjnej nr WWRPO/29/W/2013 brak jest rozróżnienia przedmiotu zamówienia od wymagań będących przedmiotem dialogu. Zdaniem beneficjenta zmiana wymagań będących przedmiotem dialogu nie ma związku z wartością zamówienia. Beneficjent podkreślił, iż żaden przepis nie nakłada na zamawiającego obowiązku aktualizowania wartości zamówienia w wyniku zmiany wymagań dokonanej w trybie art. 60e ust. 2 pzp. Ponadto wskazał, iż przepisy pzp dotyczące szacowania wartości zamówienia były przez niego zastosowane.

Beneficjent dodatkowo nie zgodził się z rekomendacją organu zawartą w decyzji administracyjnej nr WWRPO/29/W/2013 z dnia 12.08.2013 r., iż strona powinna unieważnić postępowanie w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 6 pzp, a następnie wszcząć postępowanie, którego przedmiotem byłby zmieniony zakres i wartość. Zdaniem beneficjenta, dokonanie unieważnienia w oparciu o tę podstawę stanowiłoby czynność sprzeczną z ustawą. W ocenie beneficjenta, prowadzone postępowanie leżało w interesie publicznym tylko w zwiększonym zakresie, a jego unieważnienie służyłoby wyłącznie zakończeniu tego postępowania oraz wszczęciu nowego w rozszerzonym zakresie. Strona podniosła zarzut, iż organ nie wskazał w w/w decyzji administracyjnej ze względu na jaki interes publiczny postępowanie winno być unieważnione.

Ponadto beneficjent podniósł, iż organ w wydanej dnia 12.08.2013 r. decyzji administracyjnej nr WWRPO/29/W/2013 ustalił wartość zamówienia na podstawie informacji o całkowitej końcowej wartości zamówienia (bez VAT) obejmującej wszystkie zamówienia i części, podanej w pkt II.1.5 ogłoszenia o udzieleniu zamówienia nr 1478-2010 zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 04.01.2010 r., podczas, gdy kwota podana w w/w ogłoszeniu nie stanowi wartości zamówienia, którą to wartość zamawiający ustala przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia. Nadto z poczynionych przez organ w decyzji administracyjnej nr WWRPO/29/W/2013 z dnia 12.08.2013 r. ustaleń, zdaniem beneficjenta, nie wynika czy organ przyjął, iż beneficjent dokonał zmiany przedmiotu zamówienia czy też nie. Jednocześnie beneficjent wskazał, iż okoliczność ta i tak pozostaje bez znaczenia albowiem, nawet gdyby przyjąć, że wskazywana w w/w decyzji administracyjnej przez organ ingerencja w przedmiot zamówienia, będąca wynikiem zmian zakresu i wartości zamówienia spowodowanych zmianą wytycznych będących przedmiotem dialogu, stanowiła zmianę przedmiotu zamówienia to również w tym zakresie nie można zarzucić stronie naruszenia pzp. Żadne przepisy nie zabraniały bowiem stronie dokonania zmian, nawet jeśli podstawy do ich dokonania nie stanowił art. 60e pzp.

Na marginesie beneficjent wskazał, iż nie można zarzucać stronie naruszenia art. 48 pzp, albowiem na mocy art. 60c ust. 1 pzp, do wszczęcia postępowania w trybie dialogu konkurencyjnego stosuje się odpowiednio przepisy art. 40 i art. 48 ust. 2 pzp. Należy zatem stwierdzić, iż Gmina mogła dopuścić się wyłącznie naruszenia art. 60c ust. 1 pzp w zw. art. 48 ust. 2 pzp.

Po ponownym przeanalizowaniu sprawy, w opinii IZ RPO WZ beneficjent w postępowaniu o udzielenie zamówienia pn. „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Ostrowice w obszarze Drawskiego Parku Krajobrazowego” dopuścił się naruszenia art. 60c ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 2 pzp (IZ RPO WZ zgodziła się z argumentem beneficjenta i doprecyzowała podstawę prawną powołując art. 48 ust. 2 pzp) i art. 40 ust. 3 pzp (IZ RPO WZ doprecyzowała podstawę prawną powołując art. 40 ust. 3 pzp), bowiem nie dopełnił obowiązku przekazania ogłoszenia o zamówieniu do UOPWE, przy jednoczesnym zapewnieniu odpowiedniego poziomu upublicznienia. W przedmiotowej sprawie zamawiający zastosował procedurę krajową w odniesieniu do zamówienia o wartości szacunkowej przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp. Organ ustalił, iż dnia 19.05.2008 r. beneficjent ogłosił o zamówieniu (nr ogłoszenia: 105248-2008). W protokole postępowania o udzielenie zamówienia – druk ZP-2 – beneficjent wskazał, iż wartość zamówienia ustalona została na kwotę 45 060 090,17 zł. Termin składania ofert upłynął w dniu 29.05.2009 r. i w tym samym dniu odbyło się otwarcie ofert. Złożona oferta Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego „EKO-WARK” Spółka z o.o. datowana na dzień 29.05.2009 r. opiewała na kwotę 45 060 090,17 zł netto za wykonanie zadania pn. „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Ostrowice w obszarze Drawskiego Parku Krajobrazowego”. Również zgodnie z ogłoszeniem o udzieleniu zamówienia z dnia 04.01.2010 r.
(nr ogłoszenia: 1478-2010), całkowita końcowa wartość zamówienia (bez VAT) obejmująca wszystkie zamówienia i części wynosiła 45 060 090,17 zł. W piśmie z dnia 01.10.2012 r. beneficjent wyjaśnił, iż prowadził on postępowanie stosownie do treści art. 60e pzp, zgodnie z którym m.in. zamawiający może przed zaproszeniem do składania ofert dokonać zmiany wymagań będących przedmiotem dialogu. Na tej podstawie w trakcie postępowania zdecydował się na zmianę zakresu dialogu z „uporządkowania gospodarki wodno-ściekowej dla miejscowości: Bolegorzyn, Nowe Worowo, Chlebowo” na „uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie wszystkich miejscowości gminy a także modernizację już istniejącej Oczyszczalni Ścieków w Ostrowicach oraz przydomowe oczyszczalnie ścieków dla zabudowy rozproszonej”. Beneficjent wskazał, iż podzielił zamówienie ze względu na źródła jego finansowania na trzy etapy, z czego jeden finansowany był ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego, drugi z Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich (zwanego dalej: PROW), a trzeci – z innych źródeł finansowania. Nadto w wyjaśnieniach z dnia 01.10.2012 r. wskazał, iż podpisał umowy z wybranym wykonawcą na poszczególne etapy inwestycji, wskazując na wartość 11 212 979,10 zł netto w I etapie, 5 413 448,64 zł netto w II etapie i 28 433 662,43 zł netto w III etapie, co daje łączną kwotę 45 060 090,17 zł netto. Jednocześnie wyjaśnił, iż zrezygnował z robót wykonawczych na II etapie oraz prac projektowych i robót w III etapie. Jak wskazano w ogłoszeniu o zmianie ogłoszenia o udzieleniu zamówienia z dnia 05.10.2011 r. (nr ogłoszenia: 320816-2011): „Zadanie pn. Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie gminy Ostrowice w obszarze Drawskiego Parku Krajobrazowego zostało podzielone na 3 etapy realizacji i tak zostały też zawarte umowy. Wartość I etapu 11 212 979,10 zł, etap jest realizowany w ramach przetargu dialog konkurencyjny. Wartość II etapu 5 413 448,64 zł, odstąpiono od umowy w zakresie robót na kwotę 4 998 589,67 zł ze względu na wymogi PROW i udzielono zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem w ramach niniejszego zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem, w ramach niniejszego zamówienia wykonano dokumentację techniczną o wartości 414 858,97 zł. Wartość III etapu ogółem 28 433 662,43 zł – odstąpiono od umowy. Łączna wartość robót budowlanych w przetargu dialog konkurencyjny winna być 11 627 838,70 zł. Oferta z najniższą ceną: 11 627 838,07 zł oferta z najwyższą ceną: 11 627 838,07 zł”. Nadto organ wskazuje, iż w dokumentacji pokontrolnej znajduje się umowa nr 341/3/2008/09 z dnia 12.06.2009 r. zawarta pomiędzy Gminą Ostrowice a Przedsiębiorstwem Produkcyjno-Usługowym „EKO-WARK” Sp. z o.o. stanowiąca zlecenie wykonania prac projektowych (wraz z koniecznymi uzgodnieniami i pozwoleniami) oraz robót budowlanych składających się na etap I inwestycji, w której ustalono wynagrodzenie za dokumentację projektową zgodnie z ofertą na kwotę 466 947,00 zł netto, zaś za roboty budowlane – 10 746 032,10 zł netto.

Jak wynika z ogłoszenia o udzieleniu zamówienia w jego pierwszej wersji (przed zmianami), wartość udzielonego zamówienia wynosiła 45 060 090,17 zł. Taką wartość podano również w protokole postępowania o udzielenie zamówienia – druk ZP-2. Wniosek taki można również wyciągnąć z wyjaśnień beneficjenta z dnia 01.10.2012 r., który wskazał, iż podpisał „umowy” z wybranym wykonawcą na poszczególne etapy inwestycji, co prawda jednocześnie wskazując iż odstąpiono od części prac. Jednakże fakt, że po zawarciu umowy odstąpiono od realizacji części prac, nie upoważnia do przyjęcia, że wartość udzielonego zamówienia wyniosła zaledwie 11 627 838,07 zł. Znaczenie ma bowiem wartość udzielonego, a nie wykonanego zamówienia. Jeżeli zatem od umowy odstąpiono to oznacza to, że ją wcześniej zawarto, bowiem odstąpić można tylko od umowy zawartej.

Zgodnie z art. 60e ust. 1 pzp, zamawiający prowadzi dialog do momentu, gdy jest w stanie określić, w wyniku porównania rozwiązań proponowanych przez wykonawców, jeżeli jest to konieczne, rozwiązanie lub rozwiązania najbardziej spełniające jego potrzeby. Stosownie do treści ust. 2 tego artykułu zamawiający może przed zaproszeniem do składania ofert dokonać zmiany wymagań będących przedmiotem dialogu. W tym miejscu, warto również przytoczyć uregulowanie zawarte w art. 60c ust. 1 pkt 1 pzp, a mianowicie, że do wszczęcia postępowania w trybie dialogu konkurencyjnego stosuje się odpowiednio przepisy art. 40 i art. 48 ust. 2 pzp, z tym że ogłoszenie o zamówieniu zawiera również opis potrzeb i wymagań zamawiającego określonych w sposób umożliwiający przygotowanie się wykonawców do udziału w dialogu lub informację o sposobie uzyskania tego opisu. Zgodnie z brzmieniem art. 48 ust. 2 pkt 3 pzp, ogłoszenie o zamówieniu zawiera co najmniej określenie przedmiotu zamówienia, z podaniem informacji o możliwości składania ofert częściowych. Analiza powyższych przepisów prowadzi do wniosku, że należy dokonać rozróżnienia pomiędzy przedmiotem zamówienia, a wymaganiami będącymi przedmiotem dialogu. Opis potrzeb i wymagań zamawiającego jest w istocie przekazaniem założeń co do przyszłego opisu przedmiotu zamówienia. Po zakończeniu dialogu zamawiający może zmienić wymagania będące przedmiotem dialogu (art. 60e ust. 2 pzp) przed zaproszeniem wykonawców do składania ofert. Jest to uzasadnione faktem, iż dopiero w ramach dialogu zamawiający uzyskuje informacje pozwalające mu na doprecyzowanie przedmiotu zamówienia, a także na dookreślenie warunków wykonania zamówienia. Opisana powyżej zmiana planów inwestycyjnych mogła powodować zmianę zakresu i wartości zamówienia oraz zbyt daleko idącą ingerencję w przedmiot zamówienia. Jak już wskazano, zamówienia udzielono zgodnie z treścią ogłoszenia o udzieleniu zamówienia na kwotę 45 060 090,17 zł. Nie można w sposób zupełnie swobodny po przeprowadzonym dialogu wprowadzać nowych zakresów robót nie ujętych w ramach wartości szacunkowej zamówienia i stanowiących nowe zapotrzebowanie inwestycyjne. Przepisy nie dopuszczają możliwości przeszacowania wartości zamówienia na etapie prowadzonego postępowania, ale przed jego wszczęciem. Dialog mający na celu uzyskanie niezbędnych do wyłonienia wykonawcy danych powinien zatem dotyczyć kwestii merytorycznych, finansowych i prawnych zaplanowanej inwestycji, której wartość szacunkowa została ustalona zgodnie z przepisami ustawy przed wszczęciem postępowania, lub przynajmniej mieścić się w granicach wartości pozwalającej na prowadzenia postępowania w progach krajowych, a nie tworzyć zupełnie nową inwestycję znacznie odbiegającą od pierwotnej (m.in. wartością). W art. 35 pzp ustawodawca sprecyzował czas dokonania ustalenia wartości zamówienia w odniesieniu do momentu wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia. Przepis art. 35 ust. 2 pzp stanowczo wskazuje, iż zmiana wartości zamówienia może nastąpić tyko i wyłącznie przed wszczęciem postępowania i od regulacji tej ustawodawca nie przewidział wyjątków. A zatem założenie o racjonalności ustawodawcy również przemawia za stwierdzeniem, iż procedura krajowa zastosowana przez beneficjenta nie była właściwa. W związku z tym, iż zamówienie opiewało na wartość przekraczającą wyrażoną w złotych równowartość kwoty 5 150 000,00 euro, ogłoszenie o nim należało zamieścić w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, a nie w Biuletynie Zamówień Publicznych.

Przechodząc do kolejnej poruszonej przez beneficjenta kwestii dotyczącej unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 6 pzp (zgodnie z którym zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć) należy wskazać, iż zapis ten zawarty w decyzji administracyjnej nr WWRPO/29/W/2013 z dnia 12.08.2013 r. stanowił jedynie sugestię organu co do ewentualnego sposobu postępowania zamawiającego. Przypomnienia wymaga, iż organ wskazał, że tak istotna zmiana planów inwestycyjnych w trakcie postępowania, jaka miała miejsce w przedmiotowej sprawie, winna prowadzić do unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 6 pzp, po którym to unieważnieniu beneficjent mógłby następnie wszcząć postępowanie, którego przedmiotem byłby zmieniony zakres i wartość robót. Nadto dodał, iż nowe postępowanie powinno być wszczęte, ze względu na wartość przekraczającą wyrażoną w złotych równowartość kwoty 5 150 000,00 euro, przez publikację ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

W tym miejscu należy podkreślić (mając jednocześnie na uwadze, iż poruszony wątek unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia ma jedynie charakter poboczny i nie wpływający na stwierdzone w toku czynności kontrolnych naruszenia skutkującego ustaleniem i nałożeniem korekty finansowej), iż to na zamawiającym w danej sytuacji ciążyłoby wykazanie przesłanek do unieważnienia, nie zaś na organie. Jednakże, zdaniem organu w interesie publicznym może leżeć prawidłowe wykorzystanie przyznanych w ramach umowy o dofinansowanie środków. Korekty dokonywane przez państwo członkowskie polegają na anulowaniu całości lub części wkładu publicznego w ramach programu operacyjnego. Uwolnione w ten sposób fundusze mogą być ponownie wykorzystane przez państwo członkowskie. Co za tym idzie pozostałoby więcej środków do rozdysponowania pomiędzy inne podmioty zainteresowane realizacją projektów służących ogółowi. Pozbawianie ich takiej możliwości przez zamawiającego na skutek naruszenia przepisów pzp z pewnością nie leżało w interesie publicznym. Resumując, w zaistniałej sytuacji zdaniem IZ RPO WZ dokonanie unieważnienia w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 6 pzp nie było niemożliwe, jednakże jak zaznaczono kwestia ta nie ma istotnego związku ze stwierdzonymi w toku czynności kontrolnych naruszeniami, skutkującymi ustaleniem i nałożeniem na beneficjenta korekty finansowej.

Dodatkowo beneficjent podniósł, iż nawet gdyby organ na skutek ponownego rozpoznania sprawy przyjął, iż Gmina naruszyła jednak przepisy art. 60c ust. 1 pzp w zw. z art. 48 pzp i art. 40 ust. 1-3 pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia pn. „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Ostrowice w obszarze Drawskiego Parku Krajobrazowego” to ocena okoliczności sprawy oraz wagi naruszeń powinna doprowadzić do obniżenia przedstawionych w Taryfikatorze wskaźników procentowych do obliczenia wartości korekty finansowej za naruszenia przy udzieleniu zamówień publicznych współfinansowanych ze środków unijnych, o 50% wartości wskaźnika wyjściowego właściwego za zarzucane Gminie naruszenie. Za naruszenie, którego dopuściła się Gmina, a mianowicie niedopełnienie obowiązku przekazania ogłoszenia o zamówieniu do UOPWE, przy jednoczesnym zapewnieniu odpowiedniego poziomu upublicznienia, Taryfikator w tabeli nr 1 w poz. 2 przewiduje maksymalny wskaźnik procentowy korekty finansowej na poziomie 25%. Zatem zdaniem beneficjenta powinno nastąpić obniżenie wspomnianego wskaźnika do poziomu 12,5%. Strona zarzuciła organowi, iż w decyzji administracyjnej nr WWRPO/29/W/2013 z dnia 12.08.2013 r. brak jest uzasadnienia dla przyjęcia maksymalnego wskaźnika procentowego. Wskazanie przez organ, iż Gmina dopuszczając się w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia naruszeń pzp, wyłączyła z możliwości udziału w postępowaniu potencjalnych wykonawców zagranicznych, ograniczając tym samym dostępność oferty, odnosi się jedynie do konsekwencji naruszenia, podczas gdy przy ustalaniu wskaźnika powinny być brane pod uwagę okoliczności wystąpienia naruszenia oraz jego stopień. Beneficjent przekonuje również, iż prawdopodobieństwo wystąpienia przyjętego przez organ skutku w postaci ograniczenia możliwości wzięcia udziału w postępowaniu wykonawcy zagranicznego jest tak znikome, że stopień naruszenia nie powinien zostać inaczej określony jako nieznaczny. Jeżeli już znalazłby się wykonawca zainteresowany uczestnictwem w przedmiotowym postępowaniu to szanse na złożenie przez niego oferty najkorzystniejszej są znikome, gdyż zaproponowanie i zastosowanie rozwiązań nowocześniejszych wiązać musiałoby się z większymi kosztami, zaś mało prawdopodobnym byłoby zaproponowanie drugiego korzystniejszego elementu (w trybie dialogu konkurencyjnego nie można bowiem brać pod uwagę wyłącznie kryterium ceny). Przy tym beneficjent zwrócił uwagę, iż wystąpienie powyższych okoliczności jest wyłącznie hipotetyczne i nie ma możliwości ustalenia, iż działania Gminy faktycznie uniemożliwiły wzięcie udziału w postępowaniu choćby jednemu wykonawcy zagranicznemu.

Po ponownym przeanalizowaniu sprawy organ nie podziela przedstawionego powyżej stanowiska beneficjenta. W decyzji administracyjnej nr WWRPO/29/W/2013 z dnia 12.08.2013 r. organ wyjaśnił beneficjentowi, że przez nieprawidłowość rozumie się jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej (zwanej dalej: UE) w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego. Wyraźnie podkreślono, iż definicja nieprawidłowości odnosi się także do potencjalnej szkody w unijnym budżecie ogólnym, a więc sytuacji, w której niewykrycie nieprawidłowości poniesionego wydatku prowadziłoby do starty w budżecie UE przez jego sfinansowanie. Wykrycie zaś naruszenia, o którym mowa i uznanie go za nieprawidłowość rodzi obowiązek odzyskiwania przez państwo członkowskie kwot wydatkowanych nieprawidłowo, tj. nałożenia korekty finansowej (art. 98 rozporządzenia nr 1083/2006). Niezrozumiałą jest zatem zawarta we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy uwaga beneficjenta, iż niemożliwym jest ustalenie czy działania Gminy faktycznie wyłączyły wzięcie udziału w postępowaniu przez choćby jednego wykonawcę zagranicznego.IZ RPO WZ jeszcze raz podkreśla, iż wystarczającą jest potencjalna możliwość wystąpienia takiej sytuacji. Na organie, przy zastosowanej metodzie ustalenia wysokości korekty finansowej za stwierdzone naruszenia, nie ciąży obowiązek udowodnienia czy i jaką dokładnie wyrażoną w pieniądzu szkodę poniósł w związku ograniczeniem dostępności oferty budżet UE, ale wykazanie czy przy stwierdzonym naruszeniu pzp szkoda mogłaby powstać.

Przy ustalaniu wysokości korekt finansowych za naruszenia przy stosowaniu prawa wspólnotowego w dziedzinie zamówień publicznych lub stosowaniu przepisów pzp należy brać pod uwagę, z jednej strony, rodzaj lub stopień naruszenia, z drugiej zaś skutki finansowe naruszenia dla wydatków ze środków funduszy UE. Oznacza to zarazem brak obowiązku nakładania korekt finansowych za naruszenia, które mają wyłącznie charakter formalny i nie wywołują żadnych skutków finansowych. Wskaźniki procentowe przedstawione w tabelach Taryfikatora traktować należy jako zalecane stawki maksymalne, które mogą ulec obniżeniu, o ile zaistnieją okoliczności za tym przemawiające. Obniżenie zalecanej stawki maksymalnej nie może jednak przekroczyć 50% wartości wskaźnika wyjściowego i jest dopuszczalne jedynie w odniesieniu do tych kategorii nieprawidłowości, którym nie zostały przypisane stawki korekt wyrażone w postaci przedziałów. Decyzja co do wysokości zastosowanego wskaźnika korekty należy do instytucji zarządzającej właściwym programem operacyjnym.

Zamawiający w ramach postępowania o udzielenie zamówienia pn. „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Ostrowice w obszarze Drawskiego Parku Krajobrazowego” ograniczył możliwość udziału w postępowaniu potencjalnych wykonawców zagranicznych poprzez ograniczenie dostępności oferty. Tym samym przynajmniej potencjalnie naraził budżet UE na szkody, bowiem poniósł wydatki, które przy zachowaniu w/w zasad mogłyby być niższe, a tym samym niższy byłby wkład finansowy z budżetu UE. Waga i stopień naruszenia są zatem w tym przypadku znaczne, zaś rozmiar szkody niemożliwy precyzyjnie do wykazania. Zawarta we wniosku o ponowne rozpoznanie argumentacja beneficjenta zmierzająca do wykazania, iż przekazanie ogłoszenia o zamówieniu do UOPWE raczej nie spowodowałoby złożenia oferty bardziej korzystnej przez podmioty z rynku unijnego, jest nie do przyjęcia. Każde postępowanie o udzielenie zamówienia różni się od siebie choćby pod względem przedmiotu zamówienia, jego zakresu, wartości, stawianych wymagań czy stopnia złożoności. Jeśli w dowolnym przykładowym postępowaniu o udzielenie zamówienia firmy z zagranicy złożyły oferty mniej korzystne niż wykonawcy polscy, nie oznacza to iż w innym sytuacja ta się powtórzy. Nie można zatem z góry przesądzić, iż prowadzone przez beneficjenta postępowanie o udzielenie zamówienia będzie przebiegało w ten sam sposób jak inne, nawet jeśli będzie ono podobne. Nadto skoro istotą dialogu prowadzonego przez zamawiającego i wykonawców jest określenie najlepszych rozwiązań, spełniających oczekiwania zamawiającego to zamawiający musi liczyć się z możliwością dookreślenia swojego pierwotnego planu inwestycyjnego i wynikającymi stąd dalszymi konsekwencjami (prowadzenie postępowania zgodnie z procedurą właściwą dla progów krajowych albo unijnych). Mając na względzie powyższe, IZ RPO WZ nie dostrzegła podstaw do obniżenia wskaźnika w ramach przedmiotowego postępowania.

Strona we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy nie odniosła się do ustalonej i nałożonej w decyzji administracyjnej nr WWRPO/29/2013 z dnia 12.08.2013 r. korekty za naruszenie w ramach postępowania pn. „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla zadania: „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Ostrowice w obszarze Drawskiego Parku Krajobrazowego – Etap I” art. 70 pzp poprzez udzielenie zamówienia w trybie zapytania o cenę, bez zachowania ustawowych przesłanek zastosowania tego trybu. Jednak w związku z wnioskiem beneficjenta o ponowne rozpoznanie sprawy organ ponownie przeanalizował tą kwestię, ustalając czy były podstawy do ustalenia i nałożenia korekty finansowej. Stosownie do art. 70 pzp, zamawiający może udzielić zamówienia w trybie zapytania o cenę, jeżeli przedmiotem zamówienia są dostawy lub usługi powszechnie dostępne o ustalonych standardach jakościowych, a wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp. Wszelkie wątpliwości co do zasadności udzielania zamówienia w tym trybie powinny przemawiać za zastosowaniem procedury otwartej, tj. przetargiem nieograniczonym bądź ograniczonym. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, przesłankę „powszechności”, o której mowa w art. 70 pzp, należy rozumieć jako możliwość realizacji typowych w danej branży zamówień, przez większość podmiotów tej branży. Zaś „ustalone standardy jakościowe" - jako wyroby odpowiadające przeciętnym wymaganiom - przeciętne typy, wzorce, rodzaje (gatunki), wynikające z przyjętych dla tych produktów norm określonych przepisami prawa, jak i wymaganiom przyjętym jako normy w powszechnym odbiorze konsumenckim. Ustalone standardy jakościowe wskazują na powtarzalny i typowy charakter rzeczy będących przedmiotem dostaw
i świadczeń będących przedmiotem usług. Do usług powszechnie dostępnych o ustalonych standardach jakościowych nie można zatem zaliczyć usług eksperckich, usług koordynatorów projektów, usługi pełnienia roli Inżyniera Kontraktu. Są to bowiem usługi nietypowe, wymagające szczególnych kwalifikacji bądź usługi wyjątkowego zastosowania.

Tryb zapytania o cenę może być stosowany tylko w odniesieniu do takich dostaw lub usług, których standardy jakościowe nie są ustalane indywidualnie przez zamawiającego, na jego konkretne potrzeby, ale zamawiający zaspokaja swoje potrzeby poprzez nabywanie towarów lub usług ogólnie dostępnych, powszechnie oferowanych, takich jakie są oferowane wszystkim, ewentualnie zainteresowanych ich zakupem. Istotną cechą produktów lub usług zamawianych w trybie zapytania o cenę powinna być ich typowość, gwarantująca zamawiającemu porównanie cen takiego samego rodzaju produktów czy usług, oferowanych przez różnych dostawców lub wykonawców, poprzez podanie nazwy produktu lub usługi i określenie podstawowych ich parametrów czy zakresu.
W konsekwencji, tryb zapytania o cenę może być stosowany tylko w odniesieniu do takich dostaw lub usług, które de facto są oferowane wszystkim, ewentualnie zainteresowanym ich zakupem. Zapytanie o cenę jest powszechnie dostępną metodą dochodzenia do udzielenia zamówienia publicznego w przypadku zamówień o mniejszej wartości, typowych i najprostszych, a zamawiane rzeczy lub usługi powinny być w pełni porównywalne, bowiem jedynym różnicującym je czynnikiem jest cena, a do takich z cała pewnością nie można zaliczyć usług eksperckich, usług koordynatorów projektów, usługi pełnienia roli Inżyniera Kontraktu.

Mając na uwadze powyższe, należy wskazać iż beneficjent nie przeprowadził w trybie podstawowym postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które mogłoby wyłonić wykonawcę, który zaproponowałby korzystniejsze warunki realizacji zamówienia, w tym niższą cenę, co również potencjalnie naraziło budżet UE na szkodę. Zatem trudno uznać, iż waga i stopień naruszenia były nieznaczne. Rozmiar szkody nie wymaga precyzyjnego wykazania – metoda wskaźnikowa. Z uwagi na powyższe, IZ RPO WZ nie dostrzegła podstaw do obniżenia wskaźnika w ramach przedmiotowego postępowania.

Resumując, w przedmiotowej sprawie zgodnie z zapisami Taryfikatora zastosowano wskaźnik korekty finansowej na poziomie 25% w postępowaniu pn. „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla zadania: „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Ostrowice w obszarze Drawskiego Parku Krajobrazowego – Etap I” (naruszenie art. 70 pzp) i postępowaniu pn. „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Ostrowice w obszarze Drawskiego Parku Krajobrazowego” (naruszenia art. art. 60c ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 2 i art. 40 ust. 3 pzp). Łączną wysokość korekty finansowej za stwierdzone naruszenia, IZ RPO WZ ustaliła w kwocie 2 428 008,89 zł. Powyższa kwota zawiera należność główną wymaganą do zwrotu, a mianowicie 2 315 474,74 zł (którą należy powiększyć o odsetki jak dla zaległości podatkowych liczone od dnia przekazania środków do dnia zwrotu) oraz kwotę, o którą zostanie pomniejszona płatność końcowa, a mianowicie 112 534,15 zł.

Kierując się powyższym oraz mając na uwadze cały zgromadzony dotychczas materiał dowodowy, w szczególności umowę o dofinansowanie, dokumentację dotycząca udzielonego zamówienia publicznego oraz wyniki kontroli, IZ RPO WZ utrzymała w całości w mocy zaskarżoną decyzję nr WWRPO/29/W/2013 z dnia 12.08.2013 r.