Uchwała nr 1737/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 1737/14
Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 1 października 2014 r.

w sprawie rozwiązania umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-072/09-00 dotyczącej projektu pt. „Budowa hali wytwórczo-usługowej przeznaczonej do wykonywania prefabrykatów budowlanych oraz świadczenia usług” zawartej z Beneficjentem Zakład Usługowy „Kobeszko&Syn” St. Kobeszko, P. Kobeszko Spółka jawna w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013.

Na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) w związku z art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596 ze zm.), § 17 ust. 1 pkt 2, § 17 ust. 1 pkt 5 i § 17 ust. 1 pkt 6 umowy o dofinansowanie projektu nr UDA-RPZP.01.01.03-32-072/09-00.

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego
uchwala, co następuje:

§ 1

Rozwiązuje się umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-072/09-00  dotyczącą projektu pt. „Budowa hali wytwórczo-usługowej przeznaczonej do wykonywania prefabrykatów budowlanych oraz świadczenia usług” zawartą w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 z Beneficjentem Zakład Usługowy „Kobeszko&Syn” St. Kobeszko, P. Kobeszko Spółka jawna.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Dyrektorowi Wydziału Wdrażania RPO.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

 

Uzasadnienie

W dniu 29 stycznia 2010 r. podpisano z Beneficjentem Zakład Usługowy „Kobeszko&Syn” St. Kobeszko, P. Kobeszko Spółka jawna umowę o dofinansowanie projektu nr UDA-RPZP.01.01.03-32-072/09-00 pt. „Budowa hali wytwórczo-usługowej przeznaczonej do wykonywania prefabrykatów budowlanych oraz świadczenia usług”.
W dniach 7-8 lipca 2011 r. została przeprowadzona kontrola planowa w związku z zakończeniem realizacji przedmiotowego projektu.
W opinii Zespołu kontrolującego wydatki poniesione przez Beneficjenta na wybudowanie w ramach projektu hali wytwórczo-usługowej o powierzchni użytkowej 855 m2 zostały zawyżone. Powstała również wątpliwość odnośnie wydatków dotyczących prac budowlanych, gdyż w trakcie kontroli ustalono, iż część prac budowlanych – mimo przedstawienia tych kosztów do rozliczenia – nie zostało wykonanych.
Z uwagi na istniejące wątpliwości w zakresie poniesionych przez Beneficjenta w związku z realizacją projektu kosztów, Instytucja Zarządzająca RPO WZ wystąpiła z wnioskiem o powołanie rzeczoznawcy, którego zadaniem było wykonanie ekspertyzy dotyczącej kosztów budowy hali wytwórczo-usługowej prefabrykatów budowlanych z częścią socjalno-biurową, będącej przedmiotem projektu. Z Ekspertyzy budowlanej przygotowanej przez rzeczoznawcę wynika, że wartość inwestycji jest zawyżona w stosunku do cen rynkowych podobnych obiektów. Wartość wykonanych robót inwestycyjnych wyniosła wg kosztorysu porównawczego sporządzonego przez rzeczoznawcę 1 651 200 zł, co stanowi około 50% wartości ustalonej w kosztorysie powykonawczym inwestycji przedstawionym przez Beneficjenta.
Podstawą do sporządzenia Ekspertyzy były nie tylko dokumenty przedłożone rzeczoznawcy, ale również wyniki oględzin obiektu, kontrolnych pomiarów elementów budowlanych oraz szczegółów konstrukcyjnych. Rzeczoznawca poddał szczegółowej weryfikacji kosztorysy inwestorski, ofertowy i powykonawczy.
W związku z powyższym, w wyniku kontroli realizacji przedmiotowego projektu stwierdzono, że:
1. w zakresie zakupu robót i materiałów budowlanych:
- wydatki na zakup robót i materiałów budowlanych nie zostały poniesione w sposób celowy i oszczędny, tzn. w oparciu o zasadę dążenia do uzyskania najlepszych efektów przy jak najniższej kwocie wydatku, zgodnie z § 10 ust. 3 umowy o dofinansowanie.
Kosztorysowa wartość wykonanych robót inwestycyjnych według kosztorysu porównawczego rzeczoznawcy budowlanego wyniosła 1 651 200 zł. Tym samym wartość inwestycji oszacowana w kosztorysie porównawczym stanowi około 50% wartości ustalonej w kosztorysie powykonawczym inwestycji przedstawionym przez Beneficjenta. Kosztorys powykonawczy inwestycji jest zawyżony.
- wydatki nie zostały należycie udokumentowane - przedstawione dokumenty są niespójne, nie potwierdzają stanu faktycznego i dotyczą m.in. wydatków za roboty, których w rzeczywistości nie wykonano, co potwierdzają oświadczenia Beneficjenta oraz kosztorys powykonawczy dostarczony po zakończeniu kontroli planowej na miejscu realizacji projektu.
2.  w zakresie zakupu maszyn i urządzeń:
W świetle przeprowadzonych przez Zespół kontrolujący analiz (na przykładzie kilku urządzeń) stwierdzono zawyżenie kosztów również w tym zakresie.
3. projekt zrealizowano niezgodnie z dokumentacją aplikacyjną, wyjaśnieniami z dnia 13.08.2009 r. złożonymi na etapie oceny wniosku aplikacyjnego przez Komisję Oceniającą Projekty oraz dokumentami przedstawionymi do rozliczenia w ramach realizacji projektu. Beneficjent wybudował halę o większej powierzchni niż założono w dokumentacji aplikacyjnej. Ponadto modele części okazanych podczas kontroli przez Beneficjenta urządzeń nie są zgodne z wnioskiem aplikacyjnym, przedstawionym protokołem odbioru końcowego z dnia 25.01.2011 r. wraz z załącznikiem (załącznik do protokołu końcowego dotyczącego umowy nr 1/03/2010 z dnia 03.03.2010 r., który zawierał wykaz zakupionego sprzętu) oraz opinią o innowacyjności (zał. nr 27 do wniosku aplikacyjnego). O powyższych zmianach w projekcie Beneficjent nie poinformował Instytucji Zarządzającej RPO WZ zgodnie z obowiązkiem wynikającym z zapisów umowy o dofinansowanie projektu.
W wyniku wprowadzonych zmian w projekcie zakupiono urządzenie do cięcia materiałów wodą HB 3025 WANNE E2 zamiast urządzenia do cięcia materiałów wodą WS HB 3D 2530 Premium, które było podstawą wydania ww. opinii o innowacyjności. Zmiana powyższa również nie została przez Beneficjenta zgłoszona Instytucji Zarządzającej RPO WZ.
Mając na uwadze przedstawione powyżej zastrzeżenia dotyczące realizacji projektu, a także ekspertyzę rzeczoznawcy dotyczącą kosztów budowy hali stwierdzić należy, że projekt zrealizowano z naruszeniem art. 44 ust. 3 ustawy o finansach publicznych oraz § 4 ust. 4 i § 10 ust. 3 umowy o dofinansowanie projektu, tj. ponoszenia wydatków w sposób oszczędny z zachowaniem zasady uzyskiwania jak najlepszych efektów przy jak najniższej kwocie wydatku.
W związku z powyższym w dniu 9 stycznia 2012 r. sporządzono Informację o wystąpieniu nieprawidłowości, w której potwierdzono, że w przedmiotowej sprawie doszło do nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 7 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999. W Informacji o wystąpieniu nieprawidłowości potwierdzono naruszenie przez Beneficjenta art. 56 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r., art. 44 ust. 3 Ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych oraz § 4 ust. 4 i § 10 ust. 3 umowy o dofinansowanie projektu nr UDA-RPZP.01.01.03-32-072/09-00.
Jednocześnie IZ RPO WZ w toku czynności wyjaśniających pozyskała Opinię uzupełniającą z dnia 28 marca 2014 r. (wraz z korektą z dnia 30 maja 2014 r.) sporządzoną przez biegłego sądowego z dziedziny budownictwa i wyceny nieruchomości na okoliczność ustalenia rzeczywistego kosztu wybudowania hali wytwórczo - usługowej będącej elementem projektu. Przedmiotowa Opinia również potwierdziła, że wartość inwestycji została zawyżona w stosunku do cen rynkowych podobnych obiektów. Według opinii biegłego sądowego wartość wykonanych robót inwestycyjnych wyniosła 1 824 165,31 zł.
W świetle opisanych wyżej okoliczności Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego zdecydował o rozwiązaniu umowy o dofinansowanie projektu na podstawie:
– § 17 ust. 1 pkt 2 umowy o dofinansowanie, tj. Beneficjent zaprzestał realizacji Projektu lub realizuje go w sposób niezgodny z niniejszą Umową, przepisami prawa lub procedurami właściwymi dla Programu,
– § 17 ust. 1 pkt 5 umowy o dofinansowanie, tj. Beneficjent nie przestrzegał procedur udzielania zamówień publicznych pomimo zaistnienia przesłanek do ich stosowania oraz zasad wskazanych w § 10 ust. 3, 4, 5 przy wydatkowaniu środków w ramach realizowanego Projektu,
– § 17 ust. 1 pkt 6 umowy o dofinansowanie w związku z § 2 ust. 2 oraz § 15 ust. 1 umowy, tj. Beneficjent nie wywiązał się z obowiązków nałożonych na niego w umowie o dofinansowanie polegających na realizacji projektu w oparciu o wniosek o dofinansowanie oraz zgłoszeniu Instytucji Zarządzającej RPO WZ, w formie pisemnej, zmian dotyczących realizacji projektu przed ich wprowadzeniem i nie później niż przed planowanym zakończeniem realizacji projektu.
W związku z rozwiązaniem umowy o dofinansowanie projektu Beneficjent zobowiązany będzie
do zwrotu kwoty 3 764 435,82 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków.