Uchwała Nr 1859/15 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 1859/15
Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 1 grudnia 2015 r.

w sprawie rozwiązania umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.02-32-191/09-00 dotyczącej projektu pt. „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez zakup maszyny do cięcia strumieniem wody” zawartej z Beneficjentem IMPERIAL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013.

Na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649, j.t. ze zm.) w związku z art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2015 r., poz. 1392 j. t.), § 18 ust. 1 pkt. 5 i 11 oraz § 18 ust. 5 umowy o dofinansowanie projektu nr UDA-RPZP.01.01.02-32-191/09-00.

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego
uchwala, co następuje:

§ 1

Rozwiązuje się umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.02-32-191/09-00 dotyczącą projektu pt. „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez zakup maszyny do cięcia strumieniem wody” zawartą w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 z Beneficjentem IMPERIAL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Dyrektorowi Wydziału Wdrażania RPO.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

30 listopada 2009 r. Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „IMPERIAL” ZPCHR Spółka Jawna Donat Król, Dariusz Król, w odpowiedzi na konkurs nr RPOWZ/1.1.2/2009/1, złożyło wniosek o dofinansowanie projektu nr WND-RPZP.01.01.02-32-191/09 pt. „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez zakup maszyny do cięcia strumieniem wody”.
7 kwietnia 2010 r. uchwałą Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr 523/10 Wnioskodawcy przyznano dofinansowanie na realizację przedmiotowego projektu w wysokości 470 270,00 zł (w tym środki pochodzące z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego: 399 729,50 zł oraz budżetu państwa: 70 540,50 zł).
W dniu 29 lipca 2010 r. podpisano z Beneficjentem umowę o dofinansowanie ww. projektu.
11 grudnia 2012 r. Beneficjent dokonał przekształcenia formy prowadzonej działalności tj. spółki jawnej w spółkę komandytowo-akcyjną, zmieniając w dalszej kolejności nazwę przedsiębiorstwa na IMPERIAL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna.
We wniosku o dofinansowanie projektu (w punkcie B.7) Beneficjent oświadczył, iż zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Komisji (WE) nr 800/2008 posiada status średniego przedsiębiorcy oraz jest przedsiębiorstwem niezależnym. Powyższe dane Beneficjent potwierdził również w „Oświadczeniu o statusie przedsiębiorstwa” złożonym przed zawarciem umowy o dofinansowanie.
Status MŚP przedsiębiorstwa ustalany jest na podstawie zapisów Załącznika nr I do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 06 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych). Zgodnie z definicją zawartą w art. 1 ww. Załącznika przedsiębiorstwem jest podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną. Zalicza się tu w szczególności osoby prowadzące działalność na własny rachunek oraz firmy rodzinne zajmujące się rzemiosłem lub inną działalnością, a także spółki lub konsorcja prowadzące regularną działalność gospodarczą. Natomiast zgodnie z art. 2 ww. Załącznika do kategorii mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw należą przedsiębiorstwa, które zatrudniają mniej niż 250 pracowników, i których roczny obrót nie przekracza 50 milionów EUR a/lub całkowity bilans roczny nie przekracza 43 milionów EUR.
Art. 3 ust 2. Załącznika nr I stanowi, że „przedsiębiorstwa partnerskie” oznaczają wszystkie przedsiębiorstwa, które nie zostały zakwalifikowane jako przedsiębiorstwa powiązane w rozumieniu ust. 3 i między którymi istnieją następujące związki: przedsiębiorstwo działające na rynku wyższego szczebla (typu upstream) posiada, samodzielnie lub wspólnie z co najmniej jednym przedsiębiorstwem powiązanym w rozumieniu ust. 3, 25 % lub więcej kapitału lub praw głosu innego przedsiębiorstwa działającego na rynku niższego szczebla (typu downstream).
Art. 3 ust. 3 jako przedsiębiorstwa powiązane definiuje przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym z poniższych związków:
a) przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka;
b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa;
c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo zgodnie z umową zawartą z tym przedsiębiorstwem lub postanowieniami w jego statucie lub umowie spółki;
d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem/akcjonariuszem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, zgodnie z umową z innymi udziałowcami/akcjonariuszami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców/akcjonariuszy lub członków w tym przedsiębiorstwie.
Ponadto przedsiębiorstwa pozostające w jednym z takich związków z osobą fizyczną lub grupą osób fizycznych działających wspólnie również traktuje się jak przedsiębiorstwa powiązane, jeżeli prowadzą swoją działalność lub część działalności na tym samym właściwym rynku lub rynkach pokrewnych.
Za „rynek pokrewny” uważa się rynek dla danego produktu lub usługi znajdujący się bezpośrednio na wyższym lub niższym szczeblu rynku w stosunku do właściwego rynku.
Podczas przeprowadzonej w dniu 28 sierpnia 2013 r. kontroli planowej przedmiotowego projektu ustalono, że w latach poprzedzających złożenie wniosku o dofinansowanie i podpisanie umowy o dofinansowanie projektu (2007-2009) p. Donat Król (wspólnik posiadający 50% udziałów w Przedsiębiorstwie Usługowo Handlowym „IMPERIAL” ZPCHR Spółka Jawna Donat Król, Dariusz Król) prowadził jednocześnie jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą ULTRA - LIGHT Donat Król oraz posiadał udział całościowy w PRZEDSIĘBIORSTWIE USŁUGOWO HANDLOWYM IMPERIAL SKANDYNAWIA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ.
W toku czynności kontrolnych Pełnomocnik Beneficjenta przedłożył uchwałę wspólników Przedsiębiorstwa Usługowo Handlowego „IMPERIAL” ZPCHR Spółka Jawna Donat Król, Dariusz Król z dnia 21 marca 2005 r. wyłączającą jednego ze wspólników (p. Donata Król) od prowadzenia spraw w spółce i zmieniającą jego udział kapitałowy. Jednakże regulacje zawarte w ww. uchwale nie znajdowały odzwierciedlenia w dokumentach znajdujących się w Sądzie Rejonowym w Koszalinie w Wydziale Krajowego Rejestru Sądowego. Co więcej w sprawozdaniach finansowych spółki, opiniach niezależnego biegłego rewidenta i raportach z badania sprawozdania finansowego, w kolejnych latach po podjęciu ww. uchwały prezentowane były dane z nią niezgodne, gdyż wskazywały na 50% udział w kapitale każdego ze wspólników tj. p. Donata Król i p. Dariusza Król.
Zgodnie z dokumentacją złożoną w Sądzie Rejestrowym (sprawozdanie finansowe spółki za 2009 r., część I wprowadzenie do sprawozdania finansowego spółki) „kapitał podstawowy jest tworzony przez właścicieli i wyceniany jest w wartości nominalnej. Na dzień 31 grudnia 2009 roku kapitał udziałowy w kwocie 6 064 770,57 złotych tworzyły 2 udziały o równej wartości nominalnej 3 032 385,28 złotych każdy”. Z raportu uzupełniającego opinię z badania sprawozdania finansowego za rok obrotowy od stycznia do 31 grudnia 2009 r. sporządzonego przez biegłego rewidenta i złożonego do akt rejestrowych wynika także, iż „kapitał udziałowy Jednostki według stanu na dzień 31 grudnia 2009 roku wynosił 6 064,8 tys. zł i dzielił się na 2 udziały zwykłe o wartości nominalnej 3 032,4 tys. zł każdy”. Według stanu na dzień 31 grudnia 2009 r. struktura udziałowców jednostki przedstawiała się następująco: Donat Król 50% posiadanych głosów, 1 udział, wartość posiadanych udziałów 3 032,4 tys. zł; Dariusz Król 50% posiadanych głosów, 1 udział, wartość posiadanych udziałów 3 032,4 tys. zł. Co więcej, ze sprawozdania finansowego za rok 2009 wynika, że podmiotem powiązanym ze spółką jest przedsiębiorstwo „Ultra Light”, z którym saldo zobowiązań z tytułu usług i dostaw za rok 2009 kształtowało się na poziomie ok. 500 000 zł. Także z dodatkowych informacji i objaśnień do sprawozdania finansowego za lata 2006, 2007, 2008, złożonych do akt rejestrowych wynika, że udział w kapitale podstawowym spółki wspólników Donata Króla jak i Dariusza Króla wynosił po 50% zarówno w bilansie otwarcia jak i zamknięcia, a co za tym idzie udział w kapitale spółki tych wspólników nie zmieniał się w latach 2006 - 2008 i wynosił 50%.
Wobec powyższego za wiążące przyjęto informacje dostępne w aktach rejestrowych spółki.
W piśmie z dnia 25 czerwca 2014 r. Pełnomocnik Beneficjenta poinformował m.in., iż ww. uchwała wspólników z dnia 21 marca 2005 r. nie została nigdy wyeliminowana z porządku prawnego oraz nie została uchylona przez wspólników. W odniesieniu do rozbieżności z danymi zawartymi w sprawozdaniach finansowych Pełnomocnik Beneficjenta wyjaśnił, iż zmiana wprowadzona ww. uchwałą nie została uwzględniona w treści sprawozdań finansowych z uwagi na błąd w przepływie informacji pomiędzy wspólnikami a działem księgowym. Należy w tym miejscu podkreślić, że sporządzone sprawozdania finansowe zostały podpisane przez wspólników spółki, którzy potwierdzili tym samym zawarte w nich informacje. Ponadto zarówno sprawozdania finansowe, jak i opinie niezależnego biegłego rewidenta i raporty z badania sprawozdania finansowego, potwierdzające strukturę kapitałową majątku spółki odmienną aniżeli wynikałoby z przedłożonej w toku czynności kontrolnych uchwały, zostały załączone do dokumentacji aplikacyjnej. Biorąc pod uwagę, że wszystkie dokumenty znajdujące się w Sądzie Rejonowym w Koszalinie w Wydziale Krajowego Rejestru Sądowego (dokumenty, do których każda zainteresowana osoba mogła mieć dostęp) nie potwierdzały ustaleń zawartych w uchwale z dnia 21 marca 2005 r., a przedstawiały informacje z nią rozbieżne, nie stwierdzono podstaw dla uznania ww. uchwały jako wiążącej dla ustalenia statusu przedsiębiorstwa. W związku z wykluczającymi się informacjami zawartymi w poszczególnych dokumentach (uchwale z dnia 21 marca 2005 r., tekście jednolitym umowy spółki, sprawozdaniach finansowych, opiniach niezależnego biegłego rewidenta i raportach z badania sprawozdania finansowego) stwierdzono przesłankę do rozwiązania umowy o dofinansowanie na podstawie § 18 ust. 1 pkt 11 umowy, zgodnie z którym IZ RPO WZ uprawniona jest do jej rozwiązania w przypadku m.in. złożenia lub przedstawienia IZ RPO WZ poświadczających nieprawdę lub niepełnych dokumentów i informacji w celu uzyskania dofinansowania.
IZ RPO WZ w piśmie skierowanym do Beneficjenta w dniu 7 października 2014 r., odnosząc się do zastrzeżeń Beneficjenta dotyczących charakteru stwierdzonych relacji między przedsiębiorstwem Beneficjenta a przedsiębiorstwem Donat Król ULTRA – LIGHT, argumentowała m.in. o istnieniu relacji powiązania za pośrednictwem osób fizycznych. Wskazano, że złożone wyjaśnienia oraz przedstawione faktury VAT świadczą, że przedsiębiorstwo Donat Król ULTRA - LIGHT zajmowało się w okresie od lipca 2007 r. do listopada 2010 r. montażem opraw oświetleniowych na rzecz przedsiębiorstwa Beneficjenta. Fakt, że przedsiębiorstwo Donat Król ULTRA - LIGHT zajmowało się montażem opraw z elementów nie pochodzących z własnej produkcji (a więc jak wskazał Pełnomocnik Beneficjenta świadczyło usługi na rzecz Beneficjenta) znajduje potwierdzenie również w znajdującym się w dokumentacji z kontroli projektu rachunku zysków i strat przedsiębiorstwa Donat Król ULTRA – LIGHT sporządzonym za okres 01.01–31.12.2009 r. Powyższe dokumenty w opinii zespołu kontrolującego potwierdzają, że Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „IMPERIAL” ZPCHR Spółka Jawna Donat Król, Dariusz Król i przedsiębiorstwo Donat Król ULTRA – LIGHT działały na tym samym właściwym rynku lub rynkach pokrewnych. Taki stan rzeczy świadczy zaś o istnieniu faktycznego powiązania między ww. przedsiębiorstwami.
Zgodnie z wykładnią celowościową przepisów dotyczących określania statusu przedsiębiorstwa celem definicji MŚP zawartej w Załączniku nr I do rozporządzenia 800/2008 jest lepsze zrozumienie rzeczywistej pozycji ekonomicznej MŚP oraz  wyeliminowanie z tej kategorii grup przedsiębiorstw, których siła ekonomiczna może przekraczać siłę prawdziwych MŚP, a wprowadzając kryterium niezależności od innego podmiotu prawodawca unijny chciał zagwarantować, aby środki przeznaczone dla małych i średnich przedsiębiorstw rzeczywiście przynosiły korzyści tym przedsiębiorstwom, dla których dostęp do środków finansowych stanowi utrudnienie. W takim wypadku, uwzględniając wykładnię celowościową art. 3 Załącznika nr I do rozporządzenia 800/2008, w sytuacji gdy p. Donat Król posiadał ponad 25% kapitału w spółce Beneficjenta, a z drugiej strony prowadził przedsiębiorstwo, które współpracowało z Beneficjentem na rynku, istnieją przesłanki, aby przedsiębiorstwa te uznać za pozostające w relacji przedsiębiorstw powiązanych.
Mając na uwadze, iż:
- w punkcie B.7 wniosku o dofinansowanie projektu oraz w „Oświadczeniu o statusie przedsiębiorstwa” złożonym przed zawarciem umowy o dofinansowanie wskazano, że wielkość zatrudnienia w Przedsiębiorstwie Usługowo Handlowym „IMPERIAL” ZPCHR Spółka Jawna Donat Król, Dariusz Król kształtowała się następująco: w 2009 r. – 211, w 2008 r. – 220, w 2007 r. – 226, w 2006 r. – 223, natomiast podczas kontroli realizacji projektu na podstawie dokumentów źródłowych (sprawozdania finansowego za 2009 rok oraz dodatkowych informacji i objaśnień do sprawozdań finansowych za lata 2006 - 2008) ustalono, że wielkość zatrudnienia w ww. przedsiębiorstwie wynosiła odpowiednio: 2009 r. - 203, w 2008 r. - 219, w 2007 r. - 228, w 2006 r. - 226,36,
- PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUGOWO HANDLOWE IMPERIAL SKANDYNAWIA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ w latach 2006 – 2009 nie zatrudniało pracowników,
- przedsiębiorstwo ULTRA - LIGHT Donat Król w latach 2006 – 2009 zatrudniało pracowników, a wielość zatrudnienia kształtowała się następująco: w 2009 r. – 138, w 2008 r. – 165, w 2007 r. – 162,5, w 2006 r. – 136,83,
to niezależnie od faktu, czy ww. przedsiębiorstwa zostałyby potraktowane jedynie jako partnerskie czy też zgodnie z wykładnią celowościową jako powiązane, ustalona dla ww. przedsiębiorstw wielkość zatrudnienia przekraczała górną granicę wskazaną w Załączniku nr I Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem, umożliwiającą zaliczenie przedsiębiorcy do kategorii mikro- oraz małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP), tj. 250 pracowników. Biorąc pod uwagę, iż w ramach poddziałania 1.1.2 zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców obowiązującymi w ramach konkursu nr RPOWZ/1.1.2/2009/1 dofinansowanie na inwestycje mogło być udzielone małym (z wyłączeniem mikro) i średnim przedsiębiorstwom, stwierdzono, że Wnioskodawca (Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „IMPERIAL” ZPCHR Spółka Jawna Donat Król, Dariusz Król) na dzień złożenia wniosku oraz podpisania umowy o dofinansowanie posiadał status dużego przedsiębiorstwa, co nie uprawniało go do otrzymania dofinansowania w ramach przedmiotowego konkursu.
Jednakże w celu jednoznacznego wyjaśnienia charakteru relacji łączących przedsiębiorstwa Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „IMPERIAL” ZPCHR Spółka Jawna Donat Król, Dariusz Król oraz ULTRA - LIGHT Donat Król (niezależnie od faktu, że zarówno partnerstwo jak i powiązanie w przedmiotowej sprawie oznaczało, że Wnioskodawca posiadał status dużego przedsiębiorcy i jako taki nie kwalifikował się do dofinansowania w ramach konkursu nr RPOWZ/1.1.2/2009/1), IZ RPO WZ zwróciła się o analizę przedmiotowych związków do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK). Ww. instytucja, w oparciu o ustalenie, że przedsiębiorstwa należą do osób pozostających prawdopodobnie w relacji rodzinnej (bracia), umożliwiającej uzgadnianie m.in. strategii rozwoju tych podmiotów, ponadto przedmiotowe przedsiębiorstwa prowadzą swoją działalność na tym samym rynku właściwym lub rynkach pokrewnych, łączą je relacje gospodarcze, w tym posiadanie wspólnej siedziby i wspólnego miejsca wykonywania działalności oraz komplementarność działalności w zakresie wytwarzanych produktów, potwierdziła w piśmie z dnia 22 czerwca 2015 r., że w analizowanym przypadku zachodzi relacja powiązania przez grupę osób fizycznych działających wspólnie oraz relacje organizacyjne i gospodarcze. W takim przypadku dla oceny statusu przedsiębiorstwa należy sumować dane tych przedsiębiorstw dotyczące zatrudnienia oraz odpowiednie dane finansowe.
Reasumując, w niniejszej sprawie ustalono szereg powiązań faktycznych o charakterze organizacyjnym i handlowym między poprzednikiem prawnym Beneficjenta - PUH „Imperial” ZPCHR sp. j. Donat Król, Dariusz Król, a przedsiębiorstwem Donat Król Ultra-Light. Przejawem tych ścisłych relacji - poza pośrednim łącznikiem osobowym/właścicielskim (Donat Król, Dariusz Król) - jest wspólna siedziba (ul. Kołobrzeska 8E, Białogard), zbieżny przedmiot działalności produkcyjnej (wykonywanie przez firmę Ultra-Light Donat Król usług montażu elementów oświetlenia dla Beneficjenta), ścisła współpraca handlowa (wielkość obrotu między przedsiębiorstwami, czasowa wyłączność zleceń realizowanych przez Ultra-Light Donat Król na rzecz Beneficjenta). W tym ujęciu można przyjąć, iż oba podmioty działają co najmniej w obrębie rynków pokrewnych (jeśli nie na jednym rynku), oraz pozostają w faktycznym związku uzasadniającym wywieranie dominującego wpływu działalności jednego podmiotu na drugi, za pośrednictwem obu wspólników. W takim wypadku spełnione zostają przesłanki powiązań przedsiębiorstw zawarte w art. 3 ust. 3 ak. 4 Załącznika I do Rozporządzenia 800/2008.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że Beneficjent na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie oraz zawarcia umowy o dofinansowanie posiadał status dużego przedsiębiorstwa, co skutkuje wystąpieniem przesłanki do rozwiązania umowy o dofinansowanie projektu na podstawie zapisów § 18 ust. 5 umowy, zgodnie z którym Instytucja Zarządzająca RPO WZ może rozwiązać umowę w przypadku powzięcia informacji o tym, iż Beneficjent na dzień podpisania umowy nie spełniał kryteriów kwalifikujących do poddziałania nr 1.1.2 „Inwestycje w małe i średnie przedsiębiorstwa”.
Ponadto w wyniku kontroli planowej przedmiotowego projektu stwierdzono, że Beneficjent nie przedstawił dokumentów potwierdzających dokonanie analizy rynku zgodnie z § 11 umowy o dofinansowanie projektu. Zgodnie z zapisami § 11 ust. 5 Beneficjent zobowiązany jest do zgromadzenia i udostępnienia na żądanie Instytucji Zarządzającej RPO WZ lub innych upoważnionych organów wszelkich dowodów dotyczących zachowania zasady konkurencyjności np. pisemnych protokołów z negocjacji handlowych, pisemnych ofert firm konkurencyjnych w stosunku do wykonawcy/dostawcy, z którym beneficjent podpisał umowę (co do zasady minimum 3).
W trakcie czynności kontrolnych na miejscu realizacji projektu Beneficjent przedłożył tylko 2 oferty. W odpowiedzi na powyższe zastrzeżenia Beneficjent wraz z pismem z dnia 25 czerwca 2014 r. przedłożył ofertę przedsiębiorstwa Abplanalp Consulting Sp. z o.o. z dnia 30 grudnia 2008 r., na której wskazano termin ważności 6 miesięcy. Pozostałe dwie oferty (przedłożone w trakcie czynności kontrolnych) datowane były na: 30 listopada 2009 r. - oferta przedsiębiorstwa JET SYSTEM i 15 października 2009 r. - oferta przedsiębiorstwa Bystronic Polska Sp. z o.o. Z powyższego wynika, że na dzień uzyskania dwóch ofert okazanych podczas czynności kontrolnych, oferta złożona przez przedsiębiorstwo Abplanalp Consulting Sp. z o.o. była nieaktualna.
Następnie Pełnomocnik Beneficjenta złożył odpis oferty nr 2008/PTV/AB/129 z 24-miesięcznym okresem jej ważności. Zaznacza się jednakże, że na odpisie brak jest daty sporządzenia oferty, a tym samym nie jest możliwe potwierdzenie okresu jej obowiązywania. Ponadto cena wskazana na dostarczonym odpisie oferty przedsiębiorstwa Abplanalp Consulting Sp. z o.o.  jest niższa niż oferta wybrana, a Beneficjent nie okazał zapytań ofertowych lub innych dokumentów potwierdzających zastosowanie kryteriów pozacenowych.
Na etapie kontroli przedstawione przez Beneficjenta dokumenty dotyczące analizy rynku uznano za niewystarczające do jednoznacznego potwierdzenia wypełnienia obowiązków określonych w § 11 umowy o dofinansowanie projektu.
Mając na uwadze powyższe Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego rozwiązał umowę o dofinansowanie projektu zawartą z Beneficjentem na podstawie:
- § 18 ust. 1 pkt 5 ww. umowy, zgodnie z którym IZ RPO WZ uprawniona jest do jej rozwiązania w przypadku, gdy Beneficjent nie przestrzegał zasad wskazanych w § 11 ust. 3, 4, 5 umowy o dofinansowanie,
- § 18 ust. 1 pkt 11 ww. umowy, zgodnie z którym IZ RPO WZ uprawniona jest do jej rozwiązania w przypadku m.in. złożenia lub przedstawienia IZ RPO WZ poświadczających nieprawdę lub niepełnych dokumentów i informacji w celu uzyskania dofinansowania,
- § 18 ust. 5 ww. umowy, zgodnie z którym IZ RPO WZ może rozwiązać umowę w przypadku powzięcia informacji o tym, iż Beneficjent na dzień podpisania umowy nie spełniał kryteriów kwalifikujących do poddziałania nr 1.1.2 „Inwestycje w małe i średnie przedsiębiorstwa”.
W związku z rozwiązaniem umowy o dofinansowanie projektu Beneficjent zobowiązany będziedo zwrotu kwoty 420 773,45 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków.