Uchwała Nr 1114/16 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 1114/16 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 13 lipca 2016 r.

w sprawie podjęcia decyzji orzekającej solidarną odpowiedzialność P. A. T. J. za zaległości spółki S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (obecnie w likwidacji) z siedzibą przy ul. K. B. w S. z tytułu braku zwrotu środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-016/10-00 z dnia 5 marca 2012 r. na realizację projektu pn. „Uruchomienie pierwszego w Polsce salonu florystycznego połączonego z kawiarnią T. F. & C.”, określone w decyzji administracyjnej Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/../W/2014 z dnia …r.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2016 r. poz. 383 t.j. ze zm.), art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 486 t.j. ze zm.) oraz art. 108 § 1 w zw. z art. 47 § 1, art. 116 § 1 i 4 w zw. z art. 47 § 1 i art. 109 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 t.j. ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję orzekającą solidarną odpowiedzialność P. A. T. J.za zaległości spółki S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (obecnie w likwidacji) z siedzibą przy ul. K. B.w S. z tytułu braku zwrotu środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-016/10-00 z dnia 5 marca 2012 r. na realizację projektu pn. „Uruchomienie pierwszego w Polsce salonu florystycznego połączonego z kawiarnią T. F. & C.”, określone w decyzji administracyjnej Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/…/W/2014 z dnia … r.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

UZASADNIENIE

S. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (obecnie w likwidacji, zwana dalej: S. Sp. z o.o. lub Beneficjentem) z siedzibą przy ul. K. B. w S. (pierwotnie A. J. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „T. & F.” A. J. z siedzibą przy ul. S. w W.) w dniu 5 marca 2012 r. zawarła z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2016 r. poz. 383 t.j., dalej: uzppr) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (dalej: IZ RPO WZ), umowę nr UDA-RPZP.01.01.01-32-016/10-00 o dofinansowanie projektu pn. „Uruchomienie pierwszego w Polsce salonu florystycznego połączonego z kawiarnią T. F. & C.” Oś priorytetowa 1 „Gospodarka – Innowacje – Technologie”, Działanie 1.1 „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez innowacyjne inwestycje”, Poddziałanie 1.1.1 „Inwestycje w mikroprzedsiębiorstwa” Schemat A. Dodatkowo pomiędzy Beneficjentem a IZ RPO WZ zostały zawarte aneksy do umowy nr UDA-RPZP.01.01.01-32-016/10-01 z dnia 5 marca 2012 r., nr UDA-RPZP.01.01.01-32-016/10-02 z dnia 21 maja 2012 r., nr UDA-RPZP.01.01.01-32-016/10-03 z dnia 8 czerwca 2012 r. (w § 1 pkt 1 zmieniono Beneficjenta na: T. P. A. T. J.), nr UDA-RPZP.01.01.01-32-016/10-04 z dnia 28 sierpnia 2012 r., nr UDA-RPZP.01.01.01-32-016/10-05 z dnia 19 września 2012 r., nr UDA-RPZP.01.01.01-32-016/10-06 z dnia 29 listopada 2012 r. (w § 1 pkt 1 zmieniono firmę Beneficjenta na: S. A. J.) oraz UDA-RPZP.01.01.01-32-016/10-07 z dnia 9 października 2013 r. (w § 1 zmieniono Beneficjenta na S. Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. K. B. w S.).

Pismem z dnia 19 lutego 2013 r. P. A. T. J. (zwana dalej: A. J. lub Stroną) prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: S. A. J., poinformowała IZ RPO WZ o planowanej zmianie podmiotowej, polegającej na wniesieniu aportem prowadzonego przez siebie przedsiębiorstwa do nowopowstałej spółki – S. Sp. z o.o. P. A. J. wskazała, iż będzie posiadała …% udziałów w spółce oraz będzie pełniła funkcję prezesa zarządu S. Sp. z o.o., bowiem …% udziałów w nowoutworzonej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością przeniosła na rzecz J. N. w zamian za umorzenie jej zobowiązań względem nabywcy tych udziałów.

W związku z powyższym IZ RPO WZ prowadziła z Beneficjentem korespondencję mającą na celu, m.in. zebranie dokumentacji potwierdzającej okoliczności związane z planowaną zmianą oraz umożliwiającej IZ RPO WZ przeprowadzenie badania, czy zmieniony podmiot będzie mógł w dalszym ciągu realizować postanowienia umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-016/09-00 oraz czy w projekcie zostanie zachowana zasada trwałości.

IZ RPO WZ po przeprowadzeniu analizy przedstawionej przez Beneficjenta dokumentacji oraz wyjaśnień uznała, iż przeniesienie … % udziałów w S. Sp. z o.o. na rzecz J. N. doprowadziło do naruszenia zasady trwałości projektu poprzez wystąpienie znaczącej modyfikacji projektu w rozumieniu art. 57 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006 r., ze zm., dalej: Rozporządzenie nr 1083/2006).

Następnie IZ RPO WZ pismem z dnia 13 września 2013 r. poinformowała Beneficjenta, iż zgodnie z Wytycznymi do monitoringu i kontroli trwałości projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (dalej: Wytyczne do monitoringu i kontroli trwałości), w przypadku wystąpienia znaczącej modyfikacji projektu skutkującej naruszeniem zasady trwałości projektu, stosuje się korekty finansowe na mocy art. 98 rozporządzenia nr 1083/2006. Ponadto poinformowano P. A. J., iż w celu potwierdzenia poprawności realizacji projektu oraz stwierdzenia wartości rzeczywistych wydatków kwalifikowalnych projektu, a tym samym należnego dofinansowania, będącego podstawą do naliczenia korekty finansowej, niezbędne jest przeprowadzenie przez IZ RPO WZ kontroli projektu na jego zakończenie, a także zatwierdzenie wniosku o płatność końcową. IZ RPO WZ wyraziła zgodę na dokonanie zmiany, w wyniku której status Beneficjenta przejęła S. Sp. z o.o., jednocześnie informując Beneficjenta, iż koniecznym będzie zawarcie aneksu do umowy o dofinansowanie oraz złożenie przez S. Sp. z o.o. nowego zabezpieczenia prawidłowej realizacji umowy.

Mając na uwadze powyższe, dnia 9 października 2013 r. zawarto aneks do umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-016/10-07, gdzie w § 1 zmieniono Beneficjenta na S. Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. K. B. w S. Następnie na mocy zapisów art. 26 ust. 1 pkt 14 uzppr oraz § 13 umowy o dofinansowanie, w dniach 3-4 października 2013 r. w związku z zakończeniem realizacji projektu oraz złożeniem przez Beneficjenta wniosku o płatność końcową, IZ RPO WZ przeprowadziła kontrolę planową projektu oraz w dniu 31 października 2013 r. kontrolę doraźną projektu. W trakcie przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono liczne uchybienia i zastrzeżenia, które nie pozwoliły IZ RPO WZ na sprawdzenie prawidłowości realizacji projektu, w tym kwalifikowalności i poprawności poniesienia wydatków oraz utrzymania przez Beneficjenta założonych wskaźników produktu/rezultatu.

IZ RPO WZ w protokole pokontrolnym zobowiązała Beneficjenta do przedstawienia ewidencji księgowej (rejestru) potwierdzającej nadane na dokumentach numery księgowe (ewidencyjne), bądź dokonania korekty numerów zgodnie z prowadzoną ewidencją księgową. Ponadto zobowiązano Beneficjenta do przedstawienia pełnej ewidencji księgowej (wydruków z podatkowej księgi przychodów i rozchodów oraz wydruków z wyodrębnionych pod projekt kont księgowych) oraz do przedstawienia ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych wraz z tabelą amortyzacyjną za lata 2010-2013 i ewentualnymi kartami środków trwałych, wydruków z podatkowej księgi przychodów i rozchodów za okres od stycznia 2011 r. do marca 2013 r. oraz wydruków z wyodrębnionych pod projekt kont księgowych. IZ RPO WZ wskazała, iż kwalifikowalność wydatków zostanie zweryfikowana po uzupełnieniu dokumentów szczegółowo wskazanych w protokole pokontrolnym i wyjaśnień Beneficjenta w odpowiedzi na zapisy ww. protokołu. Nadto poinformowano Beneficjenta, iż w związku z wystąpieniem znaczącej modyfikacji projektu w myśl art. 57 ust. 1 Rozporządzenia nr 1083/2006 na wydatki poniesione w ramach projektu zostanie nałożona korekta finansowa.

Beneficjent pismem z dnia 30 grudnia 2013 r. wniósł wyjaśnienia i przekazał IZ RPO WZ część wymaganych dokumentów. Po przeanalizowaniu powyższych wyjaśnień i dokumentacji stwierdzono m.in., iż przedstawione przez Beneficjenta ewidencje środków trwałych nie uwzględniają wszystkich zakupionych w ramach projektu składników majątku. W związku z powyższym nie jest możliwe określenie ilości i wartości zakupionych w ramach projektu środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych. Tym samym wskazano, iż nie jest możliwe potwierdzenie, czy w kwocie odpisu amortyzacyjnego z tytułu zużycia zakupionych w ramach projektu środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych uwzględniono, jako niestanowiącą kosztów uzyskania przychodów, taką ich część, która odpowiada udziałowi w wydatku otrzymanej dotacji ze środków RPO WZ. Oznacza to również, iż IZ RPO WZ nie była w stanie potwierdzić, czy przyjęta metoda dokonywania odpisów amortyzacyjnych nie skutkuje wystąpieniem podwójnego finansowania projektu.

Mając na uwadze powyższe ustalenia, zaleceniami pokontrolnymi z dnia 13 lutego 2014 r. zobowiązano Beneficjenta do dostarczenia IZ RPO WZ w terminie 14 dni roboczych od daty otrzymania pisma: ewidencji (rejestrów) na podstawie, których nadano numery księgowe (ewidencyjne) dla faktur wymienionych w punkcie 3 zaleceń pokontrolnych, ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych za lata 2010-2013 (odpowiednio dla S. A. J. oraz S. Sp. z o.o) wraz z kartami środków trwałych i specyfikacjami wartości (dla wybranych składników majątku), kserokopii i wydruków z podatkowej księgi przychodów i rozchodów przedsiębiorstwa S. A. J. (za okres od czerwca 2010 r. do czerwca 2013 r.) zawierających odpowiednio skorygowane wartości ujętych w księgach odpisów amortyzacyjnych oraz kosztów wynikających z faktur przedstawionych do współfinansowania w ramach projektu, politykę rachunkowości wraz z planem kont, bilansem otwarcia oraz wydruków z kont wyodrębnionych pod projekt dla S. Sp. z o.o., kopii korekt zeznań podatkowych złożonych do właściwego urzędu.

Powyższe zalecenia przesłano Beneficjentowi drogą pocztową na adres ul. K. B. w Szczecinie (siedziba spółki) oraz na adres poczty elektronicznej. W dniu 17 lutego 2014 r. potwierdzono doręczenie wiadomości drogą elektroniczną, zaś w dniu 26 lutego 2014 r. dokumentu przesłanego w formie papierowej na adres siedziby spółki.

W związku z brakiem odpowiedzi na ww. pismo, w dniu 24 marca 2014 r. na adres siedziby S. Sp. z o.o., tj. ul. K. B. w S. oraz na adres os. B. w P. (adres wskazany przez Beneficjenta do korespondencji w informacji przesłanej do IZ RPO WZ drogą elektroniczną dnia 22 stycznia 2014 r.) ponownie wezwano Beneficjenta do przekazania wymaganych dokumentów. IZ RPO WZ przedmiotowym pismem poinformowała Beneficjenta, iż nieprzedstawienie wymaganych wyjaśnień oraz dokumentów uprawnia IZ RPO WZ do wszczęcia czynności zmierzających do rozwiązania umowy o dofinansowanie.

Należy wskazać, iż na mocy § 9 ust. 2 pkt 2 umowy o dofinansowanie, Beneficjent zobowiązany jest do przedstawiania na żądanie IZ RPO WZ wszelkich dokumentów, informacji i wyjaśnień związanych z realizacją projektu w wyznaczonym przez nią terminie. Ponadto należy wskazać, iż zgodnie z § 12 ust. 3 pkt 1 umowy o dofinansowanie, Beneficjent jest zobowiązany zapewnić IZ RPO WZ prawo do pełnego wglądu we wszystkie dokumenty, w tym dokumenty elektroniczne związane z realizacją projektu przez cały okres ich przechowywania określony w § 14 umowy o dofinansowanie. Beneficjent nie przedstawiając dokumentów na żądanie IZ RPO WZ, utrudnił IZ RPO WZ przeprowadzenie kontroli, tym samym naruszył zapisy umowy o dofinansowanie.

IZ RPO WZ na podstawie § 17 ust. 1 pkt 6 i 8 umowy o dofinansowanie jest uprawniona do jej rozwiązania w przypadku, gdy Beneficjent nie wywiązuje się z nałożonych na niego obowiązków oraz w przypadku, gdy Beneficjent odmówił poddania się kontroli przez IZ RPO WZ lub utrudniał jej przeprowadzenie. Z uwagi na fakt, że Beneficjent, pomimo ponownego wezwania, nie przedstawił IZ RPO WZ dokumentów wskazanych z zaleceniach pokontrolnych z dnia 30 grudnia 2013 r., Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwałą nr … z dnia … r. zdecydował o rozwiązaniu umowy o dofinansowanie projektu pn. „Uruchomienie pierwszego w Polsce salonu florystycznego połączonego z kawiarnią T. F. & C.”.

Jednocześnie z uwagi na fakt, iż Beneficjent wydatkował środki otrzymane na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-016/10-00 z naruszeniem procedur, IZ RPO WZ pismem z dnia 4 sierpnia 2014 r. wezwała Beneficjenta do zwrotu środków w kwocie 298 811,55 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych. W związku z bezskutecznym upływem terminu wskazanego ww. wezwaniu, z dniem 8 września 2014 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu ww. środków.

Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego w dniu … r. wydał decyzję administracyjną nr WWRPO/…/W/2014 orzekającą od Beneficjenta zwrot środków w kwocie 298 811,55 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

Z uwagi na brak zwrotu środków w terminie wskazanym ww. decyzji administracyjnej, IZ RPO WZ w oparciu o ustawę z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r. poz. 1619 t.j. ze zm.) skierowała wobec Beneficjenta upomnienie, a następnie w dniu 11 lutego 2015 r. wystawiła tytuł wykonawczy, który wraz z wnioskiem o wszczęcie egzekucji administracyjnej został przekazany do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w S.

Pismem z dnia 29 września 2015 r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w S. przekazał ww. wniosek o wszczęcie egzekucji według właściwości do Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego
w S.

Następnie w dniu 23 lutego 2016 r. do Wydziału Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego wpłynęło postanowienie Naczelnika Z. Urzędu Skarbowego w S. z dnia 17 lutego 2016 r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji. Następnie zawiadomieniem z dnia 29 marca 2016 r. poinformowano IZ RPO WZ o wysokości kosztów egzekucyjnych.

Ordynacja podatkowa zawiera zamknięty katalog przypadków, w których odpowiedzialność za należności podmiotu pierwotnie zobowiązanego może być przeniesiona na osoby trzecie. Są to jedynie podmioty wprost wskazane w op. Zgodnie z art. 116 § 1 op za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, spółki akcyjnej lub spółki akcyjnej w organizacji odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna z zastrzeżeniem art. 116 § 1 pkt 1 i 2.

W ocenie IZ RPO WZ, w przedmiotowej sprawie zaistniały przesłanki do orzeczenia o odpowiedzialności solidarnej osoby trzeciej za zobowiązania S. Sp. z o.o., ponieważ egzekucja względem Beneficjenta okazała się bezskuteczna (art. 108 § 4 op). Tym samym na mocy art. 61 § 4 kpa oraz art. 116 § 1 op, IZ RPO WZ wszczęła w dniu 9 maja 2016 r. z urzędu postępowanie administracyjne w celu ustalenia odpowiedzialności P. A. J. za zobowiązania S. Sp. z o.o.

W dniu 30 maja 2016 r. P. A. J. w siedzibie IZ RPO WZ zapoznała się z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Jednocześnie pismem z dnia 30 maja 2016 r. Strona wniosła o wydłużenie terminu na złożenie wyjaśnień w sprawie na okres dwóch tygodni, wskazując w piśmie nowy adres do korespondencji.

Następnie w dniu 2 czerwca 2016 r. po przedłożeniu udzielonego przez P. A. J. pełnomocnictwa, akta postępowania administracyjnego udostępniono pełnomocnikowi Strony, który poinformował, iż zamierza przedstawić swoje stanowisko w sprawie.

Postanowieniem z dnia 3 czerwca 2016 r. IZ RPO WZ przychyliła się do wniosku Strony wskazanego w piśmie z dnia 30 maja 2016 r. i wydłużyła termin na zakończenie postępowania administracyjnego w przedmiocie ustalenia odpowiedzialności za zobowiązania S. Sp. z o.o. do dnia 8 lipca 2016 r. Przedmiotowe postanowienie doręczono zgodnie z art. 40 kpa pełnomocnikowi Strony.

Tym samym pismem z dnia 3 czerwca 2016 r., które wpłynęło do IZ RPO WZ w dniu 8 czerwca 2016 r. wniesiono wyjaśnienia i zastrzeżenia w postępowaniu administracyjnym, wskazując m.in., iż brak jest przesłanek do przyjęcia odpowiedzialności A. J. za zaległości S. Sp. z o.o.

Pismem z dnia 24 czerwca 2016 r. Strona została poinformowana o zamiarze zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie oraz pouczona o prawach wynikających z art. 10 § 1 kpa.

Mając na uwadze powyższe, IZ RPO WZ przeprowadziła postępowanie administracyjne, obejmujące całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w piśmie z dnia 3 czerwca 2016 r. oraz pełną analizę stanu faktycznego i prawnego sprawy, co pozwoliło na zajęcie stanowiska jak poniżej.

Odnosząc się do pozytywnych przesłanek odpowiedzialności za zaległości spółki z tytułu dofinansowania, wskazania wymaga, iż z odpisu KRS nr … z dnia 30 września 2014 r. oraz 10 lutego 2015 r. wynika, iż w okresie, kiedy upływał termin zobowiązania określonego w decyzji administracyjnej nr WWRPO/…/W/2014 z dnia …r. (3 stycznia 2015 r.), spółkę reprezentował jednoosobowy Zarząd, a funkcję Prezesa Zarządu pełniła P. A. J.

IZ RPO WZ do akt sprawy dołączyła fotokopię części dokumentacji KRS, wykonaną w S. R. S.-C. w S. XIII W. G. Krajowego Rejestru Sądowego, tj.

umowę sprzedaży z dnia 7 marca 2014 r. dotyczącą zbycia przez P. A. J. na rzecz P.P. O. … udziałów w spółce S. Sp. z o.o.;
pismo P. A. J. z dnia 17 marca 2014 r. adresowane do J. N. o rezygnacji z funkcji Prezesa Zarządu S. Sp. z o.o.,
pismo P. A. J. z dnia 17 marca 2014 r. adresowane do P. O. o rezygnacji z funkcji Prezesa Zarządu S. Sp. z o.o.,
pismo P. A. J. z dnia 17 kwietnia 2014 r. skierowane do S. R. S.-C. w S. XIII W. G. Krajowego Rejestru Sądowego dotyczące sprzedaży udziałów S. Sp. z o.o.,
pismo P. A. J. z dnia 21 października 2014 r. skierowane do S. R. S.-C. w S. XIII W. G. Krajowego Rejestru Sądowego dotyczące wykreślenia jej osoby z KRS jako udziałowca i Prezesa Zarządu S. Sp. z o.o.;
wniosek o ustanowienie likwidatora S. Sp. z o.o. wniesiony w dniu 3 grudnia 2014 r. do S. O. w S.

Przywołując treść ww. dokumentów, z pisma z dnia 17 marca 2014 r. wynika, iż P. A. J. złożyła rezygnację z funkcji Prezesa Zarządu. Nadto pismem z dnia 21 października 2014 r. P. A. J. zwróciła się do S. R. S. – C. w S. z wnioskiem o wykreślenie jej z KRS jako udziałowca i Prezesa Zarządu S. Sp. z o.o. Z wyciągu z KRS z dnia 15 kwietnia 2016 r. wynika nadto, iż obecnie wspólnikami S. Sp. z o.o. w likwidacji są Panowie: J. N. oraz P. O., natomiast sprawy spółki prowadzi likwidator U. L.

Weryfikując powyższe dokumenty oraz odnosząc się do zarzutów Beneficjenta zawartych w piśmie z dnia 3 czerwca 2016 r., aby ustalić właściwy podmiot, wobec którego IZ RPO WZ mogłaby wydać na mocy art. 108 § 1 op decyzję o odpowiedzialności osoby trzeciej za zobowiązania S. Sp. z o.o., IZ RPO WZ wzięła pod uwagę zapisy przywołanego wcześniej art. 67 ufp, który odsyła do stosowania przepisów działu III op w sposób odpowiedni. W tym miejscu należy się odnieść do interpretacji pojęcia „odpowiedniości stosowania” danych przepisów. Jak podkreśla Sąd Najwyższy w uchwale siedmiu sędziów z dnia 17 stycznia 2013 r. (sygn. akt III CZP 51/12), odpowiednie stosowanie – jak przyjmuje się powszechnie – może polegać na zastosowaniu danego przepisu wprost, na zastosowaniu z pewnymi modyfikacjami albo na rezygnacji z jego zastosowania. Przesądzają o tym natomiast ewentualne różnice występujące między instytucjami, do których należy przepis odsyłający i przepis odesłania.

Wobec powyższego, mając na uwadze także zapisy art. 207 § 1 pkt. 2 ufp będącego podstawą wydania decyzji nr WWRPO/…/W/2014 z dnia … r. o zwrocie przez S. Sp. z o.o. środków wykorzystanych z naruszeniem procedur, odpowiednie zastosowanie art. 116 § 2 op, oznaczać będzie w przedmiotowej sprawie możliwość pociągnięcia do odpowiedzialności tych osób, które w czasie pełnienia obowiązków członka zarządu spółki, wykorzystali środki przekazane w ramach dofinansowania z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ufp. S. Sp. z o.o. naruszyła procedury, poprzez nieprzedstawienie na żądanie IZ RPO WZ wymaganej dokumentacji, co utrudniło IZ RPO WZ przeprowadzenie kontroli projektu, a tym samym uniemożliwiło potwierdzenie poprawności i kwalifikowalności poniesionych w ramach projektu wydatków. W przedmiotowej sprawie nie dojdzie zatem do zastosowania wprost literalnego brzmienia art. 116 § 2 op, lecz poprzez odpowiednie jego zastosowanie we wskazanym stanie faktycznym, zaistniała przesłanka z art. 116 § 2 op. Tym samym IZ RPO WZ nie zgadza się ze stanowiskiem Strony wskazanym w piśmie z dnia 3 czerwca 2016 r.

Zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy potwierdza, że korespondencja w trakcie kontroli prowadzona była właśnie z P. A. J., która bezspornie reprezentowała w tym czasie S. Sp. z o.o. Oczywistym jest, co również wskazywała Strona w piśmie z dnia 3 czerwca 2016 r., że podstawę do przeniesienia odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki stanowi fakt, iż w danym okresie, konkretna osoba, bardziej lub mniej właściwie prowadzi sprawy danego podmiotu, co oznacza, że jako członek organu zarządzającego odpowiada całym swoim majątkiem za działania lub zaniechania (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 10 listopada 2015 r., sygn. akt I SA/Po 1288/14). Zasadnym jest więc wniosek, iż poprzez faktyczne wykonywanie obowiązków członka zarządu w S. Sp. z o.o. w trakcie trwania czynności kontrolnych prowadzonych przez IZ RPO WZ, P. A. J. swoim działaniem doprowadziła do naruszenia procedur obowiązujących w ramach RPO WZ. Gdyby P. A. J. nie doprowadziła w trakcie faktycznego sprawowania funkcji Prezesa Zarządu do naruszenia procedur, nie doszłoby do podjęcia na mocy art. 207 ust. 1 pkt 2 decyzji administracyjnej orzekającej od Beneficjenta – S. Sp. z o.o. zwrot środków przekazanych w ramach projektu. P. A. J. mimo wezwania do dostarczenia IZ RPO WZ niezbędnych dokumentów, nie wywiązała się z obowiązku nałożonego przez IZ RPO WZ m.in. w protokole pokontrolnym, na który udzielono jedynie częściowej odpowiedzi oraz w zaleceniach pokontrolnych z dnia 13 lutego 2014 r., na które odpowiedzi nie uzyskano. Nie można się więc zgodzić ze Stroną, iż do czasu zakończenia pełnienia przez P. A. J. obowiązków Członka Zarządu wszelkie obowiązki były przez nią dopełniane.

Odnosząc się natomiast do przesłanek uwalniających od odpowiedzialności za zobowiązania spółki z o.o. należy wskazać, iż z zebranej dokumentacji nie wynika, aby P. A. J. zgłosiła we właściwym czasie wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęcie postępowania układowego. Z dokumentacji nie wynika także brak winy w niezgłoszeniu tych wniosków oraz wskazanie mienia spółki umożliwiającego zaspokojenie znacznej części zaległości podatkowych, o czym mowa w art.116 § 1 pkt 1 i 2 op.

Podsumowując należy ponownie podkreślić, iż po stwierdzeniu bezskuteczności egzekucji z majątku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, zgodnie z zapisami art. 116 § 1 op w związku z art. 108 § 4 op, wierzyciel ma możliwość dochodzenia powstałych należności od członków jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna. W przedmiotowej sprawie, postanowieniem Naczelnika Z. Urzędu Skarbowego w S. z dnia 17 lutego 2016 r. umorzono postępowanie egzekucyjne wobec zobowiązanego S. Sp. z o.o. IZ RPO WZ po stwierdzeniu przez organ egzekucyjny, bezskuteczności egzekucji z majątku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz po weryfikacji dokumentacji zgromadzonej w sprawie wszczęła w dniu 9 maja 2016 r. z urzędu postępowanie administracyjne w celu ustalenia odpowiedzialności P. A. J. za zobowiązania S.Sp. z o.o. Mając na uwadze powyższe, po dokonaniu analizy całego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym także stanowiska Strony przedstawionego w piśmie z dnia 3 czerwca 2016 r. oraz stwierdzeniu, iż zaszła przesłanka, o której mowa w art. 108 § 4 op, zasadnym stało się wydanie decyzji administracyjnej.

W związku z poczynionymi ustaleniami, zobowiązuje się P. A. J. do zwrotu środków orzeczonych względem S. Sp. z o.o. w decyzji administracyjnej Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/…/W/2014 z dnia … r., w kwocie 298 811,55 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonymi od daty przekazania środków do dnia wydania decyzji, jednocześnie zastrzegając, iż w przypadku niedotrzymania terminu płatności, P. A. J. odpowiada również za odsetki jak dla zaległości podatkowych naliczone po dniu wydania decyzji.

Zanonimizowała Anna Jończyk na podstawie przepisów o ochronie danych osobowych.