?Świadczenie usług poligraficznych na rok 2009?.
Szczecin, dn. 23 lutego 2009 r.
Województwo Zachodniopomorskie ? Urząd Marszałkowski
Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie
ul. Korsarzy 34
70-540 Szczecin
Fax: 0 914 467 185
Znak sprawy: WOiRZL ? II / JD/ 3332 / 40/ 08 / 38
Dotyczy: Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej 206 000,00 euro na ?Świadczenie usług poligraficznych na rok 2009?.
ZAWIADOMIENIE O WYNIKACH POSTĘPOWANIA
Województwo Zachodniopomorskie ? Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie (dalej: ?Zamawiający?), na podstawie art. 92 ust. 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. ? Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ? dalej: ?ustawa PZP? ), zawiadamia o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę (firmę), siedzibę i adres wykonawcy, którego ofertę wybrano oraz uzasadnienie jej wyboru, a także nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert zawierającym punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne;
3) wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia, podając uzasadnienie faktyczne i prawne - jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo zapytania o cenę.
Ogłoszenie o zamówieniu dla przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zostało umieszczone na stronach BIP Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego, Portalu Urzędu Zamówień Publicznych oraz w siedzibie Zamawiającego na tablicy ogłoszeń w dniu 23 stycznia 2009 r. Termin składania ofert upłynął w dniu 03 lutego 2009 r. o godz. 9.00. W wyznaczonym terminie wpłynęły oferty złożone przez następujących Wykonawców:
1. F.U.H. FABRYKA REKLAMY, Ul. Kościuszki 19, 43-100 Tychy z cenami: Zadanie nr 1: -----; Zadanie nr 2: ------; Zadanie nr 3: 124.802,34 zł brutto;
2. Zakład Poligraficzny ?POLIMER?, Marek Malawski, Jolanta Malawska, Ul. Mieszka I 24, 75-132 Koszalin z cenami: Zadanie nr 1: 241.388,14 zł brutto; Zadanie nr 2: -------; Zadanie nr 3: 18.137,53 zł brutto;
3. AGENCJA C4, Al. Jana Pawła II 61/217, 01-031 Warszawa z cenami: Zadanie nr 1: 329.989,24 zł brutto; Zadanie nr 2: 68.137,00 zł brutto; Zadanie nr 3: 14.844,30 zł brutto;
4. DRUKARNIA UNIDRUK, Artur Kruczek, Ul. Bronowicka 117, 30-121 Kraków z cenami: Zadanie nr 1: -----; Zadanie nr 2: -----; Zadanie nr 3: 17.269,60 zł brutto;
5. KAMPOL, A. Lisowska K. Lisowski sp. j., Ul. Felczaka 17, 71-417 Szczecin z cenami: Zadanie nr 1: -------; Zadanie nr 2: 82.838,00 zł brutto; Zadanie nr 3: 19.881,08 zł brutto;
6. AGENCJA REKLAMOWA Madison sp.j., Ul. Narutowicza 142, 70-240 Szczecin z cenami: Zadanie nr 1: 2.519.255,10 zł brutto; Zadanie nr 2: ----------, Zadanie nr 3: 222.164,22 zł brutto;
7. PRINTSHOP Artur Piskała, Ul. Jana Pawła II 6, 70-415 Szczecin z cenami: Zadanie nr 1: ---------; Zadanie nr 2: 51.572,72 zł brutto; Zadanie nr 3: ----------;
8. DRUKARNIA SPARTA, Radosław Kuriata, Ul. Ułańska 18A, 71-750 Szczecin z cenami: Zadanie nr 1: 229.560,28 zł brutto; Zadanie nr 2: -----------; Zadanie nr 3: 33.953,60 zł brutto;
9. Drukarnia KADRUK s.c., Kotarski Mariusz, Kotarska Irena, Ul. Romera 10E, 71-246 Szczecin z cenami: Zadanie nr 1: 267.151,70 zł brutto; Zadanie nr 2: 111.322,20 zł brutto; Zadanie nr 3: 26.355,14 zł brutto;
10. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe, ZAPOL Dmochowski, Sobczyk sp. j., Al. Piastów 42, 71-062 Szczecin z cenami: Zadanie nr 1: 187.723,20 zł brutto; Zadanie nr 2: 41.465,00 zł brutto; Zadanie nr 3: 16.515,00 zł brutto;
W ofercie nr 6, 7 oraz 10 dokonano poprawy omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji dokonanych poprawek w sposób następujący:
Oferta nr 6: właściwa cena dla zadania nr 1 podana w ofercie Wykonawcy wynosi 2.519.255,18 zł brutto (słownie: dwa miliony pięćset dziewiętnaście tysięcy dwieście pięćdziesiąt pięć 18/100 złotych brutto);
Oferta nr 7: właściwa cena dla zadania nr 2 podana w ofercie Wykonawcy wynosi 51.574,20 zł brutto (słownie: pięćdziesiąt jeden tysięcy pięćset siedemdziesiąt cztery 20/100 złotych brutto)
Oferta nr 10: właściwa cena dla zadania nr 1 podana w ofercie Wykonawcy wynosi 195.877,10 zł brutto (słownie: sto dziewięćdziesiąt pięć tysięcy osiemset siedemdziesiąt siedem 10/100 złotych brutto), właściwa cena dla zadania nr 2, pozycja nr 1 podana w ofercie Wykonawcy wynosi 9.000,00 zł brutto (słownie: dziewięć tysięcy złotych brutto). Cena całości zadania nr 2 została obliczona w sposób prawidłowy i wynosi 41.465,00 zł brutto ( czterdzieści jeden tysięcy czterysta sześćdziesiąt pięć złotych brutto ), właściwa cena dla zadania nr 3, pozycja nr 1 podana w ofercie Wykonawcy wynosi 1.000,00 zł brutto (słownie: jeden tysiąc złotych brutto). Cena całości zadania nr 3 została obliczona w sposób prawidłowy i wynosi 16.515,00 zł brutto ( szesnaście tysięcy pięćset piętnaście złotych brutto).
Ad. 1)
Za najkorzystniejszą ofertę w
zadaniu nr 1 uznano ofertę wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe
ZAPOL Dmochowski, Sobczyk sp. j.
Al. Piastów 42
71-062 Szczecin
Uzasadnienie wyboru:
Wykonawca zaoferował realizację przedmiotu zamówienia za najkorzystniejszą cenę, tj. 195.877,10 zł brutto
Za najkorzystniejszą ofertę w
zadaniu nr 2 uznano ofertę wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe
ZAPOL Dmochowski, Sobczyk sp. j.
Al. Piastów 42
71-062 Szczecin
Uzasadnienie wyboru:
Wykonawca zaoferował realizację przedmiotu zamówienia za najkorzystniejszą cenę, tj. 41.465,00 zł brutto
Za najkorzystniejszą ofertę w
zadaniu nr 3 uznano ofertę wykonawcy:
AGENCJA C4
Al. Jana Pawła II 61/217
01-031 Warszawa
Uzasadnienie wyboru:
Wykonawca zaoferował realizację przedmiotu zamówienia za najkorzystniejszą cenę, tj. 14.844,30 zł brutto;
Kryterium oceny ofert była cena 100%.
Oferta nr 1 ? Wykonawca wykluczony, oferta odrzucony;
Oferta nr 2 ? w zadaniu nr 1 uzyskała 81,10 na 100 pkt możliwych do uzyskania;
w zadaniu nr 2 -----------;
w zadaniu nr 3 - uzyskała 81,80 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
Oferta nr 3 - w zadaniu nr 1 - uzyskała 59,30 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
w zadaniu nr 2 - uzyskała 60,80 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
w zadaniu nr 3 - uzyskała 100,00 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
Oferta nr 4 ? w zadaniu nr 1 -------------;
w zadaniu nr 2 ------------;
w zadaniu nr 3 - uzyskała 85,90 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
Oferta nr 5 ? Wykonawca wykluczony, oferta odrzucona;
Oferta nr 6 ? w zadaniu nr 1 - uzyskała 7,80 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
w zadaniu nr 2 - -----------;
w zadaniu nr 3 - uzyskała 6,70 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
Oferta nr 7 - w zadaniu nr 1 -----------;
w zadaniu nr 2 - uzyskała 80,40pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
w zadaniu nr 3 - ----------
Oferta nr 8 - w zadaniu nr 1 - uzyskała 85,30 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
w zadaniu nr 2 - -----------;
w zadaniu nr 3 - uzyskała 43,70 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
Oferta nr 9 - w zadaniu nr 1 - uzyskała 73,30 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
w zadaniu nr 2 - uzyskała 37,20 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
w zadaniu nr 3 - uzyskała 56,30 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
Oferta nr 10: - w zadaniu nr 1 - uzyskała 100,00 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
w zadaniu nr 2 - uzyskała 100,00 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
w zadaniu nr 3 - uzyskała 89,90 pkt na 100 pkt możliwych do uzyskania;
Umowy z wybranymi Wykonawcami zostanie podpisana w terminie dogodnym dla obu stron jednakże nie wcześniej niż w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma.
Ad. 2)
I.
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP, który stanowi: ?Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: [?] 5) została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert;?
odrzuca się ofertę wykonawcy:
F.U.H. FABRYKA REKLAMY
Ul. Kościuszki 19
43-100 Tychy
Uzasadnienie faktyczne i prawne:
Ww. Wykonawca został wykluczony z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy PZP. Tym samym spełniona jest wskazana w art. 89 ust. 1 pkt 5) przesłanka odrzucenia jego oferty z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wykonawca składający ofertę nr 1 został wezwany do wyjaśnień oraz do uzupełnienia dokumentów w postaci aktualnego zaświadczenia z właściwego Urzędu Skarbowego oraz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie Wykonawca nie złożył ani wyjaśnień ani nie uzupełnił dokumentów, co skutkuje wykluczeniem go z przedmiotowego postępowania oraz odrzuceniem jego oferty.
II.
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP, który stanowi: ?Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: [?] 5) została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert;?
odrzuca się ofertę wykonawcy:
KAMPOL A. Lisowska K. Lisowski sp. j.
Ul. Felczaka 17
71-417 Szczecin
Uzasadnienie faktyczne i prawne:
Ww. Wykonawca został wykluczony z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy PZP. Tym samym spełniona jest wskazana w art. 89 ust. 1 pkt 5) przesłanka odrzucenia jego oferty z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wykonawca składający ofertę nr 5 załączył zaświadczenie wystawione przez Naczelnika Urzędu Skarbowego, które stwierdza stan zaległości podatkowej ze stanem prawnym na dzień 12.12.2008 r. Do w/w zaświadczenia Wykonawca dołączył dokument pokwitowania wpłaty za należność zaległą ze stanem prawnym na dzień 15.12.2008 r.
W związku z powyższym Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia w/w dokumentu stwierdzającego brak zaległości podatkowej, który nie złożył wymaganego dokumentu w wymaganym przez Zamawiającego terminie, co stanowi przesłankę do wykluczenia go z przedmiotowego postępowania oraz odrzucenia jego oferty jako złożonej przez wykonawcę wykluczonego.
Ad. 3)
Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy PZP, który stanowi: ?Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: [?] 3) nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierają błędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3;? wyklucza się wykonawcę:
F.U.H. FABRYKA REKLAMY
Ul. Kościuszki 19
43-100 Tychy
Oraz wykonawcę:
KAMPOL A. Lisowska K. Lisowski sp. j.
Ul. Felczaka 17
71-417 Szczecin
Uzasadnienie faktyczne i prawne:
Stosownie do treści art. 26 ust. 3 ustawy PZP Zamawiający wezwał ww. Wykonawców do uzupełnienia dokumentów w wyznaczonym w terminie
Ww. Wykonawcy nie uzupełnili wymaganych dokumentów w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, co stanowi przesłankę do wykluczenia go z przedmiotowego postępowania oraz odrzucenia jego oferty jako złożonej przez wykonawcę wykluczonego.
Tym samym spełniona jest wskazana w art. 24 ust. 2 pkt 3) przesłanka wykluczenia ww. Wykonawców z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
