|
|
Uchwała Nr 2287/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 30 grudnia 2014 r.
w sprawie podjęcia decyzji o zwrocie przez Beneficjenta – Pana Radosława Jakuba Kmita prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Firma Turystyczno-Handlowa „ORKA” Radosław Jakub Kmita z siedzibą przy ul. W. w R., środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-299/10-00 zawartej w Szczecinie w dniu 27.12.2010 r. na realizację projektu pn. „Wdrożenie kondensacyjnego systemu grzewczego wspartego układem solarnym oraz zakup innowacyjnego wyposażenia do Centrum Konferencyjno-Wypoczynkowego w Trzęsaczu”.
Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649), art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 2a, ust. 9 pkt. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 t.j. ze zm.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2 a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596. ze zm.)
Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:
§ 1
1. Podejmuje się decyzję o zwrocie przez Beneficjenta – Pana Radosława Jakuba Kmita prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Firma Turystyczno-Handlowa „ORKA” Radosław Jakub Kmita z siedzibą przy ul. W. w R., środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-299/10-00 zawartej w Szczecinie w dniu 27.12.2010 r. na realizację projektu pn. „Wdrożenie kondensacyjnego systemu grzewczego wspartego układem solarnym oraz zakup innowacyjnego wyposażenia do Centrum Konferencyjno-Wypoczynkowego w Trzęsaczu” w kwocie 176 314,14 zł (słownie: sto siedemdziesiąt sześć tysięcy trzysta czternaście złotych 14/100) wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.
2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.
§ 2
Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.
§ 3
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Uzasadnienie
Beneficjent Pan Radosław Jakub Kmita prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Firma Turystyczno-Handlowa „ORKA” Radosław Jakub Kmita z siedzibą przy ul. W. w R. w dniu 27.12.2010 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649, dalej: uzppr) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (dalej: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie projektu nr UDA-RPZP.01.01.01-32-299/10-00 pn. „Wdrożenie kondensacyjnego systemu grzewczego wspartego układem solarnym oraz zakup innowacyjnego wyposażenia do Centrum Konferencyjno-Wypoczynkowego w Trzęsaczu”.
W dniu 24.05.2010 r. Pan Radosław Jakub Kmita prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Turystyczno – Handlowa „ORKA” Radosław Jakub Kmita, w odpowiedzi na konkurs nr RPOWZ/1.1.1/Schemat A/2010/1, złożył wniosek o dofinansowanie projektu nr WND-RPZP.01.01.01-32-299/10 pn. „Wdrożenie kondensacyjnego systemu grzewczego wspartego układem solarnym oraz zakup innowacyjnego wyposażenia do Centrum Konferencyjno – Wypoczynkowego w Trzęsaczu”. Dnia 15.10.2010 r. uchwałą Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr 1886/10 Wnioskodawcy przyznano dofinansowanie na realizację przedmiotowego projektu w wysokości 1 000 000,00 zł ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (dalej: EFRR). Przedmiotowy projekt zakładał zakup innowacyjnego wyposażenia i środków trwałych do nowo wybudowanego obiektu wypoczynkowego zlokalizowanego przy ul. K. w T. W ramach realizacji projektu Beneficjent zaplanował m.in. zakup kondensacyjnego systemu grzewczego z układem solarnym w ramach zadania 1 pn. „Zakup i montaż kondensacyjnego systemu grzewczego z układem solarnym”.
We wniosku aplikacyjnym Beneficjent założył rozpoczęcie realizacji przedmiotowego projektu w dniu 01.06.2010 r. Wraz z dokumentami niezbędnymi do podpisania umowy o dofinansowanie, Beneficjent przedłożył umowę nr REW/1/06/2010 zawartą w dniu 01.06.2010 r. z firmą BC s.c. P.B., R.B., na kompleksowe wykonanie kondensacyjnego systemu grzewczego z układem solarnym w Centrum Konferencyjno – Wypoczynkowym w T., na kwotę brutto 549 000,00 zł. Następnie dnia 27.12.2010 r. jak już wskazano powyżej, IZ RPO WZ podpisała z Beneficjentem umowę o dofinansowanie.
Wraz z wnioskami o płatność, Beneficjent w ramach rozliczenia umowy nr REW/1/06/2010 z dnia
01.06.2010 r. przedłożył następujące faktury VAT:
W trakcie weryfikacji wniosków o płatność złożonych przez Beneficjenta, IZ RPO WZ ustaliła, iż jest on w posiadaniu nieprzedstawionej do refundacji faktury VAT nr 191/05/2010 z dnia 27.05.2010 r. wystawionej z tytułu wykonania instalacji solarnej odzysku ciepła dla centralnego ogrzewania na kwotę 150 000,00 zł brutto. Beneficjent dnia 05.06.2012 r. przedłożył fakturę VAT nr 191/05/2010 oraz oświadczył, iż na prośbę wykonawcy płatność za fakturę nastąpiła gotówką w dniu 06.06.2010 r. (co potwierdza odręczna adnotacja na fakturze). Dodatkowo w piśmie z dnia 08.08.2012 r. Beneficjent wyjaśnił, iż dnia 27.05.2010 r. zawarł z firmą BC s.c. P.B., R.B., ustną umowę na dostawę kotłów i systemu kominowego, co następnie zostało potwierdzone umową zawartą w formie pisemnej dnia 01.06.2010 r. Wszystkie przedstawione przez Beneficjenta faktury opiewały na łączną kwotę brutto 399 000,00 zł.
IZ RPO WZ w trakcie prowadzonej weryfikacji, wezwała Beneficjenta do złożenia dodatkowych dokumentów, po analizie których, IZ RPO WZ ustaliła, iż z rejestru zakupów (od: 01-04/10 do: 30-04/10 zakup: inwestycyjny) wynika, że w kwietniu 2010 r. Beneficjent dokonał od firmy BC s.c. P.B., R.B., zakupu na kwotę 150 000,00 zł (faktura VAT nr 177/04/2010, poz. 24 przedstawionego przez Beneficjenta zestawienia). Beneficjent pomimo wezwania do dostarczenia dokumentów pismami z dnia 27.08.2012 r., 05.10.2012 r. oraz z dnia 12.11.2012 r., nie przedłożył ww. faktury. Następnie w piśmie z dnia 22.11.2012 r. Beneficjent, w odpowiedzi na zapytanie IZ RPO WZ o związek faktury VAT nr 177/04/2010 z dnia 29.04.2010 r. z przedmiotowym projektem, wskazał, iż zakup w wysokości 150 000,00 zł nie dotyczył prac związanych z realizacją projektu i polegał na wykonaniu prac konwencjonalnej instalacji centralnego ogrzewania. Następnie IZ RPO WZ podjęła działania mające na celu wyjaśnienie czy Beneficjent działał na szkodę Województwa Zachodniopomorskiego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w związku z uzyskaniem z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 (dalej: RPO WZ) dofinansowania w kwocie 1 000 000,00 zł, poprzez rozpoczęcie realizacji projektu przed dniem złożenia do IZ RPO WZ wniosku o dofinansowanie projektu nr WND-RPZP.01.01.01-32-299/10 pn. „Wdrożenie kondensacyjnego systemu grzewczego wspartego układem solarnym oraz zakup innowacyjnego wyposażenia do Centrum Konferencyjno – Wypoczynkowego w Trzęsaczu”. Prowadząc postępowanie wyjaśniające, IZ RPO WZ pozyskała (…) kopię umowy nr REW/1/04/2010 z dnia 10.04.2010 r. zawartej pomiędzy Panem Radosławem Jakubem Kmita a firmą BC s.c. P.B., R.B., na kompleksowe wykonanie kotłowni kondensacyjnej 240 kW wraz z systemem solarnym oraz kopię faktury VAT nr 177/04/2010 z dnia 29.04.2010 r. wystawionej przez BC s.c. P.B., R.B., na rzecz przedsiębiorstwa Radosław Jakub Kmita Firma Turystyczno – Handlowa „ORKA” dotyczącej wykonania instalacji solarnej odzysku ciepła dla centralnego ogrzewania wraz z informacją, że ww. faktura została zapłacona przez Beneficjenta w dniu 17.05.2010 r., tj. przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu.
Mając na uwadze powyższe, IZ RPO WZ ustaliła, iż Beneficjent pismem z dnia 22.11.2012 r. złożył wyjaśnienia stojące w sprzeczności z opisem przedmiotu zamówienia wynikającym z ww. faktury, gdyż opis dotyczył jednego z elementów projektu nr WND-RPZP.01.01.01-32-299/10, tj. instalacji solarnej. Dodatkowo suma wszystkich czterech faktur VAT nr: 202/06/2010, 229/08/2010, 191/05/2010 oraz 177/04/2010, stanowiła wartość wynikającą z umowy nr REW/1/06/2010 z dnia 01.06.2010 r. oraz z umowy nr REW/1/04/2010 z dnia 10.04.2010 r., tj. kwotę brutto 549 000,00 zł (netto 450 000,00 zł).
IZ RPO WZ stwierdziła, że projekt opisany przez Beneficjenta we wniosku aplikacyjnym, został rozpoczęty przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie, co jest niezgodne z umową o dofinansowanie, rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. 2007 nr 193 poz. 1399, dalej: rozporządzenie MRR z dnia 11.10.2007 r.) oraz Wytycznymi dla Wnioskodawców obowiązującymi w konkursie nr RPOWZ/1.1.1/Schemat A/2010/1 (dalej: Wytyczne). W związku z powyższym Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwałą nr 971/14 z dnia 28.05.2014 r., na podstawie § 17 ust. 1 pkt 2 umowy o dofinansowanie, zdecydował o rozwiązaniu umowy zawartej z Beneficjentem.
Jednocześnie, z uwagi na fakt, iż Beneficjent wykorzystał środki przekazane na realizację projektu z naruszeniem obowiązujących go w ramach RPO WZ procedur, IZ RPO WZ pismem z dnia 27.06.2014 r., wezwała Beneficjenta do zwrotu środków w łącznej kwocie 176 314,14 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.
Beneficjent w odpowiedzi na powyższe, złożył pismem z dnia 16.07.2014 r. wnioski i zastrzeżenia, jednocześnie przedkładając do IZ RPO WZ pełnomocnictwo dla adwokata Pana Rafała Wiecheckiego. Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu wskazanego w ww. wezwaniu, z dniem 18.07.2014 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków. Jednocześnie Beneficjent został poinformowany o możliwości złożenia dowodów, wyjaśnień i zastrzeżeń w sprawie. W związku z załączonym do pisma z dnia 16.07.2014 r. pełnomocnictwem, które wpłynęło do Kancelarii Ogólnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego w dniu 17.07.2014 r., natomiast do Wydziału Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego dopiero dnia 21.07.2014 r., IZ RPO WZ poinformowała pełnomocnika strony o wszczęciu postępowania administracyjnego, przesyłając jednocześnie pismem z dnia 24.07.2014 r. potwierdzoną za zgodność z oryginałem kserokopię ww. zawiadomienia.
Następnie postanowieniem Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 14.08.2014 r., IZ RPO WZ zawiadomiła Beneficjenta o przedłużeniu postępowania w przedmiocie zwrotu środków, z uwagi na m.in. znaczny stopień skomplikowania sprawy. Nadto pismem z dnia 14.08.2014 r. poinformowano Beneficjenta, iż do kwestii poruszanych przez niego w piśmie z dnia 16.07.2014 r, IZ RPO WZ odniesie się w uzasadnieniu decyzji administracyjnej, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego.
Pismem z dnia 29.08.2014 r. IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta o zamiarze zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie oraz pouczyła o prawach wynikających z art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 t.j. ze. zm., dalej: kpa). W związku z powyższym Beneficjent w dniu 05.09.2014 r. zapoznał się z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Jednocześnie Beneficjent wniósł o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania strony, tj. Radosława Kmita oraz świadków, tj. J.K., E.M, J.J. celem ustalenia stanu faktycznego sprawy, tj.: terminu rozpoczęcia inwestycji, jej zakresu oraz etapów realizacji, następstw prawnych w układzie właścicielskim, podmiotów realizujących inwestycję przed złożeniem wniosku o dofinansowanie, charakteru prawnego umowy z dnia 10.04.2010 r.
IZ RPO WZ postanowieniem z dnia 17.09.2014 r., przedłużyła postępowanie administracyjne, z uwagi na m.in. konieczność ustosunkowania się do ww. wniosku Beneficjenta. Następnie IZ RPO WZ postanowieniem z dnia 22.09.2014 r. dopuściła przeprowadzenie dowodu zgłoszonego przez stronę. W związku z powyższym, pismami z dnia 10.10.2014 r. wezwano świadków tj. J.K., E.M, J.J. na przesłuchanie w dniu 29.10.2014 r. Ponadto poinformowano stronę, iż dnia 29.10.2014 r. od godziny 10:00 w siedzibie Wydziału Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego zostanie przeprowadzony dowód z przesłuchania świadków. Jednocześnie wezwano Beneficjenta na przesłuchanie w charakterze strony.
Zgodnie z powyższym, w dniu 29.10.2014 r. IZ RPO WZ przeprowadziła dowód z przesłuchania świadków oraz strony. Z przesłuchania świadków oraz strony sporządzono protokoły, które zostały odczytane i podpisane przez składających zeznania, a także osoby uczestniczące w przesłuchaniu. Protokoły z zeznań świadków i strony dołączono do akt sprawy jako dowód w rozumieniu art. 75 § 1 kpa, służący ustaleniu stanu faktycznego sprawy.
Następnie, pismem z dnia 30.10.2014 r., IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta o zamiarze zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie oraz pouczyła o prawach wynikających z art. 10 § 1 kpa. W odpowiedzi na powyższe strona pismem z dnia 12.11.2014 r. wniosła o:
IZ RPO WZ postanowieniem z dnia 17.11.2014 r. przedłużyła postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków do dnia 18.12.2014 r. Ponadto postanowieniem z dnia 12.12.2014 r. IZ RPO WZ zdecydowała o odmowie przeprowadzenia dowodów wskazanych we wniosku Beneficjenta z dnia 12.11.2014 r. IZ RPO WZ wskazała, iż środki dowodowe dotychczas zgromadzone przez IZ RPO WZ dostarczają jednoznacznej informacji odnośnie ustalenia stanu faktycznego w sprawie. Tym samym zgłoszony przez stronę wniosek o przeprowadzenie kolejnego dowodu uznała za zbędny, jako że okoliczności mające istotne znaczenie dla sprawy zostały już dostatecznie wyjaśnione innymi dowodami, w tym m.in. zgromadzoną dokumentacją dotyczącą projektu pn. „Wdrożenie kondensacyjnego systemu grzewczego wspartego układem solarnym oraz zakup innowacyjnego wyposażenia do Centrum Konferencyjno-Wypoczynkowego w Trzęsaczu”, wyjaśnieniami strony przedstawionymi m.in. w pismach z dnia 08.04.2013 r. oraz z dnia 16.07.2014 r., zeznaniami złożonymi przez świadków i stronę w dniu 29.10.2014 r.
Mając na uwadze powyższe oraz w związku z tym, że do zadań IZ RPO WZ należy m.in. w oparciu o art. 26 ust. 1 pkt 15 uzppr odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach ufp, IZ RPO WZ podjęła czynności zmierzające do odzyskania należnej jej kwoty. Zgodnie bowiem z art. 207 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 t.j., ze zm., dalej: ufp), w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są:
1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,
2) wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184,
3) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości
– podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy. Jednocześnie wskazuje się, że na podstawie art. 207 ust. 4 pkt. 3 ufp, iż w przypadku braku zwrotu środków w terminie określonym wydaną decyzją, beneficjentowi grozi sankcja w postaci wykluczenia z możliwości otrzymywania środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich. Okres wykluczenie kończy się z upływem trzech lat liczonych od dnia dokonania zwrotu ww. środków (art. 207 ust. 5 ufp).
W analizowanej sprawie Beneficjent wykorzystał środki przekazane mu na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-299/10-00 niezgodnie z procedurami obowiązującymi w ramach RPO WZ, do których stosowania był zobowiązany przystępując do konkursu nr RPOWZ/1.1.1/Schemat A/2010/1, a następnie w dniu 27.12.2010 r. podpisując umowę o dofinansowanie.
Należy zaznaczyć, iż pod pojęciem procedur, których naruszenie uprawnia do wydania decyzji określającej kwotę zwrotu, rozumiane są postanowienia dokumentów regulujących zasady przyznawania i wykorzystania dofinansowania, w tym zasady ponoszenia wydatków w ramach projektu, a zatem przede wszystkim umowy o dofinansowanie, Wytycznych, Uszczegółowienia RPO WZ oraz Przewodnika po wskaźnikach. Ustawodawca nie przewidział zamkniętego katalogu procedur, na podstawie których wydatkowane są środki unijne związane z realizacją konkretnych programów operacyjnych.
Beneficjentowi w dniu podpisania umowy o dofinansowanie, tj. 27.12.2010 r. udzielono pomocy publicznej w oparciu rozporządzenie MRR z dnia 11.10.2007 r., a także rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. (Dz. U. U. E. L 214/3 z dnia 09.08.2008 r.) uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych, dalej: rozporządzenie nr 800/2008). Jedną z naczelnych zasad udzielania pomocy inwestycyjnej w oparciu o powołane wyżej akty prawne jest zasada udzielania dofinansowania tylko na te projekty, które rozpoczęły się po złożeniu przez przedsiębiorcę wniosku o dofinansowanie. Zgodnie bowiem z § 12 ust. 1 rozporządzenia z dnia 11.10.2007 r. prace związane z realizacją nowej inwestycji mogą się rozpocząć po złożeniu przez Beneficjenta pomocy wniosku o dofinansowanie. Przez rozpoczęcie prac inwestycyjnych związanych z realizacją nowej inwestycji należy rozumieć podjęcie prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych, z wyłączeniem wydatków związanych z przygotowaniem i opracowaniem dokumentacji projektowej (§ 12 ust. 3 rozporządzenia MRR z dnia 11.10.2007 r.). Tylko w przypadku zachowania przez przedsiębiorcę powyższych zasad można mówić o wystąpieniu tzw. efektu zachęty, który jest niezbędny dla udzielenia dofinansowania na przedmiotowy projekt.
Powyższe znalazło także odzwierciedlenie w Wytycznych dla Wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach RPO WZ, poddziałanie 1.1.1. Inwestycje w mikroprzedsiębiorstwa (konkurs nr RPOWZ/1.1.1/SchematA/2010/1), które stanowią zbiór informacji niezbędnych do prawidłowego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej składanej przez przedsiębiorców ubiegających się o dofinansowanie w ramach Schematu A poddziałania 1.1.1 RPO WZ. Wytyczne, w rozdziale 2.2.2 ROZPOCZĘCIE REALIZACJI I OKRES TRWANIA PROJEKTU (str. 11), określają wprost, iż realizacja projektu może rozpocząć się najwcześniej dzień po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie.
Wnioski o dofinansowanie projektu składane w ramach RPO WZ podlegają ocenie zgodnie ze ścieżką wyboru projektu do dofinansowania, szczegółowo opisaną w ww. Wytycznych. Projekty, które zostały ocenione pozytywnie pod względem formalnym, zostały skierowane do kolejnego etapu oceny, tj. do oceny merytorycznej prowadzonej przez Komisję Oceniającą Projekty (dalej: KOP). Weryfikacja projektów przez KOP dokonywana jest na podstawie kart oceny, które sporządzane są na podstawie kryteriów zatwierdzanych przez Zachodniopomorski Komitet Monitorujący. Podkreślić należy, iż ocena projektów prowadzona jest przez niezależnych, zewnętrznych ekspertów. Świadczy to o obiektywności oceny, a pozostawienie pewnej swobody w ocenie wniosków pozwala na indywidualne podejście do każdego projektu na podstawie posiadanej przez eksperta wiedzy i doświadczenia. Ocena poszczególnych kryteriów dokonywana jest zatem na podstawie dokumentacji aplikacyjnej, zapisów zawartych w karcie oceny oraz kompetencji eksperta.
Należy nadmienić, iż w praktyce nawet, gdy instytucja przyznająca środki pozytywnie oceniła wniosek o dofinansowanie, to jeśli na dalszym etapie jego realizacji ustaliła, że część lub całość wydatków nie spełnia wymogów dotyczących wydatkowania środków zgodnie z procedurami, pierwotna ocena projektu nie jest dla Beneficjenta argumentem przemawiającym za poprawnością wydatkowania środków. Kwalifikowalność poniesionych wydatków oceniana jest również w trakcie realizacji oraz po zakończeniu projektu, kiedy Beneficjent przedkłada kolejne wnioski o płatność. Należy bowiem pamiętać, że o wcześniejszym ustaleniu decydowały pewne przesłanki, które mogły się zmienić np. w wyniku uzupełnienia materiału dowodowego lub wystąpienia nowych okoliczności w sprawie. W sytuacji, kiedy IZ RPO WZ w trakcie realizacji projektu lub po jego zakończeniu uzna część lub całość wydatków za niekwalifikowalne, Beneficjent jest zobowiązany do zwrotu środków przekazanych na ich dofinansowanie (§ 8 umowy o dofinansowanie).
Mając na uwadze powyższe, IZ RPO WZ przeprowadziła postępowanie wyjaśniające, obejmujące całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, z uwzględnieniem wniosków oraz wyjaśnień przedstawionych przez Stronę pismem z dnia 16.07.2014 r., co pozwoliło na odniesienie się do zarzutów i wniosków Beneficjenta jak poniżej.
Na samym początku należy wskazać, iż Beneficjent w piśmie z dnia 16.07.2014 r. podniósł, iż nigdy nie otrzymał uchwały Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr 971/14 z dnia 28.05.2014 r. dotyczącej rozwiązania umowy o dofinansowanie. Jednocześnie wniósł o doręczenie przedmiotowej uchwały ze wskazaniem trybu odwoławczego od tej uchwały, ponieważ jak wskazał Beneficjent, po zapoznaniu się z jej treścią zamierza podjąć kroki odwoławcze. Beneficjent wniósł nadto o przedłożenie dokumentów i opinii, które były podstawą podjęcia ww. uchwały. Nadto podkreślił, iż skoro nie otrzymał uchwały o rozwiązaniu umowy o dofinansowanie, to nie zna jej treści, jak również uzasadnienia. Beneficjent wskazał, iż nie można rozwiązać umowy, która została w pełni wykonana przez Beneficjenta. Dodatkowo nadmienił, iż jeśli IZ RPO WZ stwierdzi, że doszło do uchybień formalno-prawnych to ma inną drogę domagania się zwrotu przekazanej dotacji. Beneficjent wskazał, iż IZ RPO WZ może także nie wypłacić dotacji, ale nie może rozwiązać umowy, która została już wykonana. Beneficjent podkreślił nadto, iż wykonał cały zakres umowy, a także złożył wszystkie wymagane wnioski o płatność, na podstawie których środki nie zostały jeszcze przez
IZ RPO WZ wypłacone.
Beneficjent wskazał, iż pomoc została mu udzielona zgodnie z rozporządzeniem z dnia 11 października 2007 r. oraz rozporządzeniem nr 800/2008, a Beneficjent podjął się działań inwestycyjnych wskazanych we wniosku o dofinansowanie projektu. Dalej Beneficjent zaznaczył, iż wątpliwości IZ RPO WZ, czy przepisy ww. aktów prawnych zostały naruszone, wynikły z faktu zmiany inwestorów. Beneficjent wskazał, iż pierwotnym inwestorem był „L.” sp. komandytowa, której wspólnikami byli: L. R., K. S., J. B., w udziale 50% oraz Radosław Kmita i J.K. w udziale 50% (data rejestracji spółki w KRS dnia 19.12.2007 r.). W 2010 r. doszło do zmiany inwestorów i wykupu udziałów w ww. spółce, w której 100% udziałów przejął Radosław Kmita oraz J.K., dokonując także zmiany nazwy spółki na „OJK” sp. komandytowa. Stąd też jak wskazuje Beneficjent, Pan J.K. od stycznia do kwietnia 2010 r. prowadził proces inwestycyjny i negocjacje, przy czym następnym inwestorem został Radosław Kmita, jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą. W dniu 16.04.2010 r. uprawomocniło się postanowienie sądu o wykreśleniu z Krajowego Rejestru Sądowego spółki „OJK” sp. komandytowa, a majątek po spółce przejął w formie darowizny Radosław Kmita, który przed uprawomocnieniem się ww. postanowienia nie mógł podpisywać umów dotyczących inwestycji, ponieważ inwestorem nadal była spółka „OJK” sp. komandytowa.
Beneficjent w swoich wyjaśnieniach wskazał nadto, iż postępowanie (…) wynika, iż inwestycja objęta umową o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-299/10-00, faktycznie rozpoczęła się dnia 17.05.2010 r., podczas gdy wniosek o dofinansowanie projektu został złożony w dniu 24.05.2010 r. Beneficjent podkreślił, iż nie miał żadnego interesu, aby rozpoczynać inwestycję 8 dni przed datą złożenia wniosku o dofinansowanie, mając świadomość, iż może stracić dofinansowanie, a także ponieść (…). Ponadto wskazał, iż umowa nr REW/1/06/2010 z firmą BC s.c. P.B., R.B. została zawarta w dniu 01.06.2010 r. W umowie tej uwzględniono także prace wykonane przez spółkę na rzecz Beneficjenta, nie objęte wnioskiem o dofinansowanie, ale w ramach prac przejętych przez wykonawcę po Panu E.M., prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą „ZH” w Gryficach, który miał wykonać instalacje centralnego ogrzewania w systemie tradycyjnym. Firma BC s.c. P.B., R.B., miała wykonać instalacje w systemie wykorzystującym energię słoneczną, ale przed przystąpieniem do realizacji prac objętych dofinansowaniem, koniecznym było zakończenie prac przejętych po poprzednim wykonawcy i przygotowanie prac dla układu solarnego.
W nawiązaniu do powyższego, Beneficjent zaznaczył, iż nigdy nie posługiwał się umową nr REW/1/04/2010 z dnia 10.04.2010 r., ponieważ nigdy nie została przez niego zawarta, a był to jedynie projekt umowy. Ponadto wyjaśnił, iż na fakturze VAT nr 177/04/2010 z dnia 29.04.2010 r. (za którą zapłacono dnia 17.05.2010 r.) widnieje błędny opis, bowiem faktura ta powinna mieć treść „Wykonanie centralnego ogrzewania”, a zakup rur miedzianych i grzejników nie jest objęty umową o dofinansowanie. Beneficjent podkreślił, iż nie ma możliwości skorygowania przedmiotowej faktury, gdyż może to jedynie wykonać firma BC s.c. P.B., R.B. Dalej wskazał, iż o tym, że umowa została zawarta dopiero dnia 01.06.2010 r. świadczy m.in. fakt, iż wejście wykonawcy na budowę dopiero w dniu 04.06.2010 r. potwierdza Dziennik Budowy nr 13/2008, wydany w dniu 18.02.2008 r. Zdaniem Beneficjenta umowa nr REW/1/04/2010 z dnia 10.04.2010 r. nigdy nie została zawarta, bowiem nie podpisał się on pod nią, a co więcej, był to jedynie projekt umowy, negocjowany przez Pana J.K. (który do dnia 16.04.2010 r. był wspólnikiem „OJK” sp. komandytowa) oraz Pana R.B. (wspólnika BC s.c. P.B., R.B.). Beneficjent zaznaczył, iż dla swej skuteczności zawarcie umowy wymagało podpisania przez wszystkich wspólników spółki cywilnej lub przez jednego, ale z upoważnienia pozostałych, a Pan R.B. w dniu 10.04.2010 r. nie miał umocowania do działania w imieniu Pana P.B. Dalej Beneficjent wskazuje, (…). Ponadto Beneficjent wskazał, iż Pan J.K. twierdzi, że przedmiotowa umowa była projektem, a także, że (…). Zdaniem Beneficjenta niezależnie od wyroku sądu w powyższej sprawie, w sensie prawnym umowa jest nieważna.
Ponadto Beneficjent wskazał, że rozwiązanie umowy o dofinansowanie, jak również wezwanie przez IZ RPO WZ do zwrotu środków w wysokości 176 314,14 zł wraz z odsetkami, jest całkowicie bezprawne i bezpodstawne, a co za tym idzie wniósł o rozliczenie całkowitej dotacji zgodnie z wnioskiem o płatność końcową.
Odnośnie pierwszego zarzutu podniesionego przez Beneficjenta, jak już IZ RPO WZ wskazała w piśmie z dnia 14.08.2014 r., Beneficjent o rozwiązaniu umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-299/10-00 został poinformowany pismem z dnia 27.06.2014 r. Sposób zakomunikowania Beneficjentowi treści uchwały był kwestią wtórną, niemającą wpływu na prawa i obowiązki stron, bowiem o rozwiązaniu umowy o dofinansowanie nie decydowało oświadczenie woli jednej ze stron umowy, lecz podjęcie w tym przedmiocie uchwały przez organ kolegialny, tj. Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, który na mocy art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596. ze zm.) jest organem wykonawczym Województwa Zachodniopomorskiego, tym samym zgodnie z art. 25 pkt 1 uzppr pełni rolę IZ RPO WZ. Należy ponownie wskazać, iż do zadań instytucji zarządzającej należy między innymi, jak wynika z art. 26 uzppr, nie tylko dokonywanie płatności ze środków programu operacyjnego na rzecz beneficjentów, ale i również monitorowanie postępów w realizacji, ewaluacji programu operacyjnego oraz stopnia osiągania jego celów, a także prowadzenie kontroli realizacji programu operacyjnego, w tym kontroli realizacji poszczególnych dofinansowanych projektów oraz odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach ufp.
Należy podkreślić, iż § 17 ust. 1 umowy o dofinansowanie wskazuje enumeratywnie przypadki, w których IZ RPO WZ uprawniona jest do rozwiązania umowy bez okresu wypowiedzenia. Zgodnie z § 17 ust. 1 pkt 2 umowy o dofinansowanie, IZ RPO WZ może rozwiązać z Beneficjentem umowę bez wypowiedzenia, w przypadku stwierdzenia, iż realizuje on projekt w sposób niezgodny z umową o dofinansowanie, przepisami prawa lub procedurami właściwymi dla RPO WZ. Taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie, gdzie stwierdzono, iż projekt opisany przez Beneficjenta we wniosku aplikacyjnym, został rozpoczęty przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie, co jest niezgodne z umową o dofinansowanie, rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. oraz Wytycznymi. W związku z powyższym Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwałą nr 971/14 z dnia 28.05.2014 r., zdecydował o rozwiązaniu umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-299/10-00. Umowa ta została zatem skutecznie rozwiązana bez wypowiedzenia przez IZ RPO WZ. Należy podkreślić, iż sam fakt rozwiązania umowy z Beneficjentem nie jest podstawą do wydania decyzji w oparciu o art. 207 ust. 1 ufp, jednakże już niezastosowanie się do zapisów umowy o dofinansowanie niewątpliwie wypełnia przesłankę z art. 207 ust. 1 pkt. 2 ufp. Dodatkowo, w odniesieniu do wniosku Beneficjenta o udostępnienie dokumentacji, należy zaznaczyć, iż Beneficjent o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym zebranym w sprawie był na bieżąco informowany w trakcie trwania postępowania administracyjnego w przedmiocie zwrotu środków, zakończonego niniejszą decyzją administracyjną, tym samym dnia 05.09.2014 r. Beneficjent zapoznał się z aktami sprawy w siedzibie IZ RPO WZ.
Mając na uwadze zastrzeżenia wniesione przez Beneficjenta, należy wskazać, iż przedmiotem postępowania administracyjnego jest określenie kwoty wymaganej do zwrotu z uwagi na stwierdzone wobec Beneficjenta nieprawidłowości, wykryte w związku z realizacją projektu niezgodnie z procedurami, w tym m.in. niezgodnie z umową o dofinansowanie. IZ RPO WZ nie uzależnia wydania niniejszej decyzji od rozstrzygnięcia spraw, na które powołuje się Beneficjent, toczących się obecnie przed (…), w związku z tym wyjaśnienia Beneficjenta w tym zakresie nie mają wpływu na merytoryczne rozstrzygnięcie decyzji. Ponadto wskazanie okoliczności związanych z faktem rozwiązania umowy o dofinansowanie ma w przedmiotowej sprawie znaczenie tylko w zakresie związanym z ustaleniami stanu faktycznego.
Odnosząc się do kolejnego argumentu podniesionego przez Beneficjenta, iż nie zawarł on dnia 10.04.2010 r. umowy nr REW/1/04/2010 z firmą BC s.c. P.B., R.B., należy wskazać, iż stanowisko Beneficjenta potwierdził świadek Pan J.K. w zeznaniach złożonych 29.10.2014 r. Świadek zeznał, iż nie było umowy zawartej ze spółką BC s.c. P.B., R.B. dnia 10.04.2010 r., lecz było to porozumienie podpisane przez Pana J.K., w którym wstępnie ustalono cenę. Świadek wskazał, iż Pan Radosław Kmita nie podpisywał porozumienia na wykonanie kotłowni w kwietniu 2010 r. oraz zeznał, iż porozumienie to podpisał sam. Dalej strona podczas składania swoich zeznań dnia 29.10.2014 r. dodała, iż była to forma projektu przyszłej umowy. W żaden sposób ten projekt nie był przedstawiany przed organami ani urzędami i nie był realizowany, tak więc zdaniem strony jego formę można potraktować jako informacyjną, a nie prawną. IZ RPO WZ w trakcie trwania postępowania administracyjnego, po szczegółowej analizie zebranego materiału dowodowego, ustaliła, iż nie sposób jest zgodzić się z argumentem Beneficjenta, a złożone przez świadka zeznania nie wnoszą do sprawy nowych okoliczności. IZ RPO WZ weszła w posiadanie, potwierdzonej przez (…) za zgodność z oryginałem, kserokopii przedmiotowej umowy nr REW/1/04/2010 z dnia 10.04.2010 r., w której wyraźnie oznaczono strony umowy jako: F.T.H. Orka (Firma Turystyczno-Handlowa „ORKA”) oraz BC s.c. P.B., R.B. Ponadto w punkcie I ww. umowy określono jej przedmiot oraz dokładny zakres prac, tj. kompleksowe wykonanie kotłowni gazowej kondensacyjnej 240 kW wraz z systemem solarnym. Umowę podpisały obie strony, tj. w miejscu wykonawcy złożył podpis Pan R.B. natomiast w miejscu zamawiającego widnieje podpis Pana Radosława Kmita. Pan R.B. jako wspólnik spółki cywilnej BC s.c. P.B., R.B., był uprawniony i zobowiązany do prowadzenia spraw spółki. Stanowi o tym art. 865 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. nr 16, poz. 93 ze zm. - stan prawny na dzień 10.04.2010 r., dalej: kc). Kodeksowe uprawnienia wspólników odnoszą się do pojęcia zakresu zwykłych czynności spółki, w związku z czym każdy wspólnik może je prowadzić bez uprzedniej uchwały wspólników. Nie dotyczy to przypadku, gdy przed zakończeniem takiej sprawy chociażby jeden z pozostałych wspólników sprzeciwi się jej prowadzeniu (art. 865 § 2 kc). Powyższe polega na organizowaniu działalności spółki, zgodnie ze wspólnym celem gospodarczym, dla którego została zawiązana i dla jego realizacji. Istotne znaczenie ma zatem fakt, iż umowa zawarta dnia 10.04.2010 r. nie została zakwestionowana przez żadną ze stron, tj. ani przez wykonawcę (w tym także przez drugiego ze wspólników tj. Pana P.B.) ani przez zamawiającego. Ponadto wykonawca dnia 29.04.2010 r. wystawił wobec zamawiającego fakturę VAT nr 177/04/2010, co stanowiło potwierdzenie zrealizowania części przedmiotu skutecznie zawartej przez wspólnika umowy i powstania zobowiązania na rzecz zamawiającego. Mając na uwadze powyższe nie sposób zgodzić się z argumentami podnoszonymi przez Beneficjenta w zakresie braku umocowania wspólnika, tj. Pana R.B. do reprezentowania spółki BC s.c. P.B., R.B. Ponadto należy wyraźnie wskazać, iż Pan R.B. w imieniu spółki BC s.c. P.B., R.B. podpisał także umowę z Beneficjentem dnia 01.06.2010 r., której to prawidłowości zawarcia Beneficjent nie kwestionuje.
IZ RPO WZ nie podziela także poglądu Beneficjenta odnośnie braku możliwości zawarcia przez Pana Radosława Kmita w dniu 01.04.2010 r. umowy z wykonawcą, bowiem w tym czasie prowadził on działalność gospodarczą i miał pełne prawo do dysponowania nieruchomością, ponadto Beneficjent posiadał pozwolenie na budowę, które zostało przeniesione na niego decyzją z dnia 09.03.2010 r.
Z opisu faktury VAT nr 177/04/2010 wynika, iż wykonawca BC s.c. P.B., R.B., wykonał instalację solarną odzysku ciepła dla centralnego ogrzewania, za którą należała się zapłata środków w wysokości brutto 150 000,00 zł. Ustalono nadto, co potwierdził także Beneficjent, iż dokonał dnia 17.05.2010 r. zapłaty wskazanej przez wykonawcę kwoty oraz zarejestrował wskazaną fakturę w ewidencji księgowej przedsiębiorstwa. Bezzasadnym jest więc argument Beneficjenta, że nigdy nie posługiwał się wskazaną umową, bowiem nie została zawarta, skoro sam dokonał zapłaty za wykonanie części przedmiotu umowy przez spółkę BC s.c. P.B., R.B., nie kwestionując przy tym w tamtym czasie ani treści przedmiotowej umowy, ani też prawidłowości opisu wystawionej faktury. Faktura VAT jest dokumentem rachunkowym, który zgodnie z art. 106 b. ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 nr 177 poz. 1054 t. j. ze zm.) stwierdza dokonanie sprzedaży.
Zgodnie z powyższym nawet, gdyby przyjąć, co wskazuje Beneficjent w przedstawionych wyjaśnieniach oraz złożonych w dniu 29.10.2014 r. zeznaniach, iż do zawarcia umowy nie doszło, to z opisu ww. faktury VAT wyraźnie wynika, że spółka BC s.c. P.B., R.B., przed 29.04.2010 r. wykonała prace dotyczące instalacji solarnej odzysku ciepła dla centralnego ogrzewania na rzecz Pana Radosława Kmity, za które dnia 17.05.2014 r. otrzymała wymagane wynagrodzenie, a zatem prace wykonano przed datą złożenia wniosku o dofinansowanie projektu. Co istotne, suma wszystkich czterech faktur wystawionych przez spółkę BC s.c. P.B., R.B., wynosi łącznie 549 000,00 zł brutto, czyli jest równa kwotom wynagrodzenia wskazanym w umowach z dnia 10.04.2010 r. oraz 01.06.2010 r. Ponadto z opisu ww. faktur wprost wynika, iż zostały one wystawione za wykonanie przez wykonawcę prac zgodnych z zakresem ww. umów.
Beneficjent w swoich wyjaśnieniach wskazał, iż faktura VAT nr 177/04/2010 została przez wykonawcę błędnie opisana. Opis przedmiotu ww. faktury zdaniem Beneficjenta powinien brzmieć „wykonanie centralnego ogrzewania”, bowiem prowadzone prace dotyczyły konwencjonalnej instalacji centralnego ogrzewania. W odniesieniu do powyższego, należy ponownie podkreślić, iż korekta wskazanej faktury nie została dokonana, co Beneficjent potwierdził w swoich zeznaniach dnia 29.10.2014 r. Co więcej Beneficjent zapłacił spółce BC s.c. P.B., R.B., wynagrodzenie z tytułu wykonanych prac, zgodnie z zawartą umową i opisem na fakturze VAT z dnia 29.04.2010 r. Ponadto wobec wskazanych powyżej czterech faktur VAT na łączną kwotę 549 000,00 zł brutto, zasadnym jest stwierdzenie, iż spółka BC s.c. P.B., R.B., przed 24.05.2010 r. wykonywała na rzecz Beneficjenta, prace zgodne z zawartą umową, której zakres obejmował kompleksowe wykonanie kotłowni gazowej kondensacyjnej 240 kW wraz z systemem solarnym, a zatem każde wykonane w ramach umowy prace miały na celu wykonanie jej przedmiotu, tj. wskazanej powyżej kotłowni od podstaw. Co istotne, nawet prace dotyczące konwencjonalnej instalacji centralnego ogrzewania prowadziłyby do zrealizowania przedmiotu zamówienia, a zatem jak już wskazano do kompleksowego wykonania kotłowni gazowej kondensacyjnej 240 kW wraz z systemem solarnym, bowiem zgodnie z projektem kotłownia ta ma wspomagać centralne ogrzewanie, co wpływa na ograniczenie kosztów ogrzewania oraz podgrzewania wody.
W tym miejscu należy odnieść się do zeznań świadka J.K. z dnia 29.10.2014 r., który wskazał, iż zapłaty na rzecz BC s.c. P.B., R.B., w kwocie 150 000,00 zł dokonano na zasadzie porozumienia, że zostały przejęte prace przez Pana B. od Pana M.. Świadek nadmienił, iż dotyczyło to zakupu wyposażenia kotłowni przez Pana M., a dalej wskazał, iż firma BC s.c. P.B., R.B., otrzymała środki na zakup wyposażenia kotłowni, czyli na prace niezwiązane z projektem. Powyższe potwierdza wyjaśnienia składane przez Beneficjenta w trakcie trwania postępowania administracyjnego. Kluczowe jednak okazały się zeznania złożone przez Beneficjenta Radosława Kmita, w których wskazał, iż kwota wynikająca z faktury VAT nr 177/04/2010 tj. 150 000,00 zł powinna być uznana za koszty kwalifikowalne projektu, ponieważ kotły, które są w specyfikacji przedstawionej w ramach projektu, odpowiadają kotłom, które zostały zakupione. Beneficjent zeznał, iż kwota 150 000,00 zł była przeznaczona m.in. na zakup 2 pieców kondensacyjnych o takich parametrach, na jakie był sporządzony projekt przez Pana C., i w którym to zakresie miały być pierwotnie zakupione przez Pana M., a po przejęciu prac związanych z wyposażeniem kotłowni, kotły zakupił Pan Rafał B. z firmy BC s.c. P.B., R.B., y. Dalej strona zeznała, iż różnica na kwotę 150 000,00 zł wynika z tego, że faktura nie była korygowana przez firmę BC s.c. P.B., R.B., a jej treść przekłada się na fizyczną datę rozpoczęcia inwestycji tj. po 03.06.2010 r. a co za tym idzie powinna być uznana jako wydatek kwalifikowalny w projekcie. Strona dodała, iż łączna kwota powinna wynosić 549 000,00 zł, zgodnie z umową z 01.06.2010 r. – jedyną i właściwą umową zawartą pomiędzy Firmą Turystyczno – Handlową „ORKA” a BC s.c. P.B., R.B. Z powyższego wynika zatem, iż zakup dokonany przez wykonawcę był związany z realizowanym projektem, bowiem dotyczył zakupu 2 kotłów kondensacyjnych, które Beneficjent zaplanował w projekcie oraz które były przedmiotem umowy zawartej z firmą BC s.c. P.B., R.B., w dniu 01.06.2010 r. Strona w swoich zeznaniach z dnia 29.10.2014 r. potwierdza zatem, iż prace wykonane przez firmę BC s.c. P.B., R.B., w związku z wystawieniem dnia 29.04.2010 r. faktury VAT nr 177/04/2010 opiewającej na kwotę 150 000,00 zł, stanowiły przedmiot umowy zawartej z wykonawcą dnia 01.06.2010 r. Prace te były zatem związane z realizacją projektu pn. „Wdrożenie kondensacyjnego systemu grzewczego wspartego układem solarnym oraz zakup innowacyjnego wyposażenia do Centrum Konferencyjno – Wypoczynkowego w Trzęsaczu”. Co więcej, Beneficjent potwierdził w swoich zeznaniach, iż prace te zostały wykonane przed datą złożenia wniosku o dofinansowanie, tj. przed dniem 24.05.2010 r., bowiem wykonawca BC s.c. P.B., R.B., dokonał zakupu m.in. kotłów kondensacyjnych, które stanowiły wydatek zaplanowany w projekcie w ramach zadania 1 pn. „Zakup i montaż kondensacyjnego systemu grzewczego z układem solarnym”. A zatem już samo dokonanie zaplanowanego w ramach realizacji projektu zakupu ma istotne znaczenia dla ustalenia daty jego rozpoczęcia.
Beneficjent w swoich wyjaśnieniach powołuje się na Dziennik Budowy, który był prowadzony przez kierownika budowy J.J. Sam świadek J.J. zeznał, iż prowadził dziennik budowy, w którym wpisy wykonywane były na bieżąco. Ponadto wskazał, iż do Dziennika Budowy wpisuje się istotne rzeczy, a mniej istotne wpisuje się grupowo. Świadek zeznał nadto, iż zmianę wykonawcy potwierdza dokonany wpis. Zgodnie z wpisem kierownika budowy z dnia 04.06.2010 r. w Dzienniku Budowy nr 13/2008, na budowie nastąpiła zmiana wykonawcy kotłowni z systemem solarnym na firmę BC s.c. P.B., R.B. Z powyższego nie wynika jednak, czy wykonawca BC s.c. P.B., R.B. dokonał już jakiś prac lub zakupów kotłowni. Powyższe nie potwierdza zatem daty rozpoczęcia realizacji projektu, bowiem jak wskazano wcześniej, z zeznań Beneficjenta oraz z faktury VAT nr 177/04/2010 wynika, iż wykonawca przed dniem 29.04.2010 r. dokonał zakupu m.in. kotłów kondensacyjnych, których zakup Beneficjent zaplanował w ramach projektu pn. „Wdrożenie kondensacyjnego systemu grzewczego wspartego układem solarnym oraz zakup innowacyjnego wyposażenia do Centrum Konferencyjno-Wypoczynkowego w Trzęsaczu”.
Należy nadmienić, iż zeznania świadków E.M. oraz J.J. złożone w dniu 29.10.2014 r. potwierdziły, iż w 2010 r. nastąpiła zmiana wykonawcy kotłowni w inwestycji przy ul. K. w T., lecz z uwagi na upływ czasu, świadkowie nie byli w stanie podać dokładnych dat oraz szczegółów z tym związanych. Powyższe zeznania nie wniosły do sprawy nowych okoliczności związanych z ustaleniem faktów dotyczących zawarcia przez Beneficjenta umowy nr REW/1/04/2010 z dnia 10.04.2010 r. oraz rozliczeń dokonanych z wykonawcą na podstawie faktury VAT nr 177/04/2010 z dnia 29.04.2010 r.
Podkreślenia wymaga, iż w dniu 24.05.2010 r. Pan Radosław Jakub Kmita prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Turystyczno – Handlowa „ORKA” Radosław Jakub Kmita złożył IZ RPO WZ wniosek o dofinansowanie projektu nr WND-RPZP.01.01.01-32-299/10. Przedmiotem projektu był zakup i montaż kondensacyjnego systemu grzewczego wspartego układem solarnym oraz wyposażenia i taki projekt został pozytywnie oceniony przez IZ RPO WZ. W przedmiotowym przypadku eksperci oceniający projekt Beneficjenta uznali, iż spełnia on kryteria dopuszczające oraz przyznali mu określoną liczbę punktów, opierając się na przedłożonym przez Beneficjenta wniosku, który zawierał m.in. określone założenia, cele. Eksperci zaakceptowali wniosek Beneficjenta w takim kształcie w jakim został przedłożony w dniu ubiegania się o dofinansowanie tj. dnia 24.05.2010 r.
Mając powyższe na uwadze, podkreślenia wymaga, iż Beneficjent posiadał wiedzę na temat zasad udzielania pomocy inwestycyjnej w ramach RPO WZ, w tym także posiadał wiedzę na temat braku możliwości rozpoczęcia realizacji projektu przed datą złożenia wniosku aplikacyjnego, ponieważ zasada ta została opisana także w Wytycznych, gdzie wprost wskazano (rozdział 2.2.2 ROZPOCZĘCIE REALIZACJI I OKRES TRWANIA PROJEKTU, str. 11), iż realizacja projektu może rozpocząć się najwcześniej dzień po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie, tj. w przedmiotowej sprawie po dniu 24.05.2010 r. Beneficjent na potwierdzenie rozpoczęcia realizacji przedmiotowego projektu w dniu 01.06.2010 r., przedłożył umowę nr REW/1/06/2010 z dnia 01.06.2010 r. zawartą z BC s.c. P.B., R.B., na kompleksowe wykonanie kondensacyjnego systemu grzewczego z układem solarnym w Centrum Konferencyjno – Wypoczynkowym w T.. Z uwagi na powyższe w § 3 ust. 1 pkt 1 umowy o dofinansowanie jako datę rozpoczęcia realizacji projektu wskazano dzień 01.06.2010 r. Powyższy dokument potwierdzał rozpoczęcie realizacji inwestycji zgodnie z wymogami, tj. po dacie złożenia wniosku o dofinansowanie, a zatem z zachowaniem terminów wskazanych w ww. rozporządzeniach oraz Wytycznych. Taki projekt został więc pozytywnie oceniony przez IZ RPO WZ. Jednakże w trakcie weryfikacji dokumentacji przedstawionej przez Beneficjenta IZ RPO WZ ustaliła nowe okoliczności w sprawie. IZ RPO WZ powzięła informację, iż Beneficjent rozpoczął działania dotyczące realizacji projektu przed datą 24.05.2010 r. Powyższe potwierdza pozyskana przez IZ RPO WZ w toku czynności wyjaśniających umowa nr REW/1/04/2010 na kompleksowe wykonanie kotłowni kondensacyjnej 240 kW wraz z systemem solarnym, która została zawarta w dniu 10.04.2010 r., a zatem przed złożeniem przez Beneficjenta wniosku o dofinansowanie projektu. Ustalono, iż zarówno przedmiot, jak i zakres prac składający się na obie wskazane powyżej umowy, dotyczą wykonania kotłowni kondensacyjnej 240 kW wraz z systemem solarnym. Skoro wykonawca jeszcze przed dniem 24.05.2010 r. wystawił Beneficjentowi fakturę VAT nr 177/04/2010 z dnia 29.04.2010 r. z tytułu wykonania instalacji solarnej odzysku ciepła dla centralnego ogrzewania, a Beneficjent dnia 17.05.2010 r. za wykonane prace zapłacił, zasadnym jest przyjęcie, że wystawienie faktury VAT nr 177/04/2010 musiało być poprzedzone negocjacjami pomiędzy inwestorem a wykonawcą, przedstawieniem przez wykonawcę oferty obejmującej przedmiot zamówienia oraz co najmniej ustnym porozumieniem, obejmującym zobowiązanie do zakupu środków trwałych wchodzących w skład projektu jeszcze przed dniem złożenia przez Beneficjenta wniosku o dofinansowanie. Tym bardziej, że wykonawca dokonał zakupu kotłów kondensacyjnych, których zakup Beneficjent zaplanował w ramach projektu, a także przystąpił do prac na terenie nieruchomości Beneficjenta, na co Beneficjent musiał wyrazić zgodę. Powyższe mieści się w definicji rozpoczęcia prac inwestycyjnych określonej w § 12 ust. 3 rozporządzenia z dnia 11.10.2007 r. tj. podjęcie prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych, z wyłączeniem wydatków związanych z przygotowaniem i opracowaniem dokumentacji projektowej.
Wskazane powyżej ustalenia mają istotne znaczenie w sprawie, bowiem w sytuacji, kiedy IZ RPO WZ w trakcie weryfikacji wniosku o dofinansowanie posiadałaby informacje na temat daty zawarcia umowy REW/1/04/2010 oraz daty wystawienia faktury VAT nr 177/04/2010 z dnia 29.04.2010 r., którą Beneficjent opłacił 17.05.2014 r., wniosek nie spełniłby kryterium formalnego dopuszczającego do dofinansowania, bowiem nie spełniłby wymogów wskazanych w cytowanych wcześniej rozporządzeniach oraz w Wytycznych dla Wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie.
Bezspornym jest, iż Beneficjent nie dochował terminu wymaganego dla rozpoczęcia nowej inwestycji, określonego w rozporządzeniu MRR z dnia 11.10.2007 r., a nadto Beneficjent na wezwanie IZ RPO WZ nie przedstawił ani powyższej umowy, ani faktury potwierdzającej wykonanie zamówienia i zobowiązującej Beneficjenta do zapłaty na rzecz wykonawcy środków w wysokości 150 000,00 zł. Należy ponownie podkreślić, co wskazano powyżej, iż zgodnie z § 12 ust. 1 i 3 rozporządzenia MRR z dnia 11.10.2007 r. prace związane z realizacją nowej inwestycji mogą rozpocząć się po złożeniu przez Beneficjenta wniosku o dofinansowanie. Wymóg ten dotyczy całej inwestycji i niespełnienie tego wymogu powoduje, że nie można uznać części inwestycji za kwalifikowalną. Tym samym wszystkie wydatki poniesione przez Beneficjenta w projekcie, dokonane zostały z naruszeniem procedur obowiązujących w ramach RPO WZ. Rozporządzenie Komisji WE nr 800/2008 r. wyraźnie wskazuje, iż rozpoczęcie jakichkolwiek prac związanych z realizacją inwestycji dyskwalifikuje projekt, gdyż regionalna pomoc inwestycyjna nie wywiera w takim przypadku stymulującego wpływu na przedsiębiorcę. Rozpoczęcie realizacji inwestycji przed złożeniem wniosku o dofinansowanie świadczy o tym, że Wnioskodawca posiadał niezbędne do realizacji inwestycji zasoby, co potwierdza chociażby fakt opłacenia przez Beneficjenta gotówką w dniu 17.05.2014 r. faktury VAT na kwotę 150 000,00 zł. Dofinansowanie ww. projektu jest niezgodne z celami regionalnej pomocy inwestycyjnej. W przedmiotowej sprawie IZ RPO WZ ustalając wysokość kwoty wymaganej do zwrotu wzięła pod uwagę wszystkie okoliczności, w tym przede wszystkim istotę dokonanego przez Beneficjenta naruszenia. Z uwagi na fakt, iż Beneficjent rozpoczął realizację projektu przed datą złożenia wniosku o dofinansowanie, niewątpliwie naruszył obowiązujące go procedury, w związku z czym swoim zachowaniem wypełnił przesłankę z art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp. W związku z powyższym wszystkie wypłacone Beneficjentowi w ramach projektu środki podlegają zwrotowi. IZ RPO WZ zobowiązała Beneficjenta do zwrotu całości przekazanego dofinansowania w kwocie 176 314,14 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych od daty przekazania środków.
Mając na uwadze całość dotychczas zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności umowę o dofinansowanie wraz z zawartymi aneksami oraz wniosek o dofinansowanie projektu, koniecznym stało się wydanie decyzji administracyjnej.
Zanonimizowała Aleksandra Koszykowska na podstawie przepisów o ochronie danych osobowych.
Odnośniki:
[1] https://www.bip.wzp.pl/sites/bip.wzp.pl/files/articles/decyzjaradoslawkmitaorkanabip_0.pdf