|
|
Uchwała Nr 17/15 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 12 stycznia 2015 r.
w sprawie podjęcia decyzji administracyjnej utrzymującej w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/34/W/2014 z dnia 12.08.2014 r. w przedmiocie rozłożenia na raty Beneficjentowi Pani Ewie Fenc-Czajce prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą „CENTRUM GASTROLOGII I LECZENIA OTYŁOŚCI” DR N. MED. EWA FENC - CZAJKA z siedzibą w K. przy ul. S., xx-xxx G., spłaty należności wraz z odsetkami, z tytułu zwrotu środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-035/09-00 z dnia 22.07.2010 r. na realizację projektu pn. „Zwiększenie konkurencyjności „CENTRUM GASTROLOGII I LECZENIA OTYŁOŚCI” poprzez zakup specjalistycznych urządzeń, oprogramowania oraz lokalu, niezbędnych do rozszerzenia zakresu świadczonych usług”, oraz o odmowie umorzenia należności głównej wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.
Na podstawie art. 104, art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 tekst jednolity ze zm.), art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 tekst jednolity), art. 64 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 55 w zw. z art. 60 pkt 6, art. 61 ust. 4, art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 tekst jednolity ze zm.), art. 67a § 1 pkt 2 ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 tekst jednolity ze zm.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596 tekst jednolity ze zm.)
Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:
§ 1
1. Podejmuje się decyzję administracyjną utrzymującą w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/34/W/2014 z dnia 12.08.2014 r. w przedmiocie rozłożenia na raty Beneficjentowi Pani Ewie Fenc-Czajce prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą „CENTRUM GASTROLOGII I LECZENIA OTYŁOŚCI” DR N. MED. EWA FENC - CZAJKA z siedzibą w K. przy ul. S., xx-xxx G., spłaty należności wraz z odsetkami, z tytułu zwrotu środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-035/09-00 z dnia 22.07.2010 r. na realizację projektu pn. „Zwiększenie konkurencyjności „CENTRUM GASTROLOGII I LECZENIA OTYŁOŚCI” poprzez zakup specjalistycznych urządzeń, oprogramowania oraz lokalu, niezbędnych do rozszerzenia zakresu świadczonych usług”, oraz o odmowie umorzenia należności głównej wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.
2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.
§ 2
Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.
§ 3
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Uzasadnienie
Beneficjent – Pani Ewa Fenc-Czajka prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „CENTRUM GASTROLOGII I LECZENIA OTYŁOŚCI” DR N. MED. EWA FENC - CZAJKA z siedzibą w K. przy ul. S., xx-xxx G., zawarł dnia 22.07.2010 r. z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zwanej dalej: uzppr (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 tekst jednolity) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (dalej: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-035/09-00 na realizację projektu pn. „Zwiększenie konkurencyjności „CENTRUM GASTROLOGII I LECZENIA OTYŁOŚCI” poprzez zakup specjalistycznych urządzeń, oprogramowania oraz lokalu, niezbędnych do rozszerzenia zakresu świadczonych usług”.
IZ RPO WZ w dniach 05-06.11.2012 r. przeprowadziła kontrolę planową na miejscu realizacji projektu, w ramach której stwierdzono naruszenie przez Beneficjenta § 4 ust. 4 oraz § 11 umowy o dofinansowanie, w związku z czym:
Pismem z dnia 31.07.2013 r. IZ RPO WZ wezwała Beneficjenta do zwrotu przekazanego dofinansowania w wysokości 118 913,85 zł, które stanowi 60% wartości wydatków niekwalifikowalnych poniesionych w ramach faktur VAT nr 33/09/2009 oraz nr 35/10/2009
(tj. 198 189,75 zł) wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. Ponadto Beneficjent został poinformowany, iż w wyniku uznania za niekwalifikowalne wydatków poniesionych na podstawie faktur VAT nr 1/VI/2011 oraz nr 4/02/2010 (na łączną kwotę 7 605,48 zł), kwota zatwierdzona we wniosku o płatność nr WNP-RPZP.01.01.01-32-035/09-06/K03 zostanie pomniejszona o 4 563,28 zł (tj. 60 % z kwoty 7 605,48 zł).
Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu wskazanego w w/w wezwaniu, z dniem 20.08.2013 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-035/09-00. Następnie Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego dnia 21.11.2013 r. wydał decyzję administracyjną
nr WWRPO/41/W/2013 orzekającą od Beneficjenta zwrot środków w łącznej kwocie 118 913,85 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. W decyzji zawarto zastrzeżenie, iż po bezskutecznym upływie terminu wymaganego na zwrot środków, zwrot części środków nastąpi przez pomniejszenie kolejnej płatności przysługującej Beneficjentowi.
W związku z zastrzeżeniem zawartym w sentencji decyzji oraz ze względu na fakt,
iż zatwierdzona kwota do wypłaty we wniosku o płatność końcową nie była wystarczająca na pokrycie kwoty należnej do zwrotu, IZ RPO WZ dokonała pomniejszenia płatności końcowej o część środków należnych do zwrotu wraz z odsetkami. W związku z powyższym po dokonaniu pomniejszenia,
do zwrotu pozostała należność główna w wysokości 89 126,25 zł, odsetki stałe liczone jak dla zaległości podatkowych, tj. 35 102,96 zł oraz odsetki od kwoty należności głównej liczone za okres od 17.12.2013 r. do dnia zwrotu.
Pismem z dnia 13.12.2013 r. Beneficjent zwrócił się do IZ RPO WZ z wnioskiem o udzielenie ulgi w spłacie zobowiązań z tytułu zwrotu środków otrzymanych na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-035/09-00 z dnia 22.07.2010 r. Beneficjent w trakcie postępowania administracyjnego, uzupełnił w/w wniosek pismami z dnia 10.02.2014 r., 28.02.2014 r., 03.03.2014 r., 05.05.2014 r., 24.05.2014 r., w których przedstawił swoją sytuację finansową oraz przyczyny wnioskowania o ulgę w spłacie. Beneficjent wniósł o umorzenie spłaty zobowiązania wobec IZ RPO WZ przy czym, pismem z dnia 24.05.2014 r. Beneficjent ostatecznie wniósł o udzielenie ulgi w spłacie zobowiązań w formie rozłożenia spłaty zaległości i odsetek na raty, na okres 10 lat.
W dniu 12.08.2014 r. Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego podjął decyzję administracyjną o rozłożeniu Beneficjentowi na 16 miesięcznych rat spłaty należności wraz
z odsetkami, z tytułu zwrotu środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-035/09-00 z dnia 22.07.2010 r. na realizację projektu pn. „Zwiększenie konkurencyjności „CENTRUM GASTROLOGII I LECZENIA OTYŁOŚCI” poprzez zakup specjalistycznych urządzeń, oprogramowania oraz lokalu, niezbędnych do rozszerzenia zakresu świadczonych usług” oraz odmowie umorzenia należności głównej wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.
Beneficjent pismem z dnia 01.09.2014 r. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej w/w decyzją administracyjną, wskazując, iż nadal wnosi o umorzenie w całości należności głównej wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych. W/w wniosek został uzupełniony pismami z dnia 30.09.2014 r., 03.11.2014 r. i 23.12.2014 r. W piśmie z dnia 23.12.2014 r. Beneficjent podkreślił, iż nie jest w stanie wywiązać się terminowo z płatności go obciążających i wnosi również o umorzenie zobowiązania względem IZ RPO WZ.
W tym miejscu należy wskazać, iż kwestię ulg w spłacie zobowiązań z tytułu zwrotu środków w ramach programów finansowanych z udziałem środków europejskich regulują przepisy ustawy
z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, zwanej dalej: ufp (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 tekst jednolity ze zm.). Zapisy ufp przewidują możliwość umarzania w całości albo w części, odraczania spłaty lub rozkładania na raty należności pieniężnych o charakterze niepodatkowych należności publiczno-prawnych (art. 64 ust. 1 w zw. z art. 55 ufp). Zgodnie z treścią art. 60 pkt 6 ufp do niepodatkowych należności budżetowych o charakterze publiczno-prawnym zalicza się należności z tytułu zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich oraz inne należności związane z realizacją projektów finansowanych z udziałem tych środków, a także odsetki od tych środków i od tych należności.
Jednocześnie, z uwagi na to, że przepisy ufp nie wskazują przesłanek udzielania ulg w spłacie należności stanowiących niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publiczno-prawnym,
na podstawie odesłania zawartego w art. 67 ufp, do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60, nieuregulowanych tą ustawą stosuje się przepisy kpa i odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., zwanej dalej Ordynacją podatkową). W dziale III Ordynacji podatkowej kwestia ulg w spłacie zobowiązań uregulowana została w rozdziale 7a - ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych. Zatem, stosując odpowiednio przepisy Ordynacji podatkowej (art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej), właściwy organ może udzielić zobowiązanemu ulgi w spłacie zobowiązań stanowiących niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publiczno-prawnym w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem zobowiązanego lub interesem publicznym.
W związku ze złożonym przez Beneficjenta wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy,
IZ RPO WZ przeprowadziła postępowanie administracyjne obejmujące całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie z uwzględnieniem treści wniosku Beneficjenta (wraz z pismami uzupełniającymi) oraz dokumentów przedstawionych przez Beneficjenta. Po dokonaniu analizy IZ RPO WZ ustaliła, że Wnioskodawczyni prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą „CENTRUM GASTROLOGII I LECZENIA OTYŁOŚCI” DR N. MED. EWA FENC – CZAJKA z siedzibą w K. przy ul. S., xx-xxx G. Jak wynika z przedstawionej przez Beneficjenta listy pracowników na dzień 10.02.2014 r. Beneficjent zatrudnia 8 pracowników, którym wypłaca na bieżąco wynagrodzenia. Beneficjent nie posiada dodatkowych środków na podwyżki wynagrodzeń dla zatrudnianych pracowników (pismo Beneficjenta z dnia 30.09.2014 r.).
Z załączonego do pisma Beneficjenta z dnia 10.02.2014 r. zaświadczenia wystawionego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Goleniowie wynika, iż według stanu na dzień 27.01.2014 r.
nie ujawniono zaległości podatkowej Wnioskodawczyni. Z kolei decyzją nr (…)
z dnia 11.07.2014 r. oraz nr 390071DZ14/0000607 z dnia 18.09.2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Szczecinie (zwany dalej: ZUS) odmówił Beneficjentowi wydania zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek z uwagi na widniejące na koncie płatnika zadłużenie. Jednakże w tym miejscu należy zauważyć, iż zgodnie z decyzją ZUS z dnia 20.03.2013 r. nr (…) o waloryzacji emerytury, comiesięczne świadczenie emerytalne pobierane przez Panią Ewę Fenc – Czajka, od dnia 01.03.2013 r. w wysokości (…) zł, jest pomniejszane o kwotę (…) zł z tytułu zaległych składek na ubezpieczenie społeczne. Na marginesie należy dodać, iż Pani Ewa – Fenc Czajka pozostaje w związku małżeńskim z Panem R. C., z którym zawarła dnia (…) r. umowę o ustanowienie rozdzielności majątkowej.
Nadto należy wspomnieć, iż stosownie do oświadczenia Beneficjenta załączonego do pisma z dnia 10.02.2014 r. posiada on zobowiązania wobec pięciu banków w postaci czterech kredytów bankowych (w tym m.in. kredytu inwestycyjnego i hipotecznego) oraz linii kredytowej przy rachunku bankowym, a także karty kredytowej. Zgodnie z przedstawioną IZ RPO WZ informacją, miesięczne zobowiązania opiewają na kwotę (…) zł, z tym, że dnia 28.06.2014 r. miała zakończyć się spłata kredytu bankowego, którego rata wynosiła ok. (…) zł. Nadto Beneficjent oświadczył, iż posiada zobowiązanie w postaci umowy Toyota Leasing w kwocie (…) zł pozostającej do spłaty na dzień 31.01.2014 r., w wysokości miesięcznej raty (…) zł – spłata rat winna się zakończyć z dniem 30.10.2014 r. Z kolei z zestawienia zobowiązań stanowiącego załącznik do pisma Beneficjenta z dnia 03.11.2014 r. wynika, iż Beneficjent posiada zadłużenie w czterech bankach z tytułu kredytu – łączna rata miesięczna w kwocie (…) zł (zaległość na dzień 20.10.2014 r. – (…) zł) oraz
w jednym z tytułu pożyczki – miesięczna rata (…) zł (zaległość na dzień 20.10.2014 r. – (…) zł), a także zadłużenie w związku z otwartą linią kredytową oraz kartami kredytowymi. Dodatkowo jak wynika z przedstawionego oświadczenia Beneficjent posiada zobowiązania w postaci umowy Getin Leasing w kwocie (…) zł pozostającej do spłaty na dzień 20.10.2014 r. w wysokości miesięcznej raty (…) (termin spłaty do dnia 30.10.2014 r.), a nadto zobowiązanie z tytułu spłaty umowy pożyczki zawartej dnia 06.12.2011 r. z osobą prywatną (termin zwrotu do dnia 07.03.2012 r.; odsetki zaległe na dzień 01.10.2014 r. w kwocie (…) zł).
Ponadto IZ RPO WZ w oparciu o przedstawioną przez Beneficjenta dokumentację finansową stanowiącą załącznik do pisma Beneficjenta z dnia 10.02.2014 r., dnia 30.09.2014 r., dnia
03.11.2014 r. oraz dnia 23.12.2014 r. ustaliła, iż przedsiębiorstwo Beneficjenta w 2011 r. odnotowało stratę w wysokości (…)zł. Jednakże już w roku 2012 uzyskano dochód w wysokości (…)zł, zaś w roku 2013 w wysokości (…) zł. Podobnie w roku 2014 Beneficjent wskazuje na dochód w kwocie (…)zł. Należy także zauważyć, iż jak wynika z zestawienia ewidencji wyposażenia Centrum Gastrologii i Leczenia Otyłości dr n. med Ewa Fenc - Czajka (dołączonej do pisma Beneficjenta z dnia 10.02.2014 r.), wartość wyposażenia przedsiębiorstwa w 2011 r. opiewała na kwotę (…)zł, natomiast w 2012 r. i 2013 r. na kwotę (…) zł. Beneficjent przedstawił także zestawienie dotyczące ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych za lata 2011-2013, z którego można wyczytać, iż na koniec 2013 roku wartość środków trwałych w przedsiębiorstwie wyniosła (…)zł.
W tym miejscu należy dodać, iż w formularzu informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis z dnia 10.02.2014 r. – złożonym na prośbę IZ RPO WZ w związku z brzmieniem art. 64 ust. 2 ufp - Beneficjent oświadczył, iż nie odnotowuje rosnących strat, jednakże jego obroty maleją, zmniejsza się przepływ środków finansowych oraz zwiększa się suma zadłużenia wraz ze wzrostem odsetek od zobowiązań. Beneficjent zaznaczył, iż istnieją inne okoliczności, wskazujące na trudności w zakresie płynności finansowej, tj. spłata wysoko oprocentowanego kredytu inwestycyjnego oraz innych dodatkowych kredytów, którymi Beneficjent regulował częściowe zaległości w ZUS oraz inne zobowiązania. Nadto dodał, iż nie otrzymał pomocy de minimis, ani innej pomocy, na pokrycie tych samych kosztów, na które ma być przeznaczona pomoc de minimis. Jak wynika ze złożonego przez Beneficjenta formularza, przedsiębiorstwo nie prowadzi działalności w sektorach wyłączonych z zakresu stosowania rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia
2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis (Dz. Urz. UE L352 z dnia 24.12.2013 r.), a wysokość ulgi o którą wnioskuje Beneficjent nie przekracza 200 000,00 euro. Beneficjent przedłożył zaświadczenie wydane przez Prezydenta Miasta Szczecin, iż Beneficjentowi dnia 06.11.2013 r. udzielona została pomoc o wartości (…) zł brutto stanowiąca równowartość (…) euro. Zaś zgodnie z zaświadczeniem wystawionym przez Powiatowy Urząd Pracy z dnia 02.07.2010 r. Beneficjent skorzystał z pomocy de minimis o wartości (…) zł brutto stanowiącej równowartość (…) euro.
Warto dodać, iż Wnioskodawczyni uzasadniając swój wniosek o udzielenie ulgi w spłacie zobowiązań wraz z odsetkami, dużą wagę przywiązała do udokumentowania własnego złego stanu zdrowotnego. Jak wyjaśniono w piśmie z dnia 03.03.2014 r., z uwagi na chorobę kręgosłupa z dużym zaawansowaniem zmian i z uwagi na chorobę zawodową dłoni prawej i nadkłykcia prawego kości ramiennej, a także znacznej progresji tych schorzeń w ostatnich dwóch latach, wskazana jest intensywna rehabilitacja oraz oszczędzanie dłoni prawej i kończyny górnej w całości. Do znacznego ograniczenia pracy zawodowej skłaniają nie tylko zalecenia ortopedyczne, ale i kardiologiczne.
Mając na uwadze informacje zebrane w przedmiotowej sprawie, odnosząc się do pierwszej z przesłanek udzielenia ulgi, tj. ważnego interesu zobowiązanego, IZ RPO WZ ustaliła, że w badanym stanie faktycznym sytuacja nadzwyczajna uzasadniająca umorzenie przez IZ RPO WZ należności wymaganych do zwrotu wraz z odsetkami nie zaistniała, jednakże w ocenie IZ RPO WZ, Beneficjent dysponuje środkami finansowymi lub jest w stanie pozyskać środki, które mógłby przeznaczyć na spłatę zobowiązania w ratach. Argumentując wniosek o udzielenie ulgi, Beneficjent wskazał,
iż zaległość wymagana przez IZ RPO WZ powstała z przyczyn niezależnych od niego, bowiem nie posiadał wiedzy, iż doradca zewnętrzny obsługujący realizację projektu poprzez kompletowanie wszelkich niezbędnych dokumentów do otrzymania dofinansowania oraz rozliczania projektu, okazał się nieuczciwy i nie wykonał w sposób rzetelny podpisanej z Beneficjentem umowy. W tym miejscu warto przytoczyć wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (zwanego dalej: WSA) w Gdańsku z dnia 21.05.2008 r. sygn. akt I SA/Gd 645/07 zgodnie z którym: „Niepowodzenia działalności gospodarczej nie mogą skutkować obowiązkiem umorzenia zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę. Każdy obywatel, rozpoczynając działalność gospodarczą, powinien bowiem podejmować decyzje w sposób przemyślany (…). Nie można przerzucać konsekwencji działania podmiotu, który jest profesjonalistą, na państwo i społeczeństwo. Także zadłużenie wobec innych niż organ podatkowy instytucji nie może stanowić uzasadnienia dla umorzenia zaległości podatkowych, bowiem takie działanie również byłoby równoznaczne z przerzuceniem ekonomicznego ryzyka działalności skarżącego na pozostałych podatników”. Podobnie wskazał WSA w Szczecinie w wyroku z dnia 11.06.2014 r. sygn. akt I SA/Sz 105/14: „Ryzyko związane z prowadzoną działalnością ponosi zawsze podmiot ją prowadzący, który dbając o swój interes, winien podejmować decyzję w sposób rozsądny i przemyślany oraz zważać na wysokość dochodów, obciążenia oraz zabezpieczyć środki na ten cel. (…) brak majątku ruchomego, praw majątkowych, oszczędności nie jest nadzwyczajnym, niezależnym od strony zdarzeniem, które wyklucza możliwość spłaty zaległości podatkowych w terminie”. Tym samym należy wskazać, iż każdy przedsiębiorca ponosi ryzyko związane z działalnością prowadzoną na własny rachunek, a zatem o ile to tylko możliwe, winien poszukiwać sposobów rozwiązania swojej sytuacji finansowej i płatniczej bez wsparcia publicznego. Wywiązanie się w sposób nienależyty przez doradcę zewnętrznego z umowy zawartej z Beneficjentem – jako element ryzyka gospodarczego - nie może być uznane za wystąpienie sytuacji nadzwyczajnej, która uzasadniałaby udzielenie ulgi w postaci umorzenia spłaty zobowiązania wobec IZ RPO WZ. Podobnie element ryzyka gospodarczego stanowią przejściowe trudności związane ze spłatą zaciągniętych zobowiązań kredytowych i pożyczek. Trudności te nie są równoznaczne z niemożnością zapłaty zobowiązań wobec innych podmiotów, w tym IZ RPO WZ i nie stanowią podstawy do udzielenia ulgi w postaci ich umorzenia.
Należy jednak podkreślić, co istotne, iż Beneficjent posiada majątek, który może wykorzystać w sposób przynoszący mu korzyści finansowe, np. poprzez uzyskanie dochodu z najmu mienia czy jego częściowej sprzedaży. Jak wynika z zapisu aneksu nr UDA-RPZP.01.01.01-32-035/09-04 z dnia 23.08.2011 r. zakończenie finansowe realizacji projektu zostało ustalone na dzień 04.07.2011 r. Beneficjent winien zapewnić trwałość projektu w terminie trzech lat od finansowego zakończenia realizacji projektu, tj. nie dokonywać w nim znaczących modyfikacji: mających wpływ na jego charakter lub warunki jego realizacji, w tym powodujących nieutrzymanie jego rezultatów lub powodujących uzyskanie nieuzasadnionej korzyści przez Beneficjenta oraz wynikających ze zmiany charakteru własności elementu infrastruktury albo z zaprzestania działalności produkcyjnej. Tym samym od dnia 05.07.2014 r. (04.07.2014 r. - zakończenie okresu trwałości projektu) Beneficjent może swobodnie dysponować mieniem zakupionym w ramach RPO WZ na realizację projektu pn. „Zwiększenie konkurencyjności „CENTRUM GASTROLOGII I LECZENIA OTYŁOŚCI” poprzez zakup specjalistycznych urządzeń, oprogramowania oraz lokalu, niezbędnych do rozszerzenia zakresu świadczonych usług”. Ponadto należy zauważyć, iż dochód uzyskiwany w przedsiębiorstwie charakteryzuje tendencja wzrostowa (od straty wykazanej w 2011 r. w wysokości (…) zł, poprzez dochód w wysokości (…) zł w 2012 r. i (…) zł w 2013 r., po dochód w wysokości (…) zł w 2014 r.).
Mając zatem na uwadze choćby powyższe, można założyć, iż w latach kolejnych sytuacja Beneficjenta może się na tyle poprawić, iż nie będzie on zmuszony dokonywać wyboru, które z ciążących na nim zobowiązań spłacić w pierwszej kolejności. Nie umknęło uwadze IZ RPO WZ,
iż stosownie do informacji Beneficjenta przedstawionej w piśmie z dnia 30.09.2014 r. na zapłacenie bieżących zaliczek na podatek dochodowy Beneficjentowi nie wystarcza środków, gdyż w pierwszej kolejności dokonuje on spłaty zaległych rat kredytowych wraz z odsetkami. W tym miejscu należy podkreślić, iż fakt, że na Beneficjencie ciąży spłata obciążeń kredytowych nie stanowi okoliczności pozwalającej na zastosowanie ulgi w postaci umorzenia należności. Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 31.01.2006 r. (sygn. akt II FSK 257/05), obciążenia o charakterze prywatnym i konsumpcyjnym, które przecież zaciągnięte zostały dobrowolnie nie mogą być traktowane priorytetowo w stosunku do tych obligatoryjnych. Wszelkie zwolnienia podatkowe w systemie prawa polskiego są wyjątkiem i istotnym odstępstwem od zasad powszechności opodatkowania i równości podatników wobec przepisów prawa oraz odejściem od konstytucyjnych zasad sprawiedliwości. Przejściowa utrata płynności finansowej przedsiębiorstwa, która zaistniała w przedmiotowej sprawie, nie może zostać uznana za przesłankę uzasadniającą umorzenie zobowiązania w sytuacji kiedy Beneficjent jest w posiadaniu majątku podlegającego egzekucji. W takim przypadku należy uznać, że uwzględnienie wniosku o umorzenie zobowiązania wraz z odsetkami byłoby sprzeczne z ważnym interesem publicznym, gdyż ciężar spłaty należności, w sytuacji rezygnacji organu z należnych mu świadczeń, obciążyłyby budżet województwa. Ponadto przedsiębiorstwo generuje zysk (według przedstawionych informacji – w latach 2012-2014) i posiada potencjał kadrowy pozwalający na utrzymanie dotychczasowej tendencji
(a konieczność ponoszenia wydatków stanowi normalny element prowadzenia działalności gospodarczej). Nie można bowiem nie dostrzec, iż pomimo problemów zdrowotnych, Pani Ewa Fenc-Czajka nadal pozostaje aktywna zawodowo i uczestniczy w wypracowywaniu dodatniego wyniku przedsiębiorstwa. Ponadto Beneficjent dysponuje całym zespołem zatrudnionych przez siebie specjalistów, których praca także wydatnie przyczynia się do zwiększania dochodu przedsiębiorstwa.
Reasumując, przejściowa utrata płynności finansowej przedsiębiorstwa, która zaistniała w przedmiotowej sprawie, nie może zostać uznana za przesłankę uzasadniającą umorzenie zobowiązania w sytuacji kiedy Beneficjent jest w posiadaniu zarówno majątku, którym może swobodnie zadysponować (majątku podlegającego egzekucji), jak i potencjału kadrowego który generuje dodatni wynik przedsiębiorstwa. Beneficjent nie wykazał, aby miała miejsce jakakolwiek sytuacja nadzwyczajna czy też zdarzenie losowe uniemożliwiające uregulowanie zaległości -
za takowe nie można uznać nienależytego wywiązania się z umowy z Beneficjentem przez doradcę zewnętrznego. Wysokość uzyskiwanych przez przedsiębiorcę dochodów, jak i konieczność ponoszenia wydatków również została przez IZ RPO WZ uwzględniona, tym nie mniej nie są to nadzwyczajne (lecz normalne okoliczności związane z prowadzeniem każdej działalności gospodarczej) okoliczności, które uzasadniałyby umorzenie należności. Przyznanie tego rodzaju ulgi w zaistniałej sytuacji byłoby, w ocenie IZ RPO WZ, również sprzeczne z ważnym interesem publicznym, gdyż ciężar spłaty należności obciążyłyby wówczas budżet województwa. Jednakże, zdaniem IZ RPO WZ, sytuacja w jakiej znalazł się Beneficjent pozwala na przychylenie się do wniosku Beneficjenta w części dotyczącej spłaty zobowiązania w miesięcznych ratach, na co wskazują poniższe argumenty.
W pierwszej kolejności, należy wskazać, iż Beneficjent wykazał, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z wystąpieniem przesłanki interesu publicznego, która może uzasadniać udzielenia ulgi w postaci rozłożenia na raty. A mianowicie IZ RPO WZ uznała, że w interesie publicznym leży uniknięcie likwidacji przedsiębiorstwa prowadzonego przez Beneficjenta, a co z tym związane utrzymanie miejsc pracy. Nadto IZ RPO WZ miała na uwadze znaczenie jakie ma dla regionu stworzone przez Beneficjenta Centrum Leczenia Otyłości będące jedynym tego rodzaju ośrodkiem w Województwie Zachodniopomorskim, wyposażonym w najnowocześniejszy sprzęt diagnostyczny oraz działającym według standardów polskiego i europejskiego Towarzystwa Badań nad Otyłością. Brak obowiązku natychmiastowego zwrotu całości środków w związku rozłożeniem ich spłaty na raty umożliwi Beneficjentowi dalsze prowadzenie dotychczasowej działalności,
a jednocześnie pozwoli na nienaruszenie środków budżetu województwa, do którego musiałoby dojść w przypadku gdyby IZ RPO WZ zrezygnowała z należnych jej od Beneficjenta świadczeń.
Nadto fakt, iż pomimo istniejącego już obciążenia kredytowego Beneficjent korzystał z dalszych oprocentowanych i długoterminowych form wsparcia finansowego pozwala na wyciągnięcie wniosku, iż posiada on możliwości spłaty zaciągniętych zobowiązań. Z zasad doświadczenia życiowego wynika bowiem, że zanim bank udzieli kredytu, dokładnie i wnikliwie bada zdolność kredytową klienta, a zatem sprawdza czy pomimo wcześniej zaciągniętych pożyczek i kredytów oraz z uwagi na obowiązek ponoszenia innych wydatków związanych z prowadzeniem przedsiębiorstwa, będzie możliwa terminowa spłata zadłużenia. Zatem skoro banki znając sytuację finansową Beneficjenta, przyznawały kolejne kredyty to, w ich ocenie, spłata kolejnych rat będzie możliwa i nie będzie zagrażała interesom banku. W tej sytuacji zaś trudno uznać, iż ulga w postaci umorzenia zobowiązania, zamiast jego rozłożenia na raty, będzie pozostawała w interesie publicznym. Skoro Beneficjent wywiązuje się ze spłaty swych zobowiązań wobec banków, nawet jeśli czyni to nieregularnie (i posiada częściowo zaległości z tego tytułu), a przy tym: nadal pozostaje aktywny zawodowo (nawet jeśli przyjąć, że w stopniu ograniczonym), dysponuje wykwalifikowanym personelem który również pracuje na wynik przedsiębiorstwa, przedsiębiorstwo odnotowuje rosnące zyski, posiada majątek który może być wykorzystywany do osiągnięcia dalszych korzyści (np. poprzez wynajem czy dzierżawę części jego składników) bądź choćby częściowo spieniężony, niezasadnym byłoby rezygnowanie przez IZ RPO WZ z należnych jej świadczeń. Przejściowe trudności płatnicze, przy uwzględnieniu możliwości jakimi dysponuje Beneficjent, aby uregulować swoje zobowiązania przy rozłożeniu ich spłaty w czasie, pozwala w opinii IZ RPO WZ na rozłożenie spłaty zobowiązania na miesięczne raty. W tym miejscu warto dodać, iż poza dochodami z przedsiębiorstwa, Pani Ewa Fenc – Czajka ma jeszcze źródło stałego dochodu w postaci wypłacanego przez ZUS świadczenia emerytalnego. Charakterystycznym elementem prowadzenia indywidualnej działalności gospodarczej jest pełna odpowiedzialność przedsiębiorcy. Oznacza to, że osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą, za wynikłe z niej zobowiązania odpowiada całym swym majątkiem, nawet prywatnym.
W przypadku tej formy prowadzenia działalności nie ma rozgraniczenia na majątek przedsiębiorstwa i majątek prywatny jej właściciela. Zatem każdy wierzyciel ma prawo dochodzić ewentualnego zaspokojenia swojej należności również ze świadczenia emerytalnego Pani Ewy Fenc – Czajki.
Mając powyższe na uwadze IZ RPO WZ utrzymała w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/34/W/2014 z dnia 12.08.2014 r. orzekającą o rozłożeniu na 16 miesięcznych rat spłaty należności wraz z odsetkami, z tytułu zwrotu środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr
UDA-RPZP.01.01.01-32-035/09-00 z dnia 22.07.2010 r. na realizację projektu pn. „Zwiększenie konkurencyjności „CENTRUM GASTROLOGII I LECZENIA OTYŁOŚCI” poprzez zakup specjalistycznych urządzeń, oprogramowania oraz lokalu, niezbędnych do rozszerzenia zakresu świadczonych usług” oraz odmowie umorzenia należności głównej wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych. Tym samym, mając na uwadze, że Beneficjent wniósł o rozłożenie zobowiązania wraz z odsetkami na raty płatne co miesiąc przez okres 10 lat, IZ RPO WZ uwzględniła wniosek Beneficjenta jedynie w części, tj. rozkładając spłatę należności wraz z odsetkami na miesięczne raty do końca 2015 r. Należy dodać, iż zasoby funduszy uwolnione w związku z odzyskiwaniem przez instytucje zarządzające środków pobranych nienależnie, wykorzystanych z naruszeniem procedur, a także niezgodnie z przeznaczeniem, mogą być ponownie wykorzystane przez państwo członkowskie na dany program operacyjny jedynie do dnia
31.12.2015 r. (art. 98 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999). Tym samym okres dotyczący spłaty przez Beneficjenta zobowiązań ograniczono do 16 miesięcy (tak aby jego zakończenie przypadało na grudzień 2015 r.). Należy zaznaczyć, iż, w świetle przyjętej w Ordynacji podatkowej koncepcji uznania administracyjnego, organ jest skrępowany w zakresie oceny zaistnienia przesłanek zastosowania ulgi, ale pozostaje nieskrępowany w zakresie tego, jak postąpić w przypadku ich stwierdzenia. Uznanie nie wyraża się zatem w swobodzie oceny w danym stanie faktycznym sprawy okoliczności odpowiadających użytym pojęciom "ważnego interesu podatnika" lub "interesu publicznego", ale w możliwości negatywnego dla podatnika rozstrzygnięcia nawet przy ich ustaleniu (wyrok NSA z dnia 09.01.2014 r. sygn. II FSK 267/12). Organ może – w granicach uznania administracyjnego – nie uwzględnić wniosku strony, o ile sprecyzuje w sposób racjonalny przyczyny tego stanu rzeczy (wyrok WSA w Gliwicach z dnia 02.08.2012 r., sygn. akt I SA/Gl 895/12).
W związku z powyższym – w kontekście normy art. 67a § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej –zasadnym jest utrzymanie w całości w mocy decyzji administracyjnej Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/34/W/2014 z dnia 12.08.2014 r. w przedmiocie rozłożenia na raty Beneficjentowi spłaty należności wraz z odsetkami, z tytułu zwrotu środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013
na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-035/09-00 z dnia 22.07.2010 r.
na realizację projektu pn. „Zwiększenie konkurencyjności „CENTRUM GASTROLOGII I LECZENIA OTYŁOŚCI” poprzez zakup specjalistycznych urządzeń, oprogramowania oraz lokalu, niezbędnych do rozszerzenia zakresu świadczonych usług”, oraz odmowie umorzenia należności głównej wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.
Zanonimizowała Aurelia Szyszłowska na podstawie przepisów o ochronie danych osobowych.
Odnośniki:
[1] https://www.bip.wzp.pl/sites/bip.wzp.pl/files/articles/centrumgastrologiifenc-czajkaulgabip_2.pdf