Uchwała Nr 232/15 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 23 lutego 2015 r.

w sprawie podjęcia decyzji o zwrocie przez Beneficjenta – MPS INTERNATIONAL LTD. Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Bohaterów Warszawy 30 w Koszalinie, środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA RPZP.01.01.02-32-130/08-00 na realizację projektu pn. „Wzrost konkurencyjności Spółki MPS poprzez wprowadzenie kolejnego etapu zmian procesu produkcji kosmetyków wysokiej lepkości, w tym poszerzenia asortymentu o kosmetykę białą” w łącznej kwocie należności głównej 1 214 650,47 zł (słownie: jeden milion dwieście czternaście tysięcy sześćset pięćdziesiąt złotych 47/100) wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 j.t.), art. 211 ust. 1 pkt 3, ust. 4 w zw. z art. 145 ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 249, poz. 2104 ze zm.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2 a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596. ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję o zwrocie przez Beneficjenta – MPS INTERNATIONAL LTD. Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Bohaterów Warszawy 30 w Koszalinie, środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA RPZP.01.01.02-32-130/08-00 na realizację projektu pn. „Wzrost konkurencyjności Spółki MPS poprzez wprowadzenie kolejnego etapu zmian procesu produkcji kosmetyków wysokiej lepkości, w tym poszerzenia asortymentu o kosmetykę białą” w łącznej kwocie należności głównej 1 214 650,47 zł (słownie: jeden milion dwieście czternaście tysięcy sześćset pięćdziesiąt złotych 47/100) wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

UZASADNIENIE

Beneficjent – MPS INTERNATIONAL LTD. Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Bohaterów Warszawy 30 w Koszalinie w dniu 19 maja 2009 r.  zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649, dalej: uzppr) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (dalej: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.02-32-130/08-00 na realizację projektu pn. „Wzrost konkurencyjności Spółki MPS poprzez wprowadzenie kolejnego etapu zmian procesu produkcji kosmetyków wysokiej lepkości, w tym poszerzenia asortymentu o kosmetykę białą”.
Wnioskodawcy przygotowując dokumentację aplikacyjną w konkursie nr RPOWZ/1.1.2/2008/2 w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 (dalej: RPO WZ), zgodnie z zaleceniami Przewodnika dla wnioskodawców RPO WZ Ocena oddziaływania na środowisko (dalej: Przewodnik), byli zobowiązani do weryfikacji, czy planowane przedsięwzięcie:
- znajduje się w I czy w II aneksie do Dyrektywy Rady  85/337/EWG z dnia 27 czerwca 1985 r. w sprawie oceny skutków niektórych publicznych i prywatnych przedsięwzięć dla środowiska (dalej: Dyrektywa Rady 85/337/EWG) lub nie jest w tej dyrektywie wymieniony,
- znajduje się w grupie I przedsięwzięć według prawa polskiego (jest wymienione w § 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 09 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. z 2004 r. nr 257 poz. 2573, dalej: Rozporządzenie RM z dnia 09 listopada 2004 r.),
- znajduje się w II grupie przedsięwzięć (jest wymienione w § 3 Rozporządzenia RM z 09 listopada 2004 r.),
- znajduje się poza ww. rozporządzeniem, ale jest wymienione w aneksie II do Dyrektywy Rady 85/337/EWG (tzw. przedsięwzięcie podprogowe),
- oddziałuje na obszar Natura 2000/potencjalny obszar Natura 2000, czyli znajduje się w grupie III.
Ponadto zgodnie z ww. Przewodnikiem, przedsięwzięcia niezaliczane do żadnej z ww. grup nazwane zostały jako należące do grupy IV.
Podmioty aplikujące o dofinansowanie miały zatem obowiązek określić, do której z ww. grup kwalifikuje się planowane przez nich przedsięwzięcie. Z uwagi na przynależność do danej grupy, wnioskodawcy byli zobowiązani do przedstawienia dodatkowych dokumentów, m.in. dokumentów związanych z procedurą oceny oddziaływania na środowisko, w tym decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia.
Dnia 18 września 2008 r. MPS International Ltd. Spółka z o.o. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu nr WND-RPZP.01.01.02-32-130/08. Spółka we wniosku o dofinansowanie projektu zaliczyła planowane przedsięwzięcie do grupy IV, w związku z czym nie przedstawiła żadnych dokumentów związanych z procedurą oceny oddziaływania na środowisko.
Po przeprowadzeniu przez IZ RPO WZ oceny formalnej złożonego przez Spółkę wniosku aplikacyjnego w ramach konkursu RPOWZ/1.1.2/2008/2, a następnie dokonaniu oceny środowiskowej, ekonomiczno – finansowej i merytoryczno – technicznej projektu przez Komisję Oceniającą Projekty, dnia 03 marca 2009 r. uchwałą Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr 254/09, Wnioskodawcy przyznano dofinansowanie na realizację projektu pn. „Wzrost konkurencyjności Spółki MPS poprzez wprowadzenie kolejnego etapu zmian procesu produkcji kosmetyków wysokiej lepkości, w tym poszerzenia asortymentu o kosmetykę białą” w łącznej wysokości 2 000 000,00 zł ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (dalej: EFRR) oraz ze środków budżetu państwa.
W trakcie realizacji przez Beneficjenta projektu pn. „Wzrost konkurencyjności Spółki MPS poprzez wprowadzenie kolejnego etapu zmian procesu produkcji kosmetyków wysokiej lepkości, w tym poszerzenia asortymentu o kosmetykę białą”, IZ RPO WZ powzięła wątpliwości, co do zakwalifikowania przez Beneficjenta na etapie wnioskowania o dofinansowanie, planowanego przedsięwzięcia do grupy IV. Po dokonaniu szczegółowej weryfikacji IZ RPO WZ uznała, iż w związku z faktem, że przedsięwzięcie dotyczyło instalacji do wytwarzania produktów użytkowych przez mieszanie, emulgowanie lub konfekcjonowanie chemicznych półproduktów lub produktów podstawowych, należało je zaliczyć do grupy II, a więc przedsięwzięć wymagających uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Mając na uwadze powyższe IZ RPO WZ stwierdziła, iż powinnością Spółki przed rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia było uzyskanie ww. decyzji.
Błędne zakwalifikowanie przez Beneficjenta przedsięwzięcia do grupy IV, zamiast do grupy II, wiązało się z tym, iż Beneficjent nie przedstawił decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Tym samym Beneficjent nie spełnił wymogu uzyskania dla przedsięwzięcia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, a zatem nie spełnił wymogów formalnych wymaganych dla uzyskania dofinansowania dla przedsięwzięć należących do grupy II. Wskazane powyżej ustalenia mają istotne znaczenie w sprawie, bowiem w sytuacji, kiedy Beneficjent zakwalifikowałby planowane przedsięwzięcie do grupy II, ale nie przedstawił wymaganych dokumentów, wniosek nie spełniłby kryterium formalnego dopuszczającego do dofinansowania. Powyższe doprowadziłoby do sytuacji, że Spółka nie uzyskałaby wsparcia w postaci dofinansowania, bowiem projekt zostałby odrzucony, z uwagi na brak spełnienia wymogów formalnych.
Beneficjent poprzez brak uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, realizował przedsięwzięcie bezprawnie, bowiem nie zostały spełnione wymogi wskazane ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. nr 25 poz. 150, dalej: upoś). Zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt. 1 upoś, realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, jest dopuszczalna wyłącznie po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Z uwagi na powyższe IZ RPO WZ stwierdziła, iż Beneficjent nie posiadając decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, pobrał środki przekazane w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.02-32-130/08-00 nienależnie, gdyż nie spełnił warunków niezbędnych do uzyskania dofinansowania.
Wobec stwierdzenia przesłanki dotyczącej realizowania projektu w sposób niezgodny z umową, przepisami prawa lub procedurami właściwymi dla RPO WZ (§ 18 ust. 1 pkt 1 umowy o dofinansowanie), uprawniającej IZ RPO WZ do rozwiązania bez wypowiedzenia umowy zawartej z Beneficjentem, Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwałą nr 1144/11 z dnia 19 lipca 2011 r., zdecydował o rozwiązaniu umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.02-32-130/08-00.
Jednocześnie, z uwagi na fakt, iż Beneficjent pobrał nienależnie środki przekazane na realizację projektu, IZ RPO WZ pismem z dnia 04 sierpnia 2011 r., znak: WWRPO.II.3461-5.(1.1.2/2008/130)/05 /11 wezwała Beneficjenta do zwrotu środków w kwocie 1 214 650,47 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.
Wobec bezskutecznego upływu terminu wskazanego w wezwaniu, z dniem 23 sierpnia 2011 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków. Jednocześnie Beneficjent został poinformowany o możliwości złożenia dowodów, wyjaśnień i zastrzeżeń w sprawie.
Po przeanalizowaniu sprawy, Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego dnia 25 listopada 2011 r. podjął decyzję administracyjną nr 5/W/2011 zobowiązującą Spółkę do zwrotu całości dofinansowania, tj. kwoty 1 214 650,47 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.
Beneficjent nie zgadzając się z ww. rozstrzygnięciem wniósł do IZ RPO WZ o ponowne rozpatrzenie sprawy. Należy wskazać, iż w dniach 15 grudnia 2011 r. i 28 grudnia 2011 r. Beneficjent zwrócił wymagane środki w całości wraz z odsetkami, jednocześnie zastrzegając możliwość dochodzenia ich zwrotu.
Po ponownym przeanalizowaniu sprawy, Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego dnia 17 lutego 2012 r. podjął decyzję administracyjną nr 9/W/2012, utrzymującą w całości w mocy decyzję administracyjną nr 5/W/2011 z dnia 25 listopada 2011 r.
Beneficjent zaskarżył ww. decyzję administracyjną nr 9/W/2012 do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie (dalej: WSA). Po rozpatrzeniu skargi Beneficjenta, WSA wyrokiem z dnia 18 października 2012 r., sygn. akt I SA/Sz 348/12, skargę oddalił.
Z uwagi na powyższe Beneficjent złożył od ww. wyroku skargę kasacyjną. Po rozpoznaniu skargi kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 25 marca 2014 r., sygn. akt II GSK 79/13 uchylił zaskarżony wyrok WSA z dnia 18 października 2012 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA.
W dniu 03 września 2014 r. WSA uchylił decyzję Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr 9/W/2012 z dnia 17 lutego 2012 r. i poprzedzającą ją decyzję Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr 5/W/2011 z dnia 25 listopada 2011 r. W dniu 28 listopada 2014 r. do IZ RPO WZ wpłynął odpis ww. wyroku (sygn. akt I SA/Sz 707/14) oraz akta administracyjne. A zatem od daty wpływu akt tj. od dnia 28 listopada 2014 r. IZ RPO WZ powzięła czynności mające na celu ponowne rozpoznanie sprawy.
Z uwagi na fakt, iż powyższe decyzje Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego zostały uchylone prawomocnym wyrokiem sądu, wykonując wyrok WSA z dnia 03 września 2014 r., IZ RPO WZ jest zobowiązana do oceny co do podstawy zwrotu dofinasowania z uwzględnieniem uwag co do sposobu liczenia odsetek, a następnie rozstrzygnięcia sprawy co do jej meritum, uwzględniając przy tym również pozostałe rozważania wskazane przez Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: NSA), w tym dotyczące zależności decyzji w przedmiocie zwrotu od stwierdzenia nieprawidłowości zdefiniowanej w prawie unijnym oraz faktu, iż w niniejszej sprawie ta sama okoliczność faktyczna nie może stanowić o zaistnieniu równocześnie dwóch przesłanek zwrotu środków określonych w ustawie o finansach publicznych.
Postanowieniem Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 28 grudnia 2014 r. poinformowano Beneficjenta o konieczności przedłużenia postępowania administracyjnego, z uwagi na fakt, iż IZ RPO WZ zobowiązana jest ponownie przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, obejmujące całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Jednocześnie poinformowano Beneficjenta o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Tym samym w dniu 08 stycznia 2015 r. pełnomocnik Beneficjenta zapoznał się z dokumentacją zebraną w sprawie.
Pismem z dnia 14 stycznia 2015 r. pełnomocnik Beneficjenta zarzucił IZ RPO WZ przedstawienie niepełnych akt sprawy, wskazując, iż mają one mniejszą zawartość niż znana mu wcześniej dokumentacja przedłożona WSA. Dodał, iż w szczególności nie znajdują się w aktach dokumenty dotyczące postępowania wobec osób oceniających wniosek o dofinansowanie złożony przez MPS INTERNATIONAL LTD. Sp. z o.o. Dalej wniósł o załączenie do akt sprawy całej korespondencji prowadzonej z Komisją Europejską (dalej: KE) w sprawie dotyczącej zwrotu dotacji, wskazując iż jest to konieczne dla dalszego rozstrzygnięcia sprawy oraz w ogóle warunkuje skuteczne wystosowanie zawiadomienia w trybie art. 10 kpa.
Beneficjent stwierdził, iż na dzień sporządzenia pisma z dnia 14 stycznia 2015 r. nie zostało wykonane żadne z zaleceń NSA oraz WSA. Dalej dodał, iż nie widzi podstaw do zamknięcia postępowania i wydania stosownych decyzji, wnosząc przy tym o uzupełnienie materiałów postępowania, zgromadzenia w jednym miejscu wszystkich materiałów dotyczących sprawy posiadanych przez IZ RPO WZ i dopiero wyznaczenie terminu na zapoznanie się z aktami postępowania w trybie art. 10 kpa.
W odpowiedzi na powyższe, odnosząc się do zarzutu, iż akta sprawy mają mniejszą zawartość niż znane wcześniej akta przedłożone WSA, IZ RPO WZ w piśmie z dnia 29 stycznia 2015 r. wskazała, iż pełnomocnik Beneficjenta w dniu 08 stycznia 2015 r. zapoznał się z tożsamymi aktami sprawy w oryginale, powiększonymi o dokumentację sporządzoną po dacie 26 kwietnia 2012 r. (tj. po dacie przekazania dokumentów do WSA), w związku z czym nie sposób zgodzić się z zarzutem Beneficjenta.
W odniesieniu do zastrzeżeń Beneficjenta IZ RPO WZ wskazała, iż wykonując wyrok WSA z dnia 03 września 2014 r., zobowiązana jest ponownie przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, obejmujące całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, z uwzględnieniem wskazanych w wyroku zaleceń. Z powyższym wiąże się zatem fakt dokonania przez IZ RPO WZ analizy sprawy pod kątem wystąpienia nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 r. ze zm., dalej: Rozporządzenie nr 1083/2006). IZ RPO WZ w trakcie dokonania ponownej analizy sprawy w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła, iż w sprawie wystąpiła nieprawidłowość, szczegółowo uzasadniając swoje stanowisko, wraz z powołaniem się na aktualną podstawę prawną.
IZ RPO WZ podkreśliła, iż postępowanie administracyjne aktualnie jest w toku, nie sposób zatem zgodzić się z zarzutem Beneficjenta, iż nie zostało wykonane żadne z zaleceń NSA oraz WSA. IZ RPO WZ wskazała, iż po zakończeniu postępowania, w decyzji administracyjnej przedstawi szczegółowo stanowisko zajęte w przedmiotowej sprawie wraz z wyczerpującym uzasadnieniem stanu faktycznego i prawnego sprawy.
Mając na uwadze powyższe, IZ RPO WZ przeprowadziła ponownie postępowanie wyjaśniające, obejmujące całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, z uwzględnieniem wniosków oraz wyjaśnień przedstawionych przez Stronę, co pozwoliło na zajęcie stanowiska jak poniżej.
W analizowanej sprawie Beneficjent pobrał środki przekazane mu na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA RPZP.01.01.02-32-130/08-00 nienależnie, zatem IZ RPO WZ podjęła czynności zmierzające do odzyskania należnej jej kwoty. Zgodnie bowiem z art. 211 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm., dalej: ufp) w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są:
1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,
2) wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 208,
3) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości
– podlegają zwrotowi przez beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków na rachunek wskazany przez organ lub jednostkę przekazujące te środki, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 4. Przepisy art. 145 ust. 2-5 ufp stosuje się odpowiednio.
Umowa o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.02-32-130/08-00 określa szczegółowe zasady dofinansowania projektu, a także prawa i obowiązki Beneficjenta z tym związane. Zgodnie z zapisami przedmiotowej umowy IZ RPO WZ zobowiązała się do dofinansowania części wydatków kwalifikowalnych poniesionych na realizację projektu na podstawie zweryfikowanego przez IZ RPO WZ poprawnego wniosku o płatność. Beneficjent natomiast zobowiązał się do realizacji projektu w oparciu o wniosek o dofinansowanie, z należytą starannością, rzetelnie, racjonalnie i oszczędnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i procedurami w ramach programu oraz w sposób, który zapewni prawidłową i terminową realizację projektu, a także osiągnięcie celów zakładanych we wniosku o dofinansowanie (§ 4 ust. 3 umowy o dofinansowanie).
Tym samym Beneficjent składając wniosek aplikacyjny, podpisując w dniu 19 maja 2009 r. umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.02-32-130/08-00, a następnie w dniu 04 listopada 2009 r., zawierając aneks do ww. umowy, zaakceptował zapisy przedmiotowych dokumentów i zobowiązał się realizować projekt zgodnie z ich brzmieniem, w tym Wytycznych dla Wnioskodawców (zwane dalej: Wytycznymi) ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach RPO WZ, poddziałanie 1.1.2. Inwestycje w małe i średnie przedsiębiorstwa (konkurs nr RPOWZ/1.1.2/2008/2).
Beneficjent składając wniosek o dofinansowanie zobowiązał się także do stosowania załącznika do ww. Wytycznych - Przewodnika, który określa sposób postępowania podczas przygotowywania dokumentacji aplikacyjnej dotyczącej ochrony środowiska, tym także schemat postępowania oraz wykaz niezbędnych załączników wymaganych na etapie weryfikacji formalnej oraz merytorycznej złożonych projektów.
Przenosząc powyższe na realia niniejszej sprawy należy wskazać, iż wnioskodawca – MPS INTERNATIONAL LTD. Sp. z o.o. – przygotowując dokumentację aplikacyjną zakwalifikował planowane w ramach projektu przedsięwzięcie do grupy IV, tym samym Spółka nie przedstawiła żadnych dokumentów związanych z procedurą oceny oddziaływania na środowisko.
W ramach wniosku aplikacyjnego przedstawionego do dofinansowania Beneficjent zaplanował unowocześnienie procesu produkcji kosmetyków wysokiej lepkości, w tym poszerzenie zakresu produkcji o nowe produkty, tzw. kosmetyki białe. Poczynione przez Beneficjenta plany obejmowały m.in. przebudowę części magazynu komponentów na magazyn wyrobów gotowych, przebudowę części magazynu komponentów na hale produkcyjną kosmetyków, przebudowę powierzchni odkładczej magazynu na halę produkcyjną kosmetyków, zakup i instalację w nowoutworzonych halach produkcyjnych maszyn służących do produkcji kosmetyków.
Nie budzi żadnych wątpliwości, iż realizowane przez beneficjenta w ramach przedmiotowego projektu przedsięwzięcie dotyczy instalacji do wytwarzania produktów użytkowych przez mieszanie, emulgowanie lub konfekcjonowanie chemicznych półproduktów lub produktów podstawowych, a zatem wymienione jest zarówno w § 3 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia RM z  dnia 09 listopada 2004 r. jak również w załączniku II pkt 6 lit. a Dyrektywy Rady 85/377/EWG.
IZ RPO WZ po powzięciu wątpliwości, czy Beneficjent słusznie zakwalifikował przedsięwzięcie do grypy IV i dokonaniu szczegółowej weryfikacji stwierdziła, iż w związku z faktem, że realizowane przez Spółkę przedsięwzięcie dotyczyło instalacji do wytwarzania produktów użytkowych przez mieszanie, emulgowanie lub konfekcjonowanie chemicznych półproduktów lub produktów podstawowych, należało je zaliczyć do grupy II przedsięwzięć, a więc wymagających uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt. 1 upoś, realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, jest dopuszczalna wyłącznie po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Beneficjent poprzez brak uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, realizował je bez podstawy prawnej, bowiem nie zostały spełnione wymogi wskazane w upoś. Tym samym doszło do sytuacji, w której Beneficjent pobrał środki na realizację projektu nienależnie, albowiem na etapie wnioskowania o dofinansowanie nie spełniał formalnego kryterium kwalifikowalności, co wiąże się z tym, iż nie był uprawniony do uzyskania dofinansowania, a zatem środki, które zostały mu już wypłacone w ramach projektu, pobrał nienależnie.
Beneficjent poprzez wydatkowanie środków nienależnie pobranych, naruszył zasadę celowego i oszczędnego dokonywania wydatków ze środków publicznych. MPS International Ltd. Spółka z o.o. wydatkowała środki przekazane jej w ramach RPO WZ na realizację przedsięwzięcia, które z uwagi na brak spełnienia wymogu uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, nie powinno być realizowane ze środków publicznych. Tym samym doszło do naruszenia art. 35 ust. 3 pkt 1 ufp, który stanowi, że wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów.
Należy wskazać, iż Beneficjent poprzez błędne określenie na etapie aplikowania do IZ RPO WZ o udzielenie dofinansowania planowanego przedsięwzięcia jako należącego do grupy IV i niewymagającego uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, doprowadził do wypłaty przez IZ RPO WZ nienależnego dofinansowania, a zatem naraził budżet Unii Europejskiej na szkodę. W przedmiotowej sprawie zaszły zatem przesłanki wystąpienia nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego Rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (dalej rozporządzenie nr 1083/2006). Powstała w związku z naruszeniem art. 35 ust. 3 ufp, art. 46 upoś, zapisów Aneksu II pkt. 6 lit. a Dyrektywy Rady 85/337/EWG, a także § 3 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia RM z dnia 09 listopada 2004 r. szkoda przejawia się w tym, iż środki w wysokości nienależnie pobranego przez Spółkę dofinansowania tj. 1 214 650,47 zł, IZ RPO WZ mogłaby rozdysponować na dofinansowanie innego projektu w ramach RPO WZ, co jest nie tylko działaniem na rzecz interesu społecznego całego regionu, ale również działaniem gospodarnym, bowiem środki mógłby otrzymać na rozwój przedsiębiorstwa inny podmiot, który zrealizowałby projekt w sposób prawidłowy i zgodny z przepisami prawa.
Konkludując, postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków zostało wobec Strony wszczęte w związku ze stwierdzeniem, iż projekt realizowany przez Beneficjenta nie spełniał kryteriów wymaganych do uzyskania dofinansowania w ramach poddziałania 1.1.2 RPO WZ, z uwagi na fakt błędnego zakwalifikowania planowanego przedsięwzięcia do grupy IV, zamiast do grupy II, tj. przedsięwzięć wymagających uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, co wiązało się z tym, że Beneficjent nie posiadał takiej decyzji na etapie aplikowania o dofinansowanie. IZ RPO WZ stwierdziła już w trakcie realizowania przez Beneficjenta projektu, iż nie spełnił wymogów kwalifikujących go do otrzymania dofinansowania, co doprowadziło do nienależnego pobrania przez Beneficjenta środków. W przedmiotowej sprawie zaszły zatem przesłanki wystąpienia nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006. Z uwagi na powyższe, stosownie do wyniku ww. ustaleń IZ RPO WZ zobowiązana była podjąć właściwe działania, w szczególności mające na celu odzyskanie środków z budżetu UE, w przypadku zaistnienia przesłanek określonych przepisami prawa. Beneficjent został więc przez IZ RPO WZ wezwany do zwrotu środków nieprawidłowo wykorzystanych. Następnie po bezskutecznym upływie 14-dniowego terminu, wobec Beneficjenta wszczęto postępowanie administracyjne, które doprowadziło do konieczności podjęcia decyzji administracyjnej określającej kwotę wymaganą do zwrotu. Zgodnie bowiem z treścią art. 211 ust. 4 ufp w przypadku stwierdzenia okoliczności, o których mowa w ust. 1, instytucja zarządzająca wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki.