Uchwała Nr 810/15 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 02 czerwca 2015 r.

w sprawie podjęcia decyzji o umorzeniu w całości postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu wobec Beneficjenta – Gminy Goleniów z siedzibą przy Placu Lotników 1 w Goleniowie – w przedmiocie zwrotu środków z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego przekazanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA RPZP.06.01.01-32-003/11-00 zawartej w Goleniowie

w dniu 01 września 2011 r. na realizację projektu pn. „Otwarte bramy – szlak turystyczny w Mieście Goleniów – etap I”.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 t.j. ze zm.), art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2 a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596. j.t ze zm.) oraz art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 t.j. ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję o umorzeniu w całości postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu wobec Beneficjenta – Gminy Goleniów z siedzibą przy Placu Lotników 1 w Goleniowie – w przedmiocie zwrotu środków z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego przekazanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA RPZP.06.01.01-32-003/11-00 zawartej w Goleniowie w dniu 01 września 2011 r. na realizację projektu pn. „Otwarte bramy – szlak turystyczny w Mieście Goleniów – etap I”.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

W dniu 29 marca 2011 r. Gmina Goleniów, w odpowiedzi na konkurs nr RPOWZ/6.1.1/2010/1, złożyła wniosek o dofinansowanie projektu nr WND-RPZP.06.01.01-32-003/11 pn. „Otwarte bramy – szlak turystyczny w Mieście Goleniów – etap I” o wartości całkowitej projektu 5 545 185,31 zł. Dnia 21 czerwca 2011 r. uchwałą Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr 952/11 Wnioskodawcy przyznano dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (dalej: EFRR) na realizację przedmiotowego projektu w wysokości 2 600 559,01 zł.
Wobec powyższego Beneficjent w dniu 01 września 2011 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1619. j.t. ze zm., zwanej dalej: uzppr) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (dalej: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie nr UDA RPZP.06.01.01-32-003/11-00 na realizację projektu pn. „Otwarte bramy – szlak turystyczny w Mieście Goleniów – etap I”.
Na mocy zapisów art. 26 ust. 1 pkt 14 uzppr oraz § 13 umowy o dofinansowanie, w dniach 04-06 listopada 2014 r., w związku ze złożeniem przez Beneficjenta wniosku o płatność końcową, IZ RPO WZ przeprowadziła kontrolę planową na miejscu realizacji ww. projektu. W ramach czynności kontrolnych ustalono, iż Beneficjent dopuścił się nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 r. ze zm., dalej: Rozporządzenie nr 1083/2006). Stwierdzono, iż cena wybranej oferty na przygotowanie wniosku wraz z dokumentacją (wniosek o dofinansowanie oraz studium wykonalności) o udzielenie pomocy finansowej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego 2007-2013 (dalej: RPO WZ) została znacznie zawyżona. IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta, iż w związku z powyższym  na podstawie § 11 ust. 7 pkt 3 umowy o dofinansowanie projektu nr UDA-RPZP.06.01.01-32-003/11-00  z dnia 01 września 2011 r., biorąc pod uwagę zapisy art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 j.t. ze zm., dalej: ufp) może uznać wydatki wynikające z umowy  nr 398 z dnia 27 lutego 2011 r. w części dotyczącej opracowania studium wykonalności, zawartej z firmą NajdaConsulting z siedzibą w Szczecinie, w całości za niekwalifikowalne. W trakcie wizji lokalnej IZ RPO WZ stwierdziła nadto, iż Beneficjent w związku z realizowanym projektem, zainstalował tylko jedną tablicę promocyjną przy ul. Konstytucji 3 Maja w Goleniowie. Zgodnie z Wytycznymi dotyczącymi informacji i promocji projektu realizowanego w ramach RPO WZ, w przypadku realizacji inwestycji rozproszonych, takich jak m.in. remont lub budowa obiektów niezależnych oddalonych od siebie, należy zastosować kilka tablic promocyjnych w zależności od ilości miejsc realizacji projektu. Z uwagi na powyższe IZ RPO WZ zobowiązała Beneficjenta do zamontowania tablic promocyjnych w pozostałych miejscach realizacji projektu.
Ustalenia zespołu kontrolującego zostały przedstawione w protokole pokontrolnym, w którym zawarto również pouczenie, iż kierownikowi jednostki kontrolowanej lub osobie pełniącej jego obowiązki przysługuje prawo zgłoszenia, w terminie do 14 dni roboczych od dnia otrzymania protokołu pokontrolnego, w formie pisemnej uzasadnionych zastrzeżeń, uwag lub wyjaśnień do zapisów w nim zawartych. Natomiast w przypadku odmowy podpisania ww. protokołu, Beneficjent ma obowiązek złożyć pisemne wyjaśnienie takiej sytuacji. Pismem z dnia 30 grudnia 2014 r. przekazano Beneficjentowi ww. protokół pokontrolny. Nadto wskazano, iż odmowa podpisania ww. protokołu nie wstrzymuje realizacji ustaleń poczynionych przez IZ RPO WZ w trakcie czynności kontrolnych.
W odpowiedzi na protokół pokontrolny, Beneficjent przekazał pismem z dnia 12 stycznia 2015 r. zastrzeżenia i uwagi co do jego treści, jednocześnie odsyłając dwa niepodpisane egzemplarze ww. protokołu pokontrolnego. Beneficjent w przedmiotowym piśmie wskazał, iż zamawiając studium wykonalności kierował się zasadą zawartą w art. 44 ust. 3 ufp, t.j. zasadą uzyskania największych efektów z danych nakładów. Zamawiane studium wykonalności jak zaznaczył Beneficjent, nie tylko miało spełniać warunki projektu, ale musiało być też m.in. określeniem działań Gminy Goleniów na wiele lat. Beneficjent wskazał, iż celem uzyskania konkurencyjnych, a więc i efektywnych ofert zwrócono się do profesjonalnych firm, konkurujących ze sobą na rynku. Beneficjent podkreślił, iż od wykonawców nie tylko oczekiwano studium wykonalności zgodnego z wytycznymi programu, ale także zgodnego z dużo szerszą i długofalową wizją Gminy Goleniów. W swoich wyjaśnieniach Beneficjent zaznaczył, iż złożone oferty musiały być w pierwszej kolejności zgodne z Wytycznymi dla Wnioskodawców - Poddziałanie 6.1.1 punkt 2.3.6 ppkt 6, gdzie koszty studium wykonalności są wydatkami kwalifikowalnymi. Niestety wytyczne RPO WZ mówią jedynie o tym, że koszty nie powinny przekroczyć 5% kosztów kwalifikowalnych projektu. Ten podstawowy warunek został zdaniem Beneficjenta spełniony. Beneficjent nadto wskazał, iż oceniając wiarygodność najkorzystniejszej oferty złożonej w zamówieniu zwarzył, iż Gmina Goleniów realizowała zadanie o dość dużej wartości tj. szacunkowo: 5 545 185,31 zł. Beneficjent przytaczając koszty podobnych usług przeprowadzonych w innych miastach m.in. w mieście Police oraz Szczecinie podkreślił, iż prawidłowe rozeznanie w cenach usługi potwierdziły ceny ofert uzyskiwanych dla studium wykonalności u innych beneficjentów. Dalej wskazał, iż realizując złożoną ideę w mieście Goleniów, płacąc za studium wykonalności około 50 000,00 zł, jak wynika z później uzyskiwanych cen na studium wykonalności, wcale nie przepłacono. Beneficjent podkreślił, że zgodnie z ofertą złożoną przez NajdaConsulting został złożony wniosek o dofinansowanie projektu, a koszty zostały ujęte w pozycji E. Montaż finansowy projektu, E.1. Budżet projektu, E.1.1 Budżet projektu (z wyłączeniem crossfinancingu, certyfikacji) Zadanie nr 1: Prace przygotowawcze, Wydatek nr 1: Studium wykonalności. Zdaniem Beneficjenta IZ RPO WZ zatwierdzając wniosek  o dofinansowanie zaakceptowała faktycznie założone koszty. Eksperci, którzy oceniali wniosek w zakresie oceny ekonomiczno - finansowej oraz merytoryczno - technicznej nie zakwestionowali kosztów usługi, a zgodnie z kartą oceny jeżeli mieliby wątpliwości to powinni zwrócić się do Beneficjenta o wyjaśnienie i skorygowanie założonej kwoty w harmonogramie lub uznać poszczególne wydatki za niekwalifikowalne lub zawyżone. Beneficjent nadto podkreślił, iż z przeprowadzonego porównania konkurencyjnych trzech ofert, a później oceny kosztu oferty najkorzystniejszej, w stosunku do innych ofert na rynku, uważa, iż nie tylko koszt usługi nie był zbyt wysoki, ale i zdaniem Beneficjenta uzyskano dużo większe efekty z danych nakładów niż inni beneficjenci RPO WZ. Ponadto przedmiotowym pismem Beneficjent poinformował IZ RPO WZ, że tablice promocyjne są już przygotowywane i będą niezwłocznie zamontowane w miejscach realizacji projektu.
Po dokonaniu analizy ww. uwag, pismem z dnia 27 lutego 2015 r., IZ RPO WZ podtrzymała swoje stanowisko odnośnie stwierdzenia naruszenia przez Beneficjenta art. 44 ust. 3 ufp, przedstawione w protokole pokontrolnym, szczegółowo je uzasadniając. IZ RPO WZ wskazała także, iż w związku z przekazaną przez Beneficjenta pismem z dnia 12 stycznia 2015 r. informacją dotyczącą przygotowania tablic promocyjnych, a następnie przesłanymi w dniu 27 stycznia 2015 r. drogą elektroniczną, zdjęciami tablic potwierdzającymi ich umiejscowienie w pozostałych miejscach realizacji projektu, IZ RPO WZ uznała, że zalecenia pokontrolne w zakresie promocji projektu zostało wykonane prawidłowo. W związku z powyższym IZ RPO WZ uznała, iż Beneficjent wywiązał się prawidłowo z obowiązków umownych dotyczących promocji projektu. Nadto przedmiotowym pismem poinformowano Beneficjenta o zakończeniu czynności kontrolnych.
Z uwagi na fakt, iż Beneficjent realizował projekt, wykorzystując środki przekazane na ten cel z naruszeniem obowiązujących go w ramach RPO WZ procedur, IZ RPO WZ pismem z dnia 09 marca 2015 r. wezwała Beneficjenta do zwrotu środków w łącznej kwocie 24 600,00 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych w terminie 14 dni od doręczenia wezwania (lub wyrażenie zgody na pomniejszenie powyższej kwoty wraz z odsetkami z płatności końcowej).
Pismem z dnia 25 marca 2015 r., nawiązując do wcześniejszej korespondencji, Beneficjent nie zgadzając się na zwrot środków wskazanych w ww. wezwaniu, przedłożył kolejne wyjaśnienia w sprawie.
Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu wskazanego w wezwaniu do zwrotu, z dniem 27 marca 2015 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu części środków otrzymanych w ramach RPO WZ na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.06.01.01-32-003/11-00.
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, obejmującego całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie (w tym m.in. wniosku o dofinansowanie projektu pn. „Otwarte bramy – szlak turystyczny w Mieście Goleniów – etap I”, umowy o dofinansowanie nr UDA RPZP.06.01.01-32-003/11-00 z dnia 01 września 2011 r. wraz z aneksami, wyników kontroli, a także wyjaśnień Beneficjenta) oraz pełną analizę stanu faktycznego i prawnego sprawy, IZ RPO WZ wskazuje, co następuje.
Środki publiczne przeznaczone na wykonywanie projektów realizowanych w ramach programów finansowych ze środków europejskich mają charakter bezzwrotny i powinny być wykorzystywane zgodnie z prawem, obowiązującymi procedurami, a także ściśle z celem, na który zostały przekazane. W przypadku udzielenia dotacji ze środków publicznych nie dochodzi do zmiany jej statusu ze środków publicznych na wartość prywatną i tym samym Beneficjent nie włada nią bez ograniczeń jak właściciel, a może ją jedynie wykorzystać w sposób ściśle określony przepisami prawa. W przeciwnym razie zobowiązany będzie do ich zwrotu.
Mając na uwadze powyższe, wobec stwierdzenia, że Beneficjent wykorzystał środki przekazane mu w ramach projektu niezgodnie z procedurami, IZ RPO WZ podjęła czynności zmierzające do odzyskania należnej jej kwoty. Zgodnie bowiem z art. 207 ust. 1 ufp, w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są:
1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,
2) wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184,
3) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości
– podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy.
W przedmiotowej sprawie IZ RPO WZ, w związku z zakończeniem realizacji projektu przeprowadziła kontrolę planową w miejscu realizacji ww. projektu. W ramach czynności kontrolnych ustalono, iż cena wybranej oferty firmy NajdaConsulting z siedzibą w Szczecinie na przygotowanie wniosku o dofinansowanie projektu wraz z dokumentacją (wniosek o dofinansowanie oraz studium wykonalności) o udzielenie pomocy finansowej w ramach RPO WZ została znacznie zawyżona. 
W odniesieniu do ustaleń poczynionych przez IZ RPO WZ w trakcie kontroli planowej,  Beneficjent pismem z dnia 25 marca 2015 r. zaprzeczył, jakoby wydatkował środki z naruszeniem zapisów umowy o dofinansowanie. Gmina Goleniów wskazała, iż w związku z postawionymi zarzutami, brak jest w pismach IZ RPO WZ przywołania konkretnych zapisów umowy o dofinansowanie, które zostały rzekomo naruszone, jak również brak jest wskazania konkretnych okoliczności powodujących naruszenie art. 44 ust. 3 ufp. Beneficjent podkreślił, iż IZ RPO WZ w swoich pismach kilkukrotnie wskazała, że podstawą działania w niniejszej sprawie jest przepis § 11 ust. 7 pkt 3 umowy o dofinansowanie, przy czym na co zwraca uwagę Beneficjent, przepis taki w istocie nie istnieje. Beneficjent dodał, iż zwracał już na to uwagę w piśmie z dnia 12 stycznia 2015 r., jednak bez rezultatu. Dalej Beneficjent wskazał, iż spośród 3 złożonych ofert, tj.
1) oferta Hamera Finance Team – na kwotę 56 580,00 zł,
2) oferta Rozped Consulting Piotr Rozpędek – na kwotę 61 500,00 zł,
3) oferta NajdaConsulting – na kwotę 52 890,00 zł,
wybrał ofertę najkorzystniejszą cenowo. Nadto zaznaczył, iż zgodnie z notatką ze spotkania negocjacyjnego, sporządzoną w dniu 24 stycznia 2011 r., wykonawca wybrany przez Gminę Goleniów wyraził zgodę na obniżenie wynagrodzenia do kwoty 49 200,00 zł brutto, ponadto wynagrodzenie miało zostać wypłacone wykonawcy dopiero po weryfikacji przygotowanego wniosku i po faktycznym przyznaniu dofinansowania. Beneficjent podkreślił, iż wobec powyższego uzyskano efekt w postaci rzetelnego studium wykonalności sporządzonego zgodnie z ofertą najkorzystniejszą pod względem ceny i doświadczenia wykonawcy, a zatem spełniono warunki z art. 44 ust. 3 ufp. W przedmiotowym piśmie Beneficjent nadto wskazał, iż wydatki poniesione na studium wykonalności zostały dokonane w sposób umożliwiający terminową realizację zadań. Wskazał, iż umowa nr 398 z dnia 27 lutego 2011 r. określała w § 3 termin wykonania przedmiotu umowy. Z uwagi na fakt, iż Gmina Goleniów wybrała ofertę wykonawcy z ogromnym doświadczeniem, przedmiot umowy został zrealizowany prawidłowo i z zachowaniem wyznaczonego terminu, co umożliwiało Gminie Goleniów terminowe złożenie wniosku o dofinansowanie projektu, które skutkowało faktycznym przyznaniem dofinansowania zgodnie z wnioskiem. W konsekwencji zdaniem Beneficjenta został spełniony warunek z art. 44 ust. 3 pkt 2 ufp. Beneficjent wskazał nadto, iż wysokość wydatków na przygotowanie studium wykonalności została przez Gminę Goleniów wykazana we wniosku o dofinansowanie i jako zgodna z Wytycznymi, została zaakceptowana przez IZ RPO WZ bez jakichkolwiek wątpliwości i zastrzeżeń. Beneficjent podkreślił, iż umowa zawarta z wykonawcą została zrealizowana w terminie, a wynikające z niej wynagrodzenie jest równe wydatkom wskazanym we wniosku o dofinansowanie, w konsekwencji zatem został spełniony warunek z art. 43 ust. 3 pkt 2 ufp. Beneficjent wskazał nadto, iż w polskim ustawodawstwie nie istnieje cennik usług konsultingowych, w związku z czym nie istnienie górna ani dolna granica ceny wykonania takiej usługi. Cena zaproponowana przez wybranego wykonawcę była najniższa z 3 złożonych ofert, a także mieściła się w granicach cen rynkowych ustalonych przez Gminę Goleniów, co zostało już zdaniem Beneficjenta podkreślone w piśmie z dnia 12 stycznia 2015 r.
Mając na uwadze powyższe zarzuty i wyjaśnienia Beneficjenta, w pierwszej kolejności należy  przyznać rację Beneficjentowi, na co zwracał już uwagę w piśmie z dnia 12 stycznia 2015 r., iż przepis § 11 ust. 7 pkt 3 umowy o dofinansowanie został w protokole pokontrolnym przez IZ RPO WZ błędnie przytoczony, gdyż w istocie nie istnieje. Nie sposób jednak zgodzić się z Beneficjentem odnośnie braku przywołania przez IZ RPO WZ konkretnych zapisów umowy o dofinansowanie w piśmie kończącym czynności kontrolne z dnia 27 lutego 2015 r. Oczywistą omyłkę pisarską, która wystąpiła w protokole pokontrolnym, IZ RPO WZ poprawiła w ww. piśmie z dnia 27 lutego 2015 r., stwierdzając na str. 7, iż Beneficjent naruszył zapisy § 11 ust. 3 umowy o dofinansowanie. Przepis § 11 ust. 3 umowy o dofinansowanie wskazuje, iż Beneficjent zobowiązuje się do dokonywania wydatków w oparciu o ustawę o finansach publicznych  w zakresie dotyczącym wydatkowania środków publicznych.
W odniesieniu do kolejnego zarzutu przedstawionego w piśmie z dnia 25 marca 2015 r., IZ RPO WZ nie podziela zdania Beneficjenta, iż skoro wysokość wydatków na przygotowanie studium wykonalności została przez Gminę Goleniów wykazana we wniosku o dofinansowanie i jako zgodna z Wytycznymi, została zaakceptowana przez IZ RPO WZ bez jakichkolwiek wątpliwości, to świadczy to o prawidłowości poniesienia takiego wydatku. Należy wskazać, iż kwalifikowalność poniesionych wydatków oceniana jest również w trakcie realizacji oraz po zakończeniu projektu, kiedy Beneficjent przedkłada kolejne wnioski o płatność. W sytuacji, kiedy IZ RPO WZ w trakcie realizacji projektu lub po jego zakończeniu uzna część lub całość wydatków za niekwalifikowalne, Beneficjent jest zobowiązany do zwrotu środków przekazanych na ich dofinansowanie (§ 8 umowy o dofinansowanie). Powyższe miało miejsce w przedmiotowej sprawie, bowiem naruszenia dokonane przez Beneficjenta stwierdzono w trakcie kontroli planowej przeprowadzonej przez IZ RPO WZ po zrealizowaniu projektu oraz złożeniu przez Beneficjenta wniosku o płatność końcową.
Wobec powyższego oraz w odniesieniu do dalszych zarzutów i wyjaśnień Beneficjenta sformułowanych w piśmie z dnia 25 marca 2015 r., po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, w następstwie analizy całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, IZ RPO WZ ustaliła, iż w przedmiotowej sprawie spełnione zostały wymogi formalne postępowania ofertowego przeprowadzonego przez Beneficjenta. IZ RPO WZ podziela stanowisko Beneficjenta zaprezentowane w piśmie z dnia 25 marca 2015 r. dotyczące przeprowadzenia postępowania ofertowego w sposób prawidłowy. W rozpatrywanej sprawie Gmina Goleniów sprostała obowiązkom wskazanym m.in. w umowie o dofinansowanie i nie dopuściła się naruszenia zasady przejrzystości, uczciwej konkurencji oraz zasad gospodarowania środkami publicznymi wynikającymi z przepisów ufp. 
Gmina Goleniów zobligowana była m.in. do stosowania odpowiednich zasad gospodarowania środkami publicznymi wynikającymi z przepisów ufp oraz umowy o dofinansowanie. W oparciu o zapisy umowy o dofinansowanie konieczność zachowania zasad wynikających z § 11 ust. 3, 4 i 5 umowy o dofinansowanie, sprowadza się w szczególności do konieczności wypełnienia przez Beneficjenta obowiązku wybrania i udzielenia zamówienia w oparciu o najbardziej korzystną ekonomicznie ofertę z zachowaniem zasad przejrzystości i uczciwej konkurencji oraz dołożenia wszelkich starań w celu uniknięcia konfliktu interesów rozumianego jako brak bezstronności i obiektywności w wypełnianiu funkcji jakiegokolwiek podmiotu objętego umową w związku z realizowanym zamówieniem.
Mając na uwadze wskazane powyższej obowiązki Beneficjenta, stwierdza się, iż Gmina Goleniów prawidłowo przeprowadziła rozeznanie rynku na potrzeby wyłonienia wykonawcy wydatku pn. Przygotowanie wniosku wraz z dokumentacją o udzielenie pomocy finansowej w ramach RPO WZ (wniosek i studium wykonalności). Ustalono, iż Beneficjent dnia 14 stycznia 2011 r. przekazał telefonicznie zaproszenie do składania ofert do 3 firm, co zostało potwierdzone dokumentami zweryfikowanymi przez IZ RPO WZ podczas czynności kontrolnych tj. m.in. notatką służbową z dnia 14 stycznia 2011 r. W odpowiedzi na  powyższe zaproszenie Gminy Goleniów, od potencjalnych wykonawców wpłynęły 3 oferty w przedziale cenowym od 52 890,00 zł do 56 580,00 zł.
Powyższe daje IZ RPO WZ podstawy do stwierdzenia, iż w konsekwencji przeprowadzenia przez Beneficjenta postępowania ofertowego, wybrana została firma, której oferta okazała się najkorzystniejsza cenowo (w myśl zasady przejrzystości), a wyboru dokonano w warunkach uczciwej konkurencji, wolnego dostępu do zamówień finansowanych ze środków publicznych oraz równego traktowania wykonawców. Co więcej, z notatki służbowej sporządzonej ze spotkania negocjacyjnego w dniu 24 stycznia 2011 r., wynika, iż wykonawca wybrany przez Gminę Goleniów wyraził zgodę na obniżenie wynagrodzenia do kwoty 49 200,00 zł brutto i na taką kwotę została podpisana umowa z wykonawcą. Podkreślić należy, że zastosowanie procedury wynikającej z zasady konkurencyjności sprzyjać winno celowi jaki dzięki tej zasadzie ma być osiągnięty i cel ten został przez Beneficjenta osiągnięty, bowiem wybrał on wykonawcę, który zaproponował cenę najniższą. Beneficjent zatem słusznie wskazał, iż  zachował zasadę dotyczącą słuszności i celowości wydatku, a także że uzyskano największe efekty z danych nakładów. Tym samym spełniono wymogi wynikające z art. 44 ust. 3 ufp, a także postąpiono zgodnie z Rozdziałem 6 ust. 7 Regulaminu określającego organizację, skład i tryb pracy oraz zakres obowiązków członków komisji przetargowych w Urzędzie Gminy i Miasta w Goleniowie przy realizacji wydatków z budżetu Gminy.
Ponadto podkreślenia wymaga, iż zgodnie z Wytycznymi (str. 20, 2.3.6 WYDATKI KWALIFIKOWALNE, punkt 6), do współfinansowania kwalifikują się wydatki związane z przygotowaniem dokumentacji projektu w wysokości maksymalnie do 5% wartości wydatków kwalifikowalnych. Kwota, która została przeznaczona przez Beneficjenta w projekcie pn. „Otwarte bramy – szlak turystyczny w Mieście Goleniów – etap I” na poniesienie wydatków w Zadaniu nr 1 – Prace przygotowawcze (w tym m.in. na wydatek nr 1 dotyczący przygotowania wniosku o dofinansowanie i studium wykonalności w kwocie 49 500,00 zł) tj. łącznie 256 340,00 zł mieściła się w granicach 5% całkowitej wartości wydatków w projekcie.
Konkludując, IZ RPO WZ po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego stwierdza, iż Beneficjent ponosząc przed podpisaniem umowy o dofinansowanie wydatki, które przedstawiał następnie jako koszty kwalifikowalne w ramach projektu pn. „Otwarte bramy - szlak turystyczny w Mieście Goleniów – etap I”, przeprowadził postępowanie ofertowe w sposób zgodny z regułami wynikającymi z art. 44 ust. 3 ufp w zakresie dotyczącym wydatkowania środków publicznych, w szczególności w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów przy jak najniższej kwocie wydatku, umożliwiający terminową realizację zadań projektu oraz w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań. Beneficjent dokonał rozeznania rynku, a po przeprowadzeniu prawidłowego postępowania ofertowego, spośród nadesłanych 3 konkurencyjnych ofert, wybrał ofertę ekonomicznie najkorzystniejszą cenowo. Podkreślić należy, że z uwagi na prawidłowe zastosowanie przez Beneficjenta procedur wynikających  § 11 ust. 3, 4 i 5 oraz art. 44 ust. 3 ufp, IZ RPO WZ odstępuje od stwierdzenia naruszenia przez Beneficjenta ww. przepisów.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż stosownie do treści art. 77 § 1 kpa organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. IZ RPO WZ kierując się m.in. ww. zasadami wynikającymi z kpa, przeprowadziła postępowanie administracyjne, które zostało zakończone decyzją administracyjną. Należy wskazać, iż skoro przedmiotem postępowania administracyjnego wszczętego wobec Beneficjenta dnia 27 marca 2015 r. było określenie kwoty wymaganej do zwrotu z uwagi na stwierdzone wobec Beneficjenta nieprawidłowości wykryte w trakcie czynności kontrolnych w związku z realizacją projektu niezgodnie z procedurami, mając na uwadze wskazane powyżej ustalenia IZ RPO WZ, zasadnym jest stwierdzenie braku przedmiotu postępowania.          
Mając na uwadze całość dotychczas zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności umowę o dofinansowanie wraz z zawartymi aneksami, dokumentację z czynności kontrolnych oraz wyjaśnienia Beneficjenta wskazane m.in. w piśmie z dnia 25 marca 2015 r., IZ RPO WZ odstępując od stwierdzenia nieprawidłowości w projekcie pn. „Otwarte bramy – szlak turystyczny w Mieście Goleniów – etap I” w oparciu o art. 105 § 1 kpa umarza postępowanie.