Uchwała Nr 483/16 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 30 marca 2016 r.

w sprawie podjęcia decyzji o umorzeniu w całości postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu wobec Beneficjenta – HEUREKA Sp. z o.o. z siedzibą w Międzyzdrojach przy ul. Bohaterów Warszawy 19, w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-195/10-00 zawartej w Szczecinie w dniu 31 grudnia 2010 r.  na realizację projektu pn. „Utworzenie planetarium w Międzyzdrojach”.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2016 r. poz. 383 t.j.), art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2 a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2015 r. poz. 1392 t.j.) oraz art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 tekst jednolity)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję o umorzeniu w całości postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu wobec Beneficjenta – HEUREKA Sp. z o.o. z siedzibą w Międzyzdrojach przy ul. Bohaterów Warszawy 19, w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-195/10-00 zawartej w Szczecinie 31 grudnia 2010 r. na realizację projektu pn. „Utworzenie planetarium w Międzyzdrojach”.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

W dniu 24 maja 2010 r. HEUREKA Sp. z o.o. z siedzibą w Międzyzdrojach przy ul. Bohaterów Warszawy 19, w odpowiedzi na ogłoszony przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego pełniący na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2016 r. poz. 383 t.j., dalej: uzppr) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwanej dalej IZ RPO WZ) konkurs nr RPOWZ/1.1.1/Schemat A/2010/1 Oś priorytetowa 1 „Gospodarka – Innowacje – Technologie”, Działanie 1.1 „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez innowacyjne inwestycje”, Poddziałanie 1.1.1 „Inwestycje w mikroprzedsiębiorstwa” Schemat A, złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. „Utworzenie planetarium w Międzyzdrojach” któremu nadano nr WND-RPZP.01.01.01-32-195/10.
Zgodnie z ww. wnioskiem o dofinansowanie (pkt C. 6 wniosku o dofinansowanie) głównym celem inwestycji było podniesienie konkurencyjności HEUREKA Sp. z o.o. poprzez utworzenie całorocznego planetarium dysponującego najnowszymi rozwiązaniami technicznymi, co w skali regionu oraz makroregionu miało przyczynić się do podniesienia poziomu gospodarki. W ramach przedmiotowego projektu, w celu uruchomienia planetarium, zaplanowano m.in. wykonanie prac adaptacyjno-wykończeniowych w pomieszczeniu przygotowanym z przeznaczeniem na planetarium.
W dniu 15 października 2010 r. uchwałą Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr 1886/10 Wnioskodawcy przyznano dofinansowanie na realizację przedmiotowego projektu w wysokości 483 443,99 zł ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.
W konsekwencji powyższego, w dniu 31 grudnia 2010 r. Beneficjent zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym rolę IZ RPO WZ, umowę o dofinansowanie projektu nr UDA-RPZP.01.01.01-32-195/10-00 pn. „Utworzenie planetarium w Międzyzdrojach” Dodatkowo pomiędzy Beneficjentem a IZ RPO WZ zostały zawarte aneksy do umowy nr UDA-RPZP.01.01.01-32-195/10-01 z dnia 31 grudnia 2010 r., nr UDA-RPZP.01.01.01-32-195/10-02 z dnia 24 lutego 2011 r., nr UDA-RPZP.01.01.01-32-195/10-03 z dnia 05 kwietnia 2011 r. oraz nr UDA-RPZP.01.01.01-32-195/10-04 z dnia 21 czerwca 2011 r.
W dniach 16-17 grudnia 2013 r., na mocy zapisów art. 26 ust. 1 pkt 14 uzppr oraz § 12 umowy o dofinansowanie, IZ RPO WZ przeprowadziła kontrolę doraźną realizacji projektu w związku ze złożeniem przez Beneficjenta wniosku o płatność pośrednią. Podczas kontroli w miejscu realizacji projektu obejmującej analizę przedstawionych dokumentów związanych z realizowaną inwestycją stwierdzono, że prace wskazane w dokumentacji aplikacyjnej projektu stanowiły część rozpoczętego wcześniej procesu budowlanego pn. „Rozbudowa i nadbudowa budynku Gabinetu Figur Woskowych o salę kinową z zapleczem oraz planetarium w dz. o nr ewid. gr. 218/2 przy ul. Bohaterów Warszawy 19 w Międzyzdrojach”, prowadzonego na podstawie pozwolenia na budowę nr 452/2008 z dnia 5 września 2008 r., zmienionego decyzjami nr: 312/2009 z dnia 15 lipca 2009 r., nr 2/p/2009 z dnia 16 października 2009 r. (dotyczącej przeniesienia na rzecz HEUREKA Sp. z o.o. praw i obowiązków wynikających z decyzji: nr 452/2008 z dnia 5 września 2008 r. i nr 312/2009 z dnia 15 lipca 2009 r. udzielonych dla K.G.), nr 617/2009 z dnia 25 listopada 2009 r. i nr 178/2011 z dnia 5 maja 2011 r. W ramach procesu inwestycyjnego uzyskano częściowe pozwolenia na użytkowanie w dniach: 9 lipca 2009 r. (decyzja nr 28/09 – dotycząca kawiarni z pomieszczeniami w piwnicy), 05 stycznia 2010 r. (decyzja nr 1/10 – dotycząca sali kina wraz z kawiarnią na II kondygnacji), 20 lipca 2011 r. (decyzja nr 22/11 – dotycząca sali planetarium). Ponadto wbrew zapisom zawartym w biznes planie (stanowiącym załącznik nr 1 do wniosku o dofinansowanie), na skutek analizy przedstawionych w trakcie czynności kontrolnych dokumentów ustalono, że prace nad inwestycją polegającą na budowie planetarium zostały objęte pozwoleniem na budowę z dnia 5 września 2008 r. (decyzja nr 452/2008), rozpoczęto w dniu 6 października 2008 r. i kontynuowano po złożeniu wniosku o dofinansowanie.
Dalej stwierdzono, iż dziennik budowy zawiera m.in. zapisy dotyczące prac nieujętych we wniosku o dofinansowanie, ale niezbędnych do uruchomienia projektu.
Powyższe ustalenia wskazywały na niespójności w zakresie deklaracji Beneficjenta ujętych w dokumentacji aplikacyjnej ze stanem faktycznym ustalonym w toku kontroli realizacji projektu. I tak pozwolenie na użytkowanie sali planetarium wydano w dniu 20 lipca 2011 r. (decyzja nr 22/11), podczas gdy we wniosku o dofinansowanie złożonym w dniu 24 maja 2010 r. zadeklarowano gotowość pomieszczeń do prac adaptacyjnych. Ponadto z dziennika budowy wynika, iż prace nad planetarium rozpoczęto przed złożeniem wniosku o dofinansowanie, a prace przygotowawcze umożliwiające wykonanie czynności objętych projektem zakończono po jego złożeniu. Tym samym kontrola projektu wykazała, że Beneficjent rozpoczął czynności zmierzające do uruchomienia planetarium w 2008 r., czyli przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Jednocześnie ustalono, iż inwestor nie zakończył wszystkich prac umożliwiających realizację projektu, przed złożeniem wniosku. Zatem projekt nie mógł być traktowany jako nowa inwestycja w rozumieniu § 5 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. 2007 Nr 193, poz. 1399, ze zm., dalej: rozporządzenie MRR).
Nadto weryfikując kwalifikowalność wydatków poniesionych na prace wykończeniowe, tj. w odniesieniu do robót budowlanych dotyczących planetarium, z dokumentów potwierdzających poniesienie wydatków wyprowadzono wniosek, że prace adaptacyjne wykonano do dnia 4 maja 2011 r., podczas gdy zapis w dzienniku budowy wskazywał, iż dopiero w dniu 5 maja 2011 r. przystąpiono do układania podłogi w sali planetarium. Ponadto ww. prace adaptacyjne, według informacji zawartych w protokołach odbioru wykonanych robót, zrealizowano przed uzyskaniem decyzji nr 178/2011 z dnia 5 maja 2011 r. w zakresie zmiany formy przykrycia dachu (choć są to prace, które z punktu widzenia technologicznego należałoby przeprowadzać w pomieszczeniu chronionym zadaszeniem). Powyższe prowadzi do konkluzji, iż chronologia realizacji inwestycji wynikająca z przedstawionych do współfinansowania faktur (oraz dotyczących ich protokołów odbioru) jest rozbieżna z zapisami dziennika budowy. Stwierdzone niespójności nie pozwoliły na potwierdzenie terminów realizacji poszczególnych prac, a jednocześnie poddały w wątpliwość zasadność przedstawienia do współfinansowania wydatków poniesionych na podstawie ww. faktur.
Jednocześnie w takcie czynności kontrolnych Beneficjent nie przedstawił dokumentów potwierdzających, dokonanie analizy rynku zgodnie z § 10 umowy o dofinansowanie projektu. Nadto nie  złożył wszystkich oryginałów dokumentów związanych z realizacją projektu.
Ww. ustalenia IZ RPO WZ zawarła w Protokole pokontrolnym z kontroli przeprowadzonej na miejscu realizacji projektu pn. „Utworzenie planetarium w Międzyzdrojach”, a następnie pismem z dnia 12 lutego 2014 r. przekazała ww. protokół Beneficjentowi. Z uwagi na wystąpienie przesłanek uprawniających do rozwiązania umowy o dofinansowanie projektu (brak efektu zachęty oraz niespełnienie przesłanek nowej inwestycji) odstąpiono od formułowania dalszych zastrzeżeń, w tym odnośnie: rozbieżności pomiędzy wpisami w dzienniku budowy, a zapisami na protokołach odbioru robót budowlanych,  potwierdzenia zachowania zasad wynikających z § 10 umowy o dofinansowanie projektu oraz wzywania Beneficjenta do składania dodatkowych wyjaśnień w sprawie.
Niemniej, po podpisaniu protokołu pokontrolnego, w dniu 22 maja 2014 r. Beneficjent przedłożył wyjaśnienia wraz z dodatkowymi dokumentami wskazując, że niezgodność dotycząca rozbieżności pomiędzy wpisami w dzienniku budowy, a zapisami na protokołach odbioru robót budowlanych wynikała z „omyłkowych zapisów w dzienniku budowy”. Beneficjent wyjaśnił ponadto, iż w dokumentacji aplikacyjnej zadeklarowano, iż zakres inwestycji nie wymaga uzyskania odrębnego pozwolenia na budowę, przywołując jednocześnie w punkcie C.7 wniosku o dofinansowanie decyzję nr 452/2008 z dnia 5 września 2008 r., na podstawie której inwestycja została zrealizowana. Beneficjent zarzucił, iż eksperci oceniający wniosek nie porównali zapisów o braku konieczności uzyskania pozwolenia na budowę z punktem C.7, w którym przywołano stosowną decyzję. Natomiast wnioskując o dofinansowanie w dokumentacji aplikacyjnej Beneficjent wykazał zarówno, że dysponuje potencjałem do realizacji projektu (obiekt, w którym miałby być zrealizowany projekt), a także, iż w obiekcie należy wykonać prace adaptacyjne, tym samym nie widzi on podstaw do stwierdzenia niezgodności w zakresie złożonych deklaracji ze stanem faktycznym. W przedłożonych wyjaśnieniach Beneficjent wskazał ponadto, że nie widzi również podstaw do tego aby uznać, iż występuje niezgodność w zakresie deklaracji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej (punkt C.7 wniosku o dofinansowanie oraz punkt C.2 biznes planu) ze stanem fatycznym i że w zakresie rzeczowym projekt zrealizowano w pełni. Podkreślił, iż inwestycja została wykonana zgodnie z terminami określonymi w umowie o dofinansowanie.
IZ RPO WZ pismem z dnia 14 sierpnia 2014 r. poinformowała Beneficjenta o zakończeniu czynności kontrolnych oraz przedstawiła swoje stanowisko w sprawie. Odnosząc się do argumentów Beneficjenta w przedmiocie wystąpienia efektu zachęty i spełnienia kryteriów nowej inwestycji, IZ RPO WZ podniosła, że w istocie Beneficjent we wniosku o dofinansowanie powołał się na decyzję nr 452/2008 r. z dnia 05 września 2008 r. stwierdzając, że „w wyniku rozbudowy i nadbudowy budynku – nazywanego dotychczas Gabinetem Figur Woskowych – zrealizowanej na podstawie prawomocnego pozwolenie na budowę nr 452/2008 z dnia 05 września 2008 r., w chwili obecnej Wnioskodawca dysponuje obiektem o powierzchni użytkowej ok. 800 m kw.”. Beneficjent wskazał również, że do realizacji niniejszego przedsięwzięcia nie jest konieczne uzyskanie pozwolenia na budowę (punkty I.10 wniosku aplikacyjnego i C.8.3 biznes planu), tym samym przytoczone wyżej zapisy dokumentacji aplikacyjnej sugerują, że proces budowlany dotyczący rozbudowy budynku został zakończony do czasu, kiedy złożono wniosek o dofinansowanie. Z dokumentacji pozyskanej podczas czynności kontrolnych wynikało jednak, że rozbudowa budynku rozpoczęta ww. decyzją nie została zakończona i nadal trwała w okresie realizacji projektu.
Uchwałą nr 1793/14 z dnia 13 października 2014 r. Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego zdecydował o rozwiązaniu umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-195/10-00 z dnia 31 grudnia 2010 r. dotyczącej projektu pn. „Utworzenie planetarium w Międzyzdrojach” na podstawie § 17 ust. 1 pkt 2 umowy o dofinansowanie projektu (tj. „Beneficjent zaprzestał realizacji Projektu lub realizuje go w sposób niezgodny z niniejszą Umową, przepisami prawa lub procedurami właściwymi dla Programu”) oraz § 17 ust. 1 pkt 11 umowy o dofinansowanie projektu (tj. „Beneficjent złożył lub przedstawił Instytucji Zarządzającej RPO nieprawdziwe, sfałszowane, podrobione, przerobione lub poświadczające nieprawdę albo niepełne dokumenty i informacje w celu uzyskania dofinansowania w ramach niniejszej Umowy”).
Jednocześnie, z uwagi na fakt, iż Beneficjent wykorzystał środki przekazane na realizację projektu z naruszeniem obowiązujących go w ramach RPO WZ procedur, IZ RPO WZ pismem z dnia 4 listopada 2014 r., wezwała Beneficjenta do zwrotu środków w łącznej kwocie 413 175,29 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych. Zgodnie bowiem z treścią art. 207 ust. 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885 t.j. ze zm., dalej: ufp), w przypadku stwierdzenia okoliczności, że środki zostały wykorzystane z naruszeniem procedur instytucja, która podpisała umowę z beneficjentem, wzywa go do zwrotu środków lub do wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.
Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu wskazanego w ww. wezwaniu z dniem 8 grudnia 2014 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-195/10-00.
W dniu 11 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie IV Wydział Karny (dalej: Sąd Rejonowy) postanowił utrzymać w mocy postanowienie Prokuratury Rejonowej w Świnoujściu z dnia 30 kwietnia 2015 r. (sygn. akt (…)) o umorzeniu śledztwa przeciwko HEUREKA Sp. z o.o. w sprawie przedłożenia w dniu 28 sierpnia 2009 r. w Urzędzie Marszałkowskim w Szczecinie przez HEUREKA Sp. z o.o. z siedzibą w Międzyzdrojach nierzetelnego dokumentu tj. wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO WZ, w celu uzyskania dla siebie dotacji celowej ze środków EFRR na realizację inwestycji pn. „Utworzenie kina w Międzyzdrojach”, tj. o przestępstwo z art. 297 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. nr 88 poz. 553 ze zm., dalej: kk). Z uwagi na fakt, iż ww. prawomocne postanowienie Sądu Rejonowego dotyczy drugiego projektu realizowanego przez Beneficjenta, w którym IZ RPO WZ stwierdziła w trakcie czynności kontrolnych tożsame naruszenie tj. rozpoczęcie realizacji projektu przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie, postanowienie z dnia 11 lutego 2016 r. będące ostatecznym stanowiskiem w sprawie, dołączono do akt sprawy. Nadto z uwagi na fakt, iż wyżej wskazanym postanowieniem Sądu Rejonowego utrzymano w mocy postanowienie Prokuratury Rejonowej w Świnoujściu z dnia 30 kwietnia 2015 r. umarzające śledztwo, przedmiotowe postanowienie także dołączono do akt sprawy i poddano analizie w postępowaniu administracyjnym.
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, obejmującego całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie (w tym m.in. wniosku o dofinansowanie projektu pn. „Utworzenie planetarium w Międzyzdrojach”, umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-195/10-00 z dnia 31 grudnia 2010 r. wraz ze wszystkimi aneksami, wyników kontroli, a także wyjaśnień Beneficjenta) oraz pełną analizę stanu faktycznego i prawnego sprawy, IZ RPO WZ wskazuje jak poniżej.
Na wstępie podkreślenia wymaga fakt, iż analiza przedmiotowej sprawy doprowadziła do zweryfikowania stanowiska IZ RPO WZ w przedmiocie dokonanych przez Beneficjenta naruszeń i odstąpienia od stwierdzenia, iż Beneficjent wykorzystał środki przekazane mu na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-195/10-00 z naruszeniem procedur obowiązujących w ramach RPO WZ.
Pod pojęciem procedur, których naruszenie uprawnia do wydania decyzji określającej kwotę zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki, objęte są postanowienia dokumentów regulujących zasady przyznawania i wykorzystania dofinansowania, w tym także zasady ponoszenia wydatków w ramach projektu, a przede wszystkim umowy o dofinansowanie oraz Wytycznych. Ustawodawca nie przewidział zamkniętego katalogu procedur na podstawie, których wydatkowane są środki unijne związane z realizacją konkretnych programów operacyjnych. Do dofinansowania kwalifikowane są te projekty, które pozytywnie przeszły wszystkie etapy jego oceny, przeprowadzanej w ramach konkursu, a dofinansowanie jest możliwe w ramach dostępnej alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego (art. 28 ust. 1 pkt 3, art. 30a ust. 1 uzppr). Podstawę dofinansowania projektu stanowi m.in. właśnie umowa o dofinansowanie zawarta z beneficjentem przez instytucję zarządzającą albo działającą w jej imieniu instytucję pośredniczącą lub instytucję wdrażającą. Umowa ta określa warunki dofinansowania projektu, a także prawa i obowiązki beneficjenta z tym związane (art. 30 ust. 1 i 2 uzppr) oraz jest elementem projektu. W związku z powyższym, niewypełnienie postanowień umowy czy dokumentów regulujących zasady przyznawania i wykorzystania dofinansowania, powoduje konieczność odzyskiwania przez IZ RPO WZ kwot podlegających zwrotowi.
W analizowanej sprawie Beneficjentowi w dniu podpisania umowy o dofinansowanie, tj. 31 grudnia 2010 r. udzielono pomocy publicznej w oparciu o rozporządzenie MRR, a także rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 06 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) (Dz. Urz. UE L 214 z dnia 09 sierpnia 2008 r. ze zm., dalej: rozporządzenie nr 800/2008). Jedną z naczelnych zasad udzielania pomocy inwestycyjnej w oparciu o powołane wyżej akty prawne jest zasada udzielania dofinansowania tylko na te projekty, które rozpoczęły się po złożeniu przez przedsiębiorcę wniosku o dofinansowanie.
Wskazać należy, iż zgodnie z ust. 28 Preambuły rozporządzenia nr 800/2008 "(...) (28) aby mieć pewność, że pomoc jest niezbędna i zachęca do rozwoju dalszej działalności lub projektów, niniejsze rozporządzenie nie powinno mieć zastosowania do pomocy dla działalności, którą beneficjent mógłby prowadzić w istniejących warunkach rynkowych. W przypadku jakiejkolwiek pomocy objętej niniejszym rozporządzeniem i przyznanej MŚP należy przyjąć, że efekt zachęty występuje, jeżeli przed rozpoczęciem jakichkolwiek działań dotyczących realizacji projektu lub działań objętych pomocą małe lub średnie przedsiębiorstwo złożyło wniosek do państwa członkowskiego. W przypadku pomocy w formie kapitału podwyższonego ryzyka na rzecz MŚP warunki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu, szczególnie w odniesieniu do wysokości rat inwestycyjnych na przedsiębiorstwo, stopnia zaangażowania inwestorów prywatnych oraz rozmiaru przedsiębiorstwa i etapu działalności objętego finansowaniem, gwarantują efekt zachęty tego środka pomocy."
Zgodnie natomiast z art. 8 ust. 1 ww. rozporządzenia wyłączenie na mocy niniejszego rozporządzenia ma zastosowanie wyłącznie do pomocy wywołującej „efekt zachęty". Pomoc przyznana MŚP (małym i średnim przedsiębiorcom) i objęta niniejszym rozporządzeniem wywołuje efekt zachęty, jeżeli beneficjent przed rozpoczęciem prac nad projektem lub działaniem, złożył do danego państwa członkowskiego wniosek o przyznanie pomocy (art. 8 ust. 2 rozporządzenie nr 800/2008). W przypadku niespełnienia warunków, o których mowa w ust. 2 cały środek pomocy nie jest objęty wyłączeniem na mocy niniejszego rozporządzenia (art. 8 ust. 6 rozporządzenie nr 800/2008).
Na gruncie prawa krajowego odzwierciedleniem tej zasady (mając na względzie analizowany stan faktyczny) był § 12 ust. 1 rozporządzenia MRR, w myśl którego prace związane z realizacją nowej inwestycji mogą się rozpocząć po złożeniu przez Beneficjenta pomocy wniosku o dofinansowanie. Przy czym przez rozpoczęcie prac inwestycyjnych związanych z realizacją nowej inwestycji należy rozumieć podjęcie prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych, z wyłączeniem wydatków związanych z przygotowaniem i opracowaniem dokumentacji projektowej (§ 12 ust. 3 rozporządzenia MRR). Tylko w przypadku zachowania przez przedsiębiorcę powyższych zasad można mówić o wystąpieniu tzw. efektu zachęty, który jest niezbędny dla udzielenia dofinansowania na przedmiotowy projekt.
Nadto z prezentowanej przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego (obecnie Ministerstwo Rozwoju, dalej: MR) wykładni pojęć „nowa inwestycja” i „efekt zachęty” w rozumieniu zasad udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej (pismo MiR Departamentu Koordynacji i Wdrażania Programów Regionalnych z dnia 25 października 2010 r. do Dyrektora Departamentu Funduszy Strukturalnych Urzędu Marszałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego, znak DKR-I-82611-92-MB/10) wynika, że kwalifikowalność nowej inwestycji rozumiana jest w aspekcie jakościowym oraz czasowym. Ten drugi aspekt dotyczy efektu zachęty. MIR, powołując się na przepisy rozporządzenia MRR wskazuje, że „okoliczność, iż wnioskodawca powstrzymuje się z rozpoczęciem prac nad projektem do złożenia wniosku o dofinansowanie dowodzi, iż okoliczność ubiegania się o pomoc oraz perspektywa jej otrzymania ma decydujące znaczenie dla realizacji danej inwestycji, stąd przedmiotowa pomoc bez wątpienia zachęca do realizacji inwestycji określonego rodzaju, a bez jej otrzymania inwestycja nie byłaby zrealizowana w określonym zakresie lub nie byłaby zrealizowana wcale. Mając powyższe na względzie należy wskazać, że dochowanie warunków w zakresie aspektu czasowego (spełnienia efektu zachęty) ma znaczenie pierwszorzędne. Dopiero po stwierdzeniu kwalifikowalności czasowej projektu, można przejść do oceny jego kwalifikowalności jakościowej i w jej zakresie - kwalifikowalności poszczególnych wydatków. Wydatek może być bowiem uznany za kwalifikowalny pod warunkiem, że termin jego poniesienia nie dyskwalifikuje samego projektu jako nowej inwestycji”.
Powyższe znalazło odzwierciedlone także w Wytycznych dla Wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach RPO WZ (dalej: Wytyczne), które wskazują, iż wsparcie w ramach Schematu A Poddziałania 1.1.1. będzie udzielane jako regionalna pomoc inwestycyjna na podstawie rozporządzenia MRR. W związku z tym wszystkie projekty, o których dofinansowanie ubiegają się Wnioskodawcy, muszą polegać na realizacji nowej inwestycji w rozumieniu § 5 ust. 3 rozporządzenia MRR. Ponadto warunkiem koniecznym do spełnienia jest wystąpienie efektu zachęty. Powyższe oznacza, że realizacja projektu w ramach RPO WZ mogła rozpocząć się najwcześniej dzień po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie w Wydziale Wdrażania RPO.
Co istotne wnioski o dofinansowanie projektu składane w ramach RPO WZ podlegają ocenie zgodnie ze ścieżką wyboru projektu do dofinansowania, szczegółowo opisaną w ww. Wytycznych. Projekty, które zostały ocenione pozytywnie pod względem formalnym, zostają skierowane do kolejnego etapu oceny, tj. do oceny merytorycznej prowadzonej przez Komisję Oceniającą Projekty (zwana dalej KOP). Weryfikacja projektów przez KOP dokonywana jest na podstawie kart oceny, które sporządzane są na podstawie kryteriów zatwierdzanych przez Zachodniopomorski Komitet Monitorujący. Ocena poszczególnych kryteriów dokonywana jest zatem na podstawie dokumentacji aplikacyjnej, zapisów zawartych w karcie oceny oraz kompetencji eksperta. W praktyce nawet, gdy instytucja przyznająca środki pozytywnie oceniła wniosek o dofinansowanie, to jeśli na dalszym etapie jego realizacji ustaliła, że część lub całość wydatków nie spełnia wymogów dotyczących wydatkowania środków zgodnie z procedurami, pierwotna ocena projektu nie jest dla Beneficjenta argumentem przemawiającym za poprawnością wydatkowania środków. Kwalifikowalność poniesionych wydatków oceniana jest bowiem również w trakcie realizacji oraz po zakończeniu projektu, kiedy Beneficjent przedkłada kolejne wnioski o płatność. Należy bowiem pamiętać, że o wcześniejszym ustaleniu decydowały pewne przesłanki, które mogły się zmienić np. w wyniku uzupełnienia materiału dowodowego lub wystąpienia nowych okoliczności w sprawie. W sytuacji, kiedy IZ RPO WZ w trakcie realizacji projektu lub po jego zakończeniu uzna część lub całość wydatków za niekwalifikowalne, Beneficjent jest zobowiązany do zwrotu środków przekazanych na ich dofinansowanie (§ 7 ust. 1 umowy o dofinansowanie).
Przenosząc powyższe na grunt analizowanej sprawy, należy wskazać, iż HEUREKA Sp. z o.o. składając w dniu 24 maja 2010 r. wniosek o dofinansowanie projektu nr WND-RPZP.01.01.01-32-195/10 określiła, iż przedmiotem ww. projektu jest uruchomienie planetarium i właśnie taki projekt został pozytywnie oceniony przez IZ RPO WZ. W tym miejscu należy wskazać, iż kryteria oceny formalnej zostały odzwierciedlone i szczegółowo opisane w Karcie Oceny Formalnej, która była dostępna na stronie ww.rpo.wzp.pl w momencie uruchomienia naboru wniosków, a zatem Beneficjent mógł zapoznać się z jej treścią. W pkt 7 karty „Wystąpienie efektu zachęty” wprost zawarto pytanie czy rozpoczęcie projektu nie zostało zaplanowane wcześniej niż dzień po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie. Zaznaczenie odpowiedzi wskazującej, że projekt był realizowany przed złożeniem wniosku o dofinansowanie, automatycznie dyskwalifikowało projekt z ubiegania się o dofinansowanie. W realiach niniejszej sprawy pracownicy IZ RPO WZ mając na uwadze przedstawione przez Wnioskodawcę zapisy dokumentacji aplikacyjnej (pkt A. 11 wniosku o dofinansowanie), uznali iż projekt spełnia kryteria formalne. Nadto także podczas oceny merytorycznej (mając na względzie stan faktyczny analizowanej sprawy w szczególności podczas oceny merytoryczno-technicznej – gdzie w karcie oceny pkt 3.3. zawarte było pytanie czy projekt jest nową inwestycją w rozumieniu rozporządzenia MRR), eksperci oceniający projekt, opierając się na przedłożonym przez Beneficjenta wniosku, który zawierał m.in. określone założenia i cele, uznali, iż spełnia on kryteria dopuszczające oraz przyznali mu określoną liczbę punktów. A zatem eksperci zaakceptowali wniosek Beneficjenta wyłącznie w takim kształcie w jakim został przedłożony w momencie ubiegania się o dofinansowanie, w tym w oparciu o złożone przez Beneficjenta oświadczenia (w tym m.in. oświadczenie, iż projekt nie wymagał pozwolenia na budowę). Dopiero podczas kontroli doraźnej przeprowadzonej w dniach 16-17 grudnia 2013 r. na miejscu realizacji projektu oraz po dokonaniu analizy dokumentacji podczas niej pozyskanej, w tym wpisów w dzienniku budowy poddano w wątpliwość czy w dokumentacji aplikacyjnej Beneficjent zawarł prawdziwe stwierdzenia. Zgodnie bowiem z zapisami wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami (pkt I.10 wniosku o dofinansowanie i C.8.3 biznes planu) Beneficjent wskazał, iż zakres inwestycji nie wymagał uzyskania pozwolenia na budowę oraz dokonania zgłoszeń robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę. Tymczasem w trakcie kontroli stwierdzono, iż prace zadeklarowane we wniosku o dofinansowanie są kontynuacją prac objętych projektem budowalnym z 2007 r. i 2008 r. oraz pozwoleniem na budowę – decyzją nr 452/2008 z dnia 05 września 2008 r. pn. „Rozbudowa i nadbudowa budynku Gabinetu Figur Woskowych o salę kinową z zapleczem oraz planetarium w dz. o nr ewid. gr. 218/2 przy ul. Bohaterów Warszawy 19 w Międzyzdrojach”. Zatem z dokumentacji pozyskanej podczas czynności kontrolnych wynika, że rozbudowa budynku rozpoczęta ww. decyzją nie została zakończona i nadal trwała w okresie realizacji projektu. Proces budowlany zakończony został dopiero po wykonaniu wszystkich robót (również tych wskazanych w dokumentacji aplikacyjnej jako prace adaptacyjne) i uzyskaniu kolejnych, częściowych pozwoleń na użytkowanie, w tym decyzji nr 22/11 z dnia 20 lipca 2011 r. dotyczącej sali planetarium). Mając powyższe na uwadze IZ RPO WZ w trakcie czynności kontrolnych ustaliła, że zakres prac związanych z planetarium, objętych projektem, stanowił końcową fazę realizacji większego przedsięwzięcia inwestycyjnego, które zostało zapoczątkowane przed złożeniem dokumentacji aplikacyjnej i trwało w okresie realizacji projektu.
Niemniej po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, IZ RPO WZ po dokonaniu całościowej analizy zgromadzonego materiału dowodowego, zweryfikowała swoje stanowisko odnośnie stwierdzenia, iż Beneficjent rozpoczął realizację projektu przed datą złożenia wniosku o dofinansowanie projektu pn. „Utworzenie planetarium w Międzyzdrojach”, tj. przed dniem 28 sierpnia 2009 r. Na powyższe stanowisko IZ RPO WZ miały wpływ również ustalenia dotyczące stanu faktycznego dokonane przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Świnoujściu Sylwię Purcha (dalej: Prokurator) oraz zeznania świadków złożone podczas śledztwa, przedstawione w uzasadnieniu postanowienia o umorzeniu śledztwa z dnia 30 kwietnia 2015 r. IZ RPO WZ przychyliła się do stwierdzenia, iż w projekcie pn. „Utworzenie kina w Międzyzdrojach” nie doszło do rozpoczęcia prac objętych ww. projektem przed datą złożenia wniosku o jego dofinansowanie. Tym samym, skoro przedmiotowa kwestia dotyczyła tej samej inwestycji polegającej na utworzeniu kina i planetarium w Międzyzdrojach, IZ RPO WZ włączyła ustalenia dokonane przez Prokuraturę do przedmiotowej sprawy.
IZ RPO WZ ustaliła, iż pozwolenie na budowę tj. decyzja nr 452/2008 z dnia 05 września 2008 r. oraz pozwolenia na użytkowanie (decyzja nr 28/09 z dnia 9 lipca 2009 r., decyzja nr 1/10 z dnia 05 stycznia 2010 r., decyzja nr 22/11 z dnia 20 lipca 2011 r.) dotyczyły realizacji inwestycji polegającej na utworzeniu kina i planetarium w Międzyzdrojach, jednakże nie dotyczyły bezpośrednio wydatków kwalifikowalnych będących przedmiotem projektu pn. „Utworzenie planetarium w Międzyzdrojach” związanych z wykonaniem prac adaptacyjno – wykończeniowych w pomieszczeniu przygotowanym z przeznaczeniem na planetarium (wniosek o dofinansowanie, pkt E.1.1. „Budżet projektu: zadanie nr 1”):
- wykonanie sufitu podwieszanego – kopuła (wydatek nr 1),
- wygłuszenie sali (wydatek nr 2),
- wykonanie konstrukcji podłogi (wydatek nr 3),
- wykonanie pokrycia podłogi (wydatek nr 4),
- zakup i ułożenie wykładziny podłogowej (wydatek nr 5),
- zakup i montaż drzwi do planetarium (wydatek nr 6),
- wykonanie instalacji elektrycznej w planetarium (wydatek nr 7),
- wykonanie klimatyzacji w pomieszczeniu planetarium (wydatek nr 8).
Faktem jest, co zostało ustalone także przez Prokuratora (s. 2 postanowienia z dnia 30 kwietnia 2015 r.), iż w aneksie z dnia 20 czerwca 2007 r. do umowy dzierżawy zawartej przez HEUREKA Sp. z o.o. z Gminą Międzyzdroje w dniu  17 czerwca 1998 r., przedłużono dzierżawę budynku do dnia 31 grudnia 2037 r., pod warunkiem rozbudowy obiektu o kino i planetarium (§ 2 umowy) w terminie 36 miesięcy od dnia wejścia w życie planu zagospodarowania przestrzennego dla przedmiotu dzierżawy, a w przypadku braku planu, w terminie 36 miesięcy od dnia ostateczności decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, która miała być realizowana na podstawie projektu budowlanego, przewidującego powstanie sali kinowej nad pomieszczeniem Muzeum Figur Woskowych. Jak wynika z zeznań K.G. – prezesa spółki HEUREKA Sp. z o.o., jesienią 2008 r. rozpoczęto prace budowlane na terenie obiektu. Roboty budowlane powierzono do realizacji firmie JUTRZENKA z siedzibą w Międzyzdrojach, która wykonała stan surowy zamknięty budynku, w ramach którego powstały: „(…) dwie nowe klatki schodowe, pomieszczenia magazynowe, dach, elewacja. W stanie surowym wykonana została też sieć wodno – kanalizacyjna, położone zostało okablowanie elektryczne”. Pani K.G. wskazała, iż na te prace przeznaczono wszystkie dostępne środki finansowe. Spółka nie posiadała funduszy na wykończenie i wyposażenie sali kinowej, planetarium oraz kawiarni. Środki te jak zeznała, postanowiła uzyskać w ramach dofinansowania, o które mogła ubiegać się w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Zachodniopomorskiego. Ponadto w trakcie śledztwa Prokurator przesłuchał Panią D.D., która podjęła współpracę z beneficjentem w zakresie doradztwa przy uzyskaniu dofinansowania w ramach RPO WZ na realizacje projektu pn. „Utworzenie kina w Międzyzdrojach”. Z zeznań świadka D.D., co zostało wskazane w uzasadnieniu do postanowienia z dnia 30 kwietnia 2015 r. wynikało, iż „jeszcze przed podpisaniem przez Beneficjenta umowy o współpracy, świadek udała się do Międzyzdrojów by dokonać oględzin nieruchomości. Budynek stanowił wtedy zamkniętą bryłę łączenie z wyniesieniem 2 piętra budynku i dachu. Pomieszczenia, w których miało zostać utworzone kino, kawiarnia kinowa i pomieszczenie techniczne były już wydzielone i znajdowały się w stanie surowym zamkniętym. Był to stan developerski i w ocenie świadka były to pomieszczenia przygotowane do realizacji projektu, który miał zostać sfinansowany przez Urząd Marszałkowski. Świadek zeznała, iż w trakcie sporządzania wniosku o dofinansowanie upewniła się dodatkowo, że prace które miały zostać sfinansowane w ramach projektu nie wymagały pozwolenia na budowę. W tej sprawie skonsultowała się m.in. z kierownikiem budowy J.Ł. Świadek nadmieniła, iż prace związane z uruchomieniem kina z kawiarnią stanowiły odrębne przedsięwzięcie niezwiązane z rozbudową i nadbudową gabinetu figur woskowych (…)”. Z uwagi na fatk, iż świadek D.D. doradzała również w przygotowaniu dokumentacji aplikacyjnej w projekcie pn. „Utworzenie planetarium w Międzyzdrojach” zeznania złożone w sprawie dotyczącej projektu pn. „Utworzenie kina w Międzyzdrojach” IZ RPO WZ postanowiła wziąć pod uwagę także w niniejszej sprawie, bowiem dotyczyły tej samej inwestycji. Ponadto w postanowieniu Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie IV Wydział Karny z dnia 11 lutego 2016 r. wskazano, iż oświadczenie Pani K.G., iż była to inwestycja nowa należy uznać za rzetelne. Sąd Rejonowy podkreślił, iż „Wnioskodawczyni nie wystąpiła zatem o dofinansowanie starego obiektu (muzeum figur woskowych), lecz nowego mającego zawierać kino, kawiarnię i planetarium.” W wyniku przeprowadzonego postępowania administracyjnego, IZ RPO WZ przychyliła się do wskazanych powyżej ustaleń. Zatem po ponownej analizie dokumentacji zgromadzonej w trakcie kontroli projektu ustaliła, iż z decyzji o pozwoleniu na budowę nr 452/2008 z dnia 5 września 2008 r. wynika wprost, że zamierzenie budowlane, na które została wydana to „Rozbudowa i nadbudowa budynku Gabinetu Figur Woskowych o salę kinową z zapleczem oraz planetarium w dz. o nr ewid. gr. 2018/2 przy ul. Bohaterów Warszawy 19 w Międzyzdrojach”, a nie same prace wykończeniowe w planetarium, czy zakupu wyposażenia do tego pomieszczenia. IZ RPO WZ doszła zatem do wniosku, iż należy wyodrębnić możliwość wykonania poszczególnych prac będących przedmiotem projektu, bowiem samo ich wykonanie nie wymagało wcześniejszego uzyskania pozwolenia na budowę. Powyższe świadczy zatem o rozpoczęciu realizacji projektu po dacie złożenia wniosku o dofinansowanie, a zatem z zachowaniem zasad wskazanych w Wytycznych, rozporządzeniu MRR z dnia 11 października 2007 r., a także rozporządzeniu Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. Tym samym nie doszło do naruszenia tzw. „efektu zachęty”, którego wystąpienie było jednym z podstawowych warunków, jakie musiał spełnić Beneficjent ubiegając się o dofinansowanie w konkursie nr RPOWZ/1.1.1/Schemat A/2009/1. 
Wobec powyższego oraz w odniesieniu do wnoszonych na etapie postępowania administracyjnego zarzutów i wyjaśnień Beneficjenta, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, w następstwie analizy całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego (w tym również postanowienia Prokuratury Rejonowej w Świnoujściu z dnia 30 kwietnia 2015 r. wraz z uzasadnieniem oraz postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 11 lutego 2016 r. wraz z uzasadnieniem) IZ RPO WZ zweryfikowała swoje stanowisko i ustaliła, iż w przedmiotowej sprawie spełnione zostały wymogi dla uzyskania przez Beneficjenta dofinansowania na realizację projektu pn. „Utworzenie planetarium w Międzyzdrojach”, tym samym Beneficjent nie wykorzystał przekazanego na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-195/09-00 dofinansowania z naruszeniem procedur obowiązujących go w ramach RPO WZ.
W tym miejscu podkreślenia wymaga, iż środki publiczne przeznaczone na wykonywanie projektów realizowanych w ramach programów finansowych ze środków europejskich mają charakter bezzwrotny i powinny być wykorzystywane zgodnie z prawem, obowiązującymi procedurami, a także ściśle z celem, na który zostały przekazane. Jedną z kompetencji, a zarazem obowiązków ustawowych IZ RPO WZ jest prowadzenie kontroli realizacji poszczególnych projektów w ramach RPO WZ, a także odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi. Obowiązkiem IZ RPO WZ jest zatem nie tylko ustalanie zasad konkursu, zawieranie umów z beneficjentami czy zarządzanie środkami finansowymi przeznaczonymi na realizację programu operacyjnego, ale również czuwanie nad przebiegiem realizacji projektu i weryfikowanie czy w całym okresie realizacji, projekt, na który przekazano środki publiczne, realizowany jest zgodnie z prawem oraz zasadami określonymi przez IZ RPO WZ dla danego konkursu. Wykrycie nieprawidłowości w zakresie wydatkowania środków publicznych powoduje konieczność dochodzenia ich zwrotu. Należy wskazać, iż do zadań instytucji zarządzającej należy między innymi, jak wynika z art. 26 uzppr, nie tylko dokonywanie płatności ze środków programu operacyjnego na rzecz beneficjentów, ale i również monitorowanie postępów w realizacji, ewaluacji programu operacyjnego oraz stopnia osiągania jego celów, a także prowadzenie kontroli realizacji programu operacyjnego, w tym kontroli realizacji poszczególnych dofinansowanych projektów oraz odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach ufp.
  Wskazania wymaga, iż zgodnie z brzmieniem art. 105 § 1 kpa, w sytuacji, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której stanowi powyższy przepis, oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej, co do istoty (wyrok NSA z dnia 24 stycznia 2012 r., sygn. akt II OSK 2104/10). Umorzenie jako środek ostateczny, niweczący dotychczasowe wyniki postępowania stosować należy, gdy osiągnięcie celu postępowania administracyjnego staje się bezzasadne z uwagi na okoliczności stanowiące trwałą i nieusuwalną przeszkodę do jego kontynuowania. Zgodnie z wyrokiem WSA w Gliwicach z dnia 6 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Gl 1392/12 sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa w rozumieniu art. 105 § 1 kpa wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej (w formie decyzji administracyjnej) ingerencji organu administracyjnego. Wówczas jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytoryczne pozytywne, czy negatywne staje się prawnie niedopuszczalne. Wskazać należy, iż przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w toczącym się postępowaniu, jednakże może ona powstać także w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organem. Powyższe miało miejsce w przedmiotowej sprawie, bowiem w trakcie postępowania administracyjnego IZ RPO WZ ustaliła, iż Beneficjent nie rozpoczął realizacji projektu przed datą złożenia wniosku o dofinansowanie, tym samym nie naruszył efektu zachęty.
Jednocześnie zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym przez piśmiennictwo przyjmuje się, że przedmiotem ogólnego postępowania administracyjnego jest sprawa administracyjna w rozumieniu art. 1 pkt 1 kpa. Powyższe prowadzi do wniosku, iż postępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe, gdy sprawa, która miała być załatwiona w drodze decyzji, albo nie miała charakteru sprawy administracyjnej jeszcze przed datą wszczęcia postępowania, albo utraciła charakter sprawy administracyjnej w toku postępowania administracyjnego. Umorzenie ma więc charakter bezwzględnie obowiązujący. Równocześnie należy zauważyć, iż w niniejszym stanie sprawy bezprzedmiotowość postępowania jest przesłanką do obligatoryjnego umorzenia postępowania i w tym zakresie organ nie może działać w ramach tzw. uznania administracyjnego. Jednocześnie umorzenie postępowania winno stosować się zawsze wtedy, gdy osiągnięcie celów procesu staje się nieaktualne (M. Waligórski „Polskie prawo procesowe”).
Mając na uwadze całość dotychczas zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności umowę o dofinansowanie wraz z zawartymi aneksami, dokumentację z czynności kontrolnych i pozostałą korespondencję z Beneficjentem, ustalenia dotyczące stanu faktycznego dokonane przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej Sylwię Purcha oraz zeznania świadków złożone podczas śledztwa, przedstawione w uzasadnieniu postanowienia o umorzeniu śledztwa z dnia 30 kwietnia 2015 r., a także postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie IV Wydział Karny z dnia 11 lutego 2016 r., IZ RPO WZ odstępując od stwierdzenia nieprawidłowości w projekcie pn. „Utworzenie planetarium w Międzyzdrojach” w oparciu o art. 105 § 1 kpa umarza postępowanie.