Uchwała Nr  1586/16 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia  11 października 2016 r.

w sprawie podjęcia decyzji utrzymującej w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/17/W/2016 z dnia 12 kwietnia 2016 r., orzekającą od Beneficjenta – „PETROINVESTBUD” Sp. z o.o. z siedzibą przy Placu Powstańców Warszawy 2 w Warszawie – zwrot części środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA RPZP.01.01.02-32-001/09-00 z dnia 6 sierpnia 2010 r. na realizację projektu pn. „Wzrost konkurencyjności Firmy Petroinvest-Bud Sp. z o.o. poprzez wdrożenie innowacyjnej technologii Ehrle SOLTM” w łącznej kwocie 987 434,89 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2016 r. poz. 383 t. j.), art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 2a, ust. 9 pkt 1i ust. 12 a pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885 t. j. ze zm.), art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2 a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 486 t. j. ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 t. j.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję utrzymującą w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/17/W/2016 z dnia 12 kwietnia 2016 r., orzekającą od Beneficjenta – „PETROINVESTBUD” Sp. z o.o. z siedzibą przy Placu Powstańców Warszawy 2 w Warszawie – zwrot części środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA RPZP.01.01.02-32-001/09-00 z dnia 6 sierpnia 2010 r. na realizację projektu pn. „Wzrost konkurencyjności Firmy Petroinvest-Bud Sp. z o.o. poprzez wdrożenie innowacyjnej technologii Ehrle SOLTM” w łącznej kwocie 987 434,89 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

„PETROINVESTBUD” Sp. z o. o. z siedzibą przy ul. Przemysłowej 7 w Płocku (obecnie przy Placu Powstańców Warszawy 2 w Warszawie; zwana dalej Spółką lub Beneficjentem) w dniu 6 sierpnia 2010 r. zawarła z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwana dalej IZ RPO WZ) umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.02-32-001/09-00 (zwana dalej Umową) na realizację projektu pn. „Wzrost konkurencyjności Firmy Petroinvest-Bud Sp. z o.o. poprzez wdrożenie innowacyjnej technologii Ehrle SOLTM”, Oś priorytetowa 1 „Gospodarka – Innowacje – Technologie”, Działanie 1.1 „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez innowacyjne inwestycje”, Poddziałanie 1.1.2 „Inwestycje w małe i średnie przedsiębiorstwa”.
W dniu 13 lipca 2011 r. IZ RPO WZ przeprowadziła kontrolę planową realizacji omawianego projektu. W wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono, że zalecenia pokontrolne odnośnie realizacji projektu nie będą formułowane. Jednocześnie poinformowano Spółkę o obowiązku osiągnięcia wskaźnika „Wzrost przychodów w wyniku realizacji projektu” w wartościach zaplanowanych we wniosku o dofinansowanie, wskazując że realizacja wymienionych założeń może być przedmiotem kontroli trwałości projektu. Natomiast nieosiągnięcie zakładanego poziomu wskaźnika ww. wartości może skutkować obowiązkiem zwrotu dofinansowania wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.
Zawiadomieniem z dnia 6 maja 2014 r. IZ RPO WZ poinformowała Spółkę, iż w dniu 14 maja 2014 r. przeprowadzona zostanie wizyta kontrolna badająca zachowanie trwałości w projekcie pn. „Wzrost konkurencyjności Firmy Petroinvest-Bud Sp. z o.o. poprzez wdrożenie innowacyjnej technologii Ehrle SOLTM”. We wskazanym piśmie IZ RPO WZ powołała się na art. 57 Rozporządzenia nr 1083/2006 normujący kwestię znaczącej modyfikacji projektu, która to regulacja prawna stanowi, że instytucja zarządzająca zapewnia, że operacja zachowuje wkład funduszy, wyłącznie jeżeli operacja ta, w terminie trzech lat od jej zakończenia, nie zostanie poddana zasadniczym modyfikacjom.
IZ RPO WZ przeprowadziła wyznaczoną wizytę kontrolną w planowanym terminie tj. w dniu 14 maja 2014 r. W wyniku jej przeprowadzenia w protokole pokontrolnym sporządzonym w dniu 12 czerwca 2014 r. stwierdzono, że w miejscu realizacji projektu nie stawił się Beneficjent, jak też nie udostępnił on dokumentów związanych z zakresem kontroli dotyczącym zbadania zachowania trwałości projektu. Co więcej, Beneficjent do dnia sporządzenia wskazanego protokołu nie przedłożył żadnych dokumentów pozwalających potwierdzić wywiązanie się przez niego z obowiązków nałożonych Umową oraz stosowania przepisów prawa powszechnie obowiązującego w okresie trwałości projektu. W przywołanym protokole przytoczono również treść art. 35e ust. 1 i 2 uzppr zgodnie, z którym Beneficjent ma obowiązek poddać się kontroli w zakresie prawidłowości realizacji projektu, przeprowadzanej przez instytucję zarządzającą. W myśl ust. 2 cytowanego artykułu natomiast, kontrole mogą być przeprowadzane w każdym czasie od dnia otrzymania informacji o wyłonieniu projektu do dofinansowania do dnia upływu 3 lat od zamknięcia programu operacyjnego lub do dnia upływu 3 lat następujących po roku, w którym dokonano częściowego zamknięcia programu operacyjnego. Ponadto, IZ RPO WZ wskazała, że zgodnie z art. 35e ust 4 uzppr Beneficjent jest obowiązany udostępnić dokumenty związane z realizacją projektu, zapewnić dostęp do pomieszczeń i terenów, na których jest lub był realizowany projekt oraz udzielać wszelkich wyjaśnień dotyczących realizacji projektu. Wskazano również, iż niedostarczenie przez Spółkę wymaganych dokumentów i niestawienie się osoby upoważnionej w dacie kontroli uniemożliwiło zweryfikowanie utrzymania przez Beneficjenta zasad dotyczących trwałości projektu. Opisana wyżej odmowa poddania się kontroli zgodnie z zapisami § 18 ust. 1 pkt 8 Umowy aktualizuje uprawnienie IZ RPO WZ do rozwiązania Umowy bez wypowiedzenia, czego konsekwencją jest obowiązek zwrotu otrzymanego dofinansowania wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych
Pismem z dnia 25 czerwca 2014 r., przesłano Spółce protokół pokontrolny z wizyty kontrolnej badającej zachowanie trwałości w omawianym projekcie celem jego podpisania, a następnie odesłania. Wskazać należy, iż pomimo upływu terminu, o którym mowa powyżej, do siedziby Wydziału Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego nie wpłynęły żadne zastrzeżenia Beneficjenta co do ustaleń poczynionych w trakcie wizyty kontrolnej, jak też nie odesłano podpisanego protokołu pokontrolnego.
Następnie, pismem z dnia 21 stycznia 2015 r. ostatecznie wezwano Beneficjenta do odesłania podpisanego protokołu pokontrolnego z kontroli trwałości oraz przedstawienia wymaganych wyjaśnień i dokumentów. Ponadto, raz jeszcze zwrócono uwagę na konsekwencję odmowy poddania się kontroli wynikające z § 18 ust. 1 pkt 8 Umowy, zgodnie z którym odmowa poddania się kontroli przeprowadzanej przez IZ RPO WZ lub utrudnianie jej przeprowadzenia, stanowi jedną z przesłanek do rozwiązania Umowy bez wypowiedzenia.
Uchwałą z dnia 16 marca 2015 r. nr 326/15 Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego rozwiązał umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.02-32-001/09-00 z dnia 6 sierpnia 2010 r. o czym IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta pismem z dnia 18 marca 2016 r. Jednocześnie, działając na podstawie art. 207 ust. 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 t. j. ze zm., zwanej dalej ufp), w związku z wykorzystaniem środków z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego z naruszeniem procedur obowiązujących w ramach RPO WZ, IZ RPO WZ wezwała Beneficjenta do zwrotu wymienionych środków w wysokości 987 434,89 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia ich przekazania. Zgodnie z przywołaną regulacją prawną w przypadku stwierdzenia okoliczności, że środki zostały wykorzystane z naruszeniem procedur instytucja, która podpisała umowę z Beneficjentem, wzywa go do zwrotu środków lub do wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.
Z uwagi na bezskuteczny upływ wskazanego wyżej terminu w dniu 8 kwietnia 2015 r. wszczęto z urzędu wobec Spółki postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków przyznanych w ramach Umowy. Beneficjent został ponadto poinformowany o możliwości złożenia dowodów, wyjaśnień i zastrzeżeń w sprawie.
Następnie, w dniu 18 czerwca 2015 r. organ administracji wydał postanowienie o dopuszczeniu dowodu z oględzin miejsca faktycznej realizacji omawianego projektu oraz dokumentów związanych z jego realizacją na okoliczność prawidłowego wywiązywania się Spółki z obowiązków nałożonych Umową, jak też stosowania obowiązujących przepisów prawa w okresie trwałości projektu.
W oparciu o powyższe postanowienie, pismem z dnia 6 lipca 2015 r. IZ RPO WZ zawiadomiła Spółkę, iż wspomniany dowód z oględzin oraz dokumentów związanych z realizacją projektu zostanie przeprowadzony w dniu 17 lipca 2015 r. Jednocześnie organ administracji wezwał Spółkę do przygotowania niezbędnych dokumentów celem ich okazania.
W wyniku dokonanych oględzin IZ RPO WZ w protokole z dnia 17 lipca 2015 r. odnotowała m.in., iż w 2012 r. wybudowana przez Beneficjenta myjnia została wniesiona aportem do innego przedsiębiorstwa, co spowodowało trudności w pozyskaniu żądanej dokumentacji. Ponadto Spółka nie przedstawiła żadnych dokumentów, wyszczególnionych w wezwaniu z dnia 6 lipca 2015 r. Dodatkowo ustalono, że na dzień przeprowadzenia oględzin zakupione w ramach projektu urządzenia są używane zgodnie z założeniami oraz, że nie dokonano zmiany ich lokalizacji jak też nie uległy one zniszczeniu ani zużyciu.
Pismem z dnia 7 października 2015 r. Beneficjent przedłożył niekompletną dokumentację.
IZ RPO WZ pismem z dnia 2 grudnia 2015 r., po raz kolejny wezwała Beneficjenta do złożenia niezbędnej dokumentacji związanej z realizacją projektu pozwalających na zbadanie zachowania trwałości w projekcie. Ponadto, organ administracji w przywołanym piśmie zobowiązał Spółkę do wyjaśnienia czy i ewentualnie w jaki sposób dokonana zmiana w strukturze właścicielskiej wpłynęła na charakter i warunki realizacji projektu. Zwrócono również uwagę na okoliczność, iż część przedłożonej przez Beneficjenta pismem z dnia 7 października 2015 r. dokumentacji nie została opatrzona podpisem osoby upoważnionej, co powinno zostać uzupełnione. 
Po dokonaniu całościowej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego w dniu 12 kwietnia 2016 r. podjął decyzję administracyjną nr WWRPO/17/W/2016 orzekającą od Beneficjenta zwrot środków otrzymanych w ramach RPO WZ na podstawie Umowy na realizację projektu pn. „Wzrost konkurencyjności Firmy Petroinvest-Bud Sp. z o.o. poprzez wdrożenie innowacyjnej technologii Ehrle SOLTM” w wysokości 987 434,89 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. 
Beneficjent nie zwrócił wymaganych środków wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych w terminie wskazanym w decyzji administracyjnej z dnia 12 kwietnia 2016 r., korzystając natomiast z uprawnienia wynikającego z art. 207 ust. 12a pkt 1 ufp pismem z dnia 9 maja 2016 r. (wpływ do IZ RPO WZ w dniu 13 maja 2016 r.), następnie uzupełnionym (wpływ do IZ RPO WZ w dniu 13 czerwca 2016 r.), wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej przywołaną decyzją, nie zgadzając się w całości z jej rozstrzygnięciem.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Spółka zarzuciła zaskarżonej decyzji:
- naruszenie art. 30 ust. 1 oraz ust. 2 uzppr poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji bezpodstawne stwierdzenie nieprawidłowości przy wykorzystaniu środków finansowych,
- naruszenie art. 207 ust 1 ufp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i bezpodstawne uznanie, iż w przypadku naruszeń wskazanych w wymienionym przepisie, cała kwota dofinansowania powinna podlegać zwrotowi, w sytuacji gdy organ określając wysokość zwrotu powinien brać pod uwagę wszystkie przesłanki związane z realizacją celów projektu,
- naruszenie art. 54 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 tj. ze zm. zwana dalej op) w zw. z art. 67 ufp poprzez jego niezastosowanie w konsekwencji orzeczenie o zwrocie należności głównej wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych od dnia przekazania środków do dnia dokonania całkowitej spłaty należności, w sytuacji gdy odsetek za zwłokę nie nalicza się za okres od dnia wszczęcia postępowania podatkowego jeżeli decyzja nie została doręczona w terminie trzech miesięcy od dnia jego wszczęcia,
- naruszenie art. 121 op w zw. z art. 67 ufp poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy postępowanie powinno być prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, poprzez działanie zgodnie i na podstawie przepisów prawa podatkowego i w tym zakresie udzielenie stronie niezbędnych wyjaśnień.
W związku ze skorzystaniem przez Beneficjenta z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, IZ RPO WZ przeprowadziła postępowanie wyjaśniające, obejmujące całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, z uwzględnieniem podniesionych zarzutów oraz pełną analizę stanu faktycznego i prawnego sprawy, co pozwoliło na odniesienie się do przedmiotowego wniosku jak poniżej.
Beneficjent we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy w pierwszej kolejności podniósł zarzut naruszenia przez IZ RPO WZ art. 30 ust. 1 oraz ust. 2 uzppr poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji bezpodstawne stwierdzenie nieprawidłowości przy wykorzystaniu środków finansowych. Rozwijając powyższy zarzut Spółka wskazała, że IZ RPO WZ nie dochowała terminu na przeprowadzenie kontroli w celu sprawdzenia zachowania trwałości omawianego projektu bowiem dokonała go po upływie trzech lat od dnia zakończenia finansowego projektu, który zgodnie z Umową upływał w dniu 31 sierpnia 2010 r. Ponadto podniesiono, iż wyłączną podstawą dofinansowania projektu stanowi Umowa i tylko ona określa warunki jego dofinansowania oraz prawa i obowiązki stron z tym związane, w tym wiążące organ terminy zawite do przeprowadzenia przywołanej kontroli.
Odnosząc się do przedstawionego wyżej zarzutu, IZ RPO WZ w pierwszej kolejności stwierdziła, że wbrew stanowisku Beneficjenta, zakończenie finansowe projektu, miało miejsce w dniu 29 września 2010 r. o czym świadczy § 1 aneksu do Umowy nr UDA-RPZP.01.01.02-32-001/09-02 z dnia 11 kwietnia 2011 r. Przywołana przez Beneficjenta data tj. 31 sierpnia 2010 r. jest datą pierwotnego zakończenia finansowego projektu określoną w Umowie, która następnie na jego wniosek została zmieniona (pismo Strony z dnia 3 stycznia 2011 r.). Natomiast, co do istoty zarzucanego naruszenia tj. kwestii trzyletniego terminu od zakończenia finansowego projektu, po którego upływie, według opinii Beneficjenta, IZ RPO WZ nie była uprawniona do dokonania kontroli trwałości projektu, to wyjaśnić należy, że zgodnie z § 13 ust. 2 Umowy zd. 3 - cie „IZ RPO WZ może przeprowadzić kontrolę w celu sprawdzenia zachowania trwałości projektu przez okres trzech lat od dnia zakończenia finansowego projektu”. Dokonując literalnej wykładni powyższego zapisu umownego wskazać należy, że zawarty w nim trzyletni termin dotyczy okresu, w którym Spółka winna zachować trwałość projektu o czym świadczy sformułowanie „w celu sprawdzenia zachowania trwałości projektu przez okres trzech lat” nie zaś terminu do przeprowadzenia kontroli w tym zakresie. Kwestia terminu w którym IZ RPO WZ może przeprowadzać kontrolę zawarta jest natomiast w zdaniu drugim § 13 ust. 2 Umowy, w brzmieniu „kontrole mogą być przeprowadzone w dowolnym terminie w trakcie realizacji projektu i po złożeniu wniosku o płatność końcową (w celu sprawdzenia prawidłowości realizacji projektu)”. Z powyższego zapisu w sposób oczywisty wynika, iż kontrola, w tym kontrola trwałości projektu może być przeprowadzona w dowolnym terminie zarówno w trakcie jak i po złożeniu wniosku o płatność końcową, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Co więcej, przywołane zapisy Umowy w żaden sposób nie wskazują do kiedy omawiana kontrola może zostać przeprowadzona, ograniczając się do ogólnego sformułowania, iż IZ RPO WZ, czyni to „w każdym czasie”. O ograniczeniach, w którym kontrola trwałości projektu może być przeprowadzona świadczyć mogą pośrednio jedynie zapisy zawarte w § 15 ust. 1 Umowy zgodnie z którymi Beneficjent jest zobowiązany do przechowywania kompletnej dokumentacji związanej z realizacją projektu co najmniej do dnia 31 grudnia 2020 r. w swojej siedzibie. Kwestia bezpośrednich ograniczeń w zakresie terminu do kiedy IZ RPO WZ może przeprowadzać kontrolę, została ujęta w art. 35 e ust 2 uzppr. Zgodnie z brzmieniem przywołanej regulacji prawnej kontrole mogą być przeprowadzane w każdym czasie od dnia otrzymania informacji o wyłonieniu projektu do dofinansowania do dnia upływu 3 lat od zamknięcia programu operacyjnego lub do dnia upływu 3 lat następujących po roku, w którym dokonano częściowego zamknięcia programu operacyjnego. W tym miejscu IZ RPO WZ wskazuje, że RPO WZ 2007 – 2013 na czas przeprowadzenia czynności kontrolnych wobec Spółki tj. w dniu 14 maja 2014 r. oraz w dniu 17 lipca 2015 r. nie został jeszcze zamknięty. Ponadto, IZ RPO WZ nadmieniła, iż wbrew opinii pełnomocnika Spółki Umowa nie jest jedynym źródłem praw i obowiązków stron, są nimi bowiem również m.in. właściwe przepisy prawa powszechnie obowiązującego w tym przepisy zawarte w uzppr jak też Wytyczne (§ 10 ust. 5 Umowy).
Podsumowując, IZ RPO WZ stwierdziła, iż w żaden sposób nie uchybiła terminowi wynikającemu z § 13 ust. 2 Umowy, zd. 3 - cie bowiem zapis ten nie zawiera końcowego okresu do kiedy przywołany organ administracji może dokonywać kontroli. Natomiast art. 35 ust 2 uzppr w sposób wyraźny daje IZ RPO WZ uprawnienie do dokonania kontroli, w tym kontroli trwałości projektu, po upływie terminu, w którym trwałość ta winna zostać zachowana. Zatem w przedmiotowej sprawie po dniu 29 września 2013 r., aż do dnia upływu 3 lat od zamknięcia  programu operacyjnego lub do dnia upływu 3 lat następujących po roku, w którym dokonano częściowego zamknięcia programu operacyjnego IZ RPO WZ może dokonać kontroli projektu.
IZ RPO WZ nie przychyliła się także do kolejnego zarzutu Beneficjenta podniesionego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy tj. naruszenia art. 207 ust 1 ufp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i bezpodstawne uznanie, iż w przypadku naruszeń wskazanych w wymienionym przepisie, cała kwota dofinansowania powinna podlegać zwrotowi, w sytuacji gdy organ określając wysokość zwrotu powinien brać pod uwagę wszystkie przesłanki związane z realizacją celów projektu. Uzasadniając powyższy zarzut Beneficjent podniósł, iż nawet ewentualne nieprzedłożenie przez niego wszystkich dokumentów wskazanych przez organ w wyznaczonym terminie nie może świadczyć o całościowym niewykonaniu projektu, a tym samym nie uzasadnia żądania zwrotu udzielonego dofinansowania w pełnej wysokości. W ocenie Spółki ewentualna kwota do zwrotu nie powinna przekraczać 1-2 % wartości udzielonego dofinansowania. Wskazano ponadto, że kwota zwrotu uzyskanej dotacji winna zostać określona w oparciu o zakres, w którym Umowa nie została wykonana. Przypomniano przy tym, że IZ RPO WZ przeprowadzając oględziny w dniu 17 lipca 2015 r. potwierdziła, iż zakupione w ramach projektu urządzenia są używane zgodnie z założeniami oraz nie dokonano zmiany lokalizacji środków trwałych, jak też nie uległy one zniszczeniu czy zużyciu.
Na zakończenie uzasadniania omawianego zarzutu Beneficjent stwierdził, że IZ RPO WZ nie wskazała w żaden wiążący i wiarygodny sposób, na czym polegało naruszenie przez niego procedur zawartych w art. 207 ufp.
Omawiając przytoczony wyżej zarzut Beneficjenta, IZ RPO WZ wskazuje, że podstawą prawną decyzji o zwrocie dofinansowania jest art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp, tj. wykorzystanie środków z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ufp. Jak trafnie ustalił organ pierwszoinstancyjny, § 13 łączącej strony Umowy precyzował obowiązek poddania się kontroli na miejscu w zakresie prawidłowości realizacji projektu. Beneficjent  zobowiązany był m.in. do zapewnienia pełnego wglądu we wszystkie dokumenty, w tym dokumenty elektronicznie związane z realizacją projektu, przez cały okres ich przechowywania określony w § 15 ust. 1 i ust 3 Umowy tj. co najmniej do dnia 31 grudnia 2020 r. Dodatkowo Spółka winna była zapewnić obecność osób, które udzielą wyjaśnień dotyczących wydatków i innych zagadnień związanych z realizacją projektu (§ 13 ust. 3). Tymczasem jak ustalono w przedmiotowej sprawie Beneficjent poinformowany o wizycie kontrolnej w dniu 14 maja 2014 r. badającej zachowanie trwałości projektu, nie stawił się na miejscu realizacji projektu, jak też nie udostępnił kontrolującym dokumentów związanych z przedmiotem kontroli jakim było m.in. zbadanie czy w okresie trwałości projekt nie został poddany zasadniczej modyfikacji, czy poziom wskaźników realizacji projektu został osiągnięty i utrzymany. Również podczas kontroli przeprowadzonej na wniosek Beneficjenta w dniu 17 lipca 2015 r. Spółka nie przedstawiła ww. dokumentacji. Tym samym Beneficjent naruszył zarówno zapisy Umowy jak i przepis prawa powszechnie obowiązującego tj. art. 35e ust 1 i 2 uzppr, zgodnie z którym Beneficjent jest obowiązany poddać się kontroli w zakresie prawidłowości realizacji projektu w każdym czasie od dnia otrzymania informacji o wyłonieniu projektu do dofinansowania do dnia upływu 3 lat od zamknięcia programu operacyjnego lub do dnia upływu trzech lat następujących po roku, w którym dokonano częściowego zamknięcia programu operacyjnego.
Ponadto, jak wskazywano wcześniej, Spółka na podstawie § 16 ust. 6 Umowy zobowiązała się
do niedokonywania znaczącej modyfikacji projektu w rozumieniu art. 57 Rozporządzenia nr 1083/2006, gdzie poprzez przywołane pojęcie rozumie się sytuację, w której w ciągu trzech lat od zakończenia projektu zostanie on poddany zasadniczym modyfikacjom:
a) mającym wpływ na jego charakter lub warunki jego realizacji lub powodującym uzyskanie nieuzasadnionej korzyści przez przedsiębiorstwo lub podmiot publiczny, oraz
b) wynikającym albo ze zmiany charakteru własności elementu infrastruktury albo
z zaprzestania działalności produkcyjnej.
Pomimo przywołanego wyżej obowiązku, z prawidłowo ustalonego stanu faktycznego wynika, że w dniu 12 grudnia 2012 r. zawarta została umowa spółki O. Sp. z o.o. w organizacji, w której to Beneficjent objął udziały w kapitale zakładowym wskazanego podmiotu i w celu ich pokrycia przeniósł na jego rzecz wkład niepieniężny w postaci przedsiębiorstwa  tj. Myjni Samochodowej w S., w skład którego wchodzą prawo użytkowania wieczystego oraz wszelkie inne składniki materialne i niematerialne przeznaczone do prowadzenia działalności gospodarczej (akt notarialny repertorium A nr 3174/2012 z dnia 18 grudnia 2012 r. – umowa przeniesienia prawa). Wartość przedmiotu umowy przeniesienia prawa określono na kwotę 100 000,00 zł. Ponadto, jak wynika z wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym z dnia 27 stycznia 2012 r., Beneficjent dokonał zmian w składzie osobowym (do Spółki dołączył Pan Tadeusz K.) jak i zmiany struktury udziałów. Tym samym doszło do zmiany charakteru własności elementu infrastruktury, co w opinii IZ RPO WZ wymaga dalszej oceny w zakresie wystąpienia znaczącej modyfikacji projektu. Jednakże pomimo podjętych przez IZ RPO WZ prób całościowego wyjaśnienia stanu faktycznego tj. kierowanych do Spółki pism wzywających do przedłożenia stosownej dokumentacji, wymieniony nie przedstawił kompletnej dokumentacji uniemożliwiając tym samym zbadanie czy doszło do znaczącej modyfikacji projektu. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż Beneficjent odmawiając poddaniu się kontroli badającej zachowanie trwałości w omawianym projekcie naruszył procedury obowiązujące w ramach RPO WZ.
Odnosząc się niniejszym do argumentacji Beneficjenta dotyczącej weryfikacji kwoty wymaganej do zwrotu, należy wskazać, iż IZ RPO WZ prowadzi każdorazowo czynności sprawdzające przed wystosowaniem stanowiska o uznaniu konkretnego zdarzenia lub kilku zdarzeń za naruszenie procedur obowiązujących w ramach RPO WZ. Każdy przypadek rozpatrywany jest indywidualnie, a na decyzję administracyjną IZ RPO WZ w przedmiocie zwrotu środków ma wpływ wiele okoliczności, w tym również zachowanie Beneficjenta realizującego projekt, a także dokonane przez niego naruszenia.
W przedmiotowej sprawie IZ RPO WZ ustalając wysokość kwoty wymaganej do zwrotu wzięła pod uwagę wszystkie okoliczności, w tym przede wszystkim szereg naruszeń zapisów Umowy dokonanych przez Spółkę. IZ RPO WZ stwierdziła wykorzystanie przez Beneficjenta środków niezgodnie z zapisami Umowy i na podstawie art. 207 ust. 1 pkt. 2 ufp wezwała go do zwrotu całości przekazanego dofinansowania. Ustalając kwotę do zwrotu, IZ RPO WZ kierowała się przede wszystkim rodzajem i wagą dokonanych naruszeń oraz konsekwencjami z nich wynikającymi. Należy ponownie podkreślić, iż Beneficjent pomimo wielokrotnego wzywania (pisma IZ RPO WZ z dnia 7 sierpnia 2015 r., 2 grudnia 2015 r., 4 stycznia 2016 r. i 29 stycznia 2016 r.) nie przedstawił dokumentów takich jak m.in. deklaracja ZUS DRA dotycząca pracowników zatrudnionych w ramach realizacji projektu wraz z załącznikami za okres 2010 – 2012; wydruki z wyodrębnionych pod projekt kont księgowych dotyczących nabytego w ramach projektu środka trwałego za okres trwałości projektu; oferty przedsiębiorstwa wraz z dokumentami potwierdzającymi utrzymanie wskaźnika „Liczba nowych produktów wprowadzonych w przedsiębiorstwie w wyniku realizacji projektu” w okresie trwałości projektu. Natomiast złożona przez Spółkę pismem z dnia 7 października 2015 r. częściowa dokumentacja nie pozwalała na ustalenie przez IZ RPO WZ czy Beneficjent zachował trwałość projektu. Tym samym Beneficjent poza naruszeniem § 13 ust. 1 i ust. 3 Umowy naruszył również obowiązek wynikający z § 10 ust. 2 pkt 2 Umowy, który reguluje kwestię przedstawiania na żądanie IZ RPO WZ wszelkich dokumentów, wyjaśnień, informacji związanych z realizacją projektu w wyznaczonym terminie. Powyższym zachowaniem Spółka doprowadziła do utrudnienia przeprowadzenia kontroli projektu, a w konsekwencji uniemożliwiła jej zakończenie, co jak wskazano wyżej, zgodnie z § 13 ust 4 Umowy, poczytuje się jako odmowę poddania się kontroli.
Mając na uwadze powyższe wskazać należy, iż z uwagi na wagę popełnionych przez Beneficjenta naruszeń, a także ze względu na potraktowanie niedostarczenia przez Spółkę żądanych dokumentów jak też braku obecności osób, które mogłyby udzielić niezbędnych wyjaśnień odnośnie projektu jako odmowy poddania się kontroli, IZ RPO WZ nie miała możliwości zastosowania rozwiązania, które wskazuje Beneficjent tj. orzeczenia zwrotu środków jedynie w części, zatem Beneficjent ma obowiązek zwrotu całości otrzymanego dofinansowania w kwocie 987 434,89 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.
Nie jest także zasadny zarzut dotyczący naruszenia przepisów tj. art. 54 § 1 pkt 7 op w zw. z art. 67 ufp poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji orzeczenie o zwrocie należności głównej wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych od dnia przekazania środków do dnia dokonania całkowitej spłaty należności, w sytuacji gdy odsetek za zwłokę nie nalicza się za okres od dnia wszczęcia postępowania podatkowego jeżeli decyzja nie została doręczona w terminie trzech miesięcy od dnia jego wszczęcia. Beneficjent poza wskazaniem wymienionego naruszenia nie dokonał jego szerszego uzasadnienia. IZ RPO WZ wskazuje, iż normy prawnej zawartej w art. 54 § 1 pkt 7 op nie można przytaczać w oderwaniu od pozostałych norm ujętych w uznanym za naruszony, przepisie prawnym. I tak, w myśl art. 54 § 2 op w zw. z art. 67 ufp przepisu § 1 pkt 7 nie stosuje się, jeżeli do opóźnienia w wydaniu decyzji administracyjnej przyczyniła się strona lub jej przedstawiciel lub opóźnienie powstało z przyczyn niezależnych od organu administracji publicznej, gdzie wystąpienie tych okoliczności skutkuje tym, że odsetki za zwłokę naliczane są za cały okres trwania postępowania administracyjnego.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy IZ RPO WZ wskazuje, iż od dnia wszczęcia postępowania administracyjnego tj. od dnia 8 kwietnia 2015 r. do dnia wydania decyzji w dniu 12 kwietnia 2016 r. a doręczonej w dniu 25 kwietnia 2016 r. postępowanie pierwszoinstancyjne było przedłużane jedenaście razy z tego, aż osiem było wynikiem realizowania przez Spółkę swoich praw procesowych, w tym wniosku o wyznaczenie kolejnego terminu kontroli (postanowienia IZ RPO WZ  z dnia 5 maja 2015 r., z dnia 8 czerwca 2015 r., z dnia 7 lipca 2015 r.), jak też próśb kierowanych do IZ RPO WZ o przedłużenie terminu ze względu na kompletowanie niezbędnej dokumentacji (postanowienia IZ RPO WZ  z dnia 7 sierpnia 2015 r., z dnia 7 września 2015 r., z dnia 5 października 2015 r., z dnia 29 grudnia 2015 r., z dnia 29 stycznia 2016 r.). Omawiając natomiast pozostałe przyczyny wydłużenia trwania postępowania, to tylko jedno z nich dotyczyło analizy niepełnej dokumentacji przesłanej przez Beneficjenta (postanowienie IZ RPO WZ z dnia 6 listopada 2015 r.), a wydanie kolejnych dwóch spowodowane było zachowaniem terminów procesowych wynikających z art. 10 § 1 kpa (postanowienia IZ RPO WZ z dnia 2 marca 2016 r. oraz z dnia 4 kwietnia 2016 r.). Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy iż w żadnym z wymienionych przypadków nie można mówić o nieuzasadnionej przewlekłości lub niepodejmowaniu działań przez IZ RPO WZ bowiem oczekiwanie na konieczność zgromadzenia obszernego materiału dowodowego i dokonanie jego analizy było wynikiem korzystania przez Beneficjenta z przysługujących mu uprawnień. Tym samym wydłużenie terminu wydania i doręczenia decyzji nastąpiło z przyczyn niezależnych od IZ RPO WZ, a stawiany przez Spółkę zarzut jest bezpodstawny.
Przechodząc do omawiania stawianego przez Beneficjenta zarzutu naruszenia art. 121 op w zw. z art. 67 ufp poprzez jego niezastosowanie, IZ RPO WZ wskazuje, że zgodnie z art. 67 ufp do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60 ufp, nieuregulowanych niniejszą ustawą stosuje się przepisy kpa i odpowiednio przepisy działu III op. Przywołany przepis tj. art. 121 op znajduje się jednak w dziale IV op. IZ RPO WZ nie jest więc uprawniona do procedowania w oparciu o przywołaną regulację prawną a tym samym nie mogła jej naruszyć. Niezależnie od powyższego,
mając na uwadze zbliżone w swej treści do art. 121 op normy prawne zawarte w art. 6 i następnych kpa, regulujące kwestię zasad jakimi powinno kierować się postępowania administracyjne, IZ RPO WZ podnosi, iż swoje rozstrzygnięcie wydała w wyniku dokładnego ustalenia stanu faktycznego, jak też w oparciu o całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Biorąc pod uwagę również wszystkie wyjaśnienia przedstawione przez Spółkę, a więc przy jej czynnym udziale, o którym to uprawnieniu strona była informowana na każdym etapie trwania postępowania administracyjnego.
O wszechstronnym i dokładnym zbadaniu wszystkich okoliczności faktycznych, mających istotne znaczenie dla sprawy świadczy m.in. uwzględnieniu wniosku strony o ponowne przeprowadzenie kontroli czego wyrazem było wydanie postanowienia z dnia 18 czerwca 2015 r. o dopuszczeniu dowodu z oględzin miejsca faktycznej realizacji omawianego projektu oraz wielokrotne przedłużenie postępowania administracyjnego ze względu na konieczność oczekiwania na dostarczenie dokumentów mających potwierdzić zachowanie zasad trwałości projektu. Ustosunkowanie się do wszystkich twierdzeń uważanych przez Beneficjenta za istotne dla sposobu załatwienia sprawy powoduje, iż IZ RPO WZ nie uchybiła również obowiązkowi wynikającemu z art. 8 kpa, normującego zasadę pogłębiania zaufania obywateli, zgodnie z którą organ administracji publicznej prowadzi postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej. Obowiązkiem tym jest prawidłowe rozważenie stanu faktycznego i prawnego rozstrzyganej sprawy co w zaskarżonej decyzji, poprzez dokładne zbadanie okoliczności sprawy i ustosunkowanie się do wyjaśnień strony przy uwzględnieniu właściwych regulacji prawnych, zostało uczynione.
Mając na uwadze wszystkie poczynione wyżej rozważania IZ RPO WZ podtrzymuje swoje stanowisko dotyczące naruszenia przez Spółkę § 10 ust. 2 pkt 2 oraz § 13 ust. 1 i ust. 3 Umowy a w konsekwencji art. 207 ust 1 pkt 2 ufp wyrażone w zaskarżonej decyzji nr WWRPO/17/W/2016 z dnia 12 kwietnia 2016 r., poprzez nieudostępnienie wszystkich dokumentów celem przeprowadzenia kontroli czym Spółka uniemożliwiła sprawdzenie zachowania trwałości projektu przez okres trzech lat od dnia zakończenia jego realizacji, co potraktowane zostało jako odmowa poddania się kontroli.