Uchwała Nr 1254/17 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 31 lipca 2017 r.

w sprawie podjęcia decyzji o zwrocie przez Beneficjenta – P. J. Ś. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą „Fitlinefood” J. Ś. z siedzibą przy ul. S. w S., środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-163/12-00 zawartej w Szczecinie w dniu 30.06.2014 r. na realizację projektu pn. „Dietetyczno-treningowy System informatyczny w standardzie HACCP uzupełniony nową innowacyjną technologią 3D” w kwocie 668 542,93 zł (słownie: sześćset sześćdziesiąt osiem tysięcy pięćset czterdzieści dwa złote 93/100 93/100) wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2017 r. poz. 1376 tekst jednolity), art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 2a i ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1870 tekst jednolity ze zm.), art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2 a ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 486 tekst jednolity ze zm.).

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję o zwrocie przez Beneficjenta – P. J. Ś. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą „Fitlinefood” J. Ś. z siedzibą przy ul. S. w S., środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-163/12-00 zawartej w Szczecinie w dniu 30.06.2014 r. na realizację projektu pn. „Dietetyczno-treningowy System informatyczny w standardzie HACCP uzupełniony nową innowacyjną technologią 3D” w kwocie 668 542,93 zł (słownie: sześćset sześćdziesiąt osiem tysięcy pięćset czterdzieści dwa złote 93/100 93/100) wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

Beneficjent - Pani Joanna Śledziona prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „Fitlinefood” Joanna Śledziona z siedzibą przy ul. Spokojnej 3 lok. 3 w Stargardzie w dniu 30.06.2014 r. zawarła z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2017 r. poz. 1376 tekst jednolity) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwanej dalej: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-163/12-00 na realizację projektu pn. „Dietetyczno-treningowy System informatyczny w standardzie HACCP uzupełniony nową innowacyjną technologią 3D”.
W dniach 09-10.12.2015 r. IZ RPO WZ przeprowadziła kontrolę planową realizacji projektu. W trakcie kontroli planowej IZ RPO WZ stwierdziła, iż zachodzi podejrzenie wystąpienia nieprawidłowości w projekcie w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z dnia 31 lipca 2006 r. ze zm., zwanego dalej: rozporządzeniem nr 1083/2006). Stwierdzono m.in., iż Beneficjent rozliczając projekt pismem z dnia 31.08.2015 r. poinformował IZ RPO WZ, że licencja Microsoft SQL Server 2008 R2 - 2 szt. (zadanie nr 3, wydatek nr 2) została zakupiona, jednak nie będzie przedstawiana do refundacji, ponieważ została opłacona z rachunku bankowego, który nie jest objęty umową o dofinansowanie. Na potwierdzenie powyższego okazano fakturę VAT nr 35/06/2015 z dnia 01.06.2015 r. W/w dokument posiadał 11 pozycji, jednak Beneficjent przedstawiając kopię w/w faktury IZ RPO WZ ujawnił wyłącznie elementy potwierdzające poniesienie w/w wydatku, ukrywając pozostałe pozycje faktury. Podczas czynności kontrolnych Beneficjent został wezwany do okazania oryginału w/w dokumentu.
Ponieważ porównanie okazanej faktury wystawionej przez (…) z fakturami przedstawionym IZ RPO WZ przez Beneficjenta do rozliczenia wystawionymi przez przedsiębiorstwo (…) doprowadziło do ustalenia, iż Beneficjent nabył dwukrotnie tożsame urządzenia i oprogramowanie będące przedmiotem realizacji projektu (łączna wartość w/w na fakturach wystawionych przez przedsiębiorstwo … była znacznie wyższa w porównaniu do wartości wskazanej na fakturze wystawionej przez …), wezwano Beneficjenta do złożenia pisemnych wyjaśnień dotyczących zasadności nabycia dwukrotnie tożsamych urządzeń i oprogramowania będących przedmiotem realizacji projektu. Jednocześnie poproszono o uzupełnienie powyższych wyjaśnień dokumentacją fotograficzną wszystkich nabytych składników majątku.
Niezależnie od powyższego IZ RPO WZ dokonała własnej weryfikacji cen rynkowych pozostałych składników majątku (z wyłączeniem systemu jakości HACCP dla żywności dietetycznej - zadanie nr 3, wydatek nr 1), która pokazała, że przedstawione do współfinansowania wydatki poniesione na sprzęt są zawyżone. W związku z powyższym zadecydowano o konieczności powołania eksperta zewnętrznego, który miałby dokonać weryfikacji m.in. wartości rynkowych wszystkich składników majątkowych będących przedmiotem projektu.
Podczas prowadzonej kontroli wątpliwości IZ RPO WZ wzbudziła także wysokość wydatku poniesionego na wykonanie systemu jakości HACCP dla żywności dietetycznej (zadanie nr 3, wydatek 1). W celu dalszej weryfikacji niezbędne okazało się przeprowadzenie dalszych czynności kontrolnych (w tym w miejscu realizacji projektu) oraz zasięgnięcie opinii eksperta zewnętrznego.
W trakcie czynności kontrolnych IZ RPO WZ stwierdziła również, że Beneficjent przeprowadził szereg postępowań dotyczących rozeznania rynku. Tylko w jednym postępowaniu Beneficjent wybrał innego wykonawcę, tj. przedsiębiorstwo (…), w pozostałych przypadkach było to przedsiębiorstwo (…). W tym miejscu należy podkreślić, że dostawca który zrealizował większość zamówień (…) zgodnie z danymi zawartymi w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej w przedmiocie wykonywanej działalności zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności (zwaną dalej: PKD) nie posiadał wpisu kodu świadczącego o możliwości wykonania oprogramowania. Ponadto ustalono, że zgodnie z informacjami zamieszczonymi w sieci Internet (…) w okresie od września 2009 r. do grudnia 2013 r. Pani Joanna Śledziona była zatrudniona w (…), gdzie zajmowała stanowisko dyrektora. Strona internetowa przedsiębiorstwa … (…) w sposób jednoznaczny określa rodzaj prowadzonej działalności, tj. usługi gastronomiczne (PKD - 56.29.Z). Oferta zamieszczona na w/w stronie internetowej przedstawiała się następująco: eventy, wesela, catering dietetyczny, grupowy, imprezy okolicznościowe, oferty specjalne (organizacja wigilii, mikołajek itp.), imprezy w zespole pałacowo-parkowym. Uznano zatem, że brak jest podstaw do jednoznacznego powiązania w/w podmiotu z branżą komputerową, IT (sprzedaż, tworzenie oprogramowań). Dokonane w toku kontroli ustalenia podważały rzetelne przeprowadzenie przez Beneficjenta procedury wyboru dostawców oraz brak pozostawania przez niego w takim stosunku prawnym lub faktycznym, który nie budziłby uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności w wyborze wykonawcy.
Po zakończonej kontroli planowej, pismem z dnia 06.04.2016 r. wystosowano do Beneficjenta zalecenia pokontrolne.
W związku z poczynionymi podczas kontroli planowej ustaleniami, IZ RPO Z pismem z dnia 08.04.2016 r. poinformowała Beneficjenta o wyznaczeniu kolejnego terminu kontroli – kontroli doraźnej, na dzień 14.04.2016 r. Na potrzeby przedmiotowej kontroli IZ RPO WZ, zgodnie z podjętą uprzednio decyzją, zleciła wykonanie ekspertyzy co do wartości rynkowej składników majątku będących przedmiotem projektu. Ekspertyza potwierdziła w swojej treści zawyżone kwoty wydatków poniesionych przez Beneficjenta na urządzenia i oprogramowanie będące przedmiotem realizacji projektu.
Następnie Beneficjent złożył wyjaśnienia (pismo z dnia 18.04.2016 r.) do protokołu pokontrolnego, potwierdzając m.in., iż podwójny zakup niektórych środków trwałych i oprogramowania ujętych na fakturze VAT nr 35/06/2015 związany był z faktem wykorzystywania go podczas pracy w domu. Ponadto Beneficjent zawnioskował o usunięcie następujących wydatków z wydatków kwalifikowalnych: Monitor+klawiatura+mysz - 2 kpl. (zadanie nr 2, wydatek nr 3), Router (zadanie nr 2, wydatek nr 6), Switche sieciowe - 5 szt. (zadanie nr 2, wydatek nr 7), Acces pointy - 2 szt. (zadanie nr 2, wydatek nr 8), Okablowanie i elementy sieciowe - kpl. (zadanie nr 2, wydatek nr 9), Pakiet antywirusowy i firewall - 3 szt. (zadanie nr 3, wydatek nr 5). Beneficjent zawnioskował także o wyłączenie z projektu wydatków na: Licencję Windows Server - 1 szt. (zadanie nr 3, wydatek nr 3),  Licencję Windows Server - 2 szt. (zadanie nr 3, wydatek nr 4), Oprogramowanie replikujące (zadanie nr 3, wydatek nr 6).
Pismem z dnia 12.05.2016 r. Beneficjentowi przekazano protokół z przeprowadzonej kontroli doraźnej. Ustalenia zawarte w przedmiotowym protokole, poparte analizą wyników sporządzonej na zlecenie IZ RPO WZ ekspertyzy dotyczącej wyceny urządzeń i oprogramowania nabytego w ramach projektu, skutkowały stwierdzeniem, że nie zostały spełnione warunki kwalifikowalności wydatków przedstawionych do rozliczenia w projekcie w zakresie dokonania wydatków w sposób oszczędny, tzn. w oparciu o zasadę dążenia do uzyskania założonych efektów przy jak najniższej kwocie wydatku, zgodności z obowiązującymi przepisami prawa wspólnotowego oraz prawa krajowego (wystąpiło naruszenie ustawy o finansach publicznych), zgodności z postanowieniami umowy o dofinansowanie projektu (§ 11 umowy). Wobec powyższego wszystkie przedstawione do rozliczenia w projekcie wydatki, w łącznej kwocie 1 144 807,31 zł uznano za niekwalifikowalne.
Na skutek ustaleń poczynionych w następstwie przeprowadzonych kontroli, pismem z dnia 12.08.2016 r. Beneficjent został wezwany do zwrotu środków wykorzystanych z naruszeniem procedur w wysokości 668 542,93 zł (kwota do zwrotu stanowi udział dofinansowania w wydatkach uznanych za niekwalifikowalne w wysokości 1 114 238,21 zł).
Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu na zwrot środków wskazanego w w/w wezwaniu, z dniem 31.08.2016 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-163/12-00.
W piśmie z dnia 09.09.2016 r. Beneficjent wniósł o przeprowadzenie dowodów:
- z wyceny sprzętu oraz oprogramowania do obsługi gabinetu „dentystycznego” sporządzonej przez … (jak wynika z pisma … którym przekazano w/w wycenę Beneficjentowi dotyczyła ona sprzętu i oprogramowania do obsługi gabinetem „dietetycznym”, a zatem sformułowanie użyte w piśmie Beneficjenta z dnia 09.09.2016 r. uznaje się za oczywistą omyłkę),
- z przesłuchania świadka Pana S.W.
na okoliczność prawidłowości wyliczeń przyjętych przez Beneficjenta w rozliczeniach z donatorem.
W związku ze złożonymi przez Beneficjenta wnioskami dowodowymi zawartymi w piśmie z dnia 09.09.2016 r. IZ RPO WZ postanowieniem z dnia 23.11.2016 r. dopuściła przeprowadzenie wnioskowanych przez Stronę dowodów.
IZ RPO WZ pismem z dnia 08.12.2016 r. wezwała świadka Pana S.W. na przesłuchanie w dniu 19.12.2016 r. w Wydziale Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie (zwanej dalej: WWRPO), o czym IZ RPO WZ również zawiadomiła Stronę postępowania pismem z dnia 08.12.2016 r. Następnie dnia 15.12.2016 r. wpłynął do WWRPO wniosek Pana S.W. o zmianę terminu przesłuchania wyznaczonego na dzień 19.12.2016 r. Mając na uwadze wspomniany wniosek świadka, IZ RPO WZ pismem z dnia 19.12.2016 r. wezwała w/w na przesłuchanie w dniu 11.01.2017 r., zawiadamiając jednocześnie Stronę o zmianie pierwotnie wyznaczonego terminu przesłuchania (pismo z dnia 19.12.2016 r.). W dniu 11.01.2017 r. IZ RPO WZ przeprowadziła dowód z przesłuchania świadka Pana S.W. Jednocześnie podczas przesłuchania pełnomocnik Strony zobowiązał się do przedłożenia w terminie 7 dni zapytania w odpowiedzi na które firma (…) przedstawiła wycenę, którą przedłożono następnie do organu pismem z dnia 09.09.2016 r. Pismem z dnia 18.01.2017 r. Beneficjent przedłożył w/w zapytanie kierowane do (…).
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, obejmującego całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie oraz pełną analizę stanu faktycznego i prawnego sprawy, IZ RPO WZ podtrzymała ustalenia poczynione podczas czynności kontrolnych. Beneficjent dopuszczając się naruszenia zapisów umowy o dofinansowanie i przepisów prawa wykorzystał środki przekazane mu w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-163/12-00 z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1870 tekst jednolity ze zm.).
IZ RPO WZ przeanalizowała stwierdzone w przedmiotowej sprawie naruszenie pod kątem wystąpienia nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z dnia 31 lipca 2006 r. ze zm.). Ustalono, iż fakt wykorzystania przez Beneficjenta środków niezgodnie z przepisami prawa (tj. art. 44 ust. 3 ufp) i umowy o dofinansowanie (§ 11) mógł narazić budżet Unii Europejskiej (zwanej dalej: UE) na straty. Warto dodać, że szkoda w budżecie UE określana jest na dwa sposoby, jako szkoda rzeczywista, poprzez którą należy rozumieć środki Wspólnoty, które zostały już nieprawidłowo wypłacone Beneficjentowi, oraz szkoda potencjalna, na która składają się środki Wspólnoty, które mogłyby zostać nieprawidłowo wypłacone Beneficjentowi, gdyby nieprawidłowość nie została wykryta.
W analizowanym przypadku szkoda ma więc charakter szkody rzeczywistej. W przedmiotowej sprawie wydatki poniesione na zakup urządzeń i oprogramowania w ramach projektu zostały przez Beneficjenta zawyżone (co zostało potwierdzone przez powołanego na zlecenie IZ RPO WZ eksperta z zakresu informatyki, GSM i technologii internetowych), co spowodowało iż Beneficjent nie zachował obowiązku wynikającego z art. 44 ust. 3 ufp, tj. nie poniósł wydatków w projekcie w sposób oszczędny (naruszając tym też zapis § 11 umowy o dofinansowanie). Co więcej Beneficjent nie przeprowadził należycie procedury wyboru wykonawcy. Wybór jako wykonawcy podmiotu niepowiązanego z branżą komputerową, IT (sprzedaż, tworzenie oprogramowań) …, który był niegdyś pracodawcą Beneficjenta budzi z uwagi na wspomniane powiązanie tych podmiotów uzasadnione wątpliwości co do bezstronności Beneficjenta w wyborze wykonawcy (naruszenie zapisu § 11 umowy o dofinansowanie). Tym samym sfinansowane zostały wydatki, które finansowane być nie powinny, gdyż nie spełniały kryterium kwalifikowalności. Zaznaczenia wymaga, iż środki przekazane Beneficjentowi na realizację projektu pn. „Dietetyczno-treningowy System informatyczny w standardzie HACCP uzupełniony nową innowacyjna technologią 3D”, mogłyby zostać przez IZ RPO WZ rozdysponowane na dofinansowanie innego projektu podnoszącego konkurencyjność oraz innowacyjność mikro, małych i średnich przedsiębiorstw poprzez wdrażanie w przedsiębiorstwie nowych technologii, które uniemożliwią wytwarzanie nowych lub znacząco ulepszonych produktów, procesów lub usług i nie są stosowane na świecie dłużej niż 5 lat. W takim przypadku przedsiębiorca inny niż Beneficjent, który zrealizowałby projekt w sposób zgodny z obowiązującymi procedurami, mógłby otrzymać środki na rozwój swojego przedsiębiorstwa. Tym samym, środki wypłacone w ramach przedmiotowego projektu, w rzeczywistości nie powinny być ani pobrane, ani wykorzystane przez Beneficjenta, powinny służyć takim celom jak podnoszenie konkurencyjności mikro, małych i średnich przedsiębiorstw realizujących projekty inwestycyjne na terenie województwa zachodniopomorskiego.
W związku z powyższym koniecznym było wydanie decyzji administracyjnej orzekającej zwrot od Beneficjenta środków otrzymanych na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-163/12-00 na realizację projektu pn. „Dietetyczno-treningowy System informatyczny w standardzie HACCP uzupełniony nową innowacyjna technologią 3D” w kwocie 668 542,93 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.