Uchwała Nr 17/17 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 17/17 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 03 stycznia 2017 r.

w sprawie podjęcia decyzji administracyjnej w przedmiocie odmowy udzielenia Beneficjentowi - Pani Ewie Fenc-Czajka prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą „CENTRUM GASTROLOGII I LECZENIA OTYŁOŚCI” DR N. MED. EWA FENC - CZAJKA z siedzibą w K. przy ul. S., XX-XXX G., ulgi w spłacie w postaci rozłożenia na 90 miesięcznych rat spłaty należności wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych z tytułu zwrotu środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr (…) z dnia 22.07.2010 r. na realizację projektu pn. „Zwiększenie konkurencyjności „CENTRUM GASTROLOGII I LECZENIA OTYŁOŚCI” poprzez zakup specjalistycznych urządzeń, oprogramowania oraz lokalu, niezbędnych do rozszerzenia zakresu świadczonych usług”, określonych w decyzji administracyjnej Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr (…) z dnia 21.11.2013 r.

Na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 tekst jednolity ze zm.), art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2016 r. poz. 383 tekst jednolity ze zm.), art. 64 ust. 1 w zw. z art. 55 w zw. z art. 60 pkt 6 i art. 61 ust. 1 pkt 2, art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1870 tekst jednolity ze zm.), art. 67a § 1 pkt 2 ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 tekst jednolity ze zm.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 486 tekst jednolity ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję administracyjną w przedmiocie odmowy udzielenia Beneficjentowi - Pani Ewie Fenc-Czajka prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą „CENTRUM GASTROLOGII I LECZENIA OTYŁOŚCI” DR N. MED. EWA FENC - CZAJKA z siedzibą w K. przy ul. S., XX-XXX G., ulgi w spłacie w postaci rozłożenia na 90 miesięcznych rat spłaty należności wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych z tytułu zwrotu środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr (…)
z dnia 22.07.2010 r. na realizację projektu pn. „Zwiększenie konkurencyjności „CENTRUM GASTROLOGII I LECZENIA OTYŁOŚCI” poprzez zakup specjalistycznych urządzeń, oprogramowania oraz lokalu, niezbędnych do rozszerzenia zakresu świadczonych usług”, określonych w decyzji administracyjnej Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr (…) z dnia 21.11.2013 r.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

Beneficjent – Pani Ewa Fenc-Czajka prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „CENTRUM GASTROLOGII I LECZENIA OTYŁOŚCI” DR N. MED. EWA FENC - CZAJKA z siedzibą w K. przy ul. S., XX-XXX G., zawarł dnia 22.07.2010 r. z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na mocy art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2016 r. poz. 383 tekst jednolity ze zm., zwanej dalej: uzppr) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwanej dalej: IZ RPO WZ) umowę o dofinansowanie nr (…) na realizację projektu pn. „Zwiększenie konkurencyjności „CENTRUM GASTROLOGII I LECZENIA OTYŁOŚCI” poprzez zakup specjalistycznych urządzeń, oprogramowania oraz lokalu, niezbędnych do rozszerzenia zakresu świadczonych usług”.

W dniach 05-06.11.2012 r. IZ RPO WZ przeprowadziła kontrolę planową na miejscu realizacji projektu. W toku czynności kontrolnych stwierdzono naruszenie przez Beneficjenta § 4 ust. 4 oraz § 11 umowy o dofinansowanie, w związku z czym:

uznano za niekwalifikowalne wydatki poniesione na podstawie faktur VAT nr (…) z dnia 25.09.2009 r. oraz nr (…) z dnia 15.10.2009 r. w kwocie 198 189,75 zł (Zadanie nr 5, Wydatki nr 1, 2 i 3) w związku z wykonaniem robót remontowo-budowlanych w lokalu nr (…), który następnie dnia 24.12.2009 r. Beneficjent sprzedał na mocy aktu notarialnego nr (…),
uznano za niekwalifikowalny podatek VAT w związku z wydatkami poniesionymi na podstawie faktury VAT nr (…) z dnia 15.02.2010 r. w kwocie 6 805,48 zł (Zadanie nr 5, Wydatki nr 1 i 2),
uznano za niekwalifikowalny wydatek poniesiony na podstawie faktury VAT nr (…) z dnia 28.06.2011 r. w kwocie 800,00 zł (Zadanie nr 2, Wydatek nr 1) w związku z zakupem oprogramowania bez przestrzegania zasad określonych w § 11 ust. 4 umowy o dofinansowanie.

Pismem z dnia 31.07.2013 r. IZ RPO WZ wezwała Beneficjenta do zwrotu przekazanego dofinansowania w wysokości 118 913,85 zł, które stanowi 60% (zgodnie z § 2 ust. 5 umowy o dofinansowanie) wartości wydatków niekwalifikowalnych poniesionych w ramach faktur VAT nr (…) oraz nr (…) (tj. 198 189,75 zł) wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. Ponadto Beneficjent został poinformowany, iż w wyniku uznania za niekwalifikowalne wydatków poniesionych na podstawie faktur VAT nr (…) oraz nr (…) (na łączną kwotę 7 605,48 zł), kwota zatwierdzona we wniosku o płatność nr (…) zostanie pomniejszona o 4 563,28 zł (tj. 60 % z kwoty 7 605,48 zł).

Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu wskazanego w wezwaniu, z dniem 20.08.2013 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie nr (…).

Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, w dniu 21.11.2013 r. Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego podjął decyzję administracyjną nr (…) orzekającą zwrot od Beneficjenta środków otrzymanych w ramach umowy nr (…) w łącznej kwocie 118 913,85 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych z zastrzeżeniem, iż po bezskutecznym upływie terminu wskazanego w decyzji zwrot części środków nastąpi przez pomniejszenie kolejnej płatności przysługującej Beneficjentowi o środki należne do zwrotu wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. Z uwagi na fakt, iż zatwierdzona kwota do wypłaty we wniosku o płatność końcową, tj. 41 519,64 zł nie była wystarczająca na pokrycie kwoty należnej do zwrotu, IZ RPO WZ dokonała pomniejszenia płatności końcowej zgodnie z art. 55 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 tekst jednolity ze zm., zwanej dalej: Ordynacją podatkową) o część środków należnych do zwrotu wraz z odsetkami. Po dokonaniu pomniejszenia, o którym mowa powyżej, do zwrotu na rzecz IZ RPO WZ pozostała należność główna w łącznej kwocie 89 126,25 zł wraz z odsetkami liczonymi dla zaległości podatkowych.

Dnia 16.12.2013 r. do IZ RPO WZ, wpłynął wniosek Beneficjenta o udzielenie ulgi w spłacie zobowiązań (pismo z dnia 13.12.2013 r.), z tytułu zwrotu środków otrzymanych na podstawie umowy o dofinansowanie nr (…). Na skutek zainicjowanego wnioskiem Beneficjenta postępowania administracyjnego w przedmiocie udzielenia ulgi, w dniu 12.08.2014 r. Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego podjął decyzję administracyjną nr (…) o rozłożeniu Beneficjentowi na 16 miesięcznych rat spłaty należności wraz z odsetkami, z tytułu zwrotu środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 (zwanego dalej: RPO WZ) na podstawie umowy o dofinansowanie nr (…) oraz odmowie umorzenia należności głównej wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.

Beneficjent pismem z dnia 01.09.2014 r. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej w/w decyzją administracyjną. Po rozpatrzeniu wniosku Beneficjenta, Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego dnia 12.01.2015 r. podjął decyzję administracyjną nr (…) utrzymującą w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr (…) z dnia 12.08.2014 r.

Dnia 20.02.2015 r. wpłynęła do Kancelarii Ogólnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego skarga Beneficjenta do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. (zwanego dalej: WSA) na decyzję administracyjną nr (…) z dnia 12.01.2015 r. wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji. Postanowieniem z dnia 21.05.2015 r. WSA odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Beneficjent złożył zażalenie na w/w postanowienie. Następnie postanowieniem z dnia 16.09.2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny (zwany dalej: NSA) oddalił zażalenie Beneficjenta na postanowienie WSA z dnia 21.05.2015 r.

Następnie IZ RPO WZ skierowała do Beneficjenta upomnienie przedegzekucyjne (pismo z dnia 06.10.2015 r.), w odpowiedzi na które Strona przesłała pismo informujące, iż złożyła do WSA ponowny wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w związku z czym wnosi o wstrzymanie dochodzenia przez organ zwrotu należności. Dnia 14.01.2016 r. WSA wydał postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, na które Strona złożyła zażalenie.

Dnia 02.03.2016 r. IZ RPO WZ po raz kolejny wystosowała do Beneficjenta upomnienie przedegzekucyjne. Na skutek powyższego pismem z dnia 10.03.2016 r. Beneficjent wniósł o rozłożenie, na 90 równych miesięcznych rat płatnych w terminie do ostatniego dnia miesiąca kalendarzowego każda, należności stwierdzonych decyzją administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr (…) z dnia 21.11.2013 r., tj. kwoty należności głównej w wysokości 89 126,25 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. Beneficjent wskazał, iż na skutek uchybienia terminowi płatności określonemu w decyzji administracyjnej Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr (…) z dnia 12.08.2014 r. w przedmiocie rozłożenia na raty spłaty należności wraz z odsetkami, z tytułu zwrotu środków otrzymanych w ramach RPO WZ na podstawie umowy o dofinansowanie nr (…), oraz odmowie umorzenia należności wraz z odsetkami, która to decyzja została utrzymana w mocy decyzją nr (…) z dnia 12.01.2015 r., z mocy prawa nastąpiło wygaśnięcie przedmiotowej decyzji. Ponadto podał, iż jego aktualna sytuacja zdrowotna uniemożliwia mu wykonywanie pracy, a w konsekwencji uzyskiwanie dochodu w dotychczasowym zakresie. Jak podał Beneficjent, środki finansowe, którymi obecnie dysponuje zapewniają mu jedynie zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych. W ocenie Beneficjenta, jako zadłużony przedsiębiorca nie ma on możliwości dokonania spłaty żadnych należności, w tym należności publiczno-prawnych wynikających z decyzji Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego. W ocenie Beneficjenta jednie rozłożenie należności na raty daje realną szansę na uiszczenie należności wynikających z w/w decyzji.

NSA - po rozpoznaniu zażalenia Beneficjenta na postanowienie WSA z dnia 14.01.2016 r. w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji - dnia 22.03.2016 r. wydała postanowienie o oddaleniu w/w zażalenia.

Następnie IZ RPO WZ pismem z dnia 11.04.2016 r. wezwała Beneficjenta do uzupełnienia złożonego przez niego wniosku o udzielenie ulgi z dnia 10.03.2016 r. o dokumenty niezbędne do jego rozpatrzenia i analizy. W uzupełnieniu wniosku z dnia 10.03.2016 r. Beneficjent przedłożył następujące dokumenty: roczną statystykę księgi przychodów i rozchodów za lata 2014-2015 oraz roczne zestawienie księgi przychodów i rozchodów za okres od 01.01.2016 r. do 29.02.2016 r., roczne rozliczenie podatku od towarów i usług za okres 2014-2015 oraz od 01.01.2016 r. do 31.03.2016 r., zestawienie naliczonych zaliczek na podatek dochodowy za lata 2014-2015, oświadczenie o stanie majątkowym i sytuacji materialnej Beneficjenta, zestawienie kredytów z dnia 16.04.2016 r., formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis, pismo Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (zwanego dalej: ZUS) z dnia 16.03.2016 r. i 22.03.2015 r. dotyczące rozliczenia konta płatnika, decyzję o waloryzacji emerytury Pani E. F. z dnia 16.03.2016 r. oraz zmniejszeniu świadczenia z powodu egzekucji, decyzję ZUS z dnia 22.03.2016 r. o odmowie wydania zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek, wyciąg z rachunku bankowego prowadzonego w (…) dotyczący męża Wnioskodawczyni (za okres 01-31.03.2016 r.), wezwanie do zapłaty z (…) z dnia 30.03.2016 r. Nadto Beneficjent przedłożył dowód uiszczenia opłaty skarbowej za dokonanie czynności urzędowej.

Pismem z dnia 09.05.2016 r. IZ RPO WZ wezwano Beneficjenta do określenia, w terminie 3 dni od otrzymania pisma, o udzielenie jakiego rodzaju ulgi w spłacie Beneficjent wnosi. W piśmie z dnia 10.03.2016 r. Beneficjent wniósł bowiem o udzielenie ulgi w spłacie w postaci rozłożenia zobowiązania na raty. Z kolei w piśmie z dnia 15.04.2016 r. Beneficjent wskazał, iż wnosi ponownie o umorzenie odsetek.

W związku z bezskutecznym upływem terminu na zwrot środków określonym w skierowanym przez IZ RPO WZ do Beneficjenta upomnieniu przedegzekucyjnym, organ dnia 13.05.2016 r. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z wnioskiem o wszczęcie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych wobec Pani E. F. prowadzącej działalność gospodarczą (…) jako zobowiązanego w stosunku do którego dnia 21.11.2013 r.

W piśmie z dnia 09.05.2016 r., w odpowiedzi na wezwanie IZ RPO WZ do doprecyzowania o udzielenie jakiego rodzaju ulgi w spłacie Beneficjent wnosi, Strona wskazał, iż jej wniosek dotyczy ulgi w spłacie należności w ratach. Jednocześnie Beneficjent wskazał, iż nieprzedłożone dotychczas zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach przekaże niezwłocznie po jego otrzymaniu z Urzędu Skarbowego.

Beneficjent pismem z dnia 08.06.2016 r. przedłożył zaświadczenie Urzędu Skarbowego z dnia 07.06.2016 r. o niezaleganiu w podatkach.

Dnia 17.08.2016 r. odbyła się rozprawa przed WSA w S. w sprawie skargi Beneficjenta na decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr (…) z dnia 12.01.2015 r. Wspomniana skarga Beneficjenta została oddalona. Pismem z dnia 29.08.2016 r. Beneficjent poinformował IZ RPO WZ, że złożył do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku i doręczenie jego odpisu wraz z uzasadnieniem, z uwagi na zamiar złożenia skargi kasacyjnej od w/w wyroku. Nadto należy wspomnieć, iż w związku z informacją udzieloną przez Beneficjenta w trakcie rozprawy przed WSA, iż Beneficjent złożył wniosek o ogłoszenie upadłości, pismem z dnia 08.09.2016 r. IZ RPO WZ wezwała Beneficjenta do przedłożenia informacji czy i w jaki sposób przedmiotowy wniosek Beneficjenta został rozpatrzony. W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 15.09.2016 r. Beneficjent poinformował, że złożony wniosek o ogłoszenie upadłości nie został jeszcze przez Sąd rozpatrzony.

Następnie Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. zawiadomił wierzyciela (pismo z dnia 17.10.2016 r.) o nieprzystąpieniu do egzekucji dot. zobowiązanej Pani E. F. na podstawie tytułów wykonawczych nr (…) oraz nr (…) z dnia 12.05.2016 r. z uwagi na niespełnienie wymogów formalnych.

IZ RPO WZ pismem z dnia 27.10.2016 r. ponownie przesłała do organu egzekucyjnego zwrócony pismem z dnia 17.10.2016 r. wniosek o wszczęcie wobec zobowiązanej egzekucji administracyjnej wraz z załącznikami, wnosząc o wprowadzenie do obiegu zakwestionowanych pierwotnie tytułów wykonawczych, szczegółowo uzasadniając swoje stanowisko w sprawie.

W rezultacie złożonego przez Beneficjenta wniosku o udzielenie ulgi w spłacie z dnia
10.03.2016 r. uzupełnionego o dokumentację niezbędną do analizy i rozpatrzenia wniosku o ulgę oraz doprecyzowanie wniosku pismem z dnia 09.05.2016 r., IZ RPO WZ przeprowadziła postępowanie administracyjne, obejmujące całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie (w tym m.in. dokumentacji finansowej przedłożonej przez Wnioskodawczynię) z uwzględnieniem treści wniosku o udzielenie ulgi w spłacie wraz z uzasadnieniem, a także pełną analizę stanu faktycznego i prawnego sprawy, co pozwoliło na odniesienie się do przedmiotowego wniosku jak poniżej.

W pierwszej kolejności należy nadmienić, iż kwestię ulg w spłacie zobowiązań z tytułu zwrotu środków w ramach programów finansowanych z udziałem środków europejskich regulują przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1870 tekst jednolity ze zm., zwanej dalej: ufp). Zapisy tejże ustawy dają IZ RPO WZ możliwość umarzania w całości albo w części, odraczania spłaty lub rozkładania na raty należności pieniężnych o charakterze niepodatkowych należności publiczno-prawnych (art. 64 ust. 1 w zw. z art. 55 ufp). Na mocy art. 60 pkt 6 ufp do niepodatkowych należności budżetowych o charakterze publiczno-prawnym zalicza się właśnie należności z tytułu zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich oraz inne należności związane z realizacją projektów finansowanych z udziałem tych środków, a także odsetki od tych środków i od tych należności.

Jednocześnie z uwagi na to, że przepisy ufp nie wskazują przesłanek udzielania ulg w spłacie należności stanowiących niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publiczno-prawnym, na podstawie odesłania zawartego w art. 67 ufp, do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60, nieuregulowanych tą ustawą stosuje się przepisy kpa i odpowiednio przepisy działu
III Ordynacji podatkowej. W dziale III Ordynacji podatkowej, kwestia ulg w spłacie zobowiązań uregulowana została w rozdziale 7a - ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych. Zatem, stosując odpowiednio przepis art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej, właściwy organ może udzielić zobowiązanemu ulgi w spłacie zobowiązań stanowiących niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publiczno-prawnym w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem zobowiązanego lub interesem publicznym.

Odnosząc się jednocześnie do przesłanki ważnego interesu zobowiązanego należy wskazać, iż badając sytuację Beneficjenta organ powinien przeanalizować sytuację ekonomiczną zobowiązanego, a także uwzględnić jej przyczyny. Dopiero zestawienie tych elementów wraz z wysokością należności do spłaty, pozwala na ocenę ważnego interesu podatnika.

W związku z powyższym, IZ RPO WZ ustaliła, że Pani Ewa Fenc-Czajka prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą „CENTRUM GASTROLOGII I LECZENIA OTYŁOŚCI” DR N. MED. EWA FENC - CZAJKA z siedzibą w K. przy ul. S., XX-XXX G., a ponadto otrzymuje świadczenie emerytalne. Jak wynika z decyzji ZUS o waloryzacji emerytury z dnia 16.03.2016 r., emerytura po waloryzacji od dnia 01.03.2016 r. wynosi (…) zł, zaliczka odprowadzana do Urzędu Skarbowego wynosi (…) zł, a składka na ubezpieczenie zdrowotne wynosi (…) zł, nadto świadczenie emerytalne z powodu egzekucji zmniejsza się łącznie o kwotę (…) zł i od 01.03.2016 r. wysokość świadczenia do wypłaty wynosi miesięcznie (…) zł. Ponadto wskazać należy, iż zgodnie z informacją przekazaną przez Beneficjenta pismem z dnia 15.04.2016 r., z uwagi na brak środków finansowych na wynagrodzenia oraz zwiększające się zaległości w opłacaniu składek do ZUS, z dniem 31.12.2015 r. Pani E. F. dokonała zwolnienia wszystkich pracowników (którzy zaległe wynagrodzenia, na mocy zawartej ugody, otrzymali w ratach od dnia 31.03.2016 r.) i obecnie korzysta wyłącznie z pomocy męża, który telefonicznie rejestruje pacjentów, przygotowuje gabinet do przyjęcia pacjentów i dba o czystość wszystkich pomieszczeń. Ponadto w oświadczeniu o stanie majątkowym i sytuacji materialnej, Pani E. F. wskazała, iż mąż Pan R. C. uzyskuje przychód brutto w wysokości (…) zł. Zgodnie z w/w oświadczeniem, Pani E. F. posiada majątek w postaci nieruchomości (wspólność majątkowa małżeńska) zabudowanej budynkiem mieszkalnym z gabinetem lekarskim i garażem położonej w obrębie ewidencyjnym K., przy ul. S., gmina G. (z wpisaną hipoteką umowną na rzecz banku), której wartość szacowana jest na (…) zł. Pani E. F. ponosi stałe obciążenia finansowe związane z utrzymaniem domu w kwocie łącznej (…) zł oraz związane z utrzymaniem rodziny w łącznej kwocie (…) zł (wyżywienie, zakup leków).

Badając dokumenty przedstawione przez Beneficjenta, IZ RPO WZ ustaliła także, iż ZUS na dzień 16.03.2016 r. dokonał rozliczenia konta płatnika w wyniku którego stwierdzono zaległość w łącznej kwocie (…) zł (pismo ZUS z dnia 16.03.2016 r.). Decyzją z dnia 22.03.2016 r. ZUS odmówił płatnikowi składek wydania zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Jak wynika z uzasadnienia w/w decyzji ZUS, w wyniku rozliczenia konta Pani E. F. ustalono, iż na koncie na dzień 22.03.2016 r. widnieje zadłużenie w łącznej kwocie (…) zł. Jak wyjaśnił Beneficjent w piśmie z dnia 15.04.2016 r. zadłużenie w opłacie składek ZUS powstało w okresie, gdy nie otrzymał on ostatniej transzy dofinansowania, w którym to czasie musiał spłacać także narastające zadłużenie w bankach. Jednocześnie stosownie do zaświadczenia wystawionego dnia 07.06.2016 r. przez Urząd Skarbowy, według stanu na dzień 07.06.2016 r. nie ujawniono zaległości podatkowych Wnioskodawczyni.

Nadto IZ RPO WZ analizując dochody uzyskiwane przez Beneficjenta w latach 2014-2016, wynikające z przedstawionych IZ RPO WZ zestawień ustaliła, iż w roku 2014 przedsiębiorstwo uzyskało dochód w wysokości (…) zł (przychód, tj. (…) zł minus koszty uzyskania przychodu, tj. (…) zł), w roku 2015 odnotowano stratę w wysokości – (…) zł (przychód, tj. (…) zł minus koszty uzyskania przychodu, tj. (…) zł), natomiast w roku 2016 r. (okres 01.01-29.02.2016 r.) strata wyniosła – (…) zł (przychód, tj. (…) zł minus koszty uzyskania przychodu, tj. (…) zł). Należy także nadmienić, iż Beneficjent podał w piśmie z dnia 15.04.2016 r., że dochód uzyskany w 2014 r. został w całości przeznaczony na spłaty rat kredytu i kart kredytowych. Wysokość rzeczywistego zadłużenia, jak podała Strona, przewyższa zatem miesięczne dochody. Zaległe raty na rzecz banków wpłacano w pierwszej kolejności, aby uchronić firmę przed zamknięciem. Następnie jak wyjaśniła Strona starano się regulować zobowiązania wobec budżetu państwa – podatek dochodowy, podatek od nieruchomości.

W tym miejscu należy dodać, że na Beneficjencie ciążą zobowiązania finansowe wobec banków w postaci kredytów bankowych, pożyczki oraz linii kredytowej przy rachunku bankowym, a także karty kredytowej i zobowiązania leasingowego. Z zestawienia z dnia 16.04.2016 r. przygotowanego przez Beneficjenta (załącznik do pisma z dnia 15.04.2016 r.) wynika, iż w z związku z zaciągniętymi zobowiązaniami, o których mowa powyżej łączna wysokość raty do spłaty opiewa na kwotę (…) zł (należy wskazać, iż Beneficjent dokonał błędnego zsumowania rat i w rezultacie podał kwotę (…) zł), zaległości z tytułu spłaty wynoszą (…) zł, a stan zobowiązań na dzień 30.03.2016 r. to kwota (…) zł.

Jak podał Beneficjent we wniosku o udzielenie ulgi w spłacie z dnia 10.03.2016 r., z uwagi na stan zdrowia nie jest on w stanie wykonywać pracy w dotychczasowym zakresie. Ponadto dodał, że środki finansowe, którymi dysponuje wystarczają mu jedynie na zaspokajanie podstawowych potrzeb życiowych. Jako zadłużony przedsiębiorca Beneficjent - bez pomocy w postaci udzielenia ulgi w spłacie - nie ma możliwości dokonania spłaty żadnych należności. Ponadto w piśmie z dnia 15.04.2016 r. Beneficjent podkreślił fakt, iż zrealizował projekt w całości i przez kilka lat zatrudniał
(…) osoby zgodnie z przyjętym we wniosku o dofinansowanie założeniem.

Nadto Beneficjent oświadczył na formularzu informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis przedłożonym pismem z dnia 15.04.2016 r., iż nie otrzymał pomocy de minimis, ani innej pomocy, na pokrycie tych samych kosztów, na które ma być przeznaczona pomoc de minimis. Ponadto Wnioskodawczyni oświadczyła, iż odnotowuje rosnące straty, jej obroty maleją, zmniejsza się przepływ środków finansowych, zwiększa się suma zadłużenia wraz ze wzrostem odsetek od zobowiązań Wnioskodawczyni oraz zmniejsza się lub jest zerowa wartość aktywów netto podmiotu.

Ważny interes podatnika wymaga zaistnienia takich zdarzeń, na które sam podatnik nie mógł mieć wpływu, a które mogły spowodować, że znalazł się w trudnej sytuacji materialnej niepozwalającej na zapłatę należności. IZ RPO WZ stwierdziła, że w badanym stanie faktycznym sytuacja nadzwyczajna uzasadniająca przez IZ RPO WZ rozłożenia na raty należności wymaganych do zwrotu wraz z odsetkami nie zaistniała, albowiem Beneficjent dysponuje stałym świadczeniem emerytalnym wypłacanym miesięcznie przez ZUS. Wysokość zwaloryzowanej emerytury Pani E. F. od dnia 01.03.2016 r. wynosi (…) zł, przy czym wysokość świadczenia do wypłaty wynosi (…) zł (świadczenie zmniejszane o zaliczkę na podatek oraz składkę na ubezpieczenie zdrowotne oraz z powodu egzekucji). Mąż Wnioskodawczyni Pan R. C. uzyskuje przychód brutto w wysokości (…) zł. Beneficjent prowadzi też działalność gospodarczą (mimo, że z uwagi na stan zdrowia wykonuje pracę w zmniejszonym zakresie). Jednocześnie Wnioskodawczyni na utrzymanie rodziny zgodnie z przedstawionym oświadczeniem o stanie majątkowym i sytuacji materialnej ponosi wydatki w łącznej kwocie (…) zł (koszt utrzymania domu, wyżywienie, zakup leków). Wnioskodawczyni (wraz z mężem) posiada zatem wystarczające źródło dochodu pozwalające na utrzymanie rodziny.

IZ RPO WZ analizując czy zaistniała przesłanka ważnego interesu podatnika, wzięła także pod uwagę fakt, iż uprzednio Beneficjent zatrudniał pracowników, zaś obecnie działalność gospodarcza opiera się jedynie na pracy E. F. (której w pracach niewymagających posiadania specjalistycznej wiedzy pomaga mąż). Przy czym należy mieć na uwadze, iż jak wskazano w piśmie Beneficjenta z dnia 15.04.2016 r. konieczność zwolnienia pracowników wynikała z braku środków finansowych na wynagrodzenia oraz zwiększania się zaległości w opłacaniu składek do ZUS, a jak domniemuje IZ RPO WZ również ogólnego zadłużenia Pani E. F. w bankach, które to okoliczności nie są zdarzeniami nadzwyczajnymi, mającymi charakter nagły czy losowy i trudno uznać, iż sam podatnik nie miał na nie wpływu. Otóż należy zauważyć, iż zaciągnięcie zobowiązań kredytowych, z tytułu pożyczki czy innych podobnych o charakterze finansowym jest wynikiem dobrowolnej decyzji. W tym miejscu należy dodać, iż zgodnie z wyrokiem NSA w Warszawie z dnia 31.01.2006 r. (sygn. akt II FSK 257/05) obciążenia o charakterze prywatnym i konsumpcyjnym, które przecież zaciągnięte zostały dobrowolnie przez Beneficjenta nie mogą być traktowane priorytetowo w stosunku do tych obligatoryjnych. Wszelkie zwolnienia podatkowe w systemie prawa polskiego są wyjątkiem i istotnym odstępstwem od zasad powszechności opodatkowania i równości podatników wobec przepisów prawa oraz odejściem od konstytucyjnych zasad sprawiedliwości. Ciążące na Beneficjencie obciążenia kredytowe, z tytułu pożyczek i inne finansowe nie stanowią automatycznie uzasadnienia dla zastosowania ulgi w spłacie należności, nie można bowiem przyznawać pierwszeństwa spłacie zobowiązań prywatnych przed spłatą zobowiązań publiczno-prawnych.

Organ uwzględnił również, iż w 2015 r. oraz do końca lutego 2016 r. prowadzona przez Panią E. F. działalność gospodarcza przynosiła straty (w 2015 r. – (…) zł, zaś w 2016 r.
- (…) zł), tym nie mniej należy mieć na względzie, że jak wskazał WSA w Szczecinie w wyroku z dnia 11.06.2014 r. (sygn. akt I SA/Sz 105/14): „Ryzyko związane z prowadzoną działalnością ponosi zawsze podmiot ją prowadzący, który dbając o swój interes, winien podejmować decyzję w sposób rozsądny i przemyślany oraz zważać na wysokość dochodów, obciążenia oraz zabezpieczyć środki na ten cel. (…) brak majątku ruchomego, praw majątkowych, oszczędności nie jest nadzwyczajnym, niezależnym od Strony zdarzeniem, które wyklucza możliwość spłaty zaległości podatkowych w terminie”. Tym samym należy wskazać, iż każdy przedsiębiorca ponosi ryzyko związane z działalnością prowadzoną na własny rachunek. Osoba decydująca się na podjęcie i prowadzenie działalności gospodarczej przyjmuje na siebie odpowiedzialność i zobowiązania z tym związane. Ponoszenie wydatków na uruchomienie własnej firmy, a następnie na jej rozwój jest normalnym elementem procesu inwestycyjnego, w tym zakresie sytuacja Beneficjenta nie różni się od sytuacji innych przedsiębiorców. Przedsiębiorca musi się liczyć z konsekwencjami swoich decyzji, również tymi negatywnymi. Nie można przerzucać konsekwencji działania podmiotu, który jest profesjonalistą, na państwo i społeczeństwo. Ogół nie może ponosić konsekwencji związanych z nieumiejętnością podejmowania decyzji czy też dokonywaniem błędnych działań gospodarczych czy nawet ponosić ryzyka związanego z funkcjonowaniem każdego podmiotu gospodarczego. Poza tym warto zauważyć, iż mimo że działalność gospodarcza przynosi straty, Beneficjent nadal kontynuował prowadzenie własnej firmy co może być spowodowane różnymi czynnikami (lecz zawsze jest wynikiem dobrowolnej decyzji przedsiębiorcy) np. liczeniem na przeczekanie gorszego okresu i poprawę kondycji finansowej, wszakże w analizowanym przypadku przedsiębiorstwo odnotowywało już stratę w 2011 r. jak wynika z dokumentacji finansowej przedłożonej przez Beneficjenta pismem z dnia 10.02.2014 r. (i to w wysokości (…) zł, a zatem stratę większą niż ta odnotowana w 2015 r. czy w pierwszych miesiącach 2016 r.), zaś lata 2012-2013 przyniosły dochód ((…) zł w 2012 r. i (…) zł w 2013 r.). Zaś obecnie Sąd nie rozpatrzył jeszcze pozytywnie złożonego - zgodnie z informacją udzieloną przez Stronę w dniu 17.08.2016 r. w trakcie rozprawy - wniosku o ogłoszenie upadłości. Celem działalności przedsiębiorstwa jest dążenie do maksymalnego powodzenia, które w sektorze prywatnym przejawia się na ogół w maksymalizacji zysku. Prowadzenie działalności, która w długim okresie czasu przynosi straty, jest działaniem nieracjonalnym, gdyż skutkuje pogorszeniem ogólnej kondycji finansowej przedsiębiorcy. Tym niemniej to w gestii przedsiębiorcy leży poszukiwanie sposobów rozwiązania swojej trudnej sytuacji finansowej i płatniczej i decyzyjność w tym zakresie. Zatem również konieczność ponoszenia przez przedsiębiorcę kosztów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, jak i ponoszenie strat przez przedsiębiorstwo, nie spełnia przesłanki ważnego interesu podatnika.

Ponadto należy wskazać, iż zrealizowanie w całości projektu pn. „Zwiększenie konkurencyjności „CENTRUM GASTROLOGII I LECZENIA OTYŁOŚCI” poprzez zakup specjalistycznych urządzeń, oprogramowania oraz lokalu, niezbędnych do rozszerzenia zakresu świadczonych usług”, w tym spełnienie wskaźnika rezultatu w postaci zatrudnienia (…)osób, na co powoływał się Beneficjent w piśmie z dnia 15.04.2016 r., pozostaje bez wpływu na ocenę wystąpienia przesłanek udzielenia ulgi w spłacie. Z kolei warto dodać, iż konieczność zwrotu środków, przekazanych na podstawie umowy o dofinansowanie nr (…), prowadząca do pogorszenia sytuacji materialnej Beneficjenta, była następstwem nieprawidłowego wykorzystania środków otrzymanych w ramach RPO WZ. IZ RPO WZ w dniach 05-06.11.2012 r. przeprowadziła kontrolę planową na miejscu realizacji projektu, w trakcie której stwierdzono naruszenie przez Beneficjenta § 4 ust. 4 oraz § 11 umowy o dofinansowanie, w związku z czym uznano za niekwalifikowalne wydatki w łącznej kwocie 205 795,23 zł. Mając na uwadze powyższe, IZ RPO WZ wezwała Beneficjenta do zwrotu przekazanego dofinansowania w wysokości 118 913,85 zł, które stanowi 60% wartości wydatków niekwalifikowalnych (tj. 198 189,75 zł) wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. Ponadto w wezwaniu do zwrotu poinformowano Beneficjenta, iż w wyniku uznania za niekwalifikowalne wydatków poniesionych na podstawie faktur VAT nr (…) oraz nr (…) (na łączną kwotę 7 605,48 zł), kwota zatwierdzona we wniosku o płatność końcową zostanie pomniejszona o 4 563,28 zł (tj. 60 % z kwoty 7 605,48 zł). Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu wskazanego w w/w wezwaniu, z dniem 20.08.2013 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie nr (…). Następnie Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego dnia 21.11.2013 r. wydał decyzję administracyjną nr (…) orzekającą od Beneficjenta zwrot środków w łącznej kwocie 118 913,85 zł, z zastrzeżeniem, iż po bezskutecznym upływie terminu wymaganego na zwrot środków, zwrot części środków nastąpi przez pomniejszenie kolejnej płatności przysługującej Beneficjentowi. Reasumując, to działanie Beneficjenta przyczyniło się do pogorszenia jego sytuacji finansowej na skutek konieczności zwrotu środków przekazanych umową o dofinansowanie nr (…).

Warto również zauważyć, iż jak wynika z zapisu aneksu nr (…) z dnia 23.08.2011 r. zakończenie finansowe realizacji projektu pn. „Zwiększenie konkurencyjności „CENTRUM GASTROLOGII I LECZENIA OTYŁOŚCI” poprzez zakup specjalistycznych urządzeń, oprogramowania oraz lokalu, niezbędnych do rozszerzenia zakresu świadczonych usług” zostało ustalone na dzień 04.07.2011 r. Beneficjent winien zapewnić trwałość projektu w terminie trzech lat od finansowego zakończenia realizacji projektu, tj. nie dokonywać w nim znaczących modyfikacji: mających wpływ na jego charakter lub warunki jego realizacji, w tym powodujących nieutrzymanie jego rezultatów lub powodujących uzyskanie nieuzasadnionej korzyści przez Beneficjenta oraz wynikających ze zmiany charakteru własności elementu infrastruktury albo z zaprzestania działalności produkcyjnej. A zatem w przedmiotowej sprawie, od dnia 05.07.2014 r. (04.07.2014 r. - zakończenie okresu trwałości projektu) Beneficjent mógł swobodnie dysponować mieniem zakupionym w ramach RPO WZ na realizację w/w projektu. W związku z ubieganiem się o udzielenie ulgi w spłacie przedkładając pismem z dnia 15.04.2016 r. dokumentację finansową Beneficjent nie przedstawił jednocześnie ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, jak uczynił to w 2014 r. wnioskując o przyznanie ulgi. Co więcej Beneficjent w oświadczeniu o stanie majątkowym i sytuacji materialnej w rubryce dotyczącej ruchomości wskazał „nie dotyczy” (poza leasingiem na samochód). W tym miejscu należy wskazać, iż Beneficjent po zakończeniu okresu trwałości mógł wykorzystać zakupione w ramach RPO WZ środki w sposób przynoszący mu korzyści finansowe, np. dokonać ich sprzedaży. Poza tym jak wynika z oświadczenia o stanie majątkowym i sytuacji materialnej Beneficjenta, Pani E. F. posiada na zasadzie wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej majątek w postaci nieruchomości mieszkalnej (dla zabezpieczenia spłaty kredytu ustanowiono hipotekę umowną na rzecz banku) o szacowanej wartości (…).

Reasumując, szczegółowa analiza dokumentacji doprowadziła organ do stwierdzenia, iż w analizowanej sprawie nie wystąpiła przesłanka ważnego interesu zobowiązanego stanowiąca jedną z przesłanek udzielenia ulgi w spłacie. W sprawie nie zaistniały nadzwyczajne niezależne od podatnika okoliczności, które spowodowały że znalazł się w trudnej sytuacji niepozwalającej na spłatę należności. Wnioskodawczyni dysponuje świadczeniem emerytalnym wypłacanym miesięcznie przez ZUS (przychody uzyskuje również mąż Wnioskodawczyni), nadto dalej prowadzi działalność gospodarczą i jak każdy przedsiębiorca winna ponosić ryzyko związane z działalnością prowadzoną na własny rachunek. Nie można przerzucać konsekwencji działania podmiotu, który jest profesjonalistą, na państwo i społeczeństwo. Obciążenia, które zostały dobrowolnie zaciągnięte przez Beneficjenta nie mogą być traktowane priorytetowo w stosunku do tych obligatoryjnych. Konieczność spłaty zobowiązań kredytowych i pożyczek, a także innych należności publiczno-prawnych poza tymi należnymi IZ RPO WZ oraz koszty poniesione w związku z dotychczas prowadzoną działalnością nie stanowią uzasadnienia dla udzielenia ulgi w spłacie. Ponadto do pogorszenia sytuacji materialnej Beneficjenta w związku z koniecznością zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie nr (…), doprowadziło działanie Beneficjenta, który dopuścił się nieprawidłowości w projekcie, co zostało stwierdzone decyzją administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr (…) z dnia 21.11.2013 r. Nadto jak wykazano Wnioskodawczyni posiada majątek w postaci nieruchomości zabudowanej, jak i po zakończeniu okresu trwałości w/w projektu mogła odnotować korzyści finansowe w związku z możnością dysponowania sprzętem zakupionym w ramach RPO WZ. Ważnego interesu podatnika, będącego jedną z przesłanek udzielenia ulgi nie utożsamiać z subiektywnym przekonaniem podatnika o potrzebie udzielenia ulgi dotyczącej powstałej zaległości podatkowej. Ogólną dyrektywą interpretacyjną przy wykładni pojęcia ważnego interesu podatnika powinno być uznanie wyjątkowości instytucji przyznawania wszelkich ulg w spłacie zobowiązań, a w analizowanym przypadku sytuacja taka nie wystąpiła.

Jednocześnie w przedmiotowej sprawie Beneficjent nie wykazał, że mamy do czynienia z wystąpieniem przesłanki interesu publicznego, która może uzasadniać udzielenie ulgi w postaci rozłożenia należności na raty. Analizując zebrany materiał dowodowy wystąpienia tejże przesłanki organ nie stwierdził. Jak wynika z informacji przedstawionej pismem z dnia 15.04.2016 r. obecnie Beneficjent nie zatrudnia żadnych pracowników. Zwolnienie pracowników powoduje, iż przedsiębiorstwo nie będzie przyczyniało się do utrzymania czy też wzrostu zatrudnienia, co stanowi okoliczność istotną z punktu widzenia społecznego. Poza tym IZ RPO WZ odnotowała, iż Beneficjent uzasadniając wniosek o udzielenie ulgi w spłacie z dnia 10.03.2016 r. (uzupełniony pismem z dnia 15.04.2016 r. i 09.05.2016 r.) nie powoływał się już (tak jak w przypadku wniosku o ulgę składanego w 2014 r.) na okoliczność, iż stworzone przez niego Centrum Leczenia Otyłości jest jedynym tego rodzaju ośrodkiem w Województwie Z., wyposażonym w najnowocześniejszy sprzęt diagnostyczny oraz działającym według standardów polskiego i europejskiego Towarzystwa Badań nad Otyłością, tym samym ma duże znaczenie dla regionu. Co więcej Beneficjent w oświadczeniu o stanie majątkowym i sytuacji materialnej w rubryce dotyczącej ruchomości wskazał „nie dotyczy” (poza leasingiem na samochód). W tym miejscu należy wskazać, iż Beneficjent po zakończeniu okresu trwałości mógł wykorzystać zakupione w ramach RPO WZ środki w sposób przynoszący mu korzyści finansowe, np. dokonać ich sprzedaży. W takiej jednak sytuacji zakupiony uprzednio w ramach projektu sprzęt nie służy już dobru ogólnemu.

W przedmiotowej sprawie nie ma podstaw do stwierdzenia, że wskutek dochodzenia przez IZ RPO WZ zaległości, z budżetu państwa zostaną w efekcie wydatkowane kwoty większe niż w przypadku zaniechania przez IZ RPO WZ korzystania z tego uprawnienia. Należy bowiem zwrócić uwagę, iż Beneficjent nie wykazał, że nieudzielenie ulgi doprowadzi do skutków niepożądanych z punktu widzenia społecznego np. w związku z koniecznością wypłacania na rzecz Beneficjenta lub osób trzecich przez państwo świadczeń socjalnych. Wnioskodawczyni dysponuje świadczeniem emerytalnym wypłacanym miesięcznie przez ZUS (wysokość zwaloryzowanej emerytury od dnia 01.03.2016 r. wynosi (…) zł, przy czym wysokość świadczenia do wypłaty - zmniejszana o zaliczkę na podatek oraz składkę na ubezpieczenie zdrowotne i z powodu egzekucji - wynosi (…) zł), zaś jej mąż uzyskuje przychód brutto w wysokości (…) zł. Ponadto mimo iż działalność Beneficjenta zaczęła przynosić straty (2015 r. i do końca lutego 2016 r.) nadal była ona kontynuowana, nadto każdy przedsiębiorca musi uwzględniać również negatywne konsekwencje swoich decyzji. Ponoszenie kosztów w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, jak i dobrowolne zaciągnięcie zobowiązań kredytowych i pożyczek czy konieczność regulowania innych należności publiczno-prawnych nie uzasadnia udzielenia ulgi w spłacie. Podsumowując w niniejszej sprawie nie wystąpiły okoliczności, które wskazywałyby na wystąpienie przesłanki interesu publicznego.

Konkludując, po szczegółowym wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy, na podstawie analizy całokształtu zebranego materiału oraz biorąc pod uwagę okoliczności w jakich znalazła się Strona, organ nie stwierdził wystąpienia w sprawie przesłanek udzielenia ulgi w postaci ważnego interesu zobowiązanego, jak i interesu publicznego, a zatem niezasadnym jest uwzględnienie wniosku o udzielenie ulgi w postaci rozłożenia na 90 miesięcznych rat spłaty należności wraz z odsetkami z tytułu zwrotu środków otrzymanych na podstawie umowy o dofinansowanie nr (…) z dnia 22.07.2010 r. na realizację projektu pn. „Zwiększenie konkurencyjności „CENTRUM GASTROLOGII I LECZENIA OTYŁOŚCI” poprzez zakup specjalistycznych urządzeń, oprogramowania oraz lokalu, niezbędnych do rozszerzenia zakresu świadczonych usług”, określonych w decyzji administracyjnej Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr (…) z dnia 21.11.2013 r.

Na podstawie przepisów o ochronie danych osobowych zanonimizował Krzysztof Olejniczak.