Uchwała Nr 2095/18 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 2095/18 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

z dnia 21 listopada  2018 r.

w sprawie podjęcia decyzji utrzymującej w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/11/W/2017 z dnia 11 kwietnia 2017 r., orzekającą od Beneficjenta – Burda Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Piłsudskiego 20/2 w Szczecinie – zwrot środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-075/12-00 zawartej w Szczecinie w dniu 24 czerwca 2013 r. na realizację projektu pn. „WebTaxOffice – Hybrydowy System Księgowy Burda Sp. z o.o.” w łącznej kwocie 506 831,12 zł (słownie: pięćset sześć tysięcy osiemset trzydzieści jeden złotych 12/100) wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych).

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2018 r. poz. 1307 t. j. ze zm.), art. 67 ust. 1, art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 2a, ust. 9 pkt 1 i ust. 12 a pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2077 t. j. ze zm.), art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2 a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2018 r. poz. 913 t. j. ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 t. j.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję utrzymującą w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/11/W/2017 z dnia 11 kwietnia 2017 r., orzekającą od Beneficjenta – Burda Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Piłsudskiego 20/2 w Szczecinie – zwrot środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-075/12-00 zawartej w Szczecinie w dniu 24 czerwca 2013 r. na realizację projektu pn. „WebTaxOffice – Hybrydowy System Księgowy Burda Sp. z o.o.” w łącznej kwocie 506 831,12 zł (słownie: pięćset sześć tysięcy osiemset trzydzieści jeden złotych 12/100) wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych.
2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

Burda Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Piłsudskiego 20/2 w Szczecinie (zwana dalej Spółką lub Beneficjentem) w odpowiedzi na ogłoszenie konkursu nr RPOWZ/1.1.3/2012/1 przeprowadzonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 (zwanego dalej RPO WZ) złożyła w dniu 11 czerwca 2012 r. poprawny wniosek o dofinansowanie projektu pn. „WebTaxOffice – Hybrydowy System Księgowy Burda Sp. z o.o.” (zwanego dalej Projektem).
W dokumentacji aplikacyjnej (punkt  C.6 wniosku o dofinansowanie) Spółka wskazała, iż głównym celem przedsięwzięcia jest wzrost jej konkurencyjności oraz rozwój na krajowym rynku systemowych rozwiązań księgowych. Osiągnięcie przywołanego celu odbywać się miało poprzez utworzenie pierwszego w Polsce Systemu Hybrydowej Księgowości Internetowej WebTaxOffice (zwanego dalej Systemem) umożliwiającego świadczenie usług księgowych drogą online, posiadającego innowacyjne w skali kraju rozwiązania technologiczne takie jak m.in. synchronizacja danych księgowych z zewnętrznymi systemami księgowymi, praca oprogramowania na urządzeniach mobilnych, w trybie online i offline, których dane zintegrowane i automatycznie synchronizowane są z centralnym Systemem w tzw. chmurze oraz w pełni automatyczny i natychmiastowy przepływ elektronicznych dokumentów księgowych kanałem internetowym pomiędzy klientem i jego kontrahentami oraz biurem księgowym.
Uchwałą Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr 405/13 z dnia 19 marca 2013 r. przyznano Spółce dofinansowanie na realizację Projektu w wysokości 542 460,00 zł.
W związku z powyższym, w dniu 24 czerwca 2013 r. Spółka zawarła z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2018 r. poz. 1307 t. j. ze zm., zwana dalej uzppr) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwanej dalej IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-075/12-00 (zwaną dalej Umową) na realizację Projektu.
Umowa określa szczegółowe zasady dofinansowania Projektu, a także wynikające z nich prawa i obowiązki Beneficjenta. Zgodnie z jej postanowieniami IZ RPO WZ zobowiązała się do dofinansowania części wydatków kwalifikowalnych poniesionych na realizację Projektu na podstawie poprawnego wniosku o płatność. Spółka natomiast zobowiązała się do realizacji Projektu z należytą starannością, w szczególności ponosząc wydatki celowo, rzetelnie, racjonalnie i oszczędnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i procedurami w ramach RPO WZ oraz w sposób, który zapewni prawidłową i terminową realizację Projektu, a także osiągnięcie celów zakładanych we wniosku o dofinansowanie (§ 4 ust. 4 Umowy). Dodatkowo, Beneficjent w związku z realizacją Projektu i w wykonaniu Umowy na podstawie § 10 ust. 5 Umowy miał obowiązek przestrzegania właściwych przepisów pierwotnego i wtórnego prawa wspólnotowego, właściwych przepisów prawa polskiego, w tym także wszelkich wytycznych do nich, a także obowiązujących odpowiednich reguł, zasad i postanowień wynikających z RPO WZ, Uszczegółowienia RPO WZ, obowiązujących procedur, wytycznych, informacji IZ RPO WZ. Wymieniony miał tym samym obowiązek przestrzegać Wytycznych dla Wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach RPO WZ dla konkursu nr RPOWZ/1.1.3/2012/1 (zwanych dalej Wytycznymi).
Pierwotnie termin rzeczowego zakończenia realizacji projektu ustalony był na dzień 16 września 2013 r., jednak w wyniku zawierania kolejnych aneksów do Umowy, w tym aneksu nr UDA-RPZP.01.01.03-32-075/12-04 z dnia 20 maja 2015 r., przywołany wyżej termin ustalono ostatecznie na dzień 11 marca 2015 r.
W związku z zakończeniem Projektu oraz złożeniem przez Beneficjenta wniosku o płatność końcową, IZ RPO WZ na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 14 uzppr oraz § 13 Umowy w dniach 28 – 29 kwietnia 2015 r. przeprowadziła kontrolę planową jego realizacji a następnie, w wyniku powstałych wątpliwości dotyczących zgodności omawianego przedsięwzięcia z Umową, w dniu 6 kwietnia 2016 r. kontrolę doraźną z udziałem eksperta zewnętrznego.
W toku czynności kontrolnych ekspert przeprowadził analizę Systemu, która znalazła swoje odzwierciedlenie w sporządzonej przez niego ekspertyzie. W przywołanym dokumencie stwierdzono liczne nieprawidłowości związane ze stworzeniem Systemu jak również wykazano, iż poniesiony przez Spółkę koszt jego wytworzenia w wysokości 521 126,47 zł, nie odpowiada jego faktycznej wartości.
I tak ustalono, iż System mimo założeń zawartych w dokumentacji aplikacyjnej a dotyczących jego współpracy z dowolnymi systemami księgowymi dostępnymi na rynku, kooperuje jedynie z dwoma takimi systemami, tj. Rachmistrz i Rewizor. Stwierdzono przy tym, iż uzyskanie przywołanej wyżej funkcjonalności wiązałoby się z koniecznością modernizacji istniejącego Systemu co z kolei powodowałoby poniesienie nadprogramowych kosztów. Dodatkowo wskazano, że w trakcie przeprowadzonej prezentacji nie zdołano osiągnąć procesu synchronizacji wystawionych faktur  w trybie offline po połączeniu się z siecią Internet. Ujawniały się także problemy i niedokładności związane z funkcjonowaniem aplikacji mobilnej o nazwie Innowacyjna-Księgowość.PL utworzonej na urządzenia z systemem Android dotyczące m. in. logowania, szybkości i płynności jego działania. Podsumowując powyższe powołany przez IZ RPO WZ ekspert zewnętrzny stwierdził, iż w związku
z niespełnieniem wszystkich zakładanych przez Spółkę założeń wynikających ze specyfikacji Projektu wymieniona wdrożyła nową technologię w ograniczonym zakresie.
Ze względu na fakt, iż Beneficjent wykorzystał środki finansowe przekazane na realizację Projektu z naruszeniem obowiązujących go w ramach RPO WZ procedur, IZ RPO WZ pismem z dnia 12 sierpnia 2016 r. wezwała wymienionego do zwrotu środków w wysokości 506 831,12 zł
wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych w terminie 14 dni od daty jego doręczenia. 
Z uwagi na bezskuteczny upływ wskazanego wyżej terminu w dniu 15 września 2016 r. wszczęto z urzędu wobec Spółki postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków przyznanych w ramach Umowy. Wymieniona została ponadto poinformowana o możliwości złożenia wniosków dowodowych, wyjaśnień oraz zastrzeżeń w sprawie.
W toku postępowania administracyjnego Beneficjent pismem z dnia 15 listopada 2016 r. (doręczonym do Kancelarii Ogólnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego w dniu 15 listopada 2016 r.), następnie uzupełnionym tożsamym w treści pismem datowanym również na dzień 15 listopada 2016 r. (doręczonym w dniu 15 grudnia 2016 r.), złożył stosowne wyjaśnienia jak też wniósł o przeprowadzenie dowodów m. in. z wyjaśnień strony Elżbiety B. (Prezesa Zarządu Spółki) oraz zeznań świadka Michała B. (pracownika Spółki zajmującego się wdrożeniem Systemu).
W wyniku wszczętego postępowania administracyjnego Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, po dokonaniu całościowej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w dniu 11 kwietnia 2017 r. podjął decyzję administracyjną nr WWRPO/11/W/2017 orzekającą od Beneficjenta zwrot środków otrzymanych w ramach RPO WZ na podstawie Umowy na realizację Projektu w wysokości 506 831,12 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych. Jednocześnie w przywołanym wyżej orzeczeniu administracyjnym odniesiono się do złożonych przez Spółkę wniosków dowodowych poprzez ich nieuwzględnienie podnosząc przy tym, iż swoim zakresem pokrywają się one z dowodami znajdującymi się już w aktach sprawy, w tym m.in. złożonymi wyjaśnieniami jak i pozostałą dokumentacją dotyczącą Projektu.
Spółka nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, korzystając z uprawnienia wynikającego z art. 207 ust. 12a pkt 1 ufp, pismem z dnia 12 maja 2017 r. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej przywołanym orzeczeniem administracyjnym z równoczesnym złożeniem wniosku o przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Spółka zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 t. j., zwanej dalej kpa) w zw. z art. 8 kpa, art. 77 kpa i art. 80 kpa poprzez nieprawidłowe wyjaśnienie stanu faktycznego w zakresie ustalenia faktycznej wartości, funkcjonalności i poprawności działania Systemu. Rozwijając powyższe Beneficjent wskazał, iż IZ RPO WZ wydając zaskarżoną decyzją z dnia 11 kwietnia 2017 r. oparła swoje rozstrzygnięcie na ekspertyzie sporządzonej na podstawie umowy o dzieło z dnia 30 marca 2016 r., która jest niejasna jak też zawiera rażące i łatwo weryfikowalne błędy o czym informowano już w piśmie wymienionego z dnia 15 listopada 2016 r. (błędnie przywołanego jako pismo z dnia 15 grudnia 2016 r.). Podkreślono przy tym, iż organ administracji publicznej nie może automatycznie i bezkrytycznie akceptować przedłożonej
mu ekspertyzy, szczególnie kiedy istnieją rozbieżności między twierdzeniami Spółki a treściami w niej zawartymi. Powyższe w opinii Beneficjenta powoduje, iż okoliczności istotne dla rozpoznania sprawy nie zostały dostatecznie wyjaśnione a tym samym zasadnym jest przeprowadzenie zawnioskowanych przez wymienionego dowodów. Jednocześnie wskazano, iż nieuwzględnienie wniosków dowodowych ujętych w piśmie z dnia 15 listopada 2016 r. (ponownie błędnie przywołanego jako pismo z dnia 15 grudnia 2017 r.), stanowi naruszenie norm postępowania administracyjnego. Z uwagi na powyższe Beneficjent wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji administracyjnej z dnia 11 kwietnia 2017 r. i umorzenie w całości postępowania pierwszoinstancyjnego wszczętego w przedmiocie zwrotu środków przyznanych wymienionemu na podstawie Umowy na realizację Projektu.
W wyniku złożonego wniosku o przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego, IZ RPO WZ postanowieniem z dnia 19 lipca 2017 r. dopuściła przeprowadzenie dowodu z wyjaśnień strony Elżbiety B. jak też z zeznań świadka Michała B. przy jednoczesnej odmowie dopuszczenia pozostałych zawnioskowanych przez Spółkę dowodów, tj. dowodu z opinii biegłego, z oględzin oraz z zeznań biegłego, argumentując, iż okoliczności mające istotne znaczenie dla sprawy mogą zostać dostatecznie wyjaśnione innymi dowodami zgromadzonymi w przedmiotowej sprawie.
W dniu 20 września 2017 r. IZ RPO WZ przeprowadziła dowód z przesłuchania świadka Michała B. oraz strony Elżbiety B. na okoliczności przywołane we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 12 maja 2017 r. W toku prowadzonych czynności Elżbieta B. poinformowała
o złożeniu rezygnacji z pełnienia funkcji jedynego członka Zarządu Spółki dołączając przy tym kserokopie stosownych formularzy zawierających wniosek o zmianę danych wskazanego podmiotu w rejestrze przedsiębiorców.
Ze względu na fakt, iż Spółka nie posiadając organu uprawnionego do jej reprezentacji utraciła zdolność do podejmowania czynności prawnych IZ RPO WZ postanowieniem z dnia 25 października 2017 r. zawiesiła toczące się postępowanie administracyjne.
W ramach prowadzenia postępowania w sposób efektywny i sprawny, w tym na podstawie art. 99 kpa w myśl której to regulacji prawnej organ administracji publicznej powinien czynić wysiłki zmierzające do usunięcia przeszkody, która spowodowała konieczność zawieszenia postępowania,
IZ RPO WZ powzięła informację, iż wniosek Elżbiety B. o wykreślenie jej z rejestru przedsiębiorców został oddalony. Do Krajowego Rejestru Sądowego nie wpłynął również nowy wniosek wymienionej o dokonanie stosownych zmian poprzez wykreślenie jej danych z przywołanego rejestru.
Z uwagi na ustąpienie przyczyny uzasadniającej zawieszenie postępowania IZ RPO WZ postanowieniem z dnia 7 września 2018 r. podjęła postępowanie administracyjne w przedmiocie ponownego rozpatrzenia przedmiotowej sprawy.
W związku ze skorzystaniem przez Beneficjenta z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, IZ RPO WZ przeprowadziła postępowanie wyjaśniające, obejmujące całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, z uwzględnieniem podniesionych zarzutów oraz pełną analizę stanu faktycznego i prawnego sprawy.
Na wstępie wskazania wymaga, iż środki publiczne przeznaczone na wykonywanie projektów realizowanych w ramach programów finansowych ze środków europejskich mają charakter bezzwrotny i powinny być wykorzystywane zgodnie z prawem, obowiązującymi procedurami, a także ściśle z celem, na który zostały przekazane. Spółka składając wniosek aplikacyjny, a następnie podpisując Umowę zaakceptowała zapisy wskazanych dokumentów i zobowiązała się realizować Projekt zgodnie z ich brzmieniem. Natomiast stwierdzenie naruszenia w zakresie wydatkowania środków publicznych powoduje konieczność dochodzenia przez IZ RPO WZ ich zwrotu.
Naruszenie procedur przy wykorzystaniu środków europejskich, określonych w art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp, dotyczy przede wszystkim procedur wskazanych w umowie o dofinansowanie projektu, zawieranej na podstawie art. 206 ufp. Zgodnie bowiem z art. 184 ust. 1 ufp wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3 ufp, są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu. Umowa o dofinansowanie opracowana przez Instytucję Zarządzającą w ramach systemu realizacji programu operacyjnego jest głównym dokumentem regulującym procedury wydatkowania środków europejskich, a beneficjent w chwili podpisania umowy zobowiązuje się do stosowania jej regulacji, w tym określonych w niej warunków, jakie powinny spełniać wydatki kwalifikowalne. Pod pojęciem "inne procedury obowiązujące przy wykorzystaniu środków", o których mowa w art. 184 ust. 1 ufp należy w związku z tym rozumieć reguły postępowania obowiązujące przy wykorzystywaniu środków pomocowych. Projekty są realizowane przez beneficjentów na podstawie umowy o dofinansowanie, która stanowi podstawowe źródło uprawnień i obowiązków jej stron.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, iż pod sformułowaniem „inne procedury” użytym w art. 184 ufp należy rozumieć zarówno zapisy Umowy ale również Wytyczne (§ 10 ust. 5 Umowy).
Uwzględniając powyższe rozważania jak również ustalenia faktyczne dokonane w wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych IZ RPO WZ podtrzymuje niniejszym, iż Beneficjent realizując Projekt naruszył zarówno przepis prawa powszechnie obowiązującego, tj. art. 44 ust. 3 pkt 1 ufp w myśl której to regulacji prawnej wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów oraz zasady optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów jak również zapisy umowne ujęte w § 10 ust. 5 Umowy.

Podstawą przywołanych twierdzeń jest fakt, iż Spółka realizując Projekt, którego celem było stworzenie Systemu posiadającego innowacyjne w skali kraju rozwiązania technologiczne, nie wykonała wszystkich założeń ujętych przez nią w dokumentacji aplikacyjnej takich jak m. in. jego synchronizacja z dowolnymi systemami informatycznymi dostępnymi na rynku, zintegrowanie i automatyczne synchronizowanie danych wytworzonych na urządzeniach mobilnych w trybie offline po połączeniu się z siecią Internet. Ponadto, w wyniku stwierdzonych braków w funkcjonalności stworzonego oprogramowania ale także biorąc pod uwagę niedokładności w jego działaniu (powolność, brak płynności) jak również inne czynniki takie jak m.in. ocena dostarczonych kodów źródłowych, analiza struktury bazy danych, wartość Systemu ustalono na kwotę 260 000,00 zł, co przy uwzględnieniu wydatków przedstawionych do współfinansowania w wysokości 521 126,47 zł doprowadziło do wniosku, iż Spółka zawyżyła jego wartość o 261 126,47 zł.
Mając na uwadze opisane wyżej naruszenia jak i okoliczność, iż aby wydatki mogły zostać uznane za kwalifikowalne winny być poniesione zgodnie z Umową jak również powinny zostać dokonane w sposób oszczędny tzn. w oparciu o zasadę dążenia do uzyskania założonych efektów przy jak najniższej kwocie wydatku IZ RPO WZ uznała wszystkie wydatki przeznaczone na realizację Projektu za niekwalifikowalne. Stwierdzić bowiem należy, co uczyniono również w zaskarżonej decyzji administracyjnej z dnia 11 kwietnia 2017 r., iż warunkiem otrzymania przez Beneficjenta dofinasowania na realizację Projektu było osiągnięcie innowacyjności oraz konkurencyjności przynajmniej na poziomie regionalnym co w przedmiotowej sprawie oznaczało stworzenie Systemu zgodnego ze złożoną dokumentacją aplikacyjną. Tym samym poniesione przez wymienionego wydatki mogły zostać uznane za kwalifikowalne pod warunkiem, że ich wydatkowanie jest niezbędne
do wdrożenia nowej technologii będącej przedmiotem Projektu i co do zasady wydatki te winny być w sposób bezpośredni związane z jej wdrożeniem. Zakwestionowanie zatem wydatków poniesionych na zakup Systemu, który stanowił główny element Projektu, mający świadczyć o jego innowacyjności, skutkuje niekwalifikowalnością pozostałych wydatków przeznaczonych przez Beneficjenta m. in. na finansowanie prac budowlanych, jak i zakup wyposażenia, które zostały przedstawione do rozliczenia w Projekcie.
Odnosząc się w tym miejscu do wniosku Beneficjenta o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym sformułowano zarzut naruszenia art. 7 kpa w zw. z art. 8 kpa, art. 77 kpa i art. 80 kpa poprzez błędne ustalenie faktycznej wartości Systemu jak też jego funkcjonalności i poprawności działania w pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż wyłoniony w postępowaniu konkurencyjnym przez IZ RPO WZ ekspert zewnętrzny poza posiadaniem fachowej wiedzy z zakresu informatyki i technologii internetowych jest również biegłym sądowym ustanowionym przy Sądzie Okręgowym w Szczecinie gdzie zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 stycznia 2005 r. (Dz. U. z 2005 r., Nr 15, poz. 133) wskazaną funkcję pełnić może osoba, która posiada teoretyczne i praktyczne wiadomości specjalne w danej gałęzi nauki, techniki, sztuki, rzemiosła a także innej umiejętności, dla której ma być ustanowiona i zostanie to wykazane odpowiednimi dokumentami lub innymi dowodami. Powyższe nie oznacza jeszcze wprawdzie, iż sporządzona przez taką osobą opinia czy ekspertyza nie będzie zawierała błędów to jednak stwierdzić należy, iż przedstawione przez powołanego w przedmiotowej sprawie niezależnego eksperta stanowisko oparte było o posiadane przez niego wiadomości specjalne oraz praktyką zawodową co zostało następnie, w opinii IZ RPO WZ należycie uzasadnione. Nie można przy tym zgodzić się ze stanowiskiem Spółki, iż przywołany organ administracji publicznej w sposób automatyczny i bez żadnej krytyki przyjął wnioski wynikające
z ekspertyzy sporządzonej na podstawie umowy o dzieło z dnia 30 marca 2016 r. Przyczyną powyższego twierdzenia jest fakt, iż wymieniona spółka prawa handlowego już po zakończeniu kontroli doraźnej realizacji Projektu przeprowadzonej z udziałem eksperta w dniu 6 kwietnia 2016 r. miała możliwość składania za pośrednictwem IZ RPO WZ dodatkowych wyjaśnień i przesyłania danych mających służyć dalszej analizie i ocenie, z którego to uprawnienia skorzystała dostarczając w dniu 14 kwietnia 2016 r. wyjaśnienia pisemne oraz materiał na płytach CD, co zostało następnie uwzględnione w sporządzonej ekspertyzie. Co więcej, Beneficjent formułując swoje uwagi w pismach z dnia 9 kwietnia 2016 r. oraz z dnia 31 maja 2016 r. otrzymał od IZ RPO WZ ostateczne stanowisko w sprawie ujęte w jej piśmie z dnia 24 czerwca 2016 r., w którym odniesiono się do wszystkich podnoszonych przez Spółkę zastrzeżeń co do sporządzonej ekspertyzy.
I tak, stwierdzić należy, iż wbrew twierdzeniom Beneficjenta zawartym w jego piśmie z dnia 15 listopada 2016 r., w dokumentacji aplikacyjnej, na którą poza wnioskiem o dofinasowanie zgodnie z punktem 3.3.2 część I Wytycznych składają się również jego załączniki, tj. m. in. Biznes plan oraz Opinia o innowacyjności, zawarte było założenie, iż utworzony System będzie zintegrowany z dowolnym systemem księgowym używanym w przedsiębiorstwie (punkt B.3 Biznes planu, str. 25 oraz punkt 3 Opinii o innowacyjności, str. 5). W tym miejscu wskazania wymaga, iż przywołane załączniki stanowią integralną część wniosku o dofinansowanie i jako takie stanowią wyznacznik tego w jaki sposób Projekt winien być realizowany. Stwierdzić należy ponadto, iż niewystarczającym jest twierdzenie Beneficjenta, iż powyższy brak w funkcjonalności Systemu może zostać uzupełniony poprzez stworzenie tzw. wtyczki bowiem jak wskazano na wstępie, wymieniony planował rzeczowe zakończenie realizacji Projektu w dniu 11 marca 2015 r., przez które to sformułowanie zgodnie z § 1 pkt 37 Umowy należy rozumieć datę podpisania przez Beneficjenta protokołu końcowego odbioru prac lub innego dokumentu równoważnego w ramach Projektu. Tym samym na dzień przeprowadzenia czynności kontrolnych w tym kontroli doraźnej przeprowadzonej w dniu 6 kwietnia 2016 r. omawiane oprogramowanie nie posiadało cech i funkcjonalności przewidzianych w dokumentacji aplikacyjnej.
Na marginesie stwierdzić należy, iż przywołana funkcjonalność stanowiąca jedną z cech świadczących o innowacyjności Systemu była na tyle istotna, iż jej zrealizowanie wykluczałoby konieczność zmiany programu księgowego i przenoszenia już wprowadzonych danych czego nie dałoby się uzyskać w przypadku stwierdzenia, iż określone przedsiębiorstwo używa innego niż Rachmistrz czy Rewizor programu księgowego.
Przechodząc niniejszym do omówienia kwestii braku synchronizacji wystawionych faktur w trybie offline po połączeniu z siecią Internet, wskazać należy, iż mimo złożonych przez Spółkę w toku czynności kontrolnych wyjaśnień, zgodnie z którymi omawiany brak funkcjonalności Systemu wynikał z użycia konta testowego a następnie konta docelowego i że w takim wypadku zalecane jest restartowanie aplikacji mobilnej, ekspert w dniu 19 – 20 kwietnia 2016 r. dokonał jej ponownego przetestowania. W wyniku przeprowadzonych testów w dalszym ciągu nie zdołano wystawić nowej faktury w trybie offline. Aplikacja mobilna żądała bowiem wpisania numeru faktury co z poziomu jej funkcji widocznych na ekranie było niemożliwe. Przywołana sytuacja analogicznie powtarzała się przy próbach dodania nowego klienta czy produktu. Nie można zatem zgodzić się z twierdzeniem Beneficjenta zawartym w piśmie z dnia 15 listopada 2016 r. a zbliżonym w swej treści do uprzednio złożonych wyjaśnień, iż powodem błędów w działaniu omawianej funkcjonalności jest okoliczność, iż konto testowe nie miało wypełnionych wszystkich danych i wystarczającym było zrestartowanie aplikacji mobilnej bowiem powyższe uwagi były już znane ekspertowi zewnętrznemu i znalazły swoje odzwierciedlenie w sporządzonej przez niego ekspertyzie. Ekspert wskazał w niej bowiem, iż wyjaśnienia dostarczone przez Beneficjenta odnośnie problemów z funkcjonowaniem tego obszaru Systemu są w jego opinii niewystarczające jak też nie wyjaśniają w pełni pojawiających się błędów.
Ponadto wbrew twierdzeniom Spółki ekspert w sporządzonej ekspertyzie przedstawił informacje, które posłużyły mu do oszacowania faktycznej wartości Systemu. Te okoliczności to wymienione już wcześniej kwestie związane z funkcjonalnością utworzonego oprogramowania, jakością jego działania, oceną dostarczonych kodów źródłowych, strukturą bazy danych ale również złożonością Projektu, zainteresowaniem aplikacją na rynku oraz pracochłonnością budowy. Tym samym zgodnie z informacją zawartą w ekspertyzie metodologia wyceny oparta została na połączeniu kliku podstawowych modeli tzw. dobrych praktyk szacowania kosztów wytworzenia oprogramowania.
Co istotne, ekspert w sporządzonej ekspertyzie informując o wybranej przez niego metodologii wyceny wartości oprogramowania, wskazał iż w dokumentacji brak jest szeregu danych odnośnie pracochłonności wytworzenia produktu, liczby zaangażowanych programistów, metryczek pracy czy osobogodzin stąd niezrozumiałym jest podnoszony przez Beneficjenta zarzut, iż wymieniony dokonując faktycznego oszacowania wartości Systemu nie przedstawił powyższych informacji bowiem danymi takimi nie dysponował. Co istotne w toku przesłuchania strony Pani Elżbiety B. pełniącej funkcję Prezesa Zarządu Spółki wymieniona wyjaśniła, iż również ona nie dysponuje taką dokumentacją natomiast wskazując na wybraną przez Spółkę metodę użytą przy oszacowaniu wartości wydatków na etapie wnioskowania o dofinansowanie realizacji Projektu poinformowała, iż to oferenci składając swoje oferty na wykonanie oprogramowania dokonywali jego wyceny.
Z uwagi powyższe stwierdzić należy, iż ekspertyza sporządzona na podstawie umowy o dzieło z dnia 30 marca 2016 r., na której IZ RPO WZ oparła swoje ustalenia wbrew twierdzeniom Beneficjenta jest dokumentem wewnętrznie spójnym i logicznym a zawarte w niej wnioski zostały należycie uzasadnione. Tym samym niezasadnym jest zarzut naruszenia przez IZ RPO WZ norm prawnych zawartych w art. 8, art. 77 i art. 80 kpa poprzez nieprawidłowe wyjaśnienie stanu faktycznego bowiem jak wykazano wyżej zarówno w toku czynności kontrolnych jak również na etapie postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji administracyjnej z dnia 11 kwietnia 2017 r. przywołany organ administracji publicznej odnosił się do podnoszonych przez Spółkę zastrzeżeń mających świadczyć o istniejących rozbieżnościach między jej twierdzeniami a wnioskami zawartymi w ekspertyzie dokonując prawidłowego ustalenia stanu faktycznego w tym należycie wyjaśniając okoliczności mające istotne znaczenie dla przedmiotowej sprawy.
Kolejnym uchybieniem podnoszonym przez Beneficjenta jest naruszenie przez IZ RPO WZ bliżej niesprecyzowanych norm postępowania administracyjnego poprzez nieuwzględnienie wniosków dowodowych zawartych w jego piśmie z dnia 15 listopada 2016 r. Odnosząc się do powyższego, wskazać należy, iż zaskarżona decyzja administracyjna z dnia 11 kwietnia 2017 r. została wydana w wyniku dokładnego ustalenia stanu faktycznego, jak też w oparciu o całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Biorąc pod uwagę również wszystkie wyjaśnienia przedstawione przez Beneficjenta składane zarówno podczas przeprowadzonych czynności kontrolnych jak również w związku z wszczętym postępowaniem administracyjnym, a więc przy jego czynnym udziale, o którym to uprawnieniu wymieniony był informowany na każdym etapie jego trwania. O wszechstronnym i dokładnym zbadaniu wszystkich okoliczności faktycznych, mających istotne znaczenie dla sprawy świadczy m.in. wprawdzie jedynie w części, ale uwzględnienie na późniejszym etapie, tj. w toku postępowania wszczętego na skutek złożonego przez Spółkę wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 12 maja 2017 r., wniosku o przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego (częściowo pokrywającego się z wnioskami dowodowymi ujętymi w piśmie z dnia 15 listopada 2016 r.), a w pozostałym zakresie szczegółowe wykazanie przyczyn jego nieuwzględnienia czego wyrazem było wydanie przez IZ RPO WZ postanowienia dowodowego z dnia 19 lipca 2017 r. Tym samym uwzględniając wniosek o przeprowadzenie dowodu z wyjaśnień strony Elżbiety B. oraz z zeznań świadka Michała B., które poza uwagami dotyczącymi sposobu przeprowadzenia kontroli, a które to zastrzeżenia należy uznać za pozostające bez związku z zawartością merytoryczną ekspertyzy, uwzględniają dotychczas podnoszone okoliczności jak również wykazując uprzednio, iż sporządzona przez eksperta ekspertyza jest pełna i logiczna co powoduje, iż pozostałe wnioski dowodowe, tj. wniosek o przeprowadzenie dowodu z oględzin Systemu oraz dowodu z zeznań eksperta pokrywają się z wymienionym wyżej dokumentem uznać należy, iż IZ RPO WZ nie uchybiła obowiązkom wynikającym z kpa.
Mając na uwadze wszystkie poczynione wyżej rozważania IZ RPO WZ podtrzymuje swoje stanowisko dotyczące naruszenia przez Spółkę § 10 ust. 5 oraz § 11 ust. 3 Umowy i zapisów zawartych w punkcie 2.3.1 Wytycznych normujących kwestię kwalifikowalności wydatków przy jednoczesnym naruszeniu art. 44 ust. 3 ufp a w konsekwencji art. 207 ust 1 pkt 2 ufp wyrażone w zaskarżonej decyzji nr WWRPO/11/W/2017 z dnia 11 kwietnia 2017 r., poprzez nie wykonanie wszystkich założeń ujętych przez wymienioną w dokumentacji aplikacyjnej jak również zawyżenie faktycznej wartości Systemu. Tym samym IZ RPO WZ nie widzi podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji ani w całości ani w części, w związku z czym utrzymuje w całości w mocy zaskarżoną decyzję z dnia 11 kwietnia 2017 r. nr WWRPO/11/W/2017 nakazującą Beneficjentowi zwrot środków, które otrzymał na podstawie Umowy na realizację Projektu.