Uchwała Nr 21/2014 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 21/2014 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

z dnia 08 stycznia 2014 r.

w sprawie podjęcia decyzji o zwrocie przez Beneficjenta – Panią Lucynę Rucińską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Sklepy LKJ Lucyna Rucińska z siedzibą w S., części środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013, na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-101/09-00, na realizację projektu pn. „Podniesienie poziomu innowacyjności w Sklepach LKJ poprzez zakup nowoczesnego systemu oświetlenia zwiększającego konkurencyjność przedsiębiorstwa i poprawiającego warunki pracy”.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 i 15 a ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), art. 207 ust. 1 pkt 1, 2 i ust. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 t.j.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2 a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596. ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję o zwrocie przez Beneficjenta – Pani Lucyny Rucińskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Sklepy LKJ Lucyna Rucińska z siedzibą w S. - środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013, na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-101/09-00, na realizację projektu pn. „Podniesienie poziomu innowacyjności w Sklepach LKJ poprzez zakup nowoczesnego systemu oświetlenia zwiększającego konkurencyjność przedsiębiorstwa i poprawiającego warunki pracy” w łącznej kwocie 17 953,40 zł (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt trzy złote 40/100) wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.
2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

UZASADNIENIE

Beneficjent Pani Lucyna Rucińska prowadząca obecnie działalność gospodarczą pod firmą Sklepy LKJ Lucyna Rucińska z siedzibą w S. w dniu 10 maja 2010 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm., zwana dalej u.z.p.p.r.) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwanej dalej IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie projektu nr UDA-RPZP.01.01.01-32-101/09-00 pn. „Podniesienie poziomu innowacyjności w Sklepach LKJ poprzez zakup nowoczesnego systemu oświetlenia zwiększającego konkurencyjność przedsiębiorstwa i poprawiającego warunki pracy”.

      Na mocy zapisów art. 26 ust. 1 pkt 14 u.z.p.p.r. oraz § 13 umowy o dofinansowanie w dniach 23 listopada 2012 r. oraz 29 stycznia 2013 r. IZ RPO WZ przeprowadziła kontrolę doraźną. W toku czynności kontrolnych projektu stwierdzono, iż Beneficjent zmienił lokalizację punktów sprzedaży oraz zaprzestał działalności w punktach przy ul. K. i al. W. w S., w których faktycznie zrealizował projekt zgodnie z ustaleniami kontroli planowej na zakończenie realizacji projektu. Nadto stwierdzono, że Beneficjent oferuje wynajęcie ww. lokali wskazanych w dokumentacji aplikacyjnej jako miejsce realizacji projektu (co potwierdza dokumentacja fotograficzna sporządzona podczas kontroli doraźnych).

      Pismem z dnia 15 lutego 2013 r. Beneficjent przedłożył wyjaśnienia dotyczące dokonanych zmian dotyczących miejsc realizacji projektu, wskazujące jednocześnie na przyczyny podjętych działań. Dokonane zmiany Beneficjent argumentował zdecydowanym obniżeniem sprzedaży w poprzednich lokalizacjach, które nastąpiło po otwarciu Galerii Kaskada. Wskazywał także na większe obroty generowane przez sklepy umiejscowione w dużych centrach handlowych. Z uwagi na powyższe, Beneficjent zdecydował się na kontynuowanie sprzedaży w nowych lokalizacjach, tj. al. N. – G. K. oraz ul. A.  – O. P. Następnie w dniu 29 maja 2013 r. Beneficjent dostarczył dokumenty, z których wynika, że sklep przy ul. K. funkcjonował do dnia 30 października 2012 r., natomiast sklep przy al. W. w S.do dnia 28 września 2011 r.

      Mając na uwadze, iż do zadań IZ RPO WZ należy m.in. odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi w oparciu o art. 26 ust. 1 pkt 15 i 15 a u.z.p.p.r. ustalanie i nakładanie korekt finansowych, a także odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 t.j., ze zm. zwana dalej u.f.p.), IZ RPO WZ podjęła czynności zmierzające do odzyskania należnej jej kwoty. Zgodnie bowiem z art. 207 ust. 1 u.f.p., w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są:

1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,

2) wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184,

3) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości

– podlegają zwrotowi przez Beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji o zwrocie na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy, z zastrzeżeniem ust. 8 i 10.

      W związku z powyższym, z uwagi na fakt, iż Beneficjent wykorzystał środki przekazane na realizację projektu z naruszeniem obowiązujących go w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 (zwanego dalej RPO WZ) procedur, IZ RPO WZ pismem z dnia 29 sierpnia 2013 r., znak: WWRPO-II.4331.(1.1.1/2009/101).2013.JKa.01 wezwała Beneficjenta do zwrotu nienależnie pobranych środków w łącznej kwocie 17 953,40 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.

      Pismem z dnia 30 sierpnia 2013 r. Beneficjent przedłożył kolejne wyjaśnienia wskazując, iż w jego opinii nie nastąpiły określone w umowie o dofinansowanie okoliczności umożliwiające żądanie zwrotu środków. Beneficjent, powołując się na zapis § 1 pkt 28 umowy o dofinansowanie zawierający definicję „siły wyższej”, stwierdził, iż po zakończeniu realizacji projektu „na rynku lokalnym wystąpiły radykalne zmiany - po otwarciu galerii handlowej w wyniku zarządzenia władz handel detaliczny w centrum S. praktycznie zanikł”. Beneficjent wskazał, iż w celu ratowania przedsiębiorstwa i utrzymania wielkości sprzedaży, podjął decyzję o zmianie lokalizacji punktów sprzedaży detalicznej, podkreślając jednocześnie, iż w nowych punktach wykonał inwestycję odtworzeniową w postaci oświetlenia ogólnego i ekspozycyjnego. Beneficjent wyjaśniał także, iż wbrew opinii IZ RPO WZ, w sklepach zlokalizowanych przy ul. ul. K. i al. W. w S. zgodnie z wpisem do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej nadal prowadzona jest działalność, zmienił się jedynie charakter punktów, tj. zamiast sprzedaży detalicznej, punkty te pełnią role zaplecza magazynowego dla nowo otwartych sklepów. Ponadto Beneficjent potwierdził chęć wynajęcia przedmiotowych lokali, jednakże wskazał, iż zamierza to zrobić dopiero po upływie 3 lat od zakończenia realizacji projektu. Pani Lucyna Rucińska zaznaczyła, iż z uwagi na nadpodaż lokali handlowych w centrum S. poszukiwania ewentualnego najemcy rozpoczęła wcześniej.

      W odpowiedzi na powyższe, IZ RPO WZ pismem z dnia 30 września 2013 r., znak WWRPO.VI.441.(1.1.1/2009/101).2011.AGR.10 przedstawiła swoje stanowisko w przedmiotowej sprawie szczegółowo je uzasadniając.

      Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu wskazanego w wezwaniu do zwrotu, z dniem 16 października 2013 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-101/09-00. Jednocześnie Beneficjent został poinformowany o możliwości złożenia dowodów, wyjaśnień i zastrzeżeń w sprawie. Postanowieniami z dnia 7 listopada 2013 r. oraz 11 grudnia 2013 r. IZ RPO WZ zawiadomiła Beneficjenta o konieczności przedłużenia postępowania w przedmiocie zwrotu. Nadto pismem z dnia 20 listopada 2013 r. IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta o zamiarze zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie oraz pouczyła o prawach wynikających z art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 267 t.j. ze zm., zwanej dalej: k.p.a.).

       W analizowanej sprawie Beneficjent wykorzystał środki przekazane mu na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-101/09-00 niezgodnie z procedurami obowiązującymi w ramach RPO WZ, do których stosowania był zobowiązany przystępując do konkursu nr RPOWZ/1.1.1/Schemat B Małe dotacje/2009/1, a następnie w dniu 10 maja 2010 r. podpisując umowę o dofinansowanie. Jednocześnie działanie Beneficjenta wypełnia także przesłankę, o której mowa w art. 207 ust. 1 pkt 1 tj. wykorzystania środków niezgodnie z przeznaczeniem.

      Projekt pn. „Podniesienie poziomu innowacyjności w Sklepach LKJ poprzez zakup nowoczesnego systemu oświetlenia zwiększającego konkurencyjność przedsiębiorstwa i poprawiającego warunki pracy” polegał na wyposażeniu Sklepów L.K.J. zlokalizowanych przy ul. K. i al. W. w S. w nowoczesny system oświetlenia ogólnego i ekspozycyjnego. Zatem z treści złożonego przez Beneficjenta wniosku o dofinansowanie wynika, że unowocześnienie dotychczasowej infrastruktury oświetlenia miało nastąpić nie w jakichkolwiek sklepach, ale właśnie sklepach zlokalizowanych przy ul. K. i al. W. w S. (pkt C.7., D.1. E.1. wniosku o dofinansowanie). Taki też był bezpośredni cel projektu (podniesienie poziomu innowacyjności przedsiębiorstwa poprzez zakup i zainstalowanie nowoczesnego oświetlenia w tych właśnie sklepach). W tych też sklepach faktycznie nastąpiło zainstalowanie oświetlenia, na które Beneficjent otrzymał dofinansowanie w ramach RPO WZ.       

      Zaznaczyć należy, iż Beneficjent poprzez swoje działanie naruszył obowiązujące go zapisy umowy o dofinansowanie oraz przepisów prawa. Podkreślić należy, iż Beneficjent zobowiązany jest do przestrzegania wyrażonej w art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 zasady trwałości projektu.      

      Wedle art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 państwo członkowskie lub instytucja zarządzająca zapewniają, aby operacja obejmująca inwestycje w infrastrukturę lub inwestycje produkcyjne zachowała wkład funduszy wyłącznie jeżeli w terminie pięciu lat od jej zakończenia nie zostanie poddana zasadniczej modyfikacji wynikającej ze zmiany charakteru własności elementu infrastruktury albo z zaprzestania działalności produkcyjnej i mającej wpływ na charakter lub warunki realizacji operacji lub powodującej uzyskanie nieuzasadnionej korzyści przez przedsiębiorstwo lub podmiot publiczny. W kolejnym akapicie przepisu zasada ta ulega modyfikacji, poprzez dopuszczenie możliwości skrócenia pięcioletniego terminu do trzech lat w przypadkach dotyczących utrzymania inwestycji przez małe i średnie przedsiębiorstwa.

      Jak zatem wynika z powyższego przepisu, trwałość projektu uznaje się za zachowaną, gdy projekt w ciągu 5 albo odpowiednio 3 lat od jego zakończenia nie zostanie poddany zasadniczym modyfikacjom:

1. mającym wpływ na jego charakter lub warunki jego realizacji lub powodującym uzyskanie nieuzasadnionej korzyści przez przedsiębiorstwo lub podmiot publiczny, oraz
2. wynikającym ze zmiany charakteru własności elementu infrastruktury albo z zaprzestania działalności produkcyjnej.           

      Mając powyższe na uwadze wskazać należy, iż znacząca modyfikacja projektu (niezachowanie trwałości projektu) oznacza spełnienie co najmniej jednego z warunków wskazanych w literze a) oraz co najmniej jednego z warunków wskazanych w literze b), a ponadto pomiędzy tymi warunkami musi zachodzić związek przyczynowo - skutkowy (tzn. lit. b) to przyczyna, a lit. a) skutek).

      W analizowanej sprawie zasadę trwałości projektu należy rozpatrywać przede wszystkim pod kątem przesłanki zaprzestania działalności produkcyjnej i możliwego wpływu tej okoliczności na charakter lub warunki realizacji projektu lub na uzyskanie nieuzasadnionej korzyści przez przedsiębiorstwo, albowiem jak wynika z wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej nie doszło do zmiany charakteru własności (oba punkty sprzedażowe Beneficjenta nadal pozostają w dyspozycji Beneficjenta). 

      Przenosząc powyższe rozważania na grunt analizowanej sprawy podkreślić należy, iż Beneficjent we wniosku o dofinansowanie wprost wskazał, iż unowocześnienie dotychczasowej infrastruktury oświetlenia ma nastąpić w sklepach zlokalizowanych przy ul. K. i al. W. w S., taki też był bezpośredni cel projektu. Co więcej w ww. sklepach, zgodnie z ustaleniami kontroli planowej na zakończenie realizacji projektu, Beneficjent faktycznie zrealizował przedmiotowy projekt. Mając powyższe na uwadze wskazać należy, iż w analizowanej sprawie wystąpiło zaprzestanie działalności w miejscu realizacji projektu wskazanej w dokumentacji aplikacyjnej rozumiane jako przerwanie działań bezpośrednio związanych z realizowanym projektem oraz nastąpiła zmiana warunków realizacji projektu tj. okoliczności, w których projekt był realizowany. Ponadto pomiędzy tymi warunkami zachodzi związek przyczynowo – skutkowy. Tym samym podkreślić należy, iż doszło do znaczącej modyfikacji projektu w rozumieniu art. 57 Rozporządzenia Rady (WE) 1086/2006. Powyższe oznacza naruszenie zasady trwałości projektu.       

      IZ RPO WZ nie podziela opinii Beneficjenta, iż w przedmiotowej sprawie wystąpiła „siła wyższa” w postaci zarządzenia władz, które wywarło na tyle znaczący wpływ na zrealizowany projekt, że zmieniono charakter punktów przy ul. K. i al. W. w S., z punktów sprzedaży detalicznej stanowiących miejsce realizacji projektu na zaplecze magazynowe.
      W pierwszej kolejności należy wyjaśnić znaczenie pojęcia „siła wyższa”. Zgodnie z definicją zawartą w umowie o dofinansowanie przez siłę wyższą rozumiane jest zdarzenie nadzwyczajne, niemożliwe do zapobieżenia przez strony. Za przypadki siły wyższej uznaje się nieprzewidziane wydarzenia, które wystąpią niezależnie od woli stron i po zawarciu umowy, a którym strona nie będzie mogła zapobiec, przy zachowaniu należytej staranności, udaremniając całkowicie lub częściowo wypełnianie zobowiązań umowy jak np. powódź, trzęsienie ziemi, wojna, mobilizacja, działania wojenne wroga, rekwizycja, embargo lub zarządzenie władz (§ 1 pkt 28 umowy). W analizowanym przypadku nie sposób uznać, iż pojawiła się przesłanka do uznania wystąpienia siły wyższej w postaci zarządzenia władz, które uniemożliwiło Beneficjentowi realizację projektu zgodnie z umową o dofinansowanie. W przedmiotowej sprawie nie doszło także do wystąpienia zdarzenia nadzwyczajnego, nieprzewidzianego. Trudno bowiem uznać za takie wydarzenie budowę galerii handlowej, w sytuacji gdy plan realizacji inwestycji był powszechnie znany, a ponadto w chwili zawarcia przez Beneficjenta umowy o dofinansowanie budowa już była rozpoczęta. Jednocześnie należy zaznaczyć, że zgodnie z zapisami Biznes Planu, Beneficjent określając tendencje rozwojowe przedsiębiorstwa wskazał, iż zamierza w niedalekiej przyszłości uruchomić nowy punk handlowy w budowanym w S. dużym obiekcie handlowym K. Należy zatem stwierdzić, że argumentacja Beneficjenta o wystąpieniu siły wyższej nie może zostać przyjęta jako okoliczność uzasadniająca zaprzestanie działalności zgodnej z dokumentacją aplikacyjną w lokalizacjach w niej wskazanych. Ponadto niezależnie od powyższego należy nadmienić, iż w przypadku faktycznego wystąpienia siły wyższej, § 19 umowy o dofinansowanie zawiera regulacje dotyczące odpowiedzialności oraz obowiązków informacyjnych w przypadku jej zaistnienia. Zgodnie z § 19 ust. 2 Beneficjent jest zobowiązany do niezwłocznego informowania IZ RPO WZ o fakcie wystąpienia siły wyższej, udowodnienia tych okoliczności poprzez przedstawienie dokumentacji potwierdzającej wystąpienie zdarzeń mających cechy siły wyższej oraz wskazania zakresu i wpływu, jaki zdarzenie miało na przebieg realizacji projektu. Beneficjent nie poinformował IZ RPO WZ zarówno o dokonanych w okresie trwałości zmianach dotyczących projektu, jak również o ewentualnych zdarzeniach, mogących nosić znamiona siły wyższej.

      Odnosząc się zaś do argumentacji Beneficjenta o wykonaniu inwestycji odtworzeniowej w postaci oświetlenia ogólnego i ekspozycyjnego w nowych punktach zlokalizowanych przy al. N. – G. K. oraz ul. A. – O.P., ponownie wskazać należy, iż z treści złożonego przez Beneficjenta wniosku o dofinansowanie, unowocześnienie dotychczasowej infrastruktury oświetlenia miało nastąpić nie w jakichkolwiek sklepach, ale w sklepach zlokalizowanych przy ul. K. i al. W. w S. i taki właśnie był cel projektu. Beneficjent we wniosku o dofinansowanie wprost wskazał, iż w „ramach projektu Wnioskodawca zamierza wyposażyć w nowoczesny, energooszczędny system oświetlenia głównego i ekspozycyjnego następujące sklepy firmowe: Sklep LKJ ul. K. S. i al. W. S.” (pkt C.7. wniosku o dofinansowanie). Ponadto Beneficjent wskazywał, iż „wprowadzi na rynek znacząco ulepszone usługi poprzez zastosowanie najnowocześniejszych technologii związanych z zakupem innowacyjnego systemu oświetlenia w salonach. Dzięki temu poprawią się wskaźniki sprzedaży, bowiem towar w salonach i na witrynach wystawowych będzie znacznie lepiej wyeksponowany. Sklepy L.K.J. staną się bardziej atrakcyjne niż sklepy konkurencyjne, bowiem podniesie się znacznie standard i estetyka sklepów” (pkt C.8 wniosku o dofinansowanie).

      Mając powyższe na uwadze, wskazać należy, iż Beneficjent działał w sposób sprzeczny z umową o dofinansowanie oraz przepisami prawa, co w konsekwencji doprowadziło do wykorzystania środków z naruszeniem obowiązujących w ramach RPO WZ procedur (art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p.). Jednocześnie działanie Beneficjenta wypełnia także dyspozycję art. 207 ust. 1 pkt 1 u.f.p., albowiem Beneficjent wykonał infrastrukturę oświetlenia w punktach zlokalizowanych przy ul. K. i al. W. w S., w których to punktach następnie zaprzestał wykonywania działalności, a zatem poniesione przez Beneficjenta wydatki w części, w której powinien był utrzymać inwestycje przez okres 3 lat licząc od daty zakończenia realizacji projektu, nie przyczyniają się do zrealizowania bezpośredniego celu projektu tj. podniesienia poziomu innowacyjności przedsiębiorstwa poprzez zakup i zainstalowanie nowoczesnego oświetlenia w tych właśnie sklepach. Tym samym wydatki poniesione przez Beneficjenta w części, w której powinien był utrzymać inwestycje przez okres 3 lat licząc od daty zakończenia realizacji projektu zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem.

      Wysokość korekty finansowej została ustalona proporcjonalnie do charakteru, wagi oraz okresu, w którym Beneficjent nie dokonał zasadniczej modyfikacji projektu w rozumieniu art. 57 ust. 1 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 i wykorzystywał przekazane mu środki zgodnie z przeznaczeniem (IZ RPO WZ uwzględniła proporcje, w jakiej Beneficjent wypełnił zobowiązanie utrzymania inwestycji przez okres 3 lat). Zgodnie z powyższym korektę finansową wyliczono w następujący sposób:

1. dla „inwestycji przy ul. K.”:

• od 31.10.2012 r. (następny dzień po zaprzestaniu prowadzenia działalności w lokalu) do 23.09.2013 r. (data, do której Beneficjent zobowiązany był utrzymać trwałości projektu) - 328 dni;
• (328 dni / 1096 dni (okres trwałości projektu: 3 lata od daty zakończenia realizacji projektu)) x 18 302,79 zł (wartość  dofinansowania przypadająca na inwestycję) =
  5 477,48 zł (wartość kwalifikowalna: 9 129,13 zł)

1. dla „inwestycji przy al. W.”:

• 29.09.2011 r. (następny dzień po zaprzestaniu prowadzenia działalności w lokalu) - 23.09.2013 r. (data, do której Beneficjent zobowiązany był utrzymać trwałości projektu)  - 726 dni
• (726 dni / 1096 dni (okres trwałości projektu: 3 lata od daty zakończenia realizacji projektu)) x 18 834,17 zł  (wartość  dofinansowania przypadająca na inwestycję) =
  12 475,92 zł (wartość kwalifikowalna: 20 793,20 zł)

      Zatem łączną korektę finansową ustalono w wysokości 17 953,40 zł, która należy powiększyć o odsetki liczone jak dla zaległości podatkowych.         

      Podsumowując zaznaczyć należy, iż w analizowanej sprawie zostały spełnione przesłanki z art. 207 ust 1 pkt 1 i 2 u.f.p., skutkujące koniecznością odzyskania przez IZ RPO WZ środków w trybie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją o zwrocie. Jednocześnie wskazać należy, iż Beneficjent dopuścił się nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 7 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006, przez którą rozumieć należy jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego.

      W związku z tym, że zaszły przesłanki, o których mowa w art. 207 ust. 1 pkt 1, 2 u.f.p., a Beneficjent nie dokonał zwrotu środków wskazanych w skierowanym do niego wezwaniu, koniecznym stało się wydanie decyzji. Zgodnie bowiem z treścią art. 207 ust. 9 u.f.p. po bezskutecznym upływie terminu, określonego w wezwaniu Instytucja Zarządzająca wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki, oraz sposób zwrotu środków, z uwzględnieniem ust. 2.

Zanonimizowała Aurelia Szyszłowska na podstawie przepisów o ochronie danych osobowych.