Uchwała Nr 230/16 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 230/16 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

z dnia 17 lutego 2016 r.

w sprawie podjęcia decyzji o zwrocie przez Beneficjenta – Panią Małgorzatę Berlińską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: Indywidualna Praktyka Lekarska – Lek. Dent. Berlińska Małgorzata, części środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-169/09-00 z dnia 21.05.2010 r., na realizację projektu pn. „Osiągnięcie pozycji lidera na rynku poprzez budowę i wyposażenie w innowacyjny sprzęt medyczny gabinetu stomatologicznego w D.” w kwocie łącznej 98 754,16 zł (słownie: dziewięćdziesiąt osiem tysięcy siedemset pięćdziesiąt cztery złote 16/100) wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r. poz. 1649 tekst jednolity ze zm.), art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 2a i ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885 tekst jednolity ze zm.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2 a ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2015 r. poz. 1392 tekst jednolity)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję o zwrocie przez Beneficjenta – Panią Małgorzatę Berlińską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: Indywidualna Praktyka Lekarska – Lek. Dent. Berlińska Małgorzata, części środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-169/09-00 z dnia 21.05.2010 r., na realizację projektu pn. „Osiągnięcie pozycji lidera na rynku poprzez budowę i wyposażenie w innowacyjny sprzęt medyczny gabinetu stomatologicznego w D.” w kwocie łącznej 98 754,16 zł (słownie: dziewięćdziesiąt osiem tysięcy siedemset pięćdziesiąt cztery złote 16/100) wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

Pani Małgorzata Berlińska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Indywidualna Praktyka Lekarska – Lek. Dent. Berlińska Małgorzata – w odpowiedzi na ogłoszenie konkursu nr RPOWZ/1.1.1/Schemat A/2009/1 w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 (zwanego dalej: RPO WZ) złożyła w dniu 08.10.2009 r. poprawny wniosek o dofinansowanie projektu pn. „Osiągnięcie pozycji lidera na rynku poprzez budowę i wyposażenie w innowacyjny sprzęt medyczny gabinetu stomatologicznego w D.”.

Zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie (pkt C.7 „Opis przedsięwzięcia”), projekt zakładał wybudowanie i uruchomienie nowego gabinetu stomatologicznego oraz jego wyposażenie w niezbędne zasoby techniczne. Zakres projektu obejmował następujące etapy:

budowa gabinetu stomatologicznego,
zakup sprzętu medycznego,
zakup pozostałego sprzętu i wyposażenia.

Zakupiony sprzęt stomatologiczny miał pozwolić na wprowadzenie innowacyjnych usług poprzez zastosowanie nowoczesnych metod leczenia przy pomocy ozonoterapii, unitu stomatologicznego o szerokich możliwościach, nowoczesnej wydajnej metody wypełniania kanałowego oraz innowacyjnego sprzętu do diagnostyki, radiowizjografii, kamery wewnątrzustnej. Efektem innowacji szeroko pojętej miało być wyeliminowanie lub ograniczenie w znacznym stopniu bólu i dyskomfortu pacjenta. Zwiększyć miała się jakość i precyzja wykonania zabiegów.

Jak podano we wniosku o dofinansowanie (pkt C.6 „Cele projektu i ich zgodność z celami RPO WZ (działania/poddziałania) oraz z innymi dokumentami strategicznymi”), głównym celem projektu było osiągnięcie przez Wnioskodawczynię pozycji lidera na rynku poprzez budowę i wyposażenie w innowacyjny sprzęt medyczny gabinetu stomatologicznego. Przedsięwzięcie miało umożliwić wzrost konkurencyjności firmy Wnioskodawczyni na rynku prywatnych usług stomatologicznych w powiecie Myśliborskim. Zrealizowanie projektu miało wpłynąć na zwiększenie zdolności przetrwania i zapewnić kontynuację działań firmy poprzez zwiększenie jej zdolności inwestycyjnych, pozwolić na unowocześnienie sposobu funkcjonowania, wprowadzenie innowacyjnych usług i tym samym zdobycie mocnej pozycji na rynku. Miało stać się to możliwym poprzez osiągnięcie następujących celów pośrednich:

budowa gabinetu stomatologicznego,
zakup nowoczesnego innowacyjnego sprzętu,
likwidacja ograniczeń przestrzennych działalności firmy,
likwidacja ograniczeń kadrowych,
rozszerzenie oferty o innowacyjne usługi,
poprawa jakości obsługi klientów,
poprawa jakości współpracy z dotychczasowymi pacjentami oraz zdobycie nowych na rynku lokalnym i regionalnym.

Nadto należy dodać, iż Wnioskodawczyni (wniosek o dofinansowanie w pkt C.10 „Mierzalne wskaźniki produktu” i pkt C.11 „Mierzalne wskaźniki rezultatu”) jako produkty projektu określiła: powierzchnię utworzonych nieruchomości zabudowanych (67,65 m²) oraz nowe środki trwałe (22 szt.), zaś jako rezultat: nowe miejsca pracy (2 etaty) i nowe usługi wprowadzone w przedsiębiorstwie w wyniku realizacji projektu (6 szt.).

Uchwałą nr (…) Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 19.01.2010 r. przyznano Beneficjentowi dofinansowanie na realizację projektu pn. „Osiągnięcie pozycji lidera na rynku poprzez budowę i wyposażenie w innowacyjny sprzęt medyczny gabinetu stomatologicznego w D.”.

Beneficjent w dniu 21.05.2010 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 tekst jednolity ze zm., zwanej dalej: uzppr) rolę Instytucji Zarządzającej RPO WZ, umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-169/09-00 na realizację projektu pn. „Osiągnięcie pozycji lidera na rynku poprzez budowę i wyposażenie w innowacyjny sprzęt medyczny gabinetu stomatologicznego w D.” Oś priorytetowa 1 „Gospodarka – Innowacje – Technologie”, Działanie 1.1 „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez innowacyjne inwestycje”, Poddziałanie 1.1.1 „Inwestycje w mikroprzedsiębiorstwa”.

Na mocy zapisów art. 26 ust. 1 pkt 14 uzppr oraz § 13 umowy o dofinansowanie, w dniach
26–28.05.2014 r. IZ RPO WZ przeprowadziła kontrolę planową realizacji w/w projektu. Po przeprowadzeniu czynności kontrolnych ostatecznie (tj. po uwzględnieniu przedkładanych przez Beneficjenta w odpowiedzi na zalecenia pokontrolne IZ RPO WZ wyjaśnień i dokumentów – pisma Beneficjenta z dnia 06.08.2014 r., 04.09.2014 r., 14.02.2015 r., 04.08.2015 r.) ustalono, iż Beneficjent osiągnął poziom wskaźników produktu zakładany we wniosku o dofinansowanie. Potwierdzono też, że Beneficjent zakupił zaplanowane wyposażenie (z uwzględnieniem zmian, na które IZ RPO WZ wyraziła zgodę). Nadto IZ RPO WZ stwierdziła, że cel projektu został osiągnięty, a Beneficjent wywiązuje się z obowiązków w zakresie informacji i promocji. Poza tym jak ustalono Beneficjent wydatkował środki w ramach realizacji projektu przestrzegając zasady konkurencyjności, poza wydatkiem poniesionym na zakup okien, drzwi i rolet zewnętrznych (faktura VAT nr (…) z dnia 24.10.2010 r.), który w wyniku kontroli uznano za niekwalifikowalny. Ponadto jak stwierdzono wydatki zadeklarowane we wnioskach o płatność zostały faktycznie poniesione, jednak nie wszystkie mieszczą się w katalogu wydatków kwalifikowalnych obowiązujących w ramach konkursu. Beneficjent przedłożył do dofinansowania wydatki poniesione na budowę i wykończenie całego obiektu, w którym zlokalizowany jest gabinet dentystyczny wybudowany w ramach projektu pn. „Osiągnięcie pozycji lidera na rynku poprzez budowę i wyposażenie w innowacyjny sprzęt medyczny gabinetu stomatologicznego w D.”, w związku z czym w takiej części, która nie jest związana z realizacją projektu musiały zostać one uznane za niekwalifikowane. Wyliczenia w tym zakresie dokonano zgodnie z metodą rozliczenia wydatków związanych z zakupem robót i materiałów budowlanych polegającą na przemnożeniu całkowitych wydatków poniesionych na budowę i wykończenie obiektu, w którym zlokalizowany jest gabinet dentystyczny przez współczynnik w wysokości 0,14. Wartość przedmiotowego współczynnika wynika z udziału powierzchni użytkowej gabinetu dentystycznego (67,50 m²) w powierzchni użytkowej całego obiektu (482 m²).

W związku z powyższym, w wyniku kontroli za niekwalifikowalne zostały uznane wydatki w łącznej kwocie 172 582,52 zł (stanowiącej różnicę pomiędzy wartością przedstawioną do dofinansowania 195 384,02 zł a uznaną za kwalifikowalną 22 801,50 zł) przedstawione do dofinansowania w ramach zadania nr 1 (budowa gabinetu), wydatku nr 1 (roboty i materiały budowlane):

18 300,00 zł – wydatki poniesione na podstawie faktury VAT nr (…) rozliczonej we wniosku o płatność nr WNP-RPZP.01.01.01-32-169/09-01/K2 (wydatki nie zostały uwzględnione w zestawieniu kosztów budowy projektu),
5 381,74 zł – wydatki poniesione na podstawie faktury VAT nr (…) rozliczonej we wniosku o płatność nr WNP-RPZP.01.01.01-32-169/09-01/K2 (wydatki nie zostały uwzględnione w zestawieniu kosztów budowy projektu),
114 331,60 zł – 86% wydatków kwalifikowalnych (jako, że 14% uznano za kwalifikowalne) poniesionych na podstawie 24 dokumentów rozliczonych we wniosku o płatność nr WNP-RPZP.01.01.01-32-169/09-01/K2 (132 943,72 zł x 86%),
18 854,78 zł – 86% wydatków kwalifikowalnych poniesionych na podstawie faktur VAT nr (…), nr (…), nr (…) rozliczonych we wniosku o płatność nr WNP-RPZP.01.01.01-32-169/09-02/K2 (21 924,16 zł x 86%),
12 834,40 zł – wydatki poniesione na zakup okien, drzwi i rolet zewnętrznych na podstawie faktury VAT nr (…) rozliczonej we wniosku o płatność nr WNP-RPZP.01.01.01-32-169/09-04/K03 (Beneficjent nie przedstawił żadnych ofert konkurencyjnych),
2 880,00 zł – wydatki poniesione na podstawie dokumentu nr (…) rozliczonego we wniosku o płatność WNP-RPZP.01.01.01-32-169/09-07/K05 (różnica wynikająca z uznania 14% wydatku przedstawionego na rachunku).

Z uwagi na fakt, iż Beneficjent wykorzystał środki przekazane na realizację projektu z naruszeniem obowiązujących go w ramach RPO WZ procedur, IZ RPO WZ pismem z dnia
14.10.2015 r. wezwała Beneficjenta do zwrotu środków (lub wyrażenia zgody na ich częściowe pomniejszenie z kolejnej przysługującej Beneficjentowi płatności) w kwocie 101 821,51 zł (w tym 86 548,28 zł z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego zwanego dalej: EFRR; 15 273,23 zł
z budżetu państwa) wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych. W/w kwota zwrotu stanowi udział dofinansowania w wydatkach uznanych za niekwalifikowalne w wysokości 169 702,52 zł udokumentowanych we wnioskach o płatność nr WNP-RPZP.01.01.01-32-169/09-01/K2, WNP-RPZP.01.01.01-32-169/09-02/K2 i WNP-RPZP.01.01.01-32-169/09-04/K3. Jednocześnie Beneficjenta poinformowano, że we wniosku o płatność końcową nr WNP-RPZP.01.01.01-32-169/09-07/K5 na podstawie wyników czynności kontrolnych za niekwalifikowalną uznano kwotę w wysokości 2 880,00 zł. W związku z tym, iż w ramach tego wniosku o płatność na rzecz Beneficjenta nie zostały wypłacone środki, jak wskazano kwota wnioskowana została pomniejszona o 1 727,99 zł (udział dofinansowania w wydatku uznanym za niekwalifikowalny) i wynosiła 108 149,34 zł (91 926,93 zł EFRR i 16 222,41 zł budżet państwa). Zgodnie z treścią art. 207 ust. 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 tekst jednolity ze zm., zwanej dalej: ufp), w przypadku stwierdzenia okoliczności, że środki zostały wykorzystane z naruszeniem procedur instytucja, która podpisała umowę z Beneficjentem, wzywa go do zwrotu środków lub do wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.

Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu wskazanego w w/w wezwaniu, z dniem 03.11.2015 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-169/09-00. Beneficjent został przez IZ RPO WZ poinformowany o możliwości składania dowodów, wyjaśnień i zastrzeżeń w sprawie.

W odpowiedzi na wezwanie do zwrotu środków, Beneficjent pismem z dnia 30.10.2015 r. wniósł o przeanalizowanie dodatkowych dokumentów oraz zmniejszenie kwoty należności głównej do zwrotu.

Pismem z dnia 02.11.2015 r. Beneficjent przedłożył dokumentację księgową dotyczącą rozliczenia projektu nr WND-RPZP.01.01.01-32-169/09.

W związku z w/w pismem Beneficjenta, IZ RPO WZ pismem z dnia 19.11.2015 r. wezwała Beneficjenta do przedłożenia szeregu dokumentów, w tym m.in. oryginałów dokumentów finansowo-księgowych dotyczących wydatków związanych z budową obiektu, w którym znajduje się lokal dentystyczny, wraz z ich zestawieniem zbiorczym oraz oryginałów dokumentów potwierdzających dokonanie rozeznania rynku zgodnie z § 11 umowy o dofinansowanie, np. pisemnych protokołów z negocjacji handlowych, pisemnych ofert firm konkurencyjnych w stosunku do wybranego wykonawcy/dostawcy (co do zasady minimum 3), oświadczenia uzasadniającego dokonany wybór, dotyczących dodatkowych wydatków, które Beneficjent zamierza kwalifikować. Dodatkowo Beneficjenta poinformowano, że ponieważ wartość początkową lokalu dentystycznego ustalono na poziomie 14% całkowitej wartości inwestycji, to winien zwrócić uwagę, aby wartość wydatków kwalifikowalnych rozliczanych na podstawie poszczególnych faktur wyniosła maksymalnie 14% wskazanych wydatków.

Następnie IZ RPO WZ postanowieniem z dnia 01.12.2015 r. zawiadomiła Beneficjenta o konieczności przedłużenia postępowania administracyjnego w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RZPP.01.01.01-32-169/09-00, wyznaczając nowy termin na załatwienie sprawy.

Pismem z dnia 18.12.2015 r. Beneficjent w odpowiedzi na wezwanie organu z dnia 19.11.2015 r. przedłożył dokumentację, która miała w jego ocenie pozwolić na przyjęcie jako kwalifikowalne dodatkowych wydatków i zmniejszyć należność główną pozostającą do zwrotu. Jednocześnie poinformował, że wydatki zostały poniesione w sposób celowy, oszczędny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów przy jak najniższej kwocie wydatku oraz uczciwej konkurencji.

Następnie postanowieniem z dnia 29.12.2015 r. organ przedłużył prowadzone w przedmiocie zwrotu środków postepowanie administracyjne. Zaś pismem z dnia 21.01.2016 r. IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta o zamiarze zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie oraz pouczyła o prawach wynikających z art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 tekst jednolity).

Należy wskazać, iż IZ RPO WZ przeprowadziła postępowanie wyjaśniające, obejmujące całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie (w tym m. in. wniosku o dofinansowanie projektu pn. „Osiągnięcie pozycji lidera na rynku poprzez budowę i wyposażenie w innowacyjny sprzęt medyczny gabinetu stomatologicznego w D.”, umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-169/09-00 wraz z aneksami, wyników czynności kontrolnych, wyjaśnień Beneficjenta i przedłożonej przez niego dokumentacji) oraz pełną analizę stanu faktycznego i prawnego sprawy, co pozwoliło na zajęcie przez IZ RPO WZ stanowiska w sprawie jak poniżej.

Na wstępie warto wskazać, iż środki publiczne przeznaczone na wykonywanie projektów realizowanych w ramach programów finansowych ze środków europejskich mają charakter bezzwrotny i powinny być wykorzystywane zgodnie z prawem, obowiązującymi procedurami, a także ściśle z celem, na który zostały przekazane.

Jedną z kompetencji, a zarazem obowiązków ustawowych IZ RPO WZ jest prowadzenie kontroli realizacji poszczególnych projektów w ramach RPO WZ, a także w oparciu o art. 26 ust. 1 pkt 15 uzppr, odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach ufp. Obowiązkiem IZ RPO WZ jest zatem nie tylko ustalanie zasad konkursu, zawieranie umów z Beneficjentami czy zarządzanie środkami finansowymi przeznaczonymi na realizację programu operacyjnego, ale również czuwanie nad przebiegiem realizacji projektu i weryfikowanie czy w całym okresie realizacji, projekt, na który przekazano środki publiczne, realizowany jest zgodnie z prawem oraz zasadami określonymi przez IZ RPO WZ dla danego konkursu.

Wobec stwierdzenia, że Beneficjent wykorzystał środki przekazane mu w ramach projektu niezgodnie z procedurami, IZ RPO WZ podjęła czynności zmierzające do odzyskania należnej jej kwoty. Zgodnie bowiem z art. 207 ust. 1 ufp, w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są:

1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,

2) wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184,

3) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości

– podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy. Jednocześnie wskazuje się, że na podstawie art. 207 ust. 4 pkt. 3 ufp, iż w przypadku braku zwrotu środków w terminie określonym wydaną decyzją, beneficjent zostaje wykluczony z możliwości otrzymywania środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich. Okres wykluczenie kończy się z upływem trzech lat liczonych od dnia dokonania zwrotu w/w środków (art. 207 ust. 5 ufp).

Należy zaznaczyć, iż pod pojęciem procedur, których naruszenie uprawnia do wydania decyzji określającej kwotę zwrotu, rozumiane są postanowienia dokumentów regulujących zasady przyznawania i wykorzystania dofinansowania, w tym zasady ponoszenia wydatków w ramach projektu, a zatem przede wszystkim umowy o dofinansowanie, Wytycznych, Uszczegółowienia RPO WZ oraz Przewodnika po wskaźnikach. Wytyczne stanowią zbiór informacji niezbędnych do prawidłowego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej składanej przez Beneficjentów ubiegających się o dofinansowanie w ramach danego poddziałania oraz informacji dotyczących realizacji projektów po zawarciu umowy o dofinansowanie. Wytyczne regulują m. in. kwestie kwalifikowalności wydatków.

Za wydatek kwalifikowalny można uznać tylko taki wydatek, który jest niezbędny do realizacji projektu (projekt realizowany jest w oparciu o wniosek o dofinansowanie) oraz prawidłowo udokumentowany,
a także zgodny z harmonogramem rzeczowo-finansowym realizacji projektu uzgodnionym z IZ RPO WZ przed podpisaniem umowy, opracowanym w oparciu o wniosek aplikacyjny.

W tym miejscu warto wskazać, iż przedstawione przez Stronę na etapie postępowania administracyjnego pismem z dnia 18.12.2015 r. dokumenty pozwoliły na uznanie części stwierdzonych podczas czynności kontrolnych jako niekwalifikowalne wydatków przedstawionych do rozliczenia w projekcie tj. wydatków przedstawionych do rozliczenia na podstawie faktury nr (…) (wartość kwalifikowalna przedstawiona do dofinansowania 12 834,40 zł) z dnia 24.12.2010 r. oraz na podstawie faktur nr (…) (wartość kwalifikowalna przedstawiona do dofinansowania 18 300,00 zł) z dnia 18.12.2009 r., nr (…) (wartość kwalifikowalna przedstawiona do dofinansowania 5 381,74 zł) z dnia 29.03.2010 r., za kwalifikowalne. Należy wskazać, iż w zakresie faktury VAT nr (…), która została wystawiona przez przedsiębiorstwo E. tytułem sprzedaży okien, drzwi i rolet zewnętrznych, Beneficjent przedstawił oferty konkurencyjne wystawione przez P. w dniu 18.09.2010 r. oraz D. w dniu 17.09.2010 r.

W wyniku analizy przedstawionych przez Beneficjenta ofert, o których była mowa powyżej
(tj. wystawionych przez P. oraz D.) ustalono, że dokumentują one ceny okien i drzwi o zbliżonych parametrach jak zakupione w ramach projektu.

W zakresie stolarki okiennej stwierdzono wystąpienie różnicy dotyczącej wysokości okien zakupionych, a tych które wyceniono w ofertach. W ramach projektu Beneficjent zakupił bowiem okna o wysokości 163 cm, natomiast oferty konkurencyjne dokumentują ceny okien o wysokości 150 cm. Ponadto podczas analizy dokumentacji stwierdzono, że zakupione przez Beneficjenta okno o wymiarach 120 cm (szerokość) x 163 cm (wysokość) nie ma swojego odpowiednika pod względem szerokości w przedstawionych przez Beneficjenta ofertach konkurencyjnych. W tym miejscu należy dodać, iż przedłożone oferty opiewają na ceny wyższe aniżeli ceny po których zakupił okna w ramach projektu Beneficjent.

W odniesieniu do stolarki drzwiowej, stwierdzono, iż w ramach projektu Beneficjent zakupił drzwi o wymiarach 200 cm x 300 cm za cenę 3 900,00 zł. W ofertach konkurencyjnych dokonano wyceny drzwi o wymiarach:

204 cm x 220 cm z ceną 7 791,80 zł (oferta P.),
205,8 cm x 220 cm z ceną 7 800,20 zł (oferta P.),
204 cm x 290 cm z ceną 6 488,83 zł (oferta D.),
211 cm x 280 cm z ceną 6 593,70 zł (oferta D.),

a zatem oferty również opiewały na cenę wyższą niż kwota uiszczona przez Beneficjenta tytułem zapłaty.

Reasumując, na skutek analizy przedstawionych ofert (przyjmując dla poszczególnych pozycji z faktury VAT ceny ofertowe za stolarkę okienną i drzwiową o parametrach najbardziej zbliżonych do rzeczywiście zakupionych) ustalono, że zakupu dokonano w cenach odpowiadających cenom rynkowym. Ze względu na fakt, iż zakup poprzedzono dokonaniem analizy rynku a ceny po jakich dokonał zakupu Beneficjent odpowiadały wartościom rynkowym, mając jednocześnie na uwadze przyjętą metodę rozliczenia wydatków projektu związanych z zakupem materiałów i robót budowlanych (o której szerzej mowa w dalszej części uzasadnienia), IZ RPO WZ odstąpiła od sformułowanego na etapie czynności kontrolnych zarzutu w zakresie przeprowadzenia analizy rynku poprzedzającej poniesienie przedmiotowych wydatków, a wydatek w kwocie 12 834,40 zł poniesiony na podstawie faktury VAT nr (…) uznała za kwalifikowalny na poziomie zgodnym z przyjętą metodologią wyliczeń (12 834,00 zł x 0,14 = 1 796,82 zł).

Odnośnie wydatków przedstawionych do rozliczenia w projekcie na podstawie faktur nr (…) z dnia 18.12.2009 r. (wartość kwalifikowalna przedstawiona do dofinansowania 18 300,00 zł) i nr (…) z dnia 29.03.2010 r. (wartość kwalifikowalna przedstawiona do dofinansowania 5 381,74 zł) należy wskazać, że Beneficjent przedstawił dokument „Zestawienie kosztów budowy obiektu", w którym wykazał wszystkie dokumenty będące podstawą do ustalenia wartości początkowej wybudowanego obiektu, którego część obejmująca „lokal stomatologiczny" związana jest z przedmiotowym projektem. Analiza w/w zestawienia wykazała, iż Beneficjent uwzględnił w nim w/w faktury. Tym samym wartości wydatków poniesionych na ich podstawie, które przedstawiono do dofinansowania w projekcie, mogą zostać uznane za wydatki kwalifikowalne na poziomie zgodnym z przyjętą metodologią wyliczeń (18 300 zł x 0,14 = 2 562,00 zł; 5 381,74 zł x 0,14 = 753,44 zł).

Reasumując, przedstawione przez Beneficjenta dokumenty pozwoliły na uznanie łącznie za kwalifikowalne wydatków w kwocie 5 112,26 zł (12 834,00 zł x 0,14 = 1 796,82 zł, 18 300 zł x 0,14 = 2 562,00 zł, 5 381,74 zł x 0,14 = 753,44 zł).

W tym miejscu należałoby szerzej wyjaśnić przyjętą metodę rozliczenia wydatków projektu związanych z zakupem materiałów i robót budowlanych w kontekście zagadnienia kwalifikowalności wydatków w projekcie. Omawiając powyższe zagadnienie na wstępie wskazać należy, iż zakres projektu realizowanego przez Beneficjenta w części budowlanej obejmował budowę nowego gabinetu stomatologicznego. W Biznes Planie stanowiącym załącznik do wniosku o dofinansowanie Beneficjent oświadczył, że w tym celu zakupił działkę niezabudowaną w D. i uzyskał zatwierdzenie projektu budowlanego i pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z częścią usługową, zjazdem oraz elementami zagospodarowania terenu. Wskazano, iż zakresem wniosku objęta jest wyłącznie część powierzchni usługowej planowanego obiektu o powierzchni 67,65 m², w której zlokalizowany miał być gabinet stomatologiczny wraz z niezbędnym zapleczem gospodarczym. Zgodnie z projektem budowlanym przedstawionym podczas czynności kontrolnych, planowana powierzchnia lokalu usługowego przeznaczonego na gabinet stomatologiczny miała wynosić 67,65 m² przy całkowitej powierzchni użytkowej obiektu 524,34 m², a więc stanowić 12,90% powierzchni ogółem. Przedstawione przez Beneficjenta na etapie czynności kontrolnych (pismo z dnia
04.09.2014 r.) zestawienie udziałów w częściach wspólnych budynku i gruncie wskazywało, że udział powierzchni lokalu użytkowego w powierzchni całkowitej obiektu wynosi 14%. Należy zaznaczyć, iż Beneficjent podał w w/w zestawieniu jako powierzchnię usługową obiektu 67,50 m², zaś jako całkowitą powierzchnię użytkową obiektu 482,00 m². W związku z powyższym Beneficjent pismem z dnia 23.12.2014 r. (zalecenia pokontrolne) zobowiązany został do przedłożenia wyjaśnień w zakresie powyższej rozbieżności. W odpowiedzi na zalecenia pokontrolne z dnia 23.12.2014 r., w piśmie z dnia 14.02.2015 r. Beneficjent wyjaśnił, iż pomiar wykonawczy przedstawia rzeczywiste wielkości, które odbiegają od założeń przedstawionych w projekcie budowlanym. Wyjaśnienia w tym zakresie przyjęto, aktualizując jednocześnie wartość wskaźnika pn. „Powierzchnia utworzonych nieruchomości zabudowanych - m²” do poziomu 67,50 m² (pismo IZ RPO WZ z dnia 19.06.2015 r.). W załączniku do pisma z dnia 04.08.2015 r. Beneficjent również podał, iż proponowana przez niego metoda rozliczenia wydatków związanych z zakupem robót i materiałów budowlanych polega na przemnożeniu całkowitych wydatków poniesionych na budowę i wykończenie obiektu, w którym zlokalizowany jest gabinet dentystyczny przez współczynnik w wysokości 0,14. Wartość przedmiotowego współczynnika wynika z udziału powierzchni użytkowej gabinetu dentystycznego (67,50 m²) w powierzchni użytkowej całego obiektu (482 m²). Powierzchnie przyjęte jako podstawy do ustalenia współczynnika wynikają z pomiaru sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego.

W tym miejscu należy podkreślić, że IZ RPO WZ zaakceptowała zaproponowaną przez Beneficjenta metodę proporcjonalnego rozliczenia wydatków w zakresie przyjętej podstawy proporcji (0,14), jednakże z uwagi na fakt, iż jak wykazały wyniki kontroli, nie wszystkie wydatki poniesione przez Beneficjenta mieszczą się w katalogu wydatków kwalifikowalnych obowiązujących w ramach konkursu nr RPOWZ/1.1.1/Schemat A/2009/1 nie mogą być one współfinansowane.

Zgodnie z Wytycznymi, wydatkiem kwalifikującym się do współfinansowania jest wydatek spełniający łącznie następujące warunki:

został poniesiony w okresie kwalifikowalności wydatków,
jest zgodny z obowiązującymi przepisami prawa wspólnotowego oraz prawa krajowego,
jest zgodny z postanowieniami RPO WZ,
jest zgodny z postanowieniami umowy o dofinansowanie projektu,
jest niezbędny do realizacji projektu i został poniesiony w związku z realizacją projektu,
został dokonany w sposób oszczędny, tzn. w oparciu o zasadę dążenia do uzyskania założonych efektów przy jak najniższej kwocie wydatku,
został należycie udokumentowany,
jest zgodny z katalogiem wydatków kwalifikowalnych określonym w Wytycznych.

Powyższy zapis zawiera enumeratywnie wymienione przesłanki, które każdy z wydatków musi spełniać, aby został przez IZ RPO WZ uznany za kwalifikowalny. A contrario niespełnienie któregokolwiek z nich powoduje, iż dany wydatek nie może skorzystać z przymiotu kwalifikowalności. Podkreślenia wymaga, iż Wytyczne nie zawierają odstępstw od w/w zasad.

Ponieważ w niniejszej sprawie Beneficjent przedłożył do dofinansowania wydatki (o których mowa szczegółowo powyżej przy podsumowaniu wyników kontroli, przy czym należy wyłączyć wydatki przedstawione do rozliczenia w projekcie na podstawie faktury nr (…) z dnia 24.12.2010 r. oraz na podstawie faktur nr (…) z dnia 18.12.2009 r., nr (…) z dnia 29.03.2010 r. i nr (…) z dnia 24.12.2010 r. które zostały uznane za kwalifikowalne) poniesione na budowę i wykończenie całego obiektu, w którym zlokalizowany jest gabinet dentystyczny wybudowany w ramach projektu, mając na uwadze kryteria kwalifikowalności wydatków, należy je uznać w części niezwiązanej z realizacją projektu pn. „Osiągnięcie pozycji lidera na rynku poprzez budowę i wyposażenie w innowacyjny sprzęt medyczny gabinetu stomatologicznego w D.” za niekwalifikowalne. Prace w budynku mieszkalnym w większym zakresie aniżeli odnoszącym się do części usługowej nie są pracami zakładanymi we wniosku o dofinansowanie. Prace, które wykraczają poza opisaną w dokumentach aplikacyjnych realizację inwestycji są wydatkami niekwalifikowalnymi. Wytyczne będące częścią systemu realizacji Programu nie przewidują możliwości dofinansowania wydatku w przypadku, gdy nie zostaną zachowane wszystkie warunki jego kwalifikowalności. IZ RPO WZ zobligowana jest uznać wydatki poniesione niezgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie, umowy o dofinansowanie, Wytycznych, a rezultacie niezgodnie z procedurami za niekwalifikowalne.

Wobec powyższego za niekwalifikowane uznano w przedmiotowej sprawie wydatki w kwocie 167 470,25 zł (wartość przedstawiona przez Beneficjenta jako kwalifikowalna do dofinansowania w ramach zadania nr 1 „Budowa gabinetu” tj. 195 384,01 zł została pomniejszona o wydatki uznane za kwalifikowalne na etapie czynności kontrolnych tj. kwotę 22 801,50 zł oraz o wydatki uznane za kwalifikowalne na etapie postępowania administracyjnego tj. kwotę 5 112,26 zł). Należy wyjaśnić, iż powyższa kwota zawiera wartość wydatków uznanych za niekwalifikowalne we wniosku o płatność końcową nr WNP-RPZP.01.01.01-32-169/09-07/K05 tj. 2 880,00 zł (co już wskazywano w wezwaniu do zwrotu z dnia 14.10.2015 r.).

Należy dodać, iż poziom dofinansowania ze środków Unii Europejskiej dla umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-169/09-00 zawartej z Beneficjentem wynosi 59,9999978105% (§ 2 ust. 5 aneksu do umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-169/09-03). Kwotę do zwrotu obliczono zatem jako iloczyn wskaźnika procentowego współfinansowania ze środków UE (tj. 59,9999978105%) oraz kwoty wszystkich wydatków niekwalifikowalnych tj. 164 590,25 zł, czyli kwota 167 470,25 zł pomniejszona o kwotę 2 880,00 zł. Kwota 2 880,00 zł dotyczy wydatków uznanych za niekwalifikowalne ujęte we wniosku o płatność końcową, dla której środki nie zostały jeszcze wypłacone.

Wobec powyższego, wysokość środków wymaganych do zwrotu w związku z uznaniem części wydatków w projekcie za niekwalifikowalne wynosi 98 754,16 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowej liczonymi od daty przekazania środków do dnia zwrotu.

W związku z tym, że zaszła przesłanka, o której mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp, tj. wykorzystanie środków przyznanych na realizację projektu niezgodnie z procedurami, a Beneficjent nie dokonał zwrotu środków na skutek skierowanego do niego wezwania z dnia 14.10.2015 r., koniecznym stało się wydanie decyzji administracyjnej w przedmiocie zwrotu środków. Decyzja o zwrocie środków, której wydanie organ uznał na uzasadnione w przedmiotowej sprawie obejmuje tę część środków dotyczącą wydatków, dla których dofinansowanie zostało już wypłacone, tj. 98 754,16 zł (167 470,25 zł - 2 880,00 zł x 59,9999978105%) wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. Wskazana kwota uwzględnia dokonane przez organ odstąpienie dotyczące wydatków przedstawionych przez Beneficjenta do rozliczenia w projekcie na podstawie faktur nr (…) z dnia 18.12.2009 r., nr (…) z dnia 29.03.2010 r. i nr (…) z dnia 24.12.2010 r. (z uwzględnieniem przyjętej metody rozliczenia opisywanej w niniejszym uzasadnieniu).

Na podstawie przepisów o ochronie danych osobowych zanonimizował Krzysztof Olejniczak.