Uchwała Nr 330/15 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 330/15 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 16 marca 2015 r.

w sprawie podjęcia decyzji o zwrocie przez Beneficjenta – Wiolettę Piasecką prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą TEKMAR Wioletta Piasecka z siedzibą w D., J., środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-00 zawartej w Szczecinie w dniu 19 marca 2012 r. na realizację projektu pn. „Doradztwo w zakresie dokumentacji technicznej małej elektrowni wiatrowej” w łącznej kwocie należności głównej 38 000,00 zł (słownie: trzydzieści osiem tysięcy złotych 00/100) wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 t.j.), art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 2a i ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 t.j. ze zm.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596 t.j. ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję o zwrocie przez Beneficjenta – Wiolettę Piasecką prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą TEKMAR Wioletta Piasecka z siedzibą w D., J., środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-00 zawartej w Szczecinie w dniu 19 marca 2012 r. na realizację projektu pn. „Doradztwo w zakresie dokumentacji technicznej małej elektrowni wiatrowej” w łącznej kwocie należności głównej 38 000,00 zł (słownie: trzydzieści osiem tysięcy złotych 00/100) wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

UZASADNIENIE

Beneficjent – Mariusz Piasecki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TEKMAR Mariusz Piasecki z siedzibą w D., J.– w dniu 19 marca 2012 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 t.j., dalej: uzppr) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (dalej: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie projektu nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-00 pn. „Doradztwo w zakresie dokumentacji technicznej małej elektrowni wiatrowej”.

      (…). Wobec niniejszego, na podstawie aneksu nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-04 z dnia 28 marca 2013 r., nastąpiła zmiana strony umowy o dofinansowanie, ze wskazaniem jako Beneficjenta Wioletty Piaseckiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą TEKAMR Wioletta Piasecka.

Beneficjent pismem z dnia 27 lutego 2014 r. zwrócił się do IZ RPO WZ z prośbą
o wyrażenie zgody na wydłużenie terminu realizacji projektu do dnia 31 października 2014 r. Przedmiotowa prośba spowodowana była problemami z uzyskaniem pozwolenia na budowę małej elektrowni wiatrowej, stanowiącego jednocześnie jeden z wydatków kwalifikowalnych
w ramach projektu. Zgodnie z załączonym postanowieniem Starosty Drawskiego z dnia 07 lutego 2014 r., uzyskanie przedmiotowego pozwolenia na budowę uzależnione było od dokonania poprawek i uzupełnienia szeregu dokumentów niezbędnych do ubiegania się o uzyskanie pozwolenia na budowę. Wobec powyższego stwierdzono, iż Beneficjent w ramach realizacji projektu nie uzyskał pozwolenia na budowę. Dodatkowo stwierdzono, że również inne dokumenty wchodzące w skład całościowej dokumentacji projektowej elektrowni wiatrowej, stanowiące jednocześnie wydatki kwalifikowalne w projekcie (m.in. projekt architektoniczno-budowlany i uszczegółowiony projekt budowlany), zostały uznane przez Starostę Drawskiego za niespełniające wymogów formalnych.

IZ RPO WZ pismem z dnia 02 kwietnia 2014 r. poinformowała Beneficjenta, iż zgodnie
z zapisami Wytycznych dla Wnioskodawców dla konkursu nr RPOWZ/1.3.1/2010/1 w ramach Poddziałania 1.3.1 „Specjalistyczne doradztwo dla MSP” (dalej: Wytyczne) okres realizacji projektu nie może być dłuższy niż 3 lata. W przypadku przedmiotowego projektu termin ten upływał w dniu 27 czerwca 2014 r. i data ta wskazana została jako obowiązujący termin zakończenia rzeczowego oraz finansowego realizacji projektu w aneksie nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-07 z dnia 12 maja 2014 r.

Pismem z dnia 01 sierpnia 2014 r. Beneficjent po raz kolejny poinformował o problemach z uzyskaniem pozwolenia na budowę, wnioskując jednocześnie o zgodę na osiągnięcie wskaźnika rezultatu pn. „Liczba dokumentów powstałych w wyniku doradztwa (dokumentacja techniczna, biznes plan, studium wykonalności)” w terminie do 01 sierpnia 2016 r. Niniejsze oznaczało, że przedmiotowy projekt nie został zakończony w okresie 3 lat, zgodnie z zasadami określonymi w Wytycznych.

W odpowiedzi na powyższy wniosek IZ RPO WZ, w piśmie z dnia 05 września 2014 r.,  poinformowała Beneficjenta, iż niemożliwym jest udzielenie zgody na osiągnięcie wskaźnika rezultatu w terminie do 01 sierpnia 2016 r., gdyż w tym przypadku oznaczałoby to konieczność jednoczesnego wydłużenia okresu realizacji projektu powyżej 3 lat ze względu na fakt, iż uzyskanie pozwolenia na budowę zostało określone we wniosku o dofinansowanie projektu jako wydatek kwalifikowalny. Dalej IZ RPO WZ wskazała, iż niezrealizowanie przez Beneficjenta w ramach przedmiotowego projektu zadania nr 5 pn. „Uzyskanie pozwolenia na budowę” uniemożliwiło w efekcie zrealizowanie głównego celu projektu jakim było stworzenie całościowej dokumentacji projektowej dla małej elektrowni wiatrowej.

W nawiązaniu do ww. pisma IZ RPO WZ podtrzymała swoje stanowisko w piśmie z dnia 15 października 2014 r., wskazując jednocześnie, iż zgodnie z zapisami Wytycznych okres realizacji projektu nie może być dłuższy niż 3 lata, a dla przedmiotowego projektu termin ten upłynął w dniu 27 czerwca 2014 r. Zatem, skoro Beneficjent nie zrealizował w ww. terminie zadania nr 5, to przez wzgląd na przywołany zapis Wytycznych nie ma możliwości dalszego przedłużenia terminu realizacji projektu. Tym samym mając na względzie fakt, iż Beneficjent realizując przedmiotowy projekt nie wywiązał się z obowiązków nałożonych na niego w umowie o dofinansowanie, w szczególności zawartych w § 2 ust. 2 oraz § 4 ust. 4 umowy, IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta, iż wszczęto procedurę zmierzającą do rozwiązania umowy o dofinansowanie.

Wobec stwierdzenia przesłanek do rozwiązania umowy o dofinansowanie, o których mowa w § 18 ust. 1 pkt 6 w związku z § 2 ust. 2 umowy o dofinansowanie oraz w związku z zapisami § 4 ust. 4 umowy o dofinansowanie, Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwałą nr 2100/14 z dnia 04 grudnia 2014 r., zdecydował o rozwiązaniu umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-00.

Jednocześnie, z uwagi na fakt, iż Beneficjent wykorzystał środki przekazane na realizację projektu z naruszeniem obowiązujących go w ramach RPO WZ procedur, IZ RPO WZ pismem z dnia 12 grudnia 2014 r., wezwała Beneficjenta do zwrotu środków w kwocie 38 000,00 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.

Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu wskazanego w ww. wezwaniu, z dniem 05 stycznia    2015 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków.

Mając na uwadze powyższe oraz w związku z tym, że do zadań IZ RPO WZ należy m.in. w oparciu o art. 26 ust. 1 pkt 15 uzppr odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach ufp, IZ RPO WZ podjęła czynności zmierzające do odzyskania należnej jej kwoty. Zgodnie bowiem z art. 207 ust. 1 ufp, w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są:

1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,

2) wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184,

3) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości

– podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy. Jednocześnie wskazuje się, że na podstawie art. 207 ust. 4  pkt. 3 ufp, iż w przypadku braku zwrotu środków w terminie określonym wydaną decyzją, beneficjentowi grozi sankcja w postaci wykluczenia z możliwości otrzymywania środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich. Okres wykluczenie kończy się z upływem trzech lat liczonych od dnia dokonania zwrotu ww. środków (art. 207 ust. 5 ufp).

W analizowanej sprawie Beneficjent nie zakończył realizacji projektu w okresie 3 lat, zgodnie z zasadami określonymi w Wytycznych, nie dochowując w ten sposób podstawowego obowiązku wynikającego z umowy, tj. realizacji projektu w oparciu o wniosek o dofinansowanie. Tym samym naruszył procedury obowiązujące go w zakresie realizacji projektu w ramach RPO WZ, do których stosowania był zobowiązany przystępując do konkursu nr RPOWZ/1.3.1/2010/1, a następnie w dniu 19 marca 2012 r. podpisując umowę o dofinansowanie.

Należy zaznaczyć, iż pod pojęciem procedur, których naruszenie uprawnia do wydania decyzji określającej kwotę zwrotu, rozumiane są postanowienia dokumentów regulujących zasady przyznawania i wykorzystania dofinansowania, w tym zasady ponoszenia wydatków w ramach projektu, a zatem przede wszystkim umowy o dofinansowanie, Wytycznych, Uszczegółowienia RPO WZ.

W przedmiotowej sprawie datę rozpoczęcia realizacji projektu ustalono na dzień 27 czerwca     2011 r., natomiast zakończenie rzeczowe i finansowe realizacji projektu miało nastąpić do dnia 27 czerwca 2014 r. (§ 1 aneksu do umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-07). Przy czym przez zakończenie finansowe realizacji projektu należy rozumieć datę poniesienia ostatniego wydatku w projekcie, zaś przez zakończenie rzeczowe realizacji projektu należy rozumieć datę podpisania przez Beneficjenta protokołu końcowego odbioru prac lub innego dokumentu równoważnego w ramach projektu (§ 1 pkt 36 i 37 umowy o dofinansowanie). Tym samym Beneficjent był zobowiązany w ww. terminach do zrealizowania zakresu rzeczowego projektu zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie projektu nr WND-RPZP.01.03.02-32-050/11 oraz z harmonogramem rzeczowo-finansowym, a nadto wykazać zachowanie tych terminów odpowiednimi dokumentami potwierdzającymi zgodność realizacji projektu z warunkami umowy o dofinansowanie.

Umowa o dofinansowanie przewiduje możliwość przedłużenia pierwotnie ustalonego terminu realizacji projektu, jednak dopiero po spełnieniu przez Beneficjenta przesłanek, o których mowa w § 3 ust. 2 umowy o dofinansowanie. Powyższy przepis odsyła do § 16 ust. 1 umowy dofinansowanie, zgodnie z którym, termin realizacji projektu może być przedłużony m.in. na uzasadniony wniosek Beneficjenta, złożony w formie pisemnej, nie później niż przed planowanym zakończeniem realizacji projektu. Wskazać należy, iż pomimo wniosku zawartego w piśmie Beneficjenta z dnia 01 sierpnia 2014 r., IZ RPO WZ nie mogła wyrazić zgody na osiągnięcie wskaźnika rezultatu pn. „Liczba dokumentów powstałych w wyniku doradztwa (dokumentacja techniczna, biznes plan, studium wykonalności)” w terminie do 01 sierpnia 2016 r., gdyż w konsekwencji konieczne byłoby przedłużenie także okresu realizacji projektu, a ten zgodnie z Wytycznymi nie może być dłuższy niż 3 lata. Tym samym IZ RPO WZ pismem z dnia 05 września 2014 r. poinformowała Beneficjenta o odmownym załatwieniu wniosku.

Ponadto, podkreślić należy, iż zgodnie z umową o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-00 termin rozpoczęcia realizacji ustalony został na dzień 27 czerwca 2011 r., a zatem mając na uwadze zapisy Wytycznych, maksymalny, a zarazem ostateczny termin realizacji przedmiotowego projektu mógł zostać ustalony do dnia 27 czerwca 2014 r. Taki właśnie dzień zakończenia realizacji projektu przewidziany został zapisami aneksu nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-07. Żądanie Beneficjenta odnośnie wydłużenia okresu realizacji projektu po dniu 27 czerwca 2014 r. było niezgodne z zasadami, do których przestrzegania się zobowiązał.

Mając na względzie powyższe jak również fakt, iż w piśmie z dnia 01 sierpnia 2014 r. Beneficjent zaznaczył wprost, iż nie doszło do zrealizowania ostatniego etapu projektu – uzyskania pozwolenia na budowę, IZ RPO WZ ustaliła, iż Beneficjent nie zakończył realizacji projektu w okresie 3 lat, zgodnie z zasadami określonymi w Wytycznych, nie dochowując w ten sposób podstawowego obowiązku wynikającego z umowy, tj. realizacji projektu w oparciu o wniosek o dofinansowanie. Tym samym Beneficjent naruszył procedury obowiązujące go w ramach RPO WZ, albowiem nie zrealizował projektu w terminie wskazanym w umowie o dofinansowanie.

Konkludując, Beneficjent nie zakończył realizacji projektu w okresie 3 lat, zgodnie z zasadami określonymi w Wytycznych, nie dochowując w ten sposób podstawowego obowiązku wynikającego z umowy, tj. realizacji projektu w oparciu o wniosek o dofinansowanie. Tym samym naruszył procedury obowiązujące go w zakresie realizacji projektu w ramach RPO WZ, do których stosowania był zobowiązany przystępując do konkursu nr RPOWZ/1.3.1/2010/1, a następnie w dniu 19 marca 2012 r. podpisując umowę o dofinansowanie. Bezspornym jest fakt, iż przez naruszenie procedur o których mowa w art. 184 ufp należy rozumieć także naruszenie postanowień umowy o dofinansowanie oraz Wytycznych, a zatem została spełniona przesłanka, o której mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp.

Postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków wykorzystanych z naruszeniem procedur zostało wobec Strony wszczęte w związku ze stwierdzeniem naruszenia przez Beneficjenta zapisów umowy o dofinansowanie oraz Wytycznych, które to postępowanie doprowadziło do konieczności podjęcia decyzji określającej kwotę wymaganą do zwrotu.

W przedmiotowej sprawie IZ RPO WZ ustalając wysokość kwoty wymaganej do zwrotu wzięła pod uwagę wszystkie okoliczności, w tym przede wszystkim istotę dokonanego przez Beneficjenta naruszenia. W związku z powyższym wszystkie wypłacone Beneficjentowi w ramach projektu środki w wysokości 38 000,00 zł podlegają zwrotowi wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.

Mając na uwadze całość zgromadzonego materiału dowodowego, koniecznym stało się wydanie decyzji administracyjnej. Zgodnie bowiem z treścią art. 207 ust. 9 ufp po bezskutecznym upływie terminu, określonego w wezwaniu Instytucja Zarządzająca wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki, oraz sposób zwrotu środków.

Zanonimizowała Aurelia Szyszłowska na podstawie przepisów o ochronie danych osobowych.