Uchwała Nr 342/17 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 342/17 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 06 marca 2017 r.

w sprawie podjęcia decyzji utrzymującej w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/32/W/2016 z dnia 9 sierpnia 2016 r., orzekającą od Beneficjenta – P. R. P. P. zam. w S. przy ul. G.(prowadzącego uprzednio działalność gospodarczą pod firmą „R. R. P.P.” z siedzibą w S. przy ul. S.) – zwrot środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie UDA-RPZP.01.01.03-32-091/12-00 z dnia 7 grudnia 2012 r. na realizację projektu pn. „Opracowanie i produkcja ECO – H2 – ekologicznego generatora odnawialnego dodatku do paliw, optymalizującego pracę silników spalinowych oraz zmniejszających zużycie paliwa i szkodliwość dla środowiska” w łącznej kwocie 2 825 007,84 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2016 r. poz. 383 t. j. ze zm.), art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 2a, ust. 9 pkt 1 i ust. 12 a pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1870 t. j. ze zm.), art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2 a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 486 t. j. ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 t. j.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję utrzymującą w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/32/W/2016 z dnia 9 sierpnia 2016 r., orzekającą od Beneficjenta – P. R.P. P. zam. w S. przy ul. G.(prowadzącego uprzednio działalność gospodarczą pod firmą „R. R. P. P.” z siedzibą w Szczecinie przy ul. Struga 15) – zwrot środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie UDA-RPZP.01.01.03-32-091/12-00 z dnia 7 grudnia 2012 r. na realizację projektu pn. „Opracowanie i produkcja ECO – H2 – ekologicznego generatora odnawialnego dodatku do paliw, optymalizującego pracę silników spalinowych oraz zmniejszających zużycie paliwa i szkodliwość dla środowiska” w łącznej kwocie 2 825 007,84 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

P. R. P. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „R. R. P.P.” z siedzibą w S.przy ul. S.(zwany dalej Stroną lub Beneficjentem) w dniu 7 grudnia 2012 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2016 r., poz. 383 t. j. ze zm., zwana dalej uzppr) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwana dalej IZ RPO WZ) umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-091/12-00 (zwana dalej Umową) na realizację projektu pn. „Opracowanie i produkcja ECO – H2 – ekologicznego generatora odnawialnego dodatku do paliw, optymalizującego pracę silników spalinowych oraz zmniejszających zużycie paliwa i szkodliwość dla środowiska” (zwany dalej Projektem), Oś priorytetowa 1 „Gospodarka – Innowacje – Technologie”, Działanie 1.1 „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez innowacyjne inwestycje”, Poddziałanie 1.1.3 „Inwestycje MSP w nowe technologie”.

W dokumentacji aplikacyjnej (punkt C.7 wniosku o dofinansowanie) Wnioskodawca wskazał,
iż głównym celem przedsięwzięcia będzie podniesienie konkurencyjności prowadzonego przez niego przedsiębiorstwa na skalę światową poprzez wdrożenie innowacyjnej technologii wytwarzania ekologicznego dodatku do paliw wspomagającego systemy ogrzewania, gotowania oraz cięcia i spawania w wyniku dostarczenia energii pochodzącej z wodoru i tlenu pozyskiwanego z wody.
Tak przyjęte założenie miało na celu ograniczenie zużycia paliw konwencjonalnych w postaci gazów LPG i CNG czego skutkiem miała być znaczna redukcja emisji gazów cieplarnianych i kosztów użytkowania wymienionych systemów.

Zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie, omawiany Projekt miał być realizowany w następujących etapach:

zakup bazy oprogramowania sterowników ECU oraz oprogramowania urządzeń w pojazdach standardzie CAN;
zakup zestawów komputerowych z oprogramowaniem systemowym i biurowym;
zakup zaplecza technologicznego do produkcji generatora ECO – H2;
zakup wyposażenia badawczego i pomiarowego do testowania współpracy generatora
ECO – H2 z silnikami spalinowymi;
zakup prawa do montażu elementów generatora ECO – H2 w pojazdach z silnikami spalinowymi – koszty homologacji.

Pierwotnie termin rozpoczęcia realizacji Projektu ustalony był na dzień 1 lutego 2013 r., zaś jego zakończenia (rzeczowego i finansowego) na dzień 31 grudnia 2014 r. Pismem z dnia 31 marca
2015 r. Beneficjent złożył prośbę o zmianę terminu zakończenia realizacji Projektu na dzień 31 czerwca 2015 r. argumentując przy tym, iż przyczyną wnioskowanej zmiany jest prowadzone (…) postępowanie egzekucyjne wszczęte na skutego (…), o którym powziął informację dopiero w dniu 27 października 2014 r., tj. po otrzymaniu pisma z właściwego miejscowo organu egzekucyjnego. Beneficjent wskazał ponadto, iż podjął już niezbędne czynności zmierzające do zaskarżenia przywołanego orzeczenia sądowego, jak również zawieszenia prowadzonego (…) postępowania egzekucyjnego. Poinformował przy tym, iż zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującymi zawieszenie wskazanego postępowania nie wyłącza możliwości podejmowania przez właściwy organ egzekucyjny czynności zmierzających do wykonania w przyszłości tytułu wykonawczego w tym zajęcia majątku, co przywołany organ faktycznie czyni. Z uwagi na powyższe Beneficjent wstrzymał się z wprowadzeniem na polski obszar celny towarów zakupionych w ramach Projektu, obawiając się ich zajęcia.

W odpowiedzi na powyższą prośbę IZ RPO WZ pismem z dnia 29 kwietnia 2015 r. mając na uwadze zaawansowany stan realizacji finansowej Projektu wyraziła zgodę na przedłużenie terminu jego zakończenia do wnioskowanego przez Beneficjenta dnia, tj. do dnia 30 czerwca 2015 r. podnosząc przy, iż jest to termin ostateczny i nieprzekraczalny. Stosowne zmiany znalazły swój wyraz w aneksie do Umowy nr UDA-RPZP.01.01.03-32-091/12-04 z dnia 29 czerwca 2015 r.

Pismem z dnia 29 czerwca 2015 r. Beneficjent poinformował IZ RPO WZ, iż w związku z prowadzonym (…) postępowaniem egzekucyjnym nie ma możliwości zrealizowania Projektu do wnioskowanego wcześniej terminu, tj. do dnia 30 czerwca 2015 r. W wyniku czego zwrócił się z prośbą o dalsze jego przedłużenie do dnia 31 sierpnia 2015 r. IZ RPO WZ przychyliła się do powyższej prośby Beneficjenta, co znalazło swój wyraz w aneksie do Umowy nr UDA-RPZP.01.01.03-32-091/12-05 z dnia 10 sierpnia 2015 r., w którym termin zakończenia rzeczowego i finansowego realizacji Projektu ustalono na dzień 31 sierpnia 2015 r.

Kolejnym pismem z dnia 27 sierpnia 2015 r. Beneficjent ponownie poinformował IZ RPO WZ,
iż z przyczyn obiektywnych, zupełnie od niego niezależnych, tj. z powodu wszczętego wobec niego postępowania egzekucyjnego, nie jest w stanie zakończyć realizacji Projektu w przewidzianym terminie. Z uwagi na powyższe oraz na podstawie zapisów Umowy, bez precyzyjnego ich przytoczenia, wniósł o zawieszenie realizacji Projektu do czasu ustąpienia przywołanych trudności, powołując się przy tym na siłę wyższą. Definiując przywołane pojęcie Beneficjent wskazał, iż w jego rozumieniu oznacza to zarządzenie władz mające znaczący wpływ na dany podmiot, gdzie zarządzeniem jest wydany (…) wyrok zaoczny z nadaną klauzulą wykonalności, a władzę stanowi sąd i komornik.

Odpowiadając na powyższe, IZ RPO WZ pismem z dnia 16 września 2015 r. nie wyraziła zgody na zawieszenie wykonania Projektu, biorąc jednak pod uwagę znaczący stan jego zaawansowania finansowego, wyraziła wyjątkowo i warunkowo zgodę na zakończenie realizacji Projektu
do dnia 30 września 2015 r. Odnośnie stawianych warunków IZ RPO WZ w dalszej części przywołanego pisma zobowiązała Beneficjenta do określenia czy możliwe jest zakończenie Projektu do wyznaczonego dnia i rozliczenie go w terminach określonych w Umowie, jak również ponownie nałożyła na wymienionego obowiązek wyjaśnienia czy jakiekolwiek środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne nabyte w jego ramach zostały zajęte przez komornika w związku
z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym. Raz jeszcze poinformowano również, iż na wyrażone stanowisko odnośnie ewentualnego przedłużenia okresu realizacji Projektu nie miały wpływu okoliczności związane z (…) postępowaniem egzekucyjnym. Podkreślono ponadto, iż w Umowie brak jest zapisów przewidujących możliwość zawieszenia realizacji Projektu, natomiast definicja siły wyższej wskazana w jej § 1, nie ma zastosowania do sytuacji opisanej przez Beneficjenta w piśmie z dnia 27 sierpnia 2015 r

Następnie, pismem z dnia 30 września 2015 r. Beneficjent, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, po raz kolejny poinformował, iż przyczyną niezrealizowania przez niego Projektu
do dnia 31 sierpnia 2015 r. jak również dalsza niemożność jego realizacji w nowo wyznaczonym przez IZ RPO WZ terminie, tj. do dnia 30 września 2015 r., jest prowadzone (…) postępowanie egzekucyjne, która to okoliczność jest zupełnie od niego niezależna i której w żaden sposób nie mógł przewidzieć. Wskazano również, iż przywołany stan faktyczny wypełnia definicję siły wyższej zawartą w § 1 pkt 28 Umowy zgodnie, z którą pojęcie to oznacza zdarzenie nadzwyczajne, niemożliwe do zapobieżenia, w tym nieprzewidziane wydarzenie występujące niezależnie od woli stron i po zawarciu Umowy. Podkreślono przy tym, że w przytoczonym zapisie umownym wymieniono przykładowe okoliczności uzasadniające uznanie, że występują przypadki siły wyższej, w tym przywołane jest sformułowanie „zarządzenie władzy”. W opinii Beneficjenta tak ukształtowane pojęcie omawianej instytucji na gruncie niniejszej sprawy, oznacza orzeczenie sądowe w postaci wyroku zaocznego, będącego wynikiem postępowania, które przeprowadzono bez wiedzy wymienionego, a więc niezależnie od niego, bez jakiegokolwiek wpływu na jego tok. Ponadto wskazano, że wymieniony mimo podjęcia czynności zmierzających do wyeliminowania z obrotu prawnego wadliwego orzeczenia sądowego i uniemożliwienia tym samym dalszego prowadzenia przeciwko niemu postępowania egzekucyjnego nie jest aktualnie w stanie przeciwstawić się negatywnym konsekwencjom przywołanych okoliczności. W korespondencji elektronicznej z dnia 16 listopada 2015 r. Beneficjent poinformował IZ RPO WZ, iż w dalszym ciągu oczekuje na informacje od dostawców zakupionych dóbr dotyczące terminów ich dostarczenia. Beneficjent stwierdził również, iż w związku z występującymi trudnościami rezygnuje z realizacji zadania nr 5 „Zakup prawa do montażu elementów generatora ECO-H2 w pojazdach z silnikami spalinowymi – koszty homologacji” (zwane dalej Zadaniem nr 5), bowiem przeprowadzenie procedury homologacji w Instytucie Transportu na gotowym produkcie tzn. w formie gotowej do sprzedaży i montażu jest obecnie niemożliwe.

W odpowiedzi na pismo Beneficjenta z dnia 30 września 2015 r., IZ RPO WZ pismem z dnia 9 grudnia 2015 r. poinformowała o braku podstaw do przyjęcia, iż w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z przyczyną sprawczą zdarzenia o charakterze przypadkowym lub naturalnym, tj. siłą wyższą. Argumentując powyższe stanowisko IZ RPO WZ wskazała, że z przedstawionych przez Beneficjenta dokumentów nie wynika, czy do wydania niekorzystnego dla niego wyroku zaocznego i zaopatrzenia go w klauzulę wykonalności doszło z przyczyn niezależnych od wymienionego.

Mając na uwadze powyższe oraz w nawiązaniu do prowadzonej z Beneficjentem korespondencji e-mailowej w okresie październik – listopad 2015 r. IZ RPO WZ zwróciła się z prośbą o wskazanie ostatecznej daty zakończenia finansowego oraz rzeczowego Projektu, z zastrzeżeniem że nie może ona przekroczyć 31 grudnia 2015 r. Przypomniano przy tym jednocześnie, iż zgodnie z § 1 pkt 36 Umowy poprzez zakończenie finansowe Projektu rozumie się datę poniesienia w nim ostatniego wydatku, tj. dokonanie przez Beneficjenta zapłaty na podstawie ostatniej faktury lub innego dokumentu księgowego o równoważnej wartości dowodowej dotyczącej wydatków poniesionych w jego ramach, natomiast zgodnie z § 1 pkt 37 Umowy przez zakończenie rzeczowe należy rozumieć datę podpisania przez Beneficjenta protokołu odbioru prac lub innego dokumentu równoważnego w ramach Projektu. Odnośnie natomiast oświadczenia Beneficjenta o rezygnacji z realizacji Zadania nr 5 IZ RPO WZ wskazała, że zgodnie z załączoną do wniosku o dofinansowanie opinią o innowacyjności, z punktu widzenia powodzenia Projektu wszystkie elementy, a więc m.in. wtryskarka wraz formami, obrabiarka, wycinarka wodna, giętarka blach i rur, tokarka, spawarka TIG jak też wydatki
na homologacje, są niezbędne do jego realizacji i jako całość stanowią wyposażenie, dzięki któremu możliwe będzie uruchomienie innowacyjnego na skalę światową rozwiązania. IZ RPO WZ poinformowała również, iż realizacja Zadania nr 5 jest niezbędna do osiągnięcia głównego celu Projektu jakim, zgodnie z dokumentacją aplikacyjną, jest wdrożenie wysoce innowacyjnego rozwiązania – generatora ECO-H2. Podkreślono przy tym, że konsekwencją niezrealizowania przywołanego celu Projektu będzie rozwiązanie Umowy oraz obowiązek zwrotu środków wydatkowanych niezgodnie z jej zapisami wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

Odpowiadając na powyższe Beneficjent pismem z dnia 21 grudnia 2015 r. poinformował IZ RPO WZ, iż dokona wszelkich starań, aby zakończyć Projekt w terminie do dnia 31 grudnia 2015 r. Wymieniony zaznaczył przy tym, że powyższe zobowiązanie zostało złożone mimo grożących mu, ogromnych strat na jakie jest narażony realizując Projekt w zakreślonym wyżej terminie bowiem toczące się (…) postępowania sądowe, mające odsunąć te zagrożenia, jeszcze się nie zakończyły. Beneficjent ponadto, raz jeszcze powołał się na wystąpienie w opisanych przez niego okolicznościach faktycznych siły wyższej zwracając się przy tym ponownie z prośbą o zawieszenie realizacji Projektu.

IZ RPO WZ pismem z dnia 30 grudnia 2015 r. podtrzymała swoje stanowisko przedstawione w piśmie z dnia 9 grudnia 2015 r. dotyczące braku podstaw do stwierdzenia istnienia siły wyższej w przedmiotowej sprawie jak również niemożności rezygnacji z Zadania nr 5 i konsekwencjach jego niezrealizowania. Mając na uwadze powyższe, IZ RPO WZ nałożyła na Beneficjenta obowiązek przedłożenia w terminie do dnia 8 stycznia 2016 r. dokumentów potwierdzających, że zakończenie rzeczowe i finansowe Projektu nastąpiło nie później niż w dniu 31 grudnia 2015 r.

W odpowiedzi na powyższe Beneficjent pismem z dnia 8 stycznia 2016 r. poinformował, iż mimo dołożenia wszelkich starań, aby zakończyć Projekt w przewidzianym terminie, tj. do dnia 31 grudnia 2015 r. nie zakończył jego realizacji. Wymieniony jako przyczynę wskazał brak możliwości dostaw zakupionych maszyn i urządzeń w odpowiednim terminie z uwagi na obłożenie transportu morskiego do Europy w okresie przedświątecznym, którego nastąpienie wynikało z kilkukrotnego przedłużania okresu realizacji Projektu, również niedotrzymanego, a to ze względu na fakt wystąpienia siły wyższej w rozumieniu § 1 pkt 28 Umowy. Wobec powyższego, Beneficjent ponownie zwrócił się
z prośbą o zawieszenie realizacji Projektu.

Pismem z dnia 12 kwietnia 2016 r. IZ RPO WZ, po wyczerpującym opisie stanu faktycznego,
z którego wynika, że Beneficjent nie zrealizował Projektu w terminie określonym w Umowie jak również nie osiągnął jego głównego celu, a także nie osiągnął założonych w nim wskaźników produktu i rezultatu, w oparciu o art. 207 ust. 8 w zw. z art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r.
o finansach publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1870 t.j. ze zm., zwana dalej ufp) wezwała wymienionego do zwrotu środków z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego wykorzystanych z naruszeniem procedur obowiązujących w ramach RPO WZ w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania w wysokości 2 825 007,84 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych. Zgodnie z przywołanymi regulacjami prawnymi w przypadku stwierdzenia okoliczności, że środki zostały wykorzystane z naruszeniem procedur instytucja, która podpisała umowę z Beneficjentem, wzywa go do zwrotu środków lub do wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.

Z uwagi na bezskuteczny upływ wskazanego wyżej terminu w dniu 13 maja 2016 r. wszczęto
wobec Beneficjenta postępowanie administracyjne z urzędu w przedmiocie zwrotu środków przyznanych w ramach Umowy.

Po dokonaniu całościowej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego w dniu 9 sierpnia 2016 r. podjął decyzję administracyjną
nr WWRPO/32/W/2016 orzekającą od Beneficjenta zwrot środków otrzymanych w ramach RPO WZ na podstawie Umowy na realizację Projektu w łącznej wysokości 2 825 007,84 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

Beneficjent nie zwrócił wymaganych środków wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych w terminie wskazanym w decyzji administracyjnej z dnia 9 sierpnia 2016 r., korzystając natomiast z uprawnienia wynikającego z art. 207 ust. 12a pkt 1 ufp pismem z dnia 9 września 2016 r.
(wpływ do IZ RPO WZ w dniu 12 września 2016 r.), wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej przywołanym orzeczeniem administracyjnym.

W związku ze skutecznym skorzystaniem przez Beneficjenta z prawa do złożenia wniosku
o ponowne rozpatrzenie sprawy, IZ RPO WZ przeprowadziła postępowanie wyjaśniające, obejmujące całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie oraz pełną analizę stanu faktycznego i prawnego sprawy, wskazując co następuje.

Środki publiczne przekazane na wykonywanie projektów realizowanych w ramach programów finansowych ze środków europejskich mają charakter bezzwrotny i powinny być wykorzystywane zgodnie z prawem, obowiązującymi procedurami, a także ściśle z celem, na który zostały przeznaczone. W tym miejscu wskazać należy, iż do zadań instytucji zarządzającej należy między innymi, jak wynika z art. 26 uzppr, nie tylko dokonywanie płatności ze środków programu operacyjnego na rzecz beneficjentów, ale i również monitorowanie postępów w realizacji, ewaluacji programu operacyjnego oraz stopnia osiągania jego celów, a także prowadzenie kontroli realizacji programu operacyjnego, w tym kontroli realizacji poszczególnych dofinansowanych projektów jak też, zgodnie z punktem 15 przywołanej normy prawnej, odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach ufp.

Beneficjent zatem składając wniosek aplikacyjny, a następnie podpisując Umowę zaakceptował zapisy wskazanych dokumentów i zobowiązał się realizować Projekt zgodnie z ich brzmieniem. Natomiast wykrycie nieprawidłowości w zakresie wydatkowania środków publicznych powoduje konieczność dochodzenia przez IZ RPO WZ ich zwrotu.

W myśl § 4 ust. 4 Umowy, Beneficjent zobowiązał się do realizacji Projektu z należytą starannością, w szczególności ponosząc wydatki celowo, rzetelnie, racjonalnie i oszczędnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i procedurami w ramach RPO WZ oraz w sposób, który zapewni prawidłową i terminową realizację Projektu oraz osiągnięcie celów (produktów i rezultatów) zakładanych we wniosku o dofinansowanie.

I tak, jeżeli chodzi o termin zakończenia realizacji Projektu to zgodnie z przedstawionymi wyżej okolicznościami faktycznymi omawiany termin (zakończenia rzeczowego i finansowego Projektu),
przedłużany był na prośbę Beneficjenta trzykrotnie co znalazło swoje odzwierciedlenie w kolejno zawieranych aneksach do Umowy nr UDA-RPZP.01.01.03-32-091/12-03 z dnia 26 stycznia
2015 r., nr UDA-RPZP.01.01.03-32-091/12-04 z dnia 29 czerwca 2015 r. oraz nr UDA-RPZP.01.01.03-32-091/12-05 z dnia 10 sierpnia 2015 r. Ostatecznie termin ten wyznaczono na dzień 31 sierpnia
2015 r. (aneks do Umowy nr UDA-RPZP.01.01.03-32-091/12-05). Jednakże w wyniku kolejnych próśb kierowanych przez Beneficjenta do IZ RPO WZ, w których wskazując na występujące obiektywne trudności w postaci wydania niekorzystnego dla niego zarządzenia władz (siły wyższej) i związanych z tym konsekwencjami, wnosił jednocześnie o zawieszenie realizacji Projektu, termin ten wyjątkowo i warunkowo przedłużono do dnia 30 września 2015 r. Ze względu na niedotrzymanie przywołanego terminu, IZ RPO WZ pismem z dnia 9 grudnia 2015 r. zwróciła się z prośbą o wskazanie ostatecznego terminu zakończenia rzeczowego i finansowego Projektu z zastrzeżeniem, że nie może on przekroczyć 31 grudnia 2015 r. Zgodnie bowiem z art. 56 ust. 1 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z dnia 31 lipca 2006 r. ze zm., zwane dalej Rozporządzeniem nr 1083/2006) ostateczny termin kwalifikowalności wydatków poniesionych przez beneficjentów upływał z dniem 31 grudnia 2015 r., a zatem wskazany termin był krańcowym okresem do którego istniała możliwość wydłużenia terminu zakończenia realizacji Projektu. Finalnie również i ten termin nie został dotrzymany, o czym Beneficjent poinformował IZ RPO WZ w piśmie z dnia 8 stycznia 2016 r. raz jeszcze zwracając się przy tym z prośbą o zawieszenie realizacji Projektu do czasu ustąpienia siły wyższej.

Odnosząc się w tym miejscu do przywołanego przez Beneficjenta pojęcia siły wyższej wskazać należy, iż wymienione sformułowanie nie zostało zdefiniowane w obowiązujących przepisach prawa,
w szczególności nie określa go, ani wskazuje przesłanek niezbędnych do jego wystąpienia
– ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 Kodeks cywilny (Dz. U. z 2016 r. poz. 380 t.j. ze zm.). Zostało ono jednak zdefiniowanie w Umowie zgodnie z którą, pod pojęciem siły wyższej należy rozumieć zdarzenie nadzwyczajne niemożliwe do zapobieżenia przez strony, gdzie za przypadki jest występowania uznaje się nieprzewidziane wydarzenia, które występują niezależnie od woli stron i po zawarciu Umowy,
a którym strona nie mogła zapobiec, przy zachowaniu należytej staranności, udaremniając całkowicie lub częściowo wypełnianie zobowiązań Umowy jak np. powódź, trzęsienie ziemi lub zarządzeni władz (§ 1 pkt 28 Umowy). Mając na uwadze powyższe, a także posiłkując się dominującym w orzecznictwie stanowiskiem, zgodnie z którym do zdarzeń objętych kategorią siły wyższej, zalicza się podobnie
jak w Umowie zdarzenia zewnętrzne, nieuchronne, nadzwyczajne i niemożliwe do przewidzenia stwierdzić należy, iż przedstawione przez Beneficjenta dokumenty nie dają podstaw do stwierdzenia, że w przedmiotowej sprawie mamy z nią do czynienia.

Dostarczone przez Beneficjenta zawiadomienie o wszczęciu egzekucji datowane
na dzień 24 października 2014 r., a także fakt, iż wymieniony niemalże od początku (…) był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika (pismo właściwego miejscowo Komornika Sądowego z dnia 27 października 2014 r.) (…). Okoliczność, że mimo podjętych działań przez zawodowego pełnomocnika, wydana klauzula nie została uchylona sugeruje, że tytuł ten został wydany zgodnie z prawem, tj. że Beneficjent miał zapewnione prawo do obrony. Powyższe okoliczności, w opinii IZ RPO WZ wykluczają wersję przedstawioną przez Beneficjenta, że do wydania wyroku zaocznego i wszczęcia postępowania egzekucyjnego doszło na skutek zdarzenia niezależnego, na które nie miał on żadnego wpływu. Upływ ponad rocznego okresu jest bowiem w pełni wystarczający żeby Strona reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, złożyła stosowne środki odwoławcze (sprzeciw z wnioskiem o zawieszenia wykonalności wyroku, zażalenie na nadanie klauzuli wykonalności). Fakt, że co najmniej do dnia przewidywanego (ostatecznego) jako dzień zakończenia realizacji Projektu, tj. do dnia 31 grudnia 2015 r. nie usunięto z obrotu prawnego (…) dla Beneficjenta orzeczeń sądowych świadczy o tym, że wszczęcie i prowadzenie (…) nie było sytuacją od niego niezależną, nadzwyczajną i niemożliwą do przewidzenia. W związku z powyższym, na podstawie przedstawionych przez Beneficjenta dokumentów, brak jest podstaw do uznania, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z siłą wyższą.

Przechodząc do zagadnienia prawidłowej realizacji Projektu oraz osiągnięcia przez Beneficjenta wskaźników produktów i rezultatów zakładanych we wniosku o dofinansowanie to z dokumentów księgowych załączonych przez wymienionego w toku rozliczenia Projektu wynika, że z punktu widzenia postępu finansowego zrealizowano go na następującym poziomie:

Zadanie nr 1 „Zakup bazy oprogramowania sterowników ECU oraz oprogramowania urządzeń w pojazdach standardzie CAN”: zrealizowano wydatki w kwocie 2 885 986,72 zł (kwota docelowa 2 999 358,30 zł, zadanie zrealizowane w 96,22%),
Zadanie nr 2 „Zakup zestawów komputerowych z oprogramowaniem systemowym
i biurowym”: zrealizowano wydatki w kwocie 17 497,99 zł (kwota docelowa 80 580,00 zł, zadanie zrealizowane w 21,72%),
Zadanie nr 3 „Zakup zaplecza technologicznego do produkcji generatora ECO – H2”: zrealizowano wydatki w kwocie 1 519 966,68 zł (zadanie zrealizowane w 100%),
Zadanie nr 4 „Zakup wyposażenia badawczego i pomiarowego do testowania współpracy generatora ECO – H2 z silnikami spalinowymi”: zrealizowano wydatki w kwocie 284 895,02 zł (zadanie zrealizowane w 100%),
Zadanie nr 5 „Zakup prawa do montażu elementów generatora ECO – H2 w pojazdach
z silnikami spalinowymi – koszt homologacji”: zrealizowano wydatki w kwocie 0,00 zł
(kwota docelowa 85 000,00 zł, zadanie niezrealizowane).

Omawiając natomiast kwestię osiągniętych przez Beneficjenta wskaźników (produktu i rezultatu) Projektu, to stopień ich realizacji ukształtował się następująco:

a) wskaźnik produktu:

„Liczba nabytych środków trwałych” (19 z planowanych 19 sztuk) – 100%,
„Liczba nabytych wartości niematerialnych i prawnych” (0 z planowanych 5 sztuk) – 0%,

b) wskaźnik rezultatu:

„Liczba nowych produktów wprowadzonych w przedsiębiorstwie w wyniku realizacji projektu” (0 z planowanej 1 sztuki) – 0%,
„Liczba nowych miejsc pracy” (0 z planowanych 17 etatów) – 0%.

W tym miejscu należy nadmienić, iż zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców ubiegających się
o dofinansowanie Projektu w ramach RPO WZ dla konkursu nr RPOWZ/1.1.3/2012/1 (zwane dalej Wytycznymi) Beneficjent był zobowiązany nie tylko do osiągnięcia wszystkich wskazanych powyżej wskaźników produktu i rezultatu, ale również ich utrzymania co najmniej przez okres trwałości Projektu, tj. w przedmiotowej sprawie przez okres 5 lat od dnia zakończenia jego realizacji (§ 16 ust. 8 Umowy).

Mając na uwadze powyższe wskazać należy, iż Beneficjent nie tylko nie dotrzymał terminu zakończenia realizacji Projektu, który ostatecznie, po kilkukrotnym uwzględnieniu przez IZ RPO WZ próśb kierowanych przez wymienionego, ustalono najpóźniej na dzień 31 grudnia 2015 r., ale również zrealizował jedynie dwa z pięciu zakładanych zadań jak też nie osiągnął większości z zaplanowanych wskaźników produktów i rezultatów. Tym samym Beneficjent nie zrealizował nadrzędnego celu Projektu jakim było podniesienie konkurencyjności prowadzonego przez niego przedsiębiorstwa poprzez wprowadzenie nowego, innowacyjnego produktu w postaci generatora ECO-H2 w zmodyfikowanej wersji, który przyczyniłby się do ograniczenia zużycia paliw konwencjonalnych czego skutkiem byłaby znaczna redukcja emisji gazów cieplarnianych.

Przywołane zachowanie Beneficjenta doprowadziło do niewykonania zobowiązań wynikających
z § 4 ust. 4 Umowy, co stanowi naruszenie procedur obowiązujących w ramach RPO WZ. Stwierdzić bowiem należy, iż pod pojęciem procedur, których naruszenie nadaje IZ RPO WZ uprawnienie do wydania decyzji administracyjnej określającej kwotę zwrotu, rozumiane są postanowienia dokumentów regulujących zasady przyznawania i wykorzystania dofinansowania, w tym zasady ponoszenia wydatków w ramach Projektu, a zatem przede wszystkim Umowy oraz Wytycznych.

Ze względu na wszystkie poczynione wyżej rozważania w tym m. in. normę prawną zawartą
w art. 56 ust. 1 Rozporządzenia 1083/2006 zgodnie z którą ostateczny termin kwalifikowalności wydatków poniesionych przez beneficjentów upływał z dniem 31 grudnia 2015 r., jak również
z uwagi na fakt, iż Beneficjent we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie przedstawił żadnych nowych argumentów IZ RPO WZ podtrzymuje swoje stanowisko dotyczące naruszenia przez Beneficjenta § 4 ust. 4 Umowy, a w konsekwencji art. 207 ust 1 pkt 2 ufp wyrażone w zaskarżonej decyzji nr WWRPO/32/W/2016 z dnia 9 sierpnia 2016 r., poprzez niedochowanie przez wymienionego obowiązku zapewnienia terminowej realizacji Projektu jak również niezrealizowanie założonego w nim celu.

Po ponownym przeanalizowaniu wszystkich okoliczności w sprawie, w tym w szczególności Umowy oraz dokumentów aplikacyjnych jak również wyjaśnień Beneficjenta składanych na etapie rozliczania Projektu, IZ RPO WZ nie widzi podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji ani w całości ani w części, w związku z czym utrzymuje w całości w mocy zaskarżoną decyzję z dnia 9 sierpnia 2016 r. nr WWRPO/32/W/2016 nakazującą Beneficjentowi zwrot środków, które otrzymał na podstawie Umowy na realizację Projektu.

Zanonimizowała Agata Tomczak-Mróz na podstawie przepisów o ochronie danych osobowych.