Uchwała Nr 479/15 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 479/15 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 13 kwietnia 2015 r.

w sprawie podjęcia decyzji o zwrocie przez Beneficjenta – „KIE” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą przy ul. Modrzewiowej 3, Niepruszewo, 64-320 Buk, środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-137/12-00 z dnia 31 maja 2013 r., na realizację projektu pn. „Wdrożenie innowacyjnej technologii diagnostyki obrazowej z wykorzystaniem zaawansowanych rozwiązań technicznych w tym obszarze” w kwocie 1 950 850,28 zł (słownie: jeden milion dziewięćset pięćdziesiąt tysięcy osiemset pięćdziesiąt złotych 28/100) wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.), art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 2a, ust. 9 pkt. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 t.j. ze zm.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2 a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596. ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję o zwrocie przez Beneficjenta – „KIE” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą przy ul. Modrzewiowej 3, Niepruszewo, 64-320 Buk, środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-137/12-00 z dnia 31 maja 2013 r., na realizację projektu pn. „Wdrożenie innowacyjnej technologii diagnostyki obrazowej z wykorzystaniem zaawansowanych rozwiązań technicznych w tym obszarze” w kwocie 1 950 850,28 zł (słownie: jeden milion dziewięćset pięćdziesiąt tysięcy osiemset pięćdziesiąt złotych 28/100) wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

UZASADNIENIE

Beneficjent – „KIE” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą przy ul. Modrzewiowej 3, Niepruszewo, 64-320 Buk, w dniu 31 maja 2013 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm., dalej: uzppr) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (dalej: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-137/12-00 na realizację projektu pn. „Wdrożenie innowacyjnej technologii diagnostyki obrazowej z wykorzystaniem zaawansowanych rozwiązań technicznych w tym obszarze”.
Beneficjent w piśmie z dnia 06 października 2013 r. poinformował IZ RPO WZ o planowanym zbyciu 100% udziałów „KIE” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „KIE” Sp. z o.o.) na rzecz THC SPV1 Sp. z o.o. Ponadto w piśmie z dnia 18 października 2013 r. Beneficjent poinformował IZ RPO WZ o planowanym docelowym połączeniu spółki „KIE” Sp. z o.o. ze spółką THC SPV1 Sp. z o.o. z zachowaniem parytetu posiadania 20% udziałów przez dotychczasowych właścicieli. Beneficjent podkreślił, iż dotychczasowi właściciele będą posiadać 20% udziałów w spółce THC SPV1 Sp. z o.o., która będzie w 100% udziałowcem „KIE” Sp. z o.o., a nadto wskazał, iż spółka nie zmieni strategii działania.
Mając na względzie, że przedstawione w pismach Beneficjenta z dnia 06 i 18 października 2013 r. informacje nie pozwalały jednoznacznie ocenić, czy w przedmiotowym przypadku nie doszłoby do naruszenia zasady trwałości projektu, IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta o braku podstaw do wyrażenia zgody na planowaną sprzedaż 100% udziałów „KIE” Sp. z o.o. na rzecz THC SPV1 Sp. z o.o.
W piśmie z dnia 28 stycznia 2014 r. Beneficjent poinformował IZ RPO WZ, iż planowana jest transakcja zbycia udziałów Beneficjenta, w wyniku której jedynym wspólnikiem Beneficjenta zostanie THC SPV 1 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wskazał, iż przedmiotowe zmiany struktury właścicielskiej spółki mają w założeniu doprowadzić do przejęcia udziałów Beneficjenta przez podmiot, który jest zainteresowany i posiada możliwości wyposażenia Beneficjenta w odpowiedni kapitał, niezbędny do wzmocnienia pozycji rynkowej Beneficjenta oraz jego dalszego rozwoju. Beneficjent w przedmiotowym piśmie przekazał swoje stanowisko w sprawie.
W dniu 06 lutego 2014 r. Beneficjent przekazał IZ RPO WZ w wersji elektronicznej kserokopie dokumentów (m.in. umowy sprzedaży udziałów z dnia 10 stycznia 2014 r., umowa przeniesienia na spółkę aportu z dnia 13 stycznia 2014 r.), z których wynikało, iż dotychczasowi wspólnicy „KIE” Sp. z o.o. panowie K. K. i W. Ł. w dniu 10 stycznia 2014 r. sprzedali na rzecz KIE Inwestycje Sp. z o.o. po jednym udziale w spółce, a następnie w dniu 13 stycznia 2014 r. ww. wspólnicy przenieśli na rzecz KIE Inwestycje Sp. z o.o. po 48 udziałów w spółce. W wyniku ww. transakcji KIE Inwestycje Sp. z o.o. stała się 100% udziałowcem i jedynym wspólnikiem „KIE” Sp. z o.o. Beneficjent przedstawił IZ RPO WZ także umowę, z której wynikało, iż w dniu 29 stycznia 2014 r. zawarto przyrzeczoną umowę sprzedaży 100 % udziałów „KIE” Sp. z o.o. przez KIE Inwestycje Sp. z o.o. na rzecz THC SPV1 Sp. z o.o. Beneficjent przeprowadził ww. transakcję sprzedaży udziałów spółki bez wcześniejszego poinformowania o tym fakcie i uzyskania zgody IZ RPO WZ.
IZ RPO WZ celem zbadania, czy w związku z dokonaną zmianą wspólnika „KIE” Sp. z o.o. nie wystąpi nieuzasadniona korzyść, stanowiąca przesłankę wystąpienia znaczącej modyfikacji projektu, wezwała Beneficjenta do przedłożenia oświadczeń o statusie przedsiębiorstwa spółek KIE Inwestycje Sp. z o.o. oraz THC SPV1 Sp. z o.o.
W odpowiedzi na powyższe, Beneficjent wraz z pismem z dnia 24 kwietnia 2014 r. przedłożył IZ RPO WZ oświadczenia o statusie przedsiębiorstwa KIE Inwestycje Sp. z o.o. oraz THC SPV1 Sp. z o.o. Z przedstawionego oświadczenia o statusie przedsiębiorstwa KIE Inwestycje Sp. z o.o. wynikało, iż spółka na dzień 16 kwietnia 2014 r. była mikroprzedsiębiorcą. Natomiast z przedstawionego oświadczenia o statusie przedsiębiorstwa THC SPV1 Sp. z o.o. wynikało, że spółka ta jest dużym przedsiębiorstwem w rozumieniu Załącznika nr 1 do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych). Nadto Beneficjent przedstawił swoje stanowisko w sprawie.
Mając na uwadze fakt, iż realizacja projektu nr WND-RPZP.01.01.03-32-137/12 pn. „Wdrożenie innowacyjnej technologii diagnostyki obrazowej z wykorzystaniem zaawansowanych rozwiązań technicznych w tym obszarze” została już zakończona, podstawowym obowiązkiem Beneficjenta zgodnie z § 16 ust. 7 umowy o dofinansowanie było niedokonywanie znaczącej modyfikacji projektu w rozumieniu art. 57 Rozporządzenia nr 1083/2006, do dnia 19 listopada 2016 r. (zgodnie z § 3 ust. 1 umowy o dofinansowanie, zmienionym w § 1 aneksu nr UDA-RPZP.01.01.03-32-137/12-02 z dnia 06 lutego 2015 r.).
IZ RPO WZ po przeprowadzonej analizie ustaliła, iż w wyniku transakcji nabycia przez THC SPV1 Sp. z o.o. całości udziałów w „KIE” Sp. z o.o. od KIE Inwestycje Sp. z o.o. nie doszło do zaprzestania działalności produkcyjnej, ponieważ jak wynikało z informacji zawartych w piśmie Beneficjenta z dnia 28 stycznia 2014 r. działalność Beneficjenta („KIE” Sp. z o.o.) była nadal kontynuowana. Przedmiotowa zmiana w strukturze udziałów „KIE” Sp. z o.o. spowodowała natomiast zmianę charakteru własności elementu infrastruktury, ponieważ wprawdzie wytworzony ze środków przyznanych w ramach RPO WZ na lata 2007 - 2013 majątek nadal pozostanie własnością Beneficjenta („KIE” Sp. z o.o.), to jednak zmianie uległa struktura własnościowa Beneficjenta, tzn. właścicielem wszystkich udziałów w „KIE” Sp. z o.o. zostało przedsiębiorstwo THC SPV1 Sp. z o.o.
Wobec powyższego, IZ RPO WZ dokonała weryfikacji, czy Beneficjent lub podmiot trzeci, w tym przypadku KIE Inwestycje Sp. z o.o. lub THC SPV1 Sp. z o.o., nie uzyskał nieuzasadnionej korzyści. Ustalono, iż poprzez nabycie udziałów spółki, która zrealizowała projekt, doszło do nabycia projektu przez przedsiębiorcę, który nie uzyskałby dofinansowania na tym samym poziomie co Beneficjent. THC SPV1 Sp. z o.o. znalazła się w pozycji ekonomicznie lepszej niż możliwa do uzyskania przez inne podmioty w tych samych warunkach. Jak wynika bowiem z załączonego do pisma Beneficjenta z dnia 24 kwietnia 2014 r. oświadczenia o statusie przedsiębiorstwa THC SPV1 Sp. z o.o., spółka ta jest dużym przedsiębiorstwem w rozumieniu Załącznika nr 1 do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008. Jako duży przedsiębiorca THC SPV1 Sp. z o.o. nie kwalifikuje się do poddziałania 1.1.3 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 (dalej: RPO WZ). Tym samym THC SPV1 Sp. z o.o. uzyskała pośrednio dofinansowanie, którego inni przedsiębiorcy klasyfikowani jako przedsiębiorstwa duże, nie mogliby uzyskać. Ponadto należy podkreślić, że Beneficjent („KIE” Sp. z o.o.) otrzymując dofinansowanie uzyskał pomoc, niewymagającą od niego ekwiwalentu, poprzez przysporzenie o charakterze nierynkowym przyznane na zasadach i wysokości takiej, jakiej w relacjach handlowych nie mogłaby otrzymać THC SPV1 Sp. z o.o.
W następstwie przeprowadzonej przez IZ RPO WZ analizy, mając na względzie, że w wyniku zbycia przez KIE Inwestycje Sp. z o.o. na rzecz THC SPV1 Sp. z o.o. wszystkich udziałów w „KIE” Sp. z o.o., IZ RPO WZ ustaliła, iż doszło do zmiany charakteru własności elementu infrastruktury, czego skutkiem było uzyskanie przez podmiot inny niż Beneficjent (THC SPV1 Sp. z o.o.) nieuzasadnionej korzyści poprzez uzyskanie pozycji ekonomicznie lepszej niż możliwa do uzyskania przez inne podmioty w tych samych warunkach. Korzyść odniesiona przez THC SPV1 Sp. z o.o. jest nieuzasadniona, ponieważ jest nie do pogodzenia z celami pomocy realizowanej przez zaangażowanie funduszy (z uwzględnieniem przepisów regulujących udzielanie pomocy publicznej) oraz celami dofinansowania Poddziałania 1.1.3 „Inwestycje MSP w nowe technologie” RPO WZ na lata 2007–2013.
IZ RPO WZ przekazała Beneficjentowi powyższe ustalenia pismem z dnia 04 lipca 2014 r., jednocześnie zobowiązując go do wskazania w terminie 5 dni roboczych od dnia doręczenia pisma, daty, kiedy nastąpiło przeniesienie prawa własności udziałów „KIE” Sp. z o.o. na rzecz THC SPV1 Sp. z o.o., zgodnie z przyrzeczoną umowa sprzedaży udziałów z dnia 29 stycznia 2014 r. W odpowiedzi na powyższe, Beneficjent pismem z dnia 21 lipca 2014 r. wskazał, iż przejście prawa własności 100% udziałów „KIE” Sp. z o.o. z KIE Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na rzecz THC SPV1 Sp. z o.o. nastąpiło w dniu 29 stycznia 2014 r. zgodnie z treścią pkt 2.3 przyrzeczonej umowy sprzedaży udziałów zawartej w dniu 29 stycznia 2014 r.
IZ RPO WZ pismem z dnia 20 sierpnia 2014 r. poinformowała Beneficjenta, iż w celu potwierdzenia poprawności realizacji projektu, jak również stwierdzenia rzeczywistych wydatków kwalifikowalnych, a tym samym należnego dofinansowania, będącego podstawą do naliczenia korekty finansowej, niezbędne jest przeprowadzenie przez IZ RPO WZ kontroli projektu. Nadto IZ RPO WZ wskazała, iż po zakończeniu czynności kontrolnych IZ RPO WZ podejmie kroki mające na celu określenie kwoty korekty finansowej związanej z naruszeniem przez Beneficjenta art. 57 ust. 1 Rozporządzenia nr 1083/2006.
W związku z zakończeniem przez Beneficjenta realizacji projektu oraz przedłożeniem wniosku o płatność końcową, w dniach 30 września 2014 r. – 01 października 2014 r. przeprowadzono kontrolę planową na miejscu realizacji projektu oraz na dokumentach w siedzibie IZ RPO WZ. W wyniku czynności kontrolnych za niekwalifikowalny uznano wydatek w wysokości 0,01 zł poniesiony na podstawie faktury VAT nr 0014/6/13 z dnia 20 czerwca 2013 r. IZ RPO WZ nie stwierdziła innych uchybień. Jednocześnie pismem z dnia 30 grudnia 2014 r. poinformowano Beneficjenta, iż informacja dotycząca kwoty korekty finansowej wynikającej ze stwierdzenia dopuszczenia się przez Beneficjenta zasadniczej modyfikacji projektu, zostanie przekazana odrębnym pismem.
Wobec powyższych ustaleń, IZ RPO WZ stwierdziła, iż Beneficjent dopuścił się nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 7 Rozporządzenia nr 1083/2006. Podjęto zatem wstępne ustalenie administracyjne odnośnie stwierdzenia nieprawidłowości, w związku z czym IZ RPO WZ ustaliła i nałożyła na wydatki kwalifikowalne w projekcie korektę finansową w kwocie 3 664 169,07 zł.
IZ RPO WZ wezwała Beneficjenta do zwrotu środków dofinansowania wykorzystanych niezgodnie z procedurami w łącznej kwocie 1 950 850,28 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych. Zgodnie bowiem z treścią art. 207 ust. 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 t.j., ze zm., dalej: ufp), w przypadku stwierdzenia okoliczności, że środki zostały wykorzystane z naruszeniem procedur instytucja, która podpisała umowę z beneficjentem, wzywa go do zwrotu środków lub do wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.
Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu wskazanego ww. wezwaniu, z dniem 03 lutego 2015 r. wszczęte zostało wobec Beneficjenta postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków. Jednocześnie Beneficjent został poinformowany o możliwości złożenia dowodów, wyjaśnień i zastrzeżeń w sprawie.
Beneficjent pismem z dnia 02 lutego 2015 r., wskazał, iż podtrzymuje stanowisko wyrażone we wcześniejszej korespondencji z IZ RPO WZ, kwestionując w pełnym zakresie ocenę zaistniałych zdarzeń dokonaną przez IZ RPO WZ i uznając ją za bezpodstawną. Beneficjent wskazał nadto, iż IZ RPO WZ powinna była wyrazić zgodę na zmianę struktury właścicielskiej „KIE” Sp. z o.o. Ponadto Beneficjent poinformował, iż nie wyraża zgody na dokonanie korekty finansowej zastosowanej w wyniku rzekomego naruszenia zasady trwałości, o której mowa w piśmie IZ RPO WZ z dnia 13 stycznia 2015 r. i tym samym będzie dochodził swoich praw na drodze administracyjnej, sądowo-administracyjnej lub na drodze postępowania cywilnego.
W związku z załączonym do ww. pisma z dnia 02 lutego 2015 r. pełnomocnictwem, IZ RPO WZ poinformowała pełnomocnika strony o wszczęciu postępowania administracyjnego, przesyłając jednocześnie pismem z dnia 10 lutego 2015 r. potwierdzoną za zgodność z oryginałem kserokopię zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego.
W odpowiedzi na powyższe, Beneficjent pismem z dnia 20 lutego 2015 r. podtrzymał swoje stanowisko dotyczące braku podstaw do zwrotu środków przekazanych w ramach projektu pn. „Wdrożenie innowacyjnej technologii diagnostyki obrazowej z wykorzystaniem zaawansowanych rozwiązań technicznych w tym obszarze”. Ponadto w trakcie trwania postępowania administracyjnego przedstawił pismo z dnia 09 marca 2015 r. z wnioskiem o przyspieszenie postępowania administracyjnego. Przedmiotowym pismem Beneficjent wskazał, iż organy administracji publicznej obowiązane są na mocy art. 35 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 t.j. ze. zm., dalej: kpa) załatwić sprawę bez zbędnej zwłoki.
IZ RPO WZ pismem z dnia 19 marca 2015 r. poinformowała Beneficjenta o zamiarze zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie oraz pouczyła o prawach wynikających z art. 10 § 1 kpa. Beneficjent korzystając z przysługującego mu uprawnienia, w dniu 27 marca 2015 r. zapoznał się aktami sprawy, nie wnosząc przy tym nowych dowodów ani wyjaśnień.
Należy wskazać, iż IZ RPO WZ przeprowadziła postępowanie wyjaśniające, obejmujące całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie oraz pełną analizę stanu faktycznego i prawnego sprawy, co pozwoliło na zajęcie przez IZ RPO WZ stanowiska w sprawie oraz ustosunkowania się do pisma Beneficjenta z dnia 20 lutego 2015 r. oraz z dnia 09 marca 2015 r. jak poniżej.
Zgodnie z art. 57 Rozporządzenia nr 1083/2006 państwo członkowskie lub instytucja zarządzająca zapewniają, aby operacja obejmująca inwestycje w infrastrukturę lub inwestycje produkcyjne zachowała wkład funduszy wyłącznie jeżeli w określonym terminie 5 lat od jej zakończenia nie zostanie poddana zasadniczej modyfikacji wynikającej ze zmiany charakteru własności elementu infrastruktury albo z zaprzestania działalności produkcyjnej i mającej wpływ na charakter lub warunki realizacji operacji lub powodującej uzyskanie nieuzasadnionej korzyści przez przedsiębiorstwo lub podmiot publiczny. W kolejnym akapicie przepisu zasada ta ulega modyfikacji, poprzez dopuszczenie możliwości skrócenia pięcioletniego terminu do 3 lat w przypadkach dotyczących utrzymania inwestycji przez małe i średnie przedsiębiorstwa. Jak zatem wynika z powyższego, trwałość projektu uznaje się za zachowaną, gdy projekt w ciągu 5 albo odpowiednio 3 lat od jego zakończenia nie zostanie poddany zasadniczym modyfikacjom:
a) mającym wpływ na jego charakter lub warunki jego realizacji lub powodującym uzyskanie nieuzasadnionej korzyści przez przedsiębiorstwo lub podmiot publiczny, oraz
b) wynikającym albo ze zmiany charakteru własności elementu infrastruktury albo z zaprzestania działalności produkcyjnej.
Należy wskazać, iż aby stwierdzić naruszenie przez Beneficjenta zasady trwałości projektu, IZ RPO WZ była zobowiązana zbadać, czy wystąpiły przesłanki z art. 57 ust. 1 Rozporządzenia nr 1083/2006.
IZ RPO WZ dokonała więc indywidualnego badania, czy w przedmiotowej sprawie nastąpiła zmiana charakteru własności elementu infrastruktury. Celem zbadania, czy w związku z dokonaną zmianą wspólnika „KIE” Sp. z o.o. nie wystąpi nieuzasadniona korzyść, wezwała Beneficjenta do przedłożenia oświadczeń o statusie przedsiębiorstwa spółek KIE Inwestycje Sp. z o.o. oraz THC SPV1 Sp. z o.o. W odpowiedzi na powyższe, Beneficjent pismem z dnia 24 kwietnia 2014 r. przedłożył IZ RPO WZ oświadczenia o statusie przedsiębiorstwa KIE Inwestycje Sp. z o.o. oraz THC SPV1 Sp. z o.o. Z oświadczenia dotyczącego KIE Inwestycje Sp. z o.o. wynikało, iż spółka jest mikroprzedsiębiorstwem, natomiast z przedstawionego oświadczenia o statusie przedsiębiorstwa THC SPV1 Sp. z o.o. za okres 2011-2013 r. wynikało, że spółka ta jest dużym przedsiębiorstwem w rozumieniu Załącznika nr 1 do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych). Z oświadczenia o statusie przedsiębiorstwa wynikało zatem, iż podmiot ten jest dużym przedsiębiorstwem, które nie mogłoby otrzymać dofinansowania w ramach konkursu nr RPOWZ/1.1.3.2012/1. Po przeanalizowaniu powyższych dokumentów, ustalono, iż z uwagi na fakt zbycia udziałów „KIE” Sp. z o.o. przez KIE Inwestycje Sp. z o.o. na rzecz THC SPV1 Sp. z o.o. doszło do zmiany charakteru własności elementu infrastruktury, bowiem nastąpiła zmiana struktury własnościowej udziałów w spółce z o.o. Co prawda wytworzony ze środków przyznanych w ramach RPO WZ majątek nadal miał pozostać własnością Beneficjenta, to jednak zmianie uległa struktura własnościowa Beneficjenta, tzn. właścicielem wszystkich udziałów w „KIE” Sp. z o.o. została spółka THC SPV1 Sp. z o.o. Tym samym zaszła przesłanka określona w akapicie drugim (lit. b) art. 57 Rozporządzenia nr 1083/2006 tj. wystąpiła zmiana charakteru własności elementu infrastruktury.
Badając wyżej wymienioną przesłankę dotyczącą zmiany charakteru własności elementu infrastruktury, istotnym jest wskazanie, iż dopiero po stwierdzeniu jej zaistnienia można wziąć pod uwagę drugą przesłankę uzasadniającą stwierdzenie naruszenia trwałości operacji tj. powodującą uzyskanie nieuzasadnionej korzyści przez przedsiębiorstwo. Skoro – co wykazano powyżej – zaistniała przesłanka przyczynowa, należało zbadać, czy w związku z jej zaistnieniem pojawił się skutek wynikający z akapitu pierwszego (lit. a) art. 57 ust. 1 Rozporządzenia nr 1083/2006.
Powyższe zagadnienie wiąże się zarzutem Beneficjenta podniesionym w piśmie z dnia 20 lutego 2015 r., w którym wskazał, iż w wyniku zbycia udziałów „KIE” Sp. z o.o. na rzecz THC SPV1 Sp. z o.o. doszło wprawdzie do zmiany charakteru własności elementu infrastruktury, jednak ta okoliczność nie miała żadnego wpływu na charakter ani warunki realizacji projektu, nie spowodowała także uzyskania nieuzasadnionej korzyści przez przedsiębiorstwo czy podmiot publiczny. Zdaniem Beneficjenta stanowisko IZ RPO WZ, zgodnie z którym na skutek dokonanego przekształcenia własnościowego w strukturze Beneficjenta doszło do naruszenia zasady trwałości projektu, polegającego na uzyskaniu przez nabywcę udziałów nieuzasadnionej korzyści jest błędne i nie znajduje potwierdzenia ani w okolicznościach faktycznych ani w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.
Odnosząc się do wskazanego powyżej zarzutu, na samym początku należy przywołać znaczenie pojęcia „korzyści” oraz „korzyści nieuzasadnionej”. Korzyścią jest takie przysporzenie majątkowe, w tym uzyskanie przychodu, zwolnienie z długu, lub uniknięcie straty, albo takie uzyskanie pozycji ekonomicznie lepszej niż możliwa do uzyskania przez inne podmioty działające w tych samych warunkach rynkowych bez wsparcia w postaci dofinansowania, które: nastąpiło w wyniku zmiany charakteru własności elementu infrastruktury albo zaprzestania działalności produkcyjnej oraz faktycznie powstało po stronie przedsiębiorstwa lub podmiotu publicznego. Przesłanka korzyści może dotyczyć zarówno beneficjenta jak również innego podmiotu, np. takiego, któremu beneficjent odpłatnie bądź nieodpłatnie przekazał produkty projektu/elementy infrastruktury. Jak wskazuje MIR (w odpowiedzi na interpelację nr 9751 w sprawie ministerialnej interpretacji pojęcia „nieuzasadniona korzyść” w kontekście zwrotu dotacji europejskich przez placówki medyczne), nieuzasadniona korzyść to taka korzyść beneficjenta lub innego podmiotu niż beneficjent, która jest nie do pogodzenia z celami pomocy realizowanej przez zaangażowanie funduszy UE (w tym z uwzględnieniem przepisów regulujących udzielanie pomocy publicznej) oraz celami dofinansowania danego działania czy poddziałania w ramach RPO WZ. W tym miejscu należy podkreślić, iż sprzeczność z celami może mieć charakter zarówno podmiotowy jak i przedmiotowy. Takie stanowisko zaprezentowane zostało przez Deloitte Legal, Pasternak i Wspólnicy Kancelaria Prawnicza sp. k. w opinii prawnej z dnia 21 października 2011 r. pn. „Nieuzasadniona korzyść” – definicja pojęcia na użytek systemu wdrażania Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i Funduszu Spójności” sporządzonej na zlecenie MIR, wskazując iż aspekt podmiotowy zgodności dotyczy osoby beneficjenta oraz osoby trzeciej, która uczestniczy z beneficjentem w transakcji mającej za cel zmianę charakteru własności elementu infrastruktury. Aspekt ten powinien być odnoszony w stosunku do kryteriów, jakie musi spełniać beneficjent, aby otrzymać wsparcie w ramach danej operacji współfinansowanej z funduszy europejskich. Zatem, jeżeli zostanie stwierdzone, iż osoba trzecia nie spełnia kryteriów stawianych beneficjentowi, przez co sama nie powinna uczestniczyć w realizacji danego projektu, istnieje duże prawdopodobieństwo wystąpienia nieuzasadnionej korzyści. Aspekt przedmiotowy dotyczy natomiast faktu niezgodności z celami funduszy samej zmiany charakteru własności elementu infrastruktury lub zaprzestania działalności produkcyjnej. W konsekwencji, wystąpienie nieuzasadnionej korzyści należy w szczególności badać w sytuacji, gdy w ramach operacji obejmującej inwestycję w infrastrukturę doszło do zmiany charakteru własności elementu infrastruktury, która nie wpływa na charakter lub warunki realizacji operacji.
Zaistnienie nieuzasadnionej korzyści stanowi jeden z czynników świadczących o wystąpieniu zasadniczej modyfikacji, jeżeli towarzyszy ona transakcji prowadzącej do zmiany charakteru własności elementu infrastruktury. Jak już wskazano wcześniej, w przedmiotowej sprawie bezspornym jest, iż doszło do zmiany charakteru własności elementu infrastruktury, zatem IZ RPO WZ przeprowadziła badanie czy doszło do wystąpienia nieuzasadnionej korzyści, rozpatrywanej we wskazanych powyżej znaczeniach.
Należy wskazać, iż w pierwszej kolejności IZ RPO WZ przystąpiła do rozważenia kwestii uzyskania korzyści przez nabywcę bądź też zbywcę udziałów w kontekście objęcia pozycji ekonomicznie lepszej niż możliwa do nabycia przez inne podmioty działające w tych samych warunkach rynkowych bez wsparcia w postaci dofinansowania. Analiza powyższego doprowadziła do wniosku, iż spółka THC SPV1 Sp. z o.o. uzyskała korzyść w ww. znaczeniu, albowiem zgodnie z Uszczegółowieniem oraz Wytycznymi, dofinansowanie w ramach konkursu nr RPOWZ/1.1.3.2012/1 mogli otrzymać jedynie przedsiębiorcy należący do kategorii MSP. Poprzez nabycie udziałów w spółce „KIE” Sp. z o.o., która zrealizowała projekt dofinansowany w ramach RPO WZ, doszło faktycznie do nabycia projektu, a w konsekwencji dofinansowania przez dużego przedsiębiorcę jakim jest spółka THC SPV1 Sp. z o.o., która nie uzyskałby dofinansowania w ramach ww. konkursu. Należało więc uznać, iż THC SPV1 Sp. z o.o. znalazła się w pozycji ekonomicznie lepszej niż możliwa do uzyskania przez inne podmioty działające w tych samych warunkach rynkowych. Za przedsiębiorstwo będące MSP uważa się bowiem podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną, ale zalicza się tu w szczególności osoby prowadzące działalność na własny rachunek oraz firmy rodzinne zajmujące się rzemiosłem lub inną działalnością, a także spółki lub konsorcja prowadzące regularną działalność gospodarczą. Podmioty spełniające kryteria MSP muszą spełniać wymogi dotyczące zachowania odpowiedniego pułapu zatrudnienia oraz pułapów finansowych określających kategorię przedsiębiorstwa, wskazanych w art. 2 i następnych Załącznika nr I do rozporządzenia (WE) nr 800/2008. Z oświadczenia o statusie przedsiębiorstwa, przedłożonego przez Beneficjenta pismem z dnia 24 kwietnia 2014 r. wynikało, iż spółka THC SPV1 Sp. z o.o. jest dużym przedsiębiorstwem w rozumieniu ww. Załącznika nr 1 do rozporządzenia (WE) nr 800/2008. Zatem zgodnie z zasadami konkursu nr RPOWZ/1.1.3.2012/1 spółka nie uzyskałaby wsparcia w postaci dofinansowania, bowiem nie spełniała formalnego kryterium podmiotowego, tj. posiadania statusu MSP. Zasadnym jest więc stwierdzenie, iż spółka THC SPV1 Sp. z o.o. uzyskała pośrednio dofinansowanie, którego inni przedsiębiorcy kwalifikowani jako przedsiębiorstwa duże, uzyskać nie mogli. Wobec niniejszego IZ RPO WZ stwierdziła, iż korzyść odniesiona przez ww. podmiot jest nieuzasadniona, albowiem jest nie do pogodzenia z celami pomocy realizowanej przez zaangażowanie funduszy (z uwzględnieniem przepisów regulujących udzielanie pomocy publicznej) oraz celami dofinansowania. Podkreślenia wymaga nadto, iż pierwotny Beneficjent otrzymując dofinansowanie uzyskał pomoc, niewymagającą od niego ekwiwalentu, poprzez przysporzenie o charakterze nierynkowym przyznane na zasadach i w wysokości takiej, jakiej w relacjach handlowych nie mogłaby otrzymać spółka THC SPV1 Sp. z o.o. Powyższe doprowadziło do sytuacji, w której pierwotny Beneficjent tj. „KIE” Sp. z o.o. przez KIE Inwestycje Sp. z o.o, przeniósł na swojego kontrahenta, tj. THC SPV1 Sp. z o.o., korzyści wynikające z udzielonego mu dofinansowania. Powyższe doprowadziło do naruszenia zasad udzielania pomocy publicznej, bowiem pośrednio IZ RPO WZ przyznała dużemu przedsiębiorcy dofinansowanie w wyższej wysokości tj. dopuszczalnej dla podmiotów będących MSP. Podkreślenia wymaga nadto, iż zgodnie ze stanowiskiem NSA zaprezentowanym w wyroku z dnia 20 lipca 2011 r., niepożądaną jest sytuacja, w której pomoc skierowania do MSP faktycznie spożytkowana byłaby przez przedsiębiorstwo o rozmiarach przewyższających progi przyjęte w art. 2 Załącznika nr 1 rozporządzenia (WE) nr 800/2008 (sygn. akt II GSK 1380/11). Dofinansowanie podmiotu niebędącego takim przedsiębiorstwem byłoby zaprzeczeniem istoty konkursu skierowanego do MSP, a zarazem nierównym traktowaniem wnioskodawców. W związku z powyższym zaakcentować należy, co zostało podkreślone przez Sąd Pierwszej Instancji w wyroku z dnia 14 października 2004 r. (sprawa T-137/02 Pollmeier Malchow GmbH & Co. KG, przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich), iż ustanowiona przez rozporządzenie (WE) nr 800/2008 definicja MSP nie może być obchodzona z przyczyn formalnych. Tym samym, po analizie dokumentacji przedstawionej przez Beneficjenta, stwierdzono, iż spółka THC SPV1 Sp. z o.o., posiadająca status dużego przedsiębiorstwa, nie byłaby uprawiona ani do ubiegania się o wsparcie finansowe w ramach konkursu nr RPOWZ/1.1.3.2012/1, ani tym bardziej do uzyskania przedmiotowego dofinansowania, które otrzymała spółka „KIE” Sp. z o.o., tj. podmiot posiadający status MSP, nie sposób zatem zgodzić się z Beneficjentem.
Beneficjent w piśmie z dnia 20 lutego 2015 r. podkreślił nadto, że w treści podręcznika MIR wskazano, iż dalsze przekazywanie korzyści wynikającej z otrzymanego dofinansowania ze środków funduszy strukturalnych UE np. poprzez zbycie udziałów beneficjenta nie powinno być co do zasady uznane za „nieuzasadnione”. W kontekście przepisów dotyczących pomocy publicznej przyznanie beneficjentowi pomocy zgodnie z tym przepisami legalizuje przyznanie takiej korzyści, która już raz, tj. w chwili przyznania pomocy została uznana za legalną i proporcjonalną („uzasadnioną”), poprzez transakcje handlowe nie powinno być tym samym uznane za „korzyść nieuzasadnioną”. Dalej Beneficjent wskazał, iż pozostawałoby to w sprzeczności z zasadą swobody gospodarczej i oznaczałoby de facto zmianę pierwotnej decyzji o tym, że dofinansowanie przyznane beneficjentowi miało charakter legalny i uzasadniony. Dalej Beneficjent podniósł, iż status przedsiębiorstwa oraz jego kwalifikowalność do pomocy publicznej skierowanej do grupy mikro, małych i średnich przedsiębiorstw są badane na moment składania wniosku o dofinansowanie. Zarówno w dokumentacji konkursowej jak i przepisach ogólnych dotyczących zasad udzielania pomocy publicznej brak jest regulacji wskazującej na konieczność dokonywania ponownej oceny statusu beneficjenta już po otrzymaniu pomocy. Nadto Beneficjent podkreślił, iż zmiana statusu małego lub średniego przedsiębiorstwa stanowi najczęściej naturalna konsekwencję jego rozwoju. Ponowna ocena zdaniem Beneficjenta byłaby sprzeczna z celem przyznawania pomocy, która ma przecież właśnie wspierać te podmioty w ich rozwoju i wzroście. Beneficjent wskazał także, iż wartość udziałów KIE Sp. z o.o. została ustalona w oparciu o profesjonalną wycenę sporządzoną przez niezależny podmiot zewnętrzny, a cena sprzedaży odpowiadała jej wartości rynkowej. Dodatkowo wskazał, iż wybór oferty Funduszu został dokonany w konkurencyjnym procesie aukcyjnym, zorganizowanym przez zewnętrzne podmioty doradcze, gwarantujące obiektywizm i legalność wyboru nabywcy. Podczas procesu zapytanie ofertowe wysłano do ponad 40 potencjalnie zainteresowanych podmiotów. Dalej Beneficjent wskazał, iż na moment ubiegania się o dotację i zawarcie umowy o dofinansowanie „KIE” Sp. z o.o. należała do sektora MSP, tym samym Beneficjentowi przysługiwało prawo do otrzymania pomocy publicznej w ramach poddziałania 1.1.3 RPO WZ. Ani zapisy dokumentacji konkursowej, ani przepisy ogólne dotyczące reguł udzielania pomocy publicznej nie wskazują na konieczność dokonywania ponownej oceny statusu beneficjenta po przyznaniu mu pomocy publicznej.
Odnosząc się do powyższego należy się zgodzić z Beneficjentem, iż w kontekście przepisów dotyczących pomocy publicznej (w zakresie świadczenia usług publicznych czy udzielania pomocy sektorowej), przyznanie pomocy Beneficjentowi legalizuje przyznane dofinansowanie, tym samym jest ono „uzasadnione”. Dalsze przekazywanie takiej korzyści pomiędzy przedsiębiorcami, która już raz (tj. w chwili przyznania pomocy beneficjentowi) została uznana za legalną i proporcjonalną („uzasadnioną”) poprzez transakcje handlowe nie powinno być tym samym uznane za „korzyść nieuzasadnioną”. Pozostawałoby to w sprzeczności swobody gospodarczej i oznaczałoby de facto zmianę pierwotnej decyzji o tym, że dofinansowanie przyznane Beneficjentowi miało charakter legalny i uzasadniony. Beneficjent powołał się na zapisy Podręcznika MIR. Niemniej jednak należy wskazać, iż MIR w kolejnym zdaniu Podręcznika (pkt 64, str. 24-25), wskazuje, iż oczywiście zaprezentowane stanowisko jest prawidłowe jedynie przy założeniu, że przejęcie korzyści wynikającej z uzasadnienia nie spowoduje naruszenia zasad udzielania pomocy publicznej (np. pośrednio przyznania dużemu przedsiębiorcy dofinansowania w wyższej wysokości dopuszczalnej jedynie dla małego przedsiębiorcy). Tym samym nie znajduje zastosowania stanowisko Beneficjenta, albowiem jak już szczegółowo uzasadniono wcześniej THC SPV1 Sp. z o.o. poprzez nabycie udziałów w „KIE” Sp. z o.o. uzyskała pośrednio dofinansowanie, którego inni przedsiębiorcy kwalifikowani jako przedsiębiorstwa duże, uzyskać nie mogli. Należy się zgodzić z Beneficjentem także w zakresie twierdzenia, iż status przedsiębiorstwa wnioskującego o dofinansowanie badany jest w chwili składania wniosku aplikacyjnego oraz podpisania umowy o dofinansowanie. Należy jednak zauważyć, iż na etapie badania trwałości projektu, przesłanka uzyskania nieuzasadnionej korzyści, jest sformułowana w sposób na tyle ogólny, iż nie można ograniczyć jej zastosowania jedynie do beneficjenta środków unijnych. Poprzez podmiot publiczny czy przedsiębiorstwo, o których mowa w art. 57 Rozporządzenia nr 1083/2006 należy rozumieć zarówno Beneficjenta jak i jakikolwiek inny podmiot, któremu Beneficjent miałby przekazać infrastrukturę. Należy ponownie podkreślić, iż poprzez nabycie udziałów spółki, która zrealizowała projekt, doszło do nabycia projektu przez przedsiębiorcę, który nie uzyskałby dofinansowania na tym samym poziomie co Beneficjent. THC SPV1 Sp. z o.o. znalazła się w pozycji ekonomicznie lepszej niż możliwa do uzyskania przez inne podmioty w tych samych warunkach. Tym samym THC SPV1 Sp. z o.o. uzyskała pośrednio dofinansowanie, którego inni przedsiębiorcy klasyfikowani jako przedsiębiorstwa duże, nie mogliby uzyskać.
IZ RPO WZ dokonując badania wystąpienia przesłanki nieuzasadnionej korzyści, w następnej kolejności rozważyła kwestię dotyczącą zagadnienia, czy zbycie udziałów „KIE” Sp. z o.o. na rzecz THC SPV1 Sp. z o.o. doprowadziło do przysporzenia majątkowego, w tym uzyskania przychodu, zwolnienia z długu lub uniknięcie straty. Powyższe prowadzi do wniosku, iż w przypadku, gdy cena sprzedaży udziałów uwzględniałaby ich wartość rynkową, niepomniejszoną o wartość otrzymanego przez „KIE” Sp. z o.o. dofinansowania korzyść mogłaby pojawić się względem KIE Inwestycje Sp. z o.o, a pośrednio wobec wspólników tej spółki, z uwagi na otrzymanie przez zbywcę udziałów kwoty odpowiadającej otrzymanemu wcześniej przez „KIE” Sp. z o.o. dofinansowaniu. W tym przypadku wspólnik Beneficjenta otrzymałby dwukrotną korzyść – najpierw uzyskałby dofinansowanie w ramach programu, po czym uzyskałby przychód ze sprzedaży dofinansowanych wcześniej elementów majątku. Natomiast w przypadku, gdy cena udziałów odpowiadałaby wartości udziałów pomniejszonej o wartość otrzymanego przez „KIE” Sp. z o.o. dofinansowania, wówczas korzyść mogłaby powstać po stronie spółki THC SPV1 Sp. z o.o., która nabyłaby majątek za cenę niższą niż rynkową. Należy jednak wskazać, iż bezcelowym jest przeprowadzanie analizy w przedmiocie wysokości odniesionej przez przedsiębiorstwo (zbywcę/nabywcę udziałów) nieuzasadnionej korzyści, albowiem jak już ustalono wcześniej spółka THC SPV1 Sp. z o.o. będąca nabywcą udziałów otrzymała nieuzasadnioną korzyść poprzez uzyskanie uprzywilejowanej pozycji ekonomicznej, która jest nie do pogodzenia z celami pomocy realizowanej przez zaangażowanie funduszy (z uwzględnieniem przepisów regulujących udzielanie pomocy publicznej) oraz celami dofinansowania, co zostało już wcześniej uzasadnione. Tym samym jak już podkreślano wcześniej bez wątpienia doszło do znaczącej modyfikacji projektu w rozumieniu art. 57 ust. 1 Rozporządzenia nr 1083/2006.
Podsumowując powyższe ustalenia, należy wskazać, iż w analizowanej sprawie Beneficjent wykorzystał środki przekazane mu na podstawie umowy o dofinansowanie niezgodnie z procedurami obowiązującymi w ramach RPO WZ, do których stosowania był zobowiązany w następstwie podpisania w dniu 31 maja 2013 r. umowy dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-137/12-00. Pod pojęciem procedur, których naruszenie uprawnia do wydania decyzji określającej kwotę zwrotu, rozumiane są postanowienia dokumentów regulujących zasady przyznawania i wykorzystania dofinansowania, w tym zasady ponoszenia wydatków w ramach projektu, a zatem przede wszystkim umowy o dofinansowanie, Wytycznych, Uszczegółowienia RPO WZ oraz Przewodnika po wskaźnikach. Ustawodawca nie przewidział zamkniętego katalogu procedur, na podstawie których wydatkowane są środki unijne związane z realizacją konkretnych programów operacyjnych. Mając na uwadze przeprowadzoną analizę należy wskazać, iż w przedmiotowej sprawie została spełniona przesłanka z art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp, skutkująca koniecznością odzyskania przez IZ RPO WZ środków w trybie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją o zwrocie.
Niezależnie od powyższego, w odniesieniu do wniosku Beneficjenta z dnia 09 marca 2015 r. o przyspieszenie postępowania administracyjnego, należy wskazać, iż stosownie do treści art. 7 kpa, wyrażającego zasadę prawdy obiektywnej, organ administracji publicznej ma obowiązek wyczerpującego zbadania wszystkich okoliczności faktycznych związanych z określoną sprawą. Z dniem 03 lutego 2015 r. IZ RPO WZ wszczęła postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków, a zatem od tego dnia IZ RPO WZ podjęła się na nowo analizy całego zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym wszystkich okoliczności ustalonych na wcześniejszych etapach. Stosownie bowiem do treści art. 77 § 1 kpa organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Ponadto co istotne, Beneficjent w przedmiotowej sprawie miał możliwość czynnego udziału w każdym stadium postępowania, w tym prawo do składania wniosków dowodowych i wyjaśnień, o czym był na bieżąco informowany przez IZ RPO WZ w trakcie trwania postępowania administracyjnego. Beneficjentowi przysługiwało także uprawnienie do zapoznania się z aktami zgromadzonymi w sprawie. Mając na uwadze powyższe należy podkreślić, iż analiza okoliczności niniejszej sprawy została przeprowadzona w sposób właściwy oraz z poszanowaniem procedury administracyjnej. IZ RPO WZ na zakończenie postępowania wszczętego dnia 03 lutego 2015 r. wyznaczyła taki termin, który pozwolił na uwzględnienie wszystkich okoliczności mających wpływ na sprawę, w tym również wymogów formalnych wskazanych w kpa.
Konkludując, w analizowanej sprawie stwierdzono, iż poprzez naruszenie art. 57 Rozporządzenia nr 1083/2006, Beneficjent dopuścił się nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 7 Rozporządzenia nr 1083/2006, przez którą wskazuje się jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego. W przedmiotowej sprawie Beneficjent poprzez dokonanie znaczącej modyfikacji projektu, wykorzystał środki przekazane w ramach RPO WZ niezgodnie z warunkami określonymi w umowie o dofinansowanie (16 ust. 7 umowy o dofinansowanie), przepisami prawa (art. 57 ust. 1 Rozporządzenia nr 1083/2006) i obowiązującymi procedurami (Wytyczne, Podręcznik), szkodząc interesowi Unii Europejskiej i narażając jej budżet na straty.
Jeżeli zatem zmiana charakteru własności elementu infrastruktury doprowadziła do powstania nieuzasadnionej korzyści (co zostało przez IZ RPO WZ ustalone i uzasadnione), stwierdzić należało, iż zasada trwałości nie została zachowana. Natomiast powyższe zobowiązuje IZ RPO WZ do podjęcia procedury odzyskiwania środków. Kwota środków związanych z tymi elementami projektu, które zostały poddane znaczącej modyfikacji, traktowana jest jako nieprawidłowość.
W przedmiotowej sprawie IZ RPO WZ ustalając wysokość kwoty wymaganej do zwrotu wzięła pod uwagę wszystkie okoliczności, w tym przede wszystkim naruszenie przez Beneficjenta zapisów umowy o dofinansowanie. IZ RPO WZ stwierdziła wykorzystanie przez Beneficjenta środków niezgodnie z zapisami umowy o dofinansowanie i na podstawie art. 207 ust. 8 ufp wezwała go do zwrotu części przekazanego dofinansowania. Ustalając kwotę do zwrotu, IZ RPO WZ kierowała się przede wszystkim rodzajem i wagą dokonanych naruszeń oraz konsekwencjami z nich wynikającymi. Mając na względzie ww. uregulowanie, wysokość korekty została ustalona proporcjonalnie do charakteru i wagi naruszenia oraz w stosunku do okresu w którym Beneficjent dopuścił się znaczącej modyfikacji projektu w rozumieniu art. 57 ust. 1 Rozporządzenia nr 1083/2006.
Wobec powyższego IZ RPO WZ ustaliła i nałożyła na wydatki kwalifikowalne w projekcie korektę finansową w kwocie 3 664 169,07 zł. Na powyższe składa się kwota 1 713 318,79 zł, która dotyczy korekty finansowej nałożonej na wydatki ujęte we wniosku o płatność końcową, dla której środki nie zostały jeszcze wypłacone. Decyzja o zwrocie środków obejmuje tę część korekty finansowej, dotyczącej wydatków, dla których dofinansowanie zostało już wypłacone, tj. 1 950 850,28 zł (3 664 169,07 zł – 1 713 318,79 zł) wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. Strona zobowiązana jest do zwrotu przekazanego dofinansowania w kwocie 1 950 850,28 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonymi zgodnie z art. 207 ust. 1 ufp od daty przekazania środków do dnia całkowitej zapłaty należności głównej na rachunek bankowy IZ RPO WZ.
Należy ponownie podkreślić, iż w wyniku zbycia udziałów „KIE” Sp. z o.o. nastąpiła zmiana własności elementów infrastruktury, co doprowadziło do uzyskania nieuzasadnionej korzyści, a zatem wystąpiła znacząca modyfikacja projektu pn. „Wdrożenie innowacyjnej technologii diagnostyki obrazowej z wykorzystaniem zaawansowanych rozwiązań technicznych w tym obszarze”, o której mowa w art. 57 ust. 1 Rozporządzenia nr 1083/2006. Wobec powyższego w przedmiotowej sprawie stwierdzono wystąpienie nieprawidłowości, w związku z faktem, wykorzystania przez beneficjenta środków przekazanych w ramach RPO WZ niezgodnie z warunkami określonymi w umowie o dofinansowanie, przepisami prawa i obowiązującymi procedurami, szkodząc interesowi Unii Europejskiej i narażając jej budżet na straty. Z uwagi na fakt, iż zaszła przesłanka, o której mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp, a Beneficjent nie dokonał zwrotu środków wskazanych w skierowanym do niego wezwaniu, koniecznym stało się wydanie decyzji administracyjnej określającej kwotę wymaganą do zwrotu.