Uchwała Nr 576/16 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 576/16 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 12 kwietnia 2016 r.

w sprawie podjęcia decyzji o zwrocie przez Beneficjenta – „PETROINVESTBUD” Sp. z o.o. z siedzibą przy Placu Powstańców Warszawy 2 w Warszawie, środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.02-32-001/09-00 zawartej w Szczecinie w dniu 06 sierpnia 2010 r. na realizację projektu pn. „Wzrost konkurencyjności Firmy Petroinvest-Bud Sp. z o.o. poprzez wdrożenie innowacyjnej technologii Ehrle SOLTM” w kwocie 987 434,89 zł (słownie: dziewięćset osiemdziesiąt siedem tysięcy czterysta trzydzieści cztery złote 89/100) wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.
.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2016 r. poz. 383 tekst jednolity), art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 2a i ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885 tekst jednolity ze zm.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2 a ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2015 r. poz. 1392 tekst jednolity ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję o zwrocie przez Beneficjenta – „PETROINVESTBUD” Sp. z o.o. z siedzibą przy Placu Powstańców Warszawy 2 w Warszawie, środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.02-32-001/09-00 zawartej w Szczecinie w dniu 06 sierpnia 2010 r. na realizację projektu pn. „Wzrost konkurencyjności Firmy Petroinvest-Bud Sp. z o.o. poprzez wdrożenie innowacyjnej technologii Ehrle SOLTM” w kwocie 987 434,89 zł (słownie: dziewięćset osiemdziesiąt siedem tysięcy czterysta trzydzieści cztery złote 89/100) wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

Beneficjent „PETROINVESTBUD” Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Przemysłowej 7 w Płocku (obecnie przy Placu Powstańców Warszawy 2 w Warszawie) w dniu 06 sierpnia 2010 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2016 r., poz. 383 tekst jednolity, zwanej dalej: uzppr) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwanej dalej: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.02-32-001/09-00 na realizację projektu pn. „Wzrost konkurencyjności Firmy Petroinvest-Bud Sp. z o.o. poprzez wdrożenie innowacyjnej technologii Ehrle SOLTM” Oś priorytetowa 1 „Gospodarka – Innowacje – Technologie”, Działanie 1.1 „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez innowacyjne inwestycje”, Poddziałanie 1.1.2 „Inwestycje w małe i średnie przedsiębiorstwa”. Dodatkowo pomiędzy Beneficjentem a IZ RPO WZ zostały zawarte aneksy do umowy nr UDA-RPZP.01.01.02-32-001/09-01 z dnia 12 października 2010 r., nr UDA-RPZP.01.01.02-32-001/09-02 z dnia 11 kwietnia 2011 r.
Umowa o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.02-32-001/09-00 określa szczegółowe zasady dofinansowania projektu, a także prawa i obowiązki Beneficjenta z tym związane. Zgodnie z zapisami przedmiotowej umowy IZ RPO WZ zobowiązała się do dofinansowania części wydatków kwalifikowalnych poniesionych na realizację projektu na podstawie zweryfikowanego przez IZ RPO WZ poprawnego wniosku o płatność. Beneficjent natomiast zobowiązał się do realizacji projektu w oparciu o wniosek o dofinansowanie, z należytą starannością, rzetelnie, racjonalnie i oszczędnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i procedurami w ramach programu oraz w sposób, który zapewni prawidłową i terminową realizację projektu, a także osiągnięcie celów zakładanych we wniosku o dofinansowanie (§ 4 ust. 4 umowy o dofinansowanie).
Ponadto Beneficjent zobowiązał się (§ 16 ust. 6 umowy o dofinansowanie) do niedokonywania znaczącej modyfikacji projektu w rozumieniu art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 r., zwanego dalej: rozporządzeniem nr 1083/2006). Poprzez dokonanie znaczącej modyfikacji projektu rozumie się sytuację, w której w ciągu 5 albo odpowiednio 3 lat (jak w przedmiotowej sprawie) od zakończenia projektu zostanie poddany zasadniczym modyfikacjom:
a) mającym wpływ na jego charakter lub warunki jego realizacji lub powodującym uzyskanie nieuzasadnionej korzyści przez przedsiębiorstwo lub podmiot publiczny, oraz
b) wynikającym albo ze zmiany charakteru własności elementu infrastruktury albo
z zaprzestania działalności produkcyjnej.
Zgodnie z zapisami umowy o dofinansowanie, w brzmieniu nadanym aneksem nr UDA-RPZP.01.01.02-32-001/09-02 z dnia 11 kwietnia 2011 r., rozpoczęcie realizacji projektu przez Beneficjenta miało nastąpić nie wcześniej niż w dniu 27 października 2009 r., zaś rzeczowe zakończenie realizacji projektu przewidziano do dnia 31 sierpnia 2010 r. Finansowe zakończenie realizacji projektu przewidziano do dnia 29 września 2010 r. Mając na względzie wiążące Beneficjenta na mocy § 10 ust. 5 umowy o dofinansowanie, Wytyczne dla Wnioskodawców obowiązujące dla konkursu nr RPOWZ/1.1.2/2009/1, każdy Wnioskodawca ubiegający się o dofinansowanie musi „zapewnić trwałość projektu w terminie trzech lat od finansowego zakończenia realizacji projektu (…)” (str. 8 Wytycznych dla Wnioskodawców), a zatem w przedmiotowej sprawie trwałość projektu powinna zostać zachowana do dnia 29 września 2013 r.
Jak wskazano we wniosku o dofinansowanie (pkt C.6 Cele projektu i ich zgodność z celami RPO WZ (działania/poddziałania RPO WZ) oraz z innymi dokumentami strategicznymi), głównym celem przedsięwzięcia było umocnienie pozycji konkurencyjnej firmy na rynku poprzez dywersyfikację jej dotychczasowej działalności oraz rozszerzenie rynku zbytu, na którym funkcjonować miała spółka. Realizacja tego celu miała się odbywać poprzez budowę innowacyjnej myjni bezdotykowej, która to wprowadzić miała całkowicie nowe usługi do oferty podmiotu. Realizacja założonego celu skutkować miała osiągnięciem następujących wskaźników, tj.
- produktu:
1) liczba nabytych nowych środków trwałych - wskaźnik ten Beneficjent miał realizować poprzez nabycie elementów myjni oraz środków trwałych wchodzących w skład obiektu. Źródłem informacji na temat osiągnięcia tego wskaźnika miała być ewidencja środków trwałych i dokumentów OT oraz tabela amortyzacyjna;
- rezultatu:
1) liczba nowych miejsc pracy - wzrost zatrudnienia o 4 osoby, które miały pracować w oparciu o umowę o pracę w pełnym wymiarze godzin jak zaplanował Beneficjent miał zostać zweryfikowany w oparciu o deklaracje DRA składane do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
2) wzrost przychodów w wyniku realizacji projektu. W założeniach przyjęto, iż na skutek realizacji projektu roczny wzrost przychodów kształtował się będzie na poziomie kolejno 0,45% w 2009 r., 8,7% w 2010 r. oraz 8,8% i 8,9% w dwóch kolejnych latach. W związku z prowadzeniem przez firmę ksiąg rachunkowych w każdym momencie możliwa miała być weryfikacja osiągniętego poziomu przychodów w oparciu o rachunek zysków i strat, przygotowywany na koniec każdego miesiąca,
3) liczba nowych produktów wprowadzonych w przedsiębiorstwie w wyniku realizacji projektu - konsekwencją budowy myjni miało być poszerzenie oraz dywersyfikacja dotychczasowej oferty o 1 nową usługę - kompleksowego mycia pojazdów. Wprowadzenie nowej usługi planowano mierzyć za pomocą prowadzonych w przedsiębiorstwie analiz i raportów sprzedaży oraz faktur.
Dnia 28 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy w (…) Wydział Gospodarczy (sygn. akt …) wydał postanowienie o zabezpieczeniu majątku dłużnika „PETROINVESTBUD” Sp. z o.o. w postępowaniu w przedmiocie ogłoszenia upadłości. Dnia 18 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w (…) Wydział Gospodarczy ds. upadłościowo – naprawczych (sygn. akt …) oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości z uwagi na fakt, iż majątek niewypłacalnego dłużnika nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania.
W związku z wylosowaniem projektu nr WND-RPZP.01.01.02-32-001/09 pn. „Wzrost konkurencyjności Firmy Petroinvest-Bud Sp. z o.o. poprzez wdrożenie innowacyjnej technologii Ehrle SOLTM” do kontroli trwałości spośród projektów w odniesieniu do których Beneficjenci wywiązali się z obowiązku sprawozdawczego, w dniu 06 maja 2014 r. wysłano do Beneficjenta, za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres wskazany w dokumentacji aplikacyjnej, zawiadomienie (pismo z dnia 06 maja 2014 r.) o wizycie kontrolnej wyznaczonej na dzień 14 maja 2014 r. badającej zachowanie trwałości w projekcie, z jednoczesnym zobowiązaniem do przygotowania dokumentacji dotyczącej projektu. Należy nadmienić, iż na zawiadomienie o wizycie kontrolnej, w dniu 09 maja 2014 r. odpowiedziała Pani (…) zwracając się z prośbą o wyznaczenie nowego terminu kontroli w celu skompletowania dokumentacji wskazanej w zawiadomieniu. IZ RPO WZ nie wyraziła zgody na powyższe z uwagi na fakt, iż Pani (…) nie była reprezentantem Strony umowy o dofinansowanie projektu nr WND-RPZP.01.01.02-32-001/09. Niezależnie od przekazania zawiadomienia pocztą elektroniczną wysłano je także za pośrednictwem Poczty Polskiej na adres do korespondencji wskazany w umowie o dofinansowanie. Zgodnie z potwierdzeniem odbioru przesyłka pocztowa została doręczona dnia 12 maja 2014 r.
Wedle art. 35e ust. 1 uzppr, Beneficjent jest obowiązany poddać się kontroli w zakresie prawidłowości realizacji projektu, przeprowadzanej przez instytucję zarządzającą, instytucję pośredniczącą, instytucję wdrażającą, instytucję certyfikującą, instytucję audytową, przedstawicieli Komisji Europejskiej oraz inne instytucje uprawnione do przeprowadzenia kontroli na podstawie odrębnych przepisów. Natomiast art. 35e ust. 2 w/w ustawy stanowi, że kontrole mogą być przeprowadzane w każdym czasie od dnia otrzymania informacji o wyłonieniu projektu do dofinansowania do dnia upływu 3 lat od zamknięcia programu operacyjnego lub do dnia upływu 3 lat następujących po roku, w którym dokonano częściowego zamknięcia programu operacyjnego.
Zgodnie z § 13 ust. 1 umowy o dofinansowanie, Beneficjent zobowiązuje się poddać kontroli na miejscu w zakresie prawidłowości realizacji projektu dokonywanej przez IZ RPO WZ, natomiast zgodnie z § 13 ust. 3 pkt 1 i 3 umowy Beneficjent zobowiązany jest zapewnić podmiotom przeprowadzającym kontrolę prawo do m.in.: pełnego wglądu we wszystkie dokumenty, w tym dokumenty elektroniczne związane z realizacją projektu, przez cały okres ich przechowywania (…) oraz umożliwić tworzenie ich uwierzytelnionych kopii i odpisów, a także zapewnić obecność osób, które udzielą wyjaśnień dotyczących wydatków i innych zagadnień związanych z realizacją projektu. Jednocześnie § 13 ust. 4 umowy o dofinansowanie stanowi, iż nieudostępnienie wszystkich wymaganych dokumentów (…), a także niezapewnienie obecności osób, o których mowa w ust. 3 pkt 3 w trakcie kontroli na miejscu realizacji projektu jest traktowane jako odmowa poddania się kontroli.
W dniu kontroli tj. 14 maja 2014 r., w miejscu realizacji projektu nie umożliwiono zespołowi kontrolującemu dostępu do inwestycji realizowanej w ramach projektu, nie przedstawiono żadnych dokumentów niezbędnych do potwierdzenia zachowania trwałości projektu przez okres 3 lat od dnia zakończenia realizacji projektu oraz nie zapewniono obecności osób mogących udzielić wyjaśnień.
W dniu 12 czerwca 2014 r. zespół kontrolujący sporządził protokół pokontrolny z kontroli trwałości, w którym pouczono Beneficjenta o obowiązku poddania się kontroli wynikającego z zapisów art. 35e ust. 1 i 2 uzppr oraz o wynikających z umowy o dofinansowanie skutkach nie poddania się kontroli. Dokument wraz z pismem przewodnim (pismo z dnia 25 czerwca 2014 r.) przesłano na adres Beneficjenta w dniu 26 czerwca 2014 r. Przesyłka pocztowa została doręczona zgodnie z potwierdzeniem odbioru w dniu 30 czerwca 2014 r. Do siedziby Wydziału Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego nie wpłynęły żadne dokumenty wskazane w zawiadomieniu o wizycie kontrolnej badającej zachowanie trwałości w projekcie nr WND-RPZP.01.01.02-32-001/09, nie odesłano także jednego egzemplarza protokołu pokontrolnego z kontroli trwałości projektu oraz nie wniesiono zastrzeżeń do jego treści.
Pismem z dnia 12 listopada 2014 r. IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta o zakończeniu czynności kontrolnych w projekcie. Wskazano, iż w związku z odmową poddania się kontroli przez Beneficjenta, podjęte zostaną czynności zmierzające do rozwiązania umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.02-32-001/09-00.
W okresie pomiędzy 19 stycznia 2015 r. a 04 lutego 2015 r. pracownik Wydziału Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego kilkukrotnie próbował skontaktować się telefonicznie z Beneficjentem w celu wyjaśnienia powyższej sytuacji. Przedmiotowe próby zakończyły się niepowodzeniem.
Ponadto w dniu 22 stycznia 2015 r. na adres Beneficjenta wskazany do korespondencji w umowie o dofinansowanie zostało wysłane pismo za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, w którym ponownie wezwano Beneficjenta do odesłania jednego egzemplarza protokołu pokontrolnego z kontroli trwałości oraz do złożenia dokumentów/wyjaśnień wskazanych w zawiadomieniu o wizycie kontrolnej. Nieodebrane przez Beneficjenta w/w pismo wpłynęło do Wydziału Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego dnia 27 lutego 2015 r.
W tym miejscu należy wskazać, iż jak stanowi § 18 ust. 1 pkt 8 umowy o dofinansowanie, odmowa przez Beneficjenta poddania się kontroli przeprowadzanej przez IZ RPO WZ, bądź inne uprawnione podmioty, lub utrudnianie jej przeprowadzenia, stanowi jedną z przesłanek do rozwiązania bez wypowiedzenia umowy o dofinansowanie. W związku z opisaną powyżej sytuacją, dnia 16 marca 2015 r. Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego podjął uchwałę nr 326/15 o rozwiązaniu z Beneficjentem umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.02-32-001/09-00.
Pismem z dnia 18 marca 2015 r. IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta o rozwiązaniu umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.02-32-001/09-00. Jednocześnie w związku z wykorzystaniem środków przekazanych na realizację projektu z naruszeniem obowiązujących w ramach RPO WZ procedur wezwano Beneficjenta do zwrotu środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w wysokości 987 434,89 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków. Zgodnie bowiem z treścią art. 207 ust. 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 tekst jednolity ze zm., zwanej dalej: ufp), w przypadku stwierdzenia okoliczności, że środki zostały wykorzystane z naruszeniem procedur instytucja, która podpisała umowę z Beneficjentem, wzywa go do zwrotu środków lub do wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.
Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu wskazanego w w/w wezwaniu, z dniem 08 kwietnia 2015 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków przyznanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.02-32-001/09-00. Jednocześnie Beneficjent został poinformowany o możliwości złożenia dowodów, wyjaśnień i zastrzeżeń w sprawie.
W odpowiedzi na w/w zawiadomienie o wszczęciu wobec Beneficjenta postępowania administracyjnego złożono pismo z dnia 23 kwietnia 2015 r. (wpływ do Wydziału Wdrażania RPO Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego w dniu 30 kwietnia 2015 r.) podpisane przez „pełnomocnika Beneficjenta” – Panią (…). W treści pisma wskazano, iż Pani (…) działa w imieniu i na rzecz spółki „PETROINVESTBUD” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako członek zarządu umocowany do samodzielnej reprezentacji. W w/w piśmie zawarto wniosek o wyznaczenie kolejnego terminu kontroli projektu nr WND-RPZP.01.01.02-32-001/09 oraz informację o zmianie adresu Beneficjenta do doręczeń.
Postanowieniem z dnia 05 maja 2015 r. IZ RPO WZ przedłużyła prowadzone postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.02-32-001/09-00, z uwagi na konieczność rozpatrzenia stanowiska Beneficjenta przedstawionego w piśmie z dnia 23 kwietnia 2015 r. oraz przez wzgląd na konieczność dokonania analizy materiału dowodowego.
W odpowiedzi na wniosek Pani (…) z dnia 23 kwietnia 2015 r., IZ RPO WZ w piśmie z dnia 14 maja 2015 r. (przesłanym również do wiadomości „PETROINVESTBUD” Sp. z o.o.) wskazała, iż dotychczas nie zostało złożone pełnomocnictwo dla Pani (…), obejmujące swoim zakresem prowadzone postępowanie administracyjne. Nadto osoba Pani (…) nie została ujawniona w Krajowym Rejestrze Sądowym. Wobec powyższego wezwano Panią (…) do złożenia, w terminie 5 dni od dnia doręczenia przedmiotowego pisma, stosownego dokumentu celem wykazania swojego umocowania. Jednocześnie poinformowano, że organ ustosunkuje się do prośby Beneficjenta zawartej w piśmie z dnia 23 kwietnia 2015 r., po przedłożeniu dokumentu, o którym mowa powyżej.
Pismem z dnia 21 maja 2015 r. Pani (…) poinformowała, iż nie dysponuje pełnomocnictwem udzielonym w formie pisemnej do reprezentowania „PETROINVESTBUD” Sp. z o.o. w niniejszym postępowaniu. Jednocześnie pismem z dnia 22 maja 2015 r. Beneficjent reprezentowany przez Prezesa Zarządu Pana … (umocowanego do samodzielnej reprezentacji) podtrzymał wniosek zawarty w piśmie z dnia 23 kwietnia 2015 r. złożony przez Panią (…), wskazując iż pełnomocnikiem Spółki w niniejszym postępowaniu został ustanowiony Pan (…).
Z uwagi na konieczność rozpatrzenia w/w wniosku, organ postanowieniem z dnia 08 czerwca 2015 r. przedłużył postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu przez Beneficjenta środków otrzymanych na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.02-32-001/09-00.
Dnia 18 czerwca 2015 r. IZ RPO WZ wydała postanowienie o dopuszczeniu przeprowadzenia dowodu z oględzin miejsca faktycznej realizacji projektu pn. „Wzrost konkurencyjności Firmy Petroinvest-Bud Sp. z o.o. poprzez wdrożenie innowacyjnej technologii Ehrle SOLTM” (ul. … w Szczecinie) oraz dokumentów związanych z realizacją projektu na okoliczność prawidłowego wywiązania się Strony tj. „PETROINVESTBUD” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, z obowiązków nałożonych umową o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.02-32-001/09-00. Organ wskazał, iż okoliczność czy Strona zachowała trwałość projektu ma związek z przedmiotem sprawy, a zatem również istotne znaczenie dla jej rozstrzygnięcia.
W związku z wydanym postanowieniem, o którym mowa powyżej, pismem z dnia 06 lipca 2015 r. organ zawiadomił Stronę, iż dowód z oględzin miejsca faktycznej realizacji projektu pn. „Wzrost konkurencyjności Firmy Petroinvest-Bud Sp. z o.o. poprzez wdrożenie innowacyjnej technologii Ehrle SOLTM” oraz dokumentów związanych z jego realizacją na okoliczność wywiązania się Strony z obowiązków nałożonych umową o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.02-32-001/09-00 oraz stosowania obowiązujących przepisów prawa w okresie trwałości projektu, zostanie przeprowadzony dnia 17 lipca 2015 r. Jednocześnie organ wezwał do przygotowania w celu okazania dokumentów związanych z celem oględzin.
Następnie postanowieniem z dnia 07 lipca 2015 r. IZ RPO WZ przedłużyła prowadzone postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków, z uwagi na konieczność przeprowadzenia dopuszczonego postanowieniem z dnia 18 czerwca 2015 r. dowodu z oględzin miejsca faktycznej realizacji projektu pn. „Wzrost konkurencyjności Firmy Petroinvest-Bud Sp. z o.o. poprzez wdrożenie innowacyjnej technologii Ehrle SOLTM” oraz dokumentów związanych z realizacją projektu.
W dniu 17 lipca 2015 r. IZ RPO WZ przeprowadziła wspomniany dowód z oględzin. W miejscu realizacji w/w projektu stawił się pełnomocnik Strony – Pan (…). Pełnomocnik wyjaśnił, iż nie pełni już funkcji Prezesa Zarządu „PETROINVESTBUD” Sp. z o.o., jest jedynie jej wspólnikiem. Ponadto oświadczył, iż w 2012 r. myjnia została wniesiona aportem do innego przedsiębiorstwa, co spowodowało trudności z pozyskaniu dokumentacji do której przygotowania organ wezwał Beneficjenta pismem z dnia 06 lipca 2015 r. Pełnomocnik nie okazał żadnej dokumentacji. Wyraził jednocześnie chęć przedłożenia - w toku prowadzonego przez organ postepowania administracyjnego w przedmiocie zwrotu środków - dokumentacji, którą uda mu się uzyskać. Nadto w trakcie oględzin miejsca realizacji inwestycji potwierdzono, iż na dzień ich przeprowadzenia zakupione w ramach projektu urządzenia są używane zgodnie z założeniami oraz nie dokonano zmiany lokalizacji środków trwałych i nie uległy one zniszczeniu/zużyciu. Na podstawie wizji lokalnej potwierdzono, iż w miejscu realizacji projektu zamieszczona jest tablica promocyjna oraz certyfikat informujący o zakresie projektu, kwocie uzyskanego dofinansowania oraz o osiągniętych celach.
Pismem z dnia 03 sierpnia 2015 r. Beneficjent zwrócił się do IZ RPO WZ z prośbą o przedłużenie terminu prowadzonego postępowania administracyjnego z uwagi na potrzebę skompletowania dokumentacji niezbędnej do rzetelnej weryfikacji trwałości projektu.
Z uwagi na oczekiwanie przez organ na przedłożenie przez Stronę dokumentacji związanej z realizacją projektu na okoliczność prawidłowego wywiązania się Strony z obowiązków nałożonych umową o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.02-32-001/09-00 oraz stosowania obowiązujących przepisów prawa w okresie trwałości projektu, koniecznym było przedłużenie postępowania administracyjnego w przedmiocie zwrotu przez Beneficjenta środków otrzymanych w ramach w/w umowy o dofinansowanie (postanowienie z dnia 07 sierpnia 2015 r.).
Następnie organ wezwał (pismo z dnia 07 sierpnia 2015 r.) Beneficjenta do złożenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma, kserokopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem dokumentów związanych z realizacją projektu pn. „Wzrost konkurencyjności Firmy Petroinvest-Bud Sp. z o.o. poprzez wdrożenie innowacyjnej technologii Ehrle SOLTM” pozwalających na zbadanie zachowania trwałości w projekcie.
IZ RPO WZ postanowieniem z dnia 07 września 2015 r. przedłużyła postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu przez Beneficjenta środków otrzymanych na dofinansowanie w/w projektu, z uwagi na oczekiwanie przez organ na przedłożenie przez Stronę dokumentacji związanej z realizacją projektu pozwalającej na zbadanie zachowania trwałości projektu, do przedłożenia której to dokumentacji Beneficjent został wezwany pismem z dnia 07 sierpnia 2015 r.
Pismem z dnia 02 września 2015 r. (wpływ do Wydziału Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego dnia 07 września 2015 r.) Beneficjent, w związku z trudnościami w pozyskaniu i skompletowaniu dokumentacji do której złożenia organ wezwał Stronę pismem z dnia 07 sierpnia 2015 r., zwrócił się z prośbą o wyznaczenie dodatkowego terminu jej przedłożenia.
Następnie postanowieniem z dnia 05 października 2015 r. organ przedłużył wskazane powyżej postępowanie administracyjne, mając na względzie wniosek Strony z dnia 02 września 2015 r.
Pismem z dnia 07 października 2015 r. Beneficjent przedłożył część dokumentacji (wskazano, że dostarczono „dokumentację jaką na tym etapie udało (…) się pozyskać”), do złożenia której został wezwany pismem IZ RPO WZ z dnia 07 sierpnia 2015 r.
Z uwagi na konieczność przeanalizowania przedłożonej przez Beneficjenta pismem z dnia 07 października 2015 r. dokumentacji, organ postanowieniem z dnia 06 listopada 2015 r. przedłużył prowadzone postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków. Jednocześnie z uwagi na informację zawartą w piśmie Beneficjenta z dnia 07 października 2015 r., iż przedłożono dokumenty, które „na tym etapie udało (…) się pozyskać”, co prowadziło do wniosku, iż przedstawiona dokumentacja nie stanowi dokumentacji pełnej, organ wezwał Beneficjenta do przedłożenia w terminie 7 dni od doręczenia pisma informacji jakie jeszcze dokumenty Beneficjent będzie w stanie przedłożyć i w jakim terminie.
Następnie postanowieniem z dnia 01 grudnia 2015 r. IZ RPO WZ przedłużyła postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków, z uwagi na oczekiwanie przez organ na złożenie przez Stronę dokumentacji związanej z realizacją projektu pozwalającej na zbadanie zachowania trwałości w projekcie, do przedłożenia której to dokumentacji Beneficjent został przez organ wezwany.
Mając na uwadze iż Beneficjent dotychczas nie przedłożył pełnej dokumentacji do przedstawienia, której był wzywany przez IZ RPO WZ, pismem z dnia 02 grudnia 2015 r. organ wezwał Stronę do złożenia, w terminie 7 dni od doręczenia pisma, kserokopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem dokumentów związanych z realizacją projektu pozwalających na zbadanie zachowania trwałości w projekcie.
Następnie Beneficjent zwrócił się z prośbą (pismo z dnia 04 grudnia 2015 r.) o wyznaczenie dodatkowego terminu na przedłożenie brakującej dokumentacji, jednocześnie wnosząc o przesłanie wykazu jakie dokumenty należy dostarczyć, aby dokumentacja została uznana za kompletną.
Z uwagi na oczekiwanie przez organ na przedłożenie przez Stronę dokumentacji związanej z realizacją projektu pozwalającej na zbadanie zachowania trwałości w projekcie, do złożenia której to dokumentacji Beneficjent został przez organ wezwany, postanowieniem z dnia 29 grudnia 2015 r. organ przedłużył prowadzone postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków.
Pismem z dnia 04 stycznia 2016 r. (które nie zostało odebrane przez Beneficjenta, w związku z czym przyjęto fikcję skutecznego doręczenia) oraz dnia 29 stycznia 2016 r. organ ponownie wezwał Beneficjenta do przedłożenia w terminie 7 dni od doręczenia pisma dokumentacji wymienionej w w/w pismach związanej z realizacją projektu pozwalającej na zbadanie zachowania trwałości w projekcie.
Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2016 r., z uwagi na oczekiwanie przez organ na przedłożenie przez Stronę dokumentacji związanej z realizacją projektu pozwalającej na zbadanie zachowania trwałości w projekcie, do przedłożenia której to dokumentacji Beneficjent został przez organ wezwany, IZ RPO WZ przedłużyła postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków.
Beneficjent poinformował w piśmie z dnia 04 lutego 2016 r., iż dokumentacja, do przedłożenia której wezwał organ, jest w trakcie przygotowań przez Panią (…), która obecnie przebywa na urlopie, w związku z czym Strona wniosła o przedłużenie terminu na skompletowanie dokumentacji. Pismem z dnia 22 lutego 2016 r. (które nie zostało odebrano w związku z czym przyjęto fikcję skutecznego doręczenia) Beneficjent został poinformowany o zamiarze zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie oraz został pouczony o prawach wynikających z art. 10 § 1 kpa. Mając na uwadze konieczność zapewnienia Beneficjentowi możliwości zapoznania się z aktami i umożliwienie wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i zgłoszonych żądań, postanowieniem z dnia 02 marca 2016 r. organ przedłużył prowadzone postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków. Postanowieniem z dnia 04 kwietnia 2016 r. ponownie przedłużono prowadzone postępowanie administracyjne.
Środki publiczne przeznaczone na wykonywanie projektów realizowanych w ramach programów finansowych ze środków europejskich mają charakter bezzwrotny i powinny być wykorzystywane zgodnie z prawem, obowiązującymi procedurami, a także ściśle z celem, na który zostały przekazane. Jedną z kompetencji, a zarazem obowiązków ustawowych IZ RPO WZ jest prowadzenie kontroli realizacji poszczególnych projektów w ramach RPO WZ, a także w oparciu o art. 26 ust. 1 pkt 15 uzppr, odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach ufp.
Wobec stwierdzenia, że Beneficjent wykorzystał środki przekazane mu w ramach projektu niezgodnie z procedurami, IZ RPO WZ podjęła czynności zmierzające do odzyskania należnej jej kwoty. Zgodnie bowiem z art. 207 ust. 1 ufp, w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są:
1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,
2) wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184,
3) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości
– podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy. Jednocześnie wskazuje się, że na podstawie art. 207 ust. 4 pkt. 3 ufp, iż w przypadku braku zwrotu środków w terminie określonym wydaną decyzją, Beneficjent zostaje wykluczony z możliwości otrzymywania środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich. Okres wykluczenia kończy się z upływem trzech lat liczonych od dnia dokonania zwrotu w/w środków (art. 207 ust. 5 ufp).
W analizowanej sprawie Beneficjent wykorzystał środki przekazane mu na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.02-32-001/09-00 niezgodnie z procedurami obowiązującymi w ramach RPO WZ, do których stosowania był zobowiązany przystępując do konkursu nr RPOWZ/1.1.2/2009/1, a następnie w dniu 06 sierpnia 2010 r. podpisując umowę o dofinansowanie.
Pod pojęciem procedur, których naruszenie uprawnia do wydania decyzji określającej kwotę zwrotu, rozumiane są postanowienia dokumentów regulujących zasady przyznawania i wykorzystania dofinansowania, w tym zasady ponoszenia wydatków w ramach projektu, a zatem przede wszystkim umowy o dofinansowanie, wytycznych dla wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwanych dalej: wytycznymi), uszczegółowienia RPO WZ oraz przewodnika po wskaźnikach. Ustawodawca nie przewidział zamkniętego katalogu procedur, na podstawie których wydatkowane są środki unijne związane z realizacją konkretnych programów operacyjnych.
Wytyczne stanowią zbiór informacji niezbędnych do prawidłowego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej składanej przez przedsiębiorców ubiegających się o dofinansowanie. Jak wynika ze wskazanych Wytycznych (str. 8), każdy Wnioskodawca ubiegający się o dofinansowanie winien zapewnić trwałość projektu w terminie trzech lat od finansowego zakończenia realizacji projektu.
Zgodnie z art. 35e ust. 1 i 2 uzppr, Beneficjent jest obowiązany poddać się kontroli przeprowadzanej przez instytucję zarządzającą w zakresie prawidłowości realizacji projektu w każdym czasie od dnia otrzymania informacji o wyłonieniu projektu do dofinansowania do dnia upływu 3 lat od zamknięcia programu operacyjnego lub do dnia upływu 3 lat następujących po roku, w którym dokonano częściowego zamknięcia programu operacyjnego. O obowiązku poddania się kontroli na miejscu w zakresie prawidłowości realizacji projektu stanowi także § 13 ust. 1 umowy o dofinansowanie. Dodatkowo Beneficjent winien zapewnić w trakcie kontroli obecność osób, które udzielą wyjaśnień dotyczących wydatków i innych zagadnień związanych z realizacją projektu (§ 13 ust. 3 pkt 3 umowy o dofinansowanie). Tymczasem w przedmiotowej sprawie Beneficjent poinformowany o wizycie kontrolnej w dniu 14 maja 2014 r. badającej zachowanie trwałości projektu, nie stawił się na miejscu realizacji projektu, naruszając tym samym zarówno zapisy prawa powszechnie obowiązującego, jak i umowy o dofinansowanie we wskazanym powyżej zakresie.
Ponadto należy wskazać, iż na Beneficjencie ciążył obowiązek zapewnienia podmiotom przeprowadzającym kontrolę prawa m.in.: pełnego wglądu we wszystkie dokumenty, w tym dokumenty elektroniczne związane z realizacją projektu, przez cały okres ich przechowywania oraz umożliwienie tworzenia ich uwierzytelnionych kopii i odpisów (§ 13 ust. 3 pkt 1 umowy o dofinansowanie). W niniejszej sprawie Beneficjent nie udostępnił kontrolującym dokumentów związanych z przedmiotem kontroli. Zakresem kontroli zaś objęte było ustalenie m.in. czy w okresie trwałości projekt nie został poddany zasadniczej modyfikacji, czy poziom wskaźników realizacji projektu został osiągnięty i utrzymany, czy cel projektu określony we wniosku o dofinansowanie został zachowany, czy Beneficjent stosował odpowiednie środki promocyjno-informacyjne w ramach projektu zgodnie z umową o dofinansowanie oraz wytycznymi IZ RPO WZ dotyczącymi informacji i promocji projektu realizowanego w ramach RPO WZ oraz czy Beneficjent przestrzega zasad wynikających z umowy o dofinansowanie projektu dotyczących archiwizacji dokumentacji projektu.
Należy podkreślić, iż nieudostępnienie wszystkich wymaganych dokumentów, a także niezapewnienie obecności osób, które mogłyby udzielić wyjaśnień na temat projektu, w trakcie kontroli na miejscu realizacji projektu jest traktowane jako odmowa poddania się kontroli, jak stanowi § 13 ust. 4 umowy o dofinansowanie.
Ponadto należy wskazać, iż również w trakcie prowadzonego przez organ postępowania administracyjnego Beneficjent, który jak należy przypomnieć sam wniósł o dokonanie przez organ ponownej kontroli zachowania trwałości w projekcie (do którego to wniosku organ się przychylił wydając dnia 18 czerwca 2015 r. postanowienie o dopuszczeniu przeprowadzenia dowodu z oględzin miejsca faktycznej realizacji projektu oraz dokumentów związanych z realizacją projektu), nie przedstawił podczas oględzin dokumentów do udostępnienia, których wezwano pismem z dnia 06 lipca 2015 r. Jednocześnie kompletna dokumentacja pozwalająca na zbadanie zachowania trwałości w projekcie, nie została przedłożona przez Stronę w okresie późniejszym, pomimo kilkukrotnych wezwań ze strony IZ RPO WZ do jej przedłożenia. Innymi słowy, Beneficjent nie przedstawił na żądanie organu w terminie wskazanym wymaganych dokumentów. Złożona przez Stronę pismem z dnia 07 października 2015 r. częściowa dokumentacja nie pozwala zaś na stwierdzenie czy w przedmiotowej sprawie trwałość projektu została zachowana. Warto nadmienić, iż zgodnie z § 15 ust. 1 umowy o dofinansowanie, Beneficjent zobowiązał się do przechowywania kompletnej dokumentacji związanej z realizacją projektu w swojej siedzibie co najmniej do dnia 31 grudnia 2020 r.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż Beneficjent wykorzystał środki przeznaczone na realizację projektu niezgodnie z procedurami obowiązującymi w ramach RPO WZ.
W tym miejscu warto dodać, iż jak wynika z przedłożonego przez Beneficjenta pismem z dnia 07 października 2015 r. aktu notarialnego repertorium A (…) z dnia 18 grudnia 2012 r., dnia 12 grudnia 2012 r. zawarta została umowa spółki (…) Sp. z o.o. w organizacji, w której to spółka „PETROINVESTBUD” Sp. z o.o. objęła udziały w kapitale zakładowym i w celu jego pokrycia przeniosła na rzecz (…) Sp. z o.o. wkład niepieniężny w postaci przedsiębiorstwa spółki – Myjni Samochodowej w Szczecinie w skład którego wchodzą prawo użytkowania wieczystego oraz wszelkie inne składniki materialne i niematerialne przeznaczone do prowadzenia działalności gospodarczej. Wartość przedmiotu umowy przeniesienia prawa określono na kwotę (…) zł. Ponadto jak wynika z wpisu zmian w Krajowym Rejestrze Sądowym z dnia 27 stycznia 2012 r. w „PETROINVESTBUD” Sp. z o.o. doszło do zmian w składzie osobowym spółki (do spółki dołączył Pan …) i zmiany struktury udziałów w spółce. Powyższe okoliczności świadczą o wypełnieniu przesłanki wskazanej w art. 57 lit. b) rozporządzenia nr 1083/2006. Doszło do zmiany charakteru własności, co może budzić wątpliwości czy nie dokonano znaczącej modyfikacji projektu. Aby wyjaśnić tą kwestię należałoby zbadać czy w związku z zaistnieniem przesłanki przyczynowej (lit. b) pojawił się skutek wynikający z art. 57 rozporządzenia nr 1083/2006 (lit. a). Należy bowiem wskazać, iż znacząca modyfikacja projektu oznacza spełnienie co najmniej jednego z warunków wskazanych w lit. a) oraz co najmniej jednego z warunków wskazanych w lit. b). Przy czym pomiędzy tymi warunkami musi zachodzić związek przyczynowo-skutkowy (tzn. lit. b) to przyczyna, a lit. a) to skutek). Pomimo podjętych przez organ prób wyjaśnienia stanu faktycznego tj. kierowanych do Strony pism wzywających do przedłożenia stosownej dokumentacji, Beneficjent nie przedstawił kompletu dokumentów uniemożliwiając organowi zbadanie czy doszło do zachowania zasady trwałości w projekcie.
Konkludując, wskazać należy, iż postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków wykorzystanych z naruszeniem procedur zostało wobec Strony wszczęte w związku z odmową Beneficjenta poddania się kontroli trwałości projektu zaplanowanej do przeprowadzenia w dniu 14 maja 2014 r. na miejscu realizacji projektu. W dniu kontroli w miejscu realizacji projektu Beneficjent nie stawił się, a także nie udostępnił dokumentów związanych z zakresem kontroli. Ponadto Beneficjent nie przedłożył dokumentów pozwalających potwierdzić czy wywiązał się z obowiązków nałożonych na niego umową o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.02-32-001/09-00. Powyższym uniemożliwił IZ RPO WZ sprawdzenie zachowania przez Beneficjenta trwałości projektu przez okres 3 lat od dnia zakończenia jego realizacji. Tym samym Beneficjent naruszył zapisy umowy o dofinansowanie i przepisy prawa. Z uwagi na powyższe, stosownie do wyniku w/w ustaleń IZ RPO WZ zobowiązana była podjąć właściwe działania, w szczególności mające na celu odzyskanie środków z budżetu Unii Europejskiej. Beneficjent został więc przez IZ RPO WZ wezwany na mocy art. 207 ust. 8 ufp do zwrotu środków nieprawidłowo wykorzystanych. Następnie po bezskutecznym upływie 14-dniowego terminu, wobec Beneficjenta wszczęto postępowanie administracyjne. W trakcie prowadzonego przez organ postępowania administracyjnego Beneficjent również nie przedstawił kompletnej dokumentacji pozwalającej na zbadanie zachowania trwałości w projekcie, pomimo kilkukrotnych wezwań ze strony IZ RPO. Wskazać należy, iż przedmiotem postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie było określenie kwoty wymaganej do zwrotu z uwagi na naruszenia zapisów umowy o dofinansowanie i przepisów prawa. W związku z tym, że zaszła przesłanka, o której mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp, IZ RPO WZ była zobowiązana do dochodzenia zwrotu środków wykorzystanych z naruszeniem procedur. Zgodnie bowiem z art. 25 pkt 1 uzppr, za prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada Instytucja Zarządzająca, którą w przypadku RPO WZ jest Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, do obowiązków którego należy w oparciu o art. 26 ust. 1 pkt 15 uzppr, odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań.
Z uwagi na wykorzystanie środków przekazanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01-02-32-001/09-00 z naruszeniem procedur (wypełnienie przesłanki z art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp) poprzez nieumożliwienie kontrolującym w dniu kontroli w miejscu realizacji projektu dostępu do inwestycji, nieprzedstawienie żadnych dokumentów niezbędnych do potwierdzenia zachowania trwałości projektu oraz niezapewnienie obecności osób mogących udzielić wyjaśnień, a także nieprzedstawienie na etapie postępowania administracyjnego – pomimo kilkukrotnych wezwań IZ RPO WZ – kompletnej dokumentacji pozwalającej na ocenę zachowania zasady trwałości w projekcie, wypłacone Beneficjentowi środki w wysokości 987 434,89 zł podlegają zwrotowi wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych od dnia 26 września 2011 r. (data przekazania środków zaliczki na podstawie wniosku o płatność nr WNP-RPZP.01.01.02-32-001/09-01/K3).