Uchwała nr 693/15 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 693/15 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 13 maja 2015 r.

w sprawie podjęcia decyzji orzekającej zwrot od Beneficjenta – Zofii Pieli prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: Piela Zofia Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PERFECT” Magiczna Spiżarnia, środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-224/09-00 z dnia 07 maja 2010 r., na realizację projektu pn. „Wprowadzenie nowej na rynku lokalnym usługi poprzez modernizację lokalu oraz zakup wyposażenia i urządzeń gastronomicznych” w kwocie 81 602,77 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 t.j. ze zm.), art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 2a i ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 t.j. ze zm.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596 t.j. ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję orzekającą zwrot od Beneficjenta – Zofii Pieli prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: Piela Zofia Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PERFECT” Magiczna Spiżarnia, środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-224/09-00 z dnia 07 maja 2010 r., na realizację projektu pn. „Wprowadzenie nowej na rynku lokalnym usługi poprzez modernizację lokalu oraz zakup wyposażenia i urządzeń gastronomicznych” w kwocie 81 602,77 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

Beneficjent – Zofia Piela prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Piela Zofia Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PERFECT” Magiczna Spiżarnia, w dniu 07 maja 2010 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 t.j. ze zm., dalej: uzppr) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (dalej: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-224/09-00 na realizację projektu pn. „Wprowadzenie nowej na rynku lokalnym usługi poprzez modernizację lokalu oraz zakup wyposażenia i urządzeń gastronomicznych”.

W celu weryfikacji przez IZ RPO WZ czy dany projekt spełnia wymogi wynikające z umowy o dofinansowanie, w szczególności w zakresie zachowania zasady trwałości projektu, dnia 13 lutego 2013 r. IZ RPO WZ przyjęła uchwałą Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr (…) Wytyczne do monitoringu i kontroli trwałości projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (dalej: Wytyczne do monitoringu i kontroli trwałości). IZ RPO WZ w przedmiotowym dokumencie nałożyła na Beneficjentów obowiązek w postaci sporządzania sprawozdań dotyczących trwałości projektu, a ponadto udostępniła wzór sprawozdania z trwałości projektu wraz z instrukcją jego wypełnienia. Zgodnie z powyższym należy wskazać, iż trwałość projektu mierzona jest przede wszystkim poprzez monitorowanie stopnia utrzymania osiągniętych wskaźników projektu ujętych we wniosku o dofinansowanie. Beneficjent został zatem zobowiązany do przedstawiania IZ RPO WZ sprawozdań z trwałości projektu nr WND-RPZP.01.01.01-32-224/09.

Jak wynika z ww. Wytycznych do monitoringu i kontroli trwałości, Beneficjent ma obowiązek wypełniania i składania do IZ RPO WZ sprawozdań z trwałości projektu za dany okres sprawozdawczy. Sprawozdanie z trwałości projektu powinno być sporządzone i opublikowane za pośrednictwem elektronicznego Serwisu Beneficjenta, w terminie do dnia 31 marca roku następującego po okresie sprawozdawczym.

Beneficjent nie dopełnił obowiązku sprawozdawczego za 2012 r. W związku z powyższym w dniu 26 kwietnia 2013 r. na adres e-mail Beneficjenta skierowano wezwanie do opublikowania sprawozdania w terminie 10 dni. Z uwagi na brak odpowiedzi, pismem z dnia 23 maja 2013 r. wysłano do Beneficjenta wezwanie do opublikowania sprawozdania w terminie 7 dni od daty doręczenia pisma. Nadto poinformowano Beneficjenta, iż zgodnie z Wytycznymi do monitoringu i kontroli trwałości, w sytuacji, gdy Beneficjent nie wywiązuje się z obowiązków sprawozdawczych w okresie trwałości, IZ RPO WZ może przeprowadzić kontrolę projektu. Beneficjent mimo skierowanego przez IZ RPO WZ wezwania nie opublikował sprawozdania za rok 2012. W związku z powyższym Beneficjent naruszył ww. postanowienia Wytycznych oraz umowy o dofinansowanie.

Mając na uwadze powyższe, w związku z niewywiązywaniem się przez Beneficjenta z obowiązków sprawozdawczych w okresie trwałości projektu, IZ RPO WZ na mocy art. 26 ust. 1 oraz art. 35e ust. 2 uzppr, w dniu 05 lutego 2014 r. przeprowadziła kontrolę w miejscu realizacji projektu pn. „Wprowadzenie nowej na rynku lokalnym usługi poprzez modernizację lokalu oraz zakup wyposażenia i urządzeń gastronomicznych” w zakresie wypełniania przez Beneficjenta obowiązku utrzymania trwałości projektu realizowanego w ramach RPO WZ.

W trakcie czynności kontrolnych umożliwiono zespołowi kontrolującemu wstęp do lokalu, jednakże Beneficjent nie stawił się na miejscu realizacji projektu i nie upoważnił innej osoby do reprezentacji, ponadto nie przedstawił dokumentów niezbędnych do potwierdzenia zachowania trwałości projektu przez okres 3 lat od dnia zakończenia realizacji przedmiotowego projektu (tj. od dnia 02 czerwca 2010 r. do dnia 02 czerwca 2013 r.). W trakcie trwania czynności kontrolnych, udostępniono jedynie IZ RPO WZ lokal gastronomiczny w celu sporządzenia dokumentacji fotograficznej, tym samym IZ RPO WZ wykonała zdjęcia większości środków trwałych nabytych w ramach projektu.

Ustalenia zespołu kontrolującego zostały przedstawione w protokole pokontrolnym, w którym zawarto również pouczenie, iż kierownikowi jednostki kontrolowanej lub osobie pełniącej jego obowiązki przysługuje prawo zgłoszenia, w terminie do 14 dni roboczych od dnia otrzymania protokołu pokontrolnego, w formie pisemnej uzasadnionych zastrzeżeń, uwag lub wyjaśnień do zapisów w nim zawartych. Natomiast w przypadku odmowy podpisania ww. protokołu, Beneficjent ma obowiązek złożyć pisemne wyjaśnienie takiej sytuacji. Pismem z dnia 18 marca 2014 r. przekazano Beneficjentowi ww. protokół pokontrolny.

W związku z nieodebraniem przez Beneficjenta pisma z dnia 18 marca 2014 r., IZ RPO WZ przekazała Beneficjentowi za pośrednictwem poczty elektronicznej (której adres ustalono na podstawie rozmowy telefonicznej z Beneficjentem) skan protokołu pokontrolnego w celu umożliwienia odniesienia się do jego zapisów. Wobec braku odpowiedzi na ww. wiadomość e-mail, IZ RPO WZ pismem z dnia 12 maja 2014 r. ponownie wysłała do Beneficjenta protokół pokontrolny oraz wezwała Beneficjenta do przedstawienia dokumentów oraz wyjaśnień wynikających z protokołu pokontrolnego. Odbiór ww. pisma został poświadczony przez Beneficjenta na zwrotnym potwierdzeniu odbioru w dniu 15 maja 2014 r. Dodatkowo, w wiadomości e-mail z dnia 05 czerwca 2014 r. Beneficjent potwierdził odbiór wiadomości elektronicznej przesłanej do niego dnia 15 kwietnia 2014 r., jednakże nie udzielił odpowiedzi w przedmiotowej sprawie.

Niezależnie od powyższego, w związku z brakiem opublikowania sprawozdania z trwałości projektu również za rok 2013, IZ RPO WZ pismem z dnia 22 maja 2014 r. wezwała Beneficjenta do opublikowania sprawozdania w terminie 7 dni od daty doręczenia pisma. Beneficjent mimo skierowanego przez IZ RPO WZ wezwania nie opublikował wskazanego sprawozdania za rok 2013.

Mając na uwadze brak ustosunkowania się przez Beneficjenta do przekazanej korespondencji, IZ RPO WZ pismem z dnia 16 lipca 2014 r. ponownie wezwała Beneficjenta do przedstawienia dokumentów i wyjaśnień wynikających z protokołu pokontrolnego oraz odesłania jednego egzemplarza protokołu. Pomimo, że odbiór ww. pisma został poświadczony przez pracownika Beneficjenta na zwrotnym potwierdzeniu odbioru w dniu 18 lipca 2014 r., Beneficjent nie złożył stosownych dokumentów oraz wyjaśnień.

IZ RPO WZ pismem z dnia 12 listopada 2014 r. poinformowała Beneficjenta, iż w myśl zapisów § 13 ust. 1 umowy o dofinansowanie Beneficjent zobowiązał się poddać kontroli na miejscu realizacji projektu. Ponadto zgodnie z § 13 ust. 3 umowy o dofinansowanie, Beneficjent został zobowiązany do zapewnienia IZ RPO WZ oraz innym podmiotom uprawnionym do przeprowadzenia czynności kontrolnych prawa do m.in.:

pełnego wglądu we wszystkie dokumenty, w tym dokumenty elektroniczne związane z realizacją Projektu, przez cały okres ich przechowywania określony w § 15 niniejszej Umowy oraz umożliwić tworzenie ich uwierzytelnionych kopii i odpisów;
pełnego dostępu w szczególności do urządzeń, obiektów, terenów i pomieszczeń, w których realizowany jest projekt lub zgromadzona jest dokumentacja dotycząca realizowanego Projektu;
zapewnienia obecności osób, które udzielą wyjaśnień dotyczących wydatków i innych zagadnień związanych z realizacją projektu.

IZ RPO WZ wskazała, iż niedopełnienie ww. wymogów w trakcie kontroli przeprowadzonej na miejscu realizacji projektu, na mocy § 13 ust. 4 umowy o dofinansowanie traktowane jest jako odmowa poddania się przez Beneficjenta kontroli. Ponadto IZ RPO WZ podkreśliła, iż zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 8 umowy o dofinansowanie odmowa poddania się kontroli lub utrudnianie jej przeprowadzenia, uprawnia IZ RPO WZ do rozwiązania umowy bez wypowiedzenia. Przedmiotowym pismem poinformowano Beneficjenta, iż wobec powyższych ustaleń wszczęte zostały czynności związane z rozwiązaniem umowy o dofinansowanie, jednocześnie wskazując, iż czynności kontrolne projektu zostały zakończone.

Wobec stwierdzenia przesłanek do rozwiązania umowy o dofinansowanie, o których mowa w § 18 ust. 1 pkt 6 i 8 umowy o dofinansowanie, Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwałą nr (…) z dnia 12 stycznia 2015 r., zdecydował o rozwiązaniu umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-224/09-00 zawartej z Beneficjentem w dniu 07 maja 2010 r. na realizację projektu pn. „Wprowadzenie nowej na rynku lokalnym usługi poprzez modernizację lokalu oraz zakup wyposażenia i urządzeń gastronomicznych”.

Z uwagi na fakt, iż Beneficjent wykorzystał środki przekazane na realizację projektu z naruszeniem obowiązujących go w ramach RPO WZ procedur, IZ RPO WZ pismem z dnia 30 stycznia 2015 r., wezwała Beneficjenta do zwrotu środków w kwocie 81 602,77 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych. Zgodnie bowiem z treścią art. 207 ust. 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 t.j., ze zm., dalej: ufp), w przypadku stwierdzenia okoliczności, że środki zostały wykorzystane z naruszeniem procedur instytucja, która podpisała umowę z beneficjentem, wzywa go do zwrotu środków lub do wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.

W odpowiedzi na powyższe (wpływ pisma do Kancelarii Ogólnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego dnia 16 lutego 2015 r.) Pani Z. P. poinformowała IZ RPO WZ, iż dnia 31 grudnia 2012 r. zawiesiła działalność gospodarczą ze względów zdrowotnych. Nadto wskazała, iż działalność jest nadal kontynuowana przez córkę, która przejęła także pracowników zatrudnionych wcześniej przez Beneficjenta w ramach projektu.

Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu wskazanego w ww. wezwaniu z dniem 20 lutego 2015 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-224/09-00. Beneficjent został przez IZ RPO WZ poinformowany o możliwości składania dowodów, wyjaśnień i zastrzeżeń w sprawie.

Należy wskazać, iż IZ RPO WZ przeprowadziła postępowanie wyjaśniające, obejmujące całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie (w tym m. in. wniosku o dofinansowanie projektu pn. „Wprowadzenie nowej na rynku lokalnym usługi poprzez modernizację lokalu oraz zakup wyposażenia i urządzeń gastronomicznych”, umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-224/09-00 z dnia 07 maja 2010 r. wraz z aneksami, dokumentacji sporządzonej w wyniku przeprowadzonej kontroli trwałości projektu, a także wyjaśnień Beneficjenta) oraz pełną analizę stanu faktycznego i prawnego sprawy, co pozwoliło na zajęcie przez IZ RPO WZ stanowiska w sprawie jak poniżej.

W związku z przeprowadzoną przez IZ RPO WZ kontrolą trwałości projektu, Beneficjent zobowiązany był do poddania się kontroli, udzielenia wszelkich informacji dotyczących realizowanego projektu oraz wykonania zaleceń pokontrolnych tj. udostępnienia IZ RPO WZ niezbędnych dokumentów. Beneficjent podczas kontroli dnia 05 lutego 2014 r. nie stawił się na miejscu realizacji projektu i nie upoważnił innej osoby do reprezentacji, ponadto nie przedłożył na żądanie IZ RPO WZ dokumentów niezbędnych do potwierdzenia zachowania trwałości projektu, w związku z czym utrudnił IZ RPO WZ przeprowadzenie kontroli, naruszając zapisy umowy o dofinansowanie. Zgodnie z § 12 ust. 4 umowy o dofinansowanie, nieudostępnienie wszystkich wymaganych dokumentów jest traktowane jako odmowa poddania się kontroli.

Ponadto w związku z informacją Beneficjenta zawartą w piśmie, które wpłynęło do IZ RPO WZ dnia 16 lutego 2015 r., dotyczącą zawieszenia przez Panią Z. P. działalności gospodarczej z dniem 31 grudnia 2012 r. IZ RPO WZ w trakcie postępowania administracyjnego dokonała weryfikacji wskazanych danych ustalając, iż zgodnie z wpisem w elektronicznym systemie Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej: CEIDG), datę rozpoczęcia zawieszenia działalności gospodarczej określono na dzień 02 stycznia 2013 r. Odnośnie powyższego, wskazania wymaga, iż zawieszenie działalności gospodarczej nie jest czasowym jej zaprzestaniem, ale jej ograniczeniem, ponadto w żaden sposób nie powoduje utraty statusu przedsiębiorcy przez zawieszającego. Zawieszenie stanowi zdarzenie prawne, którego zaistnienie uzależnione jest od wpisu do rejestru przedsiębiorców (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17.06.2011 r., II UK 377/10). Mając na uwadze informację przekazaną przez Beneficjenta, należy podkreślić, iż zgodnie § 10 ust. 2 pkt 5 umowy o dofinansowanie Beneficjent jest zobowiązany do pisemnego informowania IZ RPO WZ o każdej zmianie formy prawnej i formy działalności (w tym dopiero planowanych czy przewidywanych), złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości lub postawieniu w stanie likwidacji, albo podleganiu zarządowi komisarycznemu, ustanowieniu wobec niego kuratora, bądź zawieszeniu swej działalności lub gdy jest przedmiotem postępowań prawnych o podobnym charakterze, w terminie do 3 dni od dnia wystąpienia powyższych okoliczności. Zatem Beneficjent poprzez brak poinformowania IZ RPO WZ o zawieszeniu działalności gospodarczej w terminie 3 dni od dnia dokonania zawieszenia (tj. zgodnie z aktualnym wpisem w CEIDG od dnia 02 stycznia 2013 r.), naruszył § 10 ust. 2 pkt 5 umowy o dofinansowanie. Zgodnie z aktualnym wpisem w CEIDG na dzień wydania przedmiotowej decyzji, działalność gospodarcza prowadzona przez Beneficjenta pozostaje nadal zawieszona.

Wobec powyższych ustaleń, w przedmiotowej sprawie stwierdzono naruszenie przez Beneficjenta obowiązujących go w ramach RPO WZ procedur, poprzez które należy rozumieć także naruszenie postanowień umowy o dofinansowanie, a zatem została spełniona przesłanka, o której mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp.

Konkludując, wskazać należy, iż postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków wykorzystanych z naruszeniem procedur zostało wobec Strony wszczęte w związku z wynikami kontroli trwałości projektu przeprowadzonej przez IZ RPO WZ w dniu 05 lutego 2014 r. W trakcie trwania kontroli Beneficjent nie stawił się na miejscu realizacji projektu i nie upoważnił innej osoby do reprezentacji, ponadto nie przedłożył na żądanie IZ RPO WZ dokumentów niezbędnych do potwierdzenia zachowania trwałości projektu, w związku z czym utrudnił IZ RPO WZ przeprowadzenie kontroli, tym samym naruszył zapisy § 10 ust. 2 pkt 2 umowy o dofinansowanie. Powyższym doprowadził do utrudnienia przeprowadzenia kontroli projektu, a tym samym uniemożliwił IZ RPO WZ sprawdzenie zachowania przez Beneficjenta trwałości projektu przez okres 3 lat od dnia zakończenia jego realizacji. Beneficjent naruszył także § 10 ust. 2 pkt 5 umowy o dofinansowanie, poprzez brak poinformowania IZ RPO WZ o zawieszeniu działalności gospodarczej w terminie 3 dni od dnia dokonania zawieszenia. Z uwagi na powyższe, stosownie do wyniku ww. ustaleń IZ RPO WZ zobowiązana była podjąć właściwe działania, w szczególności mające na celu odzyskanie środków z budżetu UE. Zatem postępowanie administracyjne, czyli władcze wkroczenie organu administracji publicznej następuje dopiero, jeśli Beneficjent dobrowolnie nie zastosuje się do zaleceń i ustaleń kontrolujących. Takie stanowisko zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 12 grudnia 2010 r. (sygn. akt I SA/Gd 1115/10) uznając, że momentem, kiedy na styku regulacji o charakterze cywilnoprawnym i administracyjno-prawnym dochodzi do wszczęcia postępowania administracyjnego - jest moment, gdy organ podejmuje czynności o charakterze władczym (cechujące stosunek administracyjno-prawny), czyli podejmuje czynności zmierzające do wydania decyzji o zwrocie środków. Beneficjent został więc przez IZ RPO WZ wezwany na mocy art. 207 ust. 8 ufp do zwrotu środków nieprawidłowo wykorzystanych. Następnie po bezskutecznym upływie 14-dniowego terminu, wobec Beneficjenta wszczęto postępowanie administracyjne. Wskazać należy, iż przedmiotem postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie jest określenie kwoty wymaganej do zwrotu z uwagi na naruszenia zapisów umowy o dofinansowanie. W związku z tym, że zaszła przesłanka, o której mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp, IZ RPO WZ była zobowiązana do dochodzenia zwrotu środków wykorzystanych z naruszeniem procedur.

Ustalając kwotę do zwrotu, IZ RPO WZ kierowała się przede wszystkim rodzajem i wagą dokonanych naruszeń oraz konsekwencjami z nich wynikającymi. Wobec powyższego w związku z naruszeniem przez Beneficjenta procedur obowiązujących w ramach RPO WZ ustalono, iż wszystkie wypłacone Beneficjentowi na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-224/09-00 z dnia 07 maja 2010 r. środki, tj. 81 602,77 zł (w tym z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie: 69 362,35 zł oraz w części budżetu państwa w kwocie: 12 240,42 zł) podlegają zwrotowi wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonymi od daty przekazania środków do dnia ich zwrotu.

Mając na uwadze całość zgromadzonego materiału dowodowego, koniecznym stało się wydanie decyzji określającej kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki, oraz sposób zwrotu środków.

Na podstawie przepisów o ochronie danych osobowych zanonimizował Krzysztof Olejniczak.