Uchwała nr 694/15 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 694/15 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 13 maja 2015 r.

w sprawie podjęcia decyzji o zwrocie przez Beneficjenta – Pana Mariusza Dydyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Indywidualna Specjalistyczna Praktyka Lekarska lek. Mariusz Dydyk z siedzibą przy ul. B. w S., środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-329/09-00 zawartej w S. w dniu 10 maja 2010 r. na realizację projektu pn. „Zakup aparatu USG i adaptacja pomieszczenia pod gabinet lekarski” w łącznej kwocie należności głównej 78 136,14 zł (słownie: siedemdziesiąt osiem tysięcy sto trzydzieści sześć złotych 14/100) wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 tekst jednolity), art. 207 ust. 1 pkt 3, ust. 2a i ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 tekst jednolity ze zm.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596 tekst jednolity ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję o zwrocie przez Beneficjenta – Pana Mariusza Dydyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Indywidualna Specjalistyczna Praktyka Lekarska lek. Mariusz Dydyk z siedzibą przy ul. B. w S., środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-329/09-00 zawartej w S. w dniu 10 maja 2010 r. na realizację projektu pn. „Zakup aparatu USG i adaptacja pomieszczenia pod gabinet lekarski” w łącznej kwocie należności głównej 78 136,14 zł (słownie: siedemdziesiąt osiem tysięcy sto trzydzieści sześć złotych 14/100) wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

Beneficjent - Pan Mariusz Dydyk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Indywidualna Specjalistyczna Praktyka Lekarska lek. Mariusz Dydyk z siedzibą przy ul. B. w S. - w dniu 31.08.2009 r. w odpowiedzi na konkurs nr RPOWZ/1.1.1/Schemat B Małe dotacje/2009/1, złożył wniosek o dofinansowanie projektu nr WND-RPZP.01.01.01-32-329/09 pn. „Zakup aparatu USG i adaptacja pomieszczenia pod gabinet lekarski”.

Uchwałą Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr (…) z dnia 12.01.2010 r. wnioskodawcy przyznano dofinansowanie na realizację przedmiotowego projektu w łącznej kwocie 78 843,62 zł (w tym ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie 67 017,06 zł oraz z budżetu państwa w kwocie 11 826,56 zł).

W dniu 10.05.2010 r. Pan Mariusz Dydyk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Indywidualna Specjalistyczna Praktyka Lekarska lek. Mariusz Dydyk zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 tekst jednolity ze zm., zwanej dalej: uzppr) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwanej dalej: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32 329/09-00 na realizację projektu pn. „Zakup aparatu USG i adaptacja pomieszczenia pod gabinet lekarski”.

W oparciu o zapisy złożonego przez Beneficjenta w dniu 31.08.2009 r. wniosku o dofinansowanie, w umowie o dofinansowanie określono termin rozpoczęcia realizacji projektu na dzień 01.09.2009 r., zakończenia rzeczowego realizacji projektu na dzień 28.02.2010 r. oraz zakończenia finansowego realizacji projektu na dzień 31.03.2010 r. Zgodnie z zapisami aneksu nr UDA-RPZP.01.01.01-32-329/09-02 zmieniającego brzmienie § 3 ust. 1 umowy o dofinansowanie, Beneficjent obowiązany był zrealizować projekt w okresie od dnia 01.09.2009 r. do dnia 31.08.2010 r., który stanowił termin zakończenia rzeczowego realizacji projektu. Finansowe zakończenie realizacji projektu przewidziano na dzień 22.07.2010 r.

W dniu 12.08.2011 r., w związku z zakończeniem realizacji projektu oraz złożeniem przez Beneficjenta wniosku o płatność końcową, IZ RPO WZ przeprowadziła kontrolę planową na miejscu realizacji projektu, która nie wykazała istotnych zastrzeżeń. Należy podkreślić, iż dokumentacja okazana kontrolującym wskazywała na poniesienie przez Beneficjenta związanych z projektem wydatków po dniu złożenia przez Beneficjenta wniosku o dofinansowanie, tak samo jak dokumentacja załączana przez Beneficjenta do wniosków o płatność. Tym samym, w związku z pozytywną weryfikacją wniosku o płatność końcową nr (…), w dniu 04.10.2011 r. IZ RPO WZ przekazała Beneficjentowi kwotę dofinansowania stanowiącą refundację poniesionych wydatków związanych z realizacją projektu.

Dnia 02.07.2012 r. do IZ RPO WZ (poinformowanej pismem z dnia 19.01.2012 r. o wszczęciu śledztwa) wpłynęło zawiadomienie Prokuratury Rejonowej S. w S., o przesłaniu do Sądu Rejonowego S. w S. Wydział (…) Karny aktu oskarżenia przeciwko (…), któremu postawiono zarzut popełnienia przestępstwa z art. (…) ustawy z dnia 06 czerwca 1997 r. kodeks karny (Dz. U. z 1997 r., Nr 88, poz. 553 ze zm., zwanej dalej: kk) w zb. z art. (…) kk w zb. z art. (…) kk w zw. z art. (…) kk. (…) został oskarżony o to, że (…).

W związku z powyższym IZ RPO WZ uzyskała w przedmiotowym postępowaniu status pokrzywdzonego, dodatkowo występując jako oskarżyciel posiłkowy. Należy wskazać, iż pracownik Wydziału Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego (zwanego dalej: WWRPO) Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego zapoznał się z aktami prowadzonego przez Sąd Rejonowy S. w S. Wydział (…) Karny wskazanego powyżej postępowania karnego, w tym z ujawnionymi jako dowód rzeczowy dokumentami:

oryginałem umowy z dnia 16.07.2009 r. zawartej pomiędzy (…) a (…) na (…) z ceną sprzedaży ustaloną na (…) euro. Zgodnie z zapisami umowy jako termin dostawy sprzętu oznaczono dzień 02.12.2009 r. W warunkach płatności ustalono natomiast, że w dniu 17.07.2009 r. (…) uiści zadatek w kwocie (…) euro - przeliczony na złote polskie według tabeli kursów NBP - a pozostałą należność w kwocie (…) euro - przeliczoną na złote polskie wg kursu NBP z daty wystawienia faktury końcowej - zapłaci po otrzymaniu tej faktury i zainstalowaniu sprzętu,
oryginałem faktury VAT nr (…) z dnia 17.07.2009 r. odnoszącej się do zamówienia nr (…) z dnia 16.07.2009 r., w treści której określono datę wymaganej zaliczki na dzień 17.07.2009 r. jak również wskazano, iż zaliczka taka wpłynęła w dniu 17.07.2009 r.,
oryginałem duplikatu faktury nr (…) z dnia 17.07.2009 r. odnoszącej się do zamówienia nr (…) z dnia 16.07.2009 r., w treści której określono datę wymaganej zaliczki na dzień 17.07.2009 r. jak również wskazano, iż zaliczka taka wpłynęła w dniu 17.07.2009 r.,
wyciągiem nr (…) z dnia 17.07.2009 r. z rachunku bankowego firmy (…) prowadzonym w (…) z treści którego wynika, iż w dniu 17.07.2009 r. (…) wpłacił na rachunek dostawcy kwotę (…) zł z tytułu (…),
oryginałem faktury VAT nr (…) z dnia 29.12.2009 r. w treści której wskazano, iż fakturą zaliczkową dla transakcji rozliczanej przedmiotowym dokumentem była faktura VAT nr (…) z dnia 17.07.2009 r.,
oryginałem duplikatu faktury VAT nr (…) z dnia 29.12.2009 r. w treści której wskazano, iż fakturą zaliczkową dla transakcji rozliczanej przedmiotowym dokumentem była faktura VAT nr (…) z dnia 17.07.2009 r.

Dnia 30.04.2013 r. Sąd Rejonowy S. w S. (…) Wydział Karny wydał wyrok (…). Na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od w/w wyroku, Sąd Okręgowy w S. (…) Wydział Karny Odwoławczy wyrokiem z dnia 23.10.2013 r. uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę (…) Sądowi Rejonowemu S. w S. do ponownego rozpoznania, który to Sąd dnia 02.04.2015 r. (…).

Na skutek analizy dokumentacji ujawnionej jako dowód rzeczowy w toku prowadzonego postępowania sądowego, a wymienionej powyżej, IZ RPO WZ stwierdziła, iż Beneficjent rozpoczął realizację projektu przed złożeniem wniosku o dofinansowanie, tj. przed dniem 01.09.2009 r. Należy zaznaczyć, iż zgodnie z wytycznymi dla wnioskodawców w ramach konkursu nr RPOWZ/1.1.1/Schemat B Małe dotacje/2009/1 (zwanymi dalej: wytycznymi), wsparciu miały podlegać projekty inwestycyjne, podnoszące konkurencyjność przedsiębiorstwa, których realizacja rozpoczęła się najwcześniej dzień po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie projektu. A zatem wedle wytycznych, datą od której możliwym było rozpoczęcie realizacji projektu - w związku ze złożeniem przez Beneficjenta wniosku o dofinansowanie w dniu 31.08.2009 r. - był dzień 01.09.2009 r. Rozpoczęcie przez Beneficjenta realizacji projektu pn. „Zakup aparatu USG i adaptacja pomieszczenia pod gabinet lekarski” w dniu 16.07.2009 r. (…) stanowi niewypełnienie warunku przyznania dofinansowania określonego w wytycznych. W przedmiotowej sprawie pomoc finansowa nie służyła zachęceniu do realizacji inwestycji określonego rodzaju (brak tzw. „efektu zachęty”).

Powyższe stanowiło przesłankę do rozwiązania umowy o dofinansowanie określoną w § 18 ust. 1 pkt 2 umowy o dofinansowanie, który stanowi, że IZ RPO WZ może rozwiązać umowę bez wypowiedzenia, jeżeli: „Beneficjent zaprzestał realizacji projektu lub realizuje go w sposób niezgodny z niniejszą umową, przepisami prawa lub procedurami właściwymi dla programu”,
a zatem w opisywanym przypadku - w związku z rozpoczęciem realizacji projektu przed złożeniem do IZ RPO WZ wniosku aplikacyjnego (brak tzw. „efektu zachęty”). Biorąc pod uwagę powyższe, Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego dnia 22.01.2015 r. podjął uchwałę nr (…) o rozwiązaniu umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-329/09-00, o czym IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta pismem z dnia 03.02.2015 r. Jednocześnie z uwagi na nienależne pobranie przez Beneficjenta środków na realizację projektu w ramach RPO WZ, IZ RPO WZ wezwała Beneficjenta do zwrotu kwoty w łącznej wysokości 78 136,14 zł (w tym ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwota 66 415,71 zł oraz ze środków budżetu państwa 11 720,43 zł) wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych. Następnie z dniem 24.02.2015 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-329/09-00.

W odpowiedzi na powyższe pismo Beneficjent podniósł zarzut przedawnienia (pismo z dnia
17.03.2015 r.), powołując się na treść art. 3 ust. 1 rozporządzenia Rady nr 2988/95 z dnia
18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich, zwanego dalej: rozporządzeniem nr 2988/95 (Dz. U. L 312 z dnia 23 grudnia 1995 r.), zgodnie z którym „okres przedawnienia wynosi 4 lata od czasu dopuszczenia się nieprawidłowości” i wskazując, iż w przedmiotowej sprawie zakończył się on w dniu 27.08.2013 r. Wobec powyższego postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków wszczęte z urzędu wobec Beneficjenta, należy jego zdaniem uznać za bezprzedmiotowe i jako takie należy je umorzyć.

Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego IZ RPO WZ uznała, iż w analizowanej sprawie Beneficjent nienależnie pobrał środki na realizację projektu nr WND-RPZP.01.01.01-32-329/09. Należy wskazać, iż jedną z naczelnych zasad udzielania pomocy finansowej jest zasada udzielania dofinansowania tylko na te projekty, które rozpoczęły się po złożeniu przez przedsiębiorcę wniosku o dofinansowanie. Niniejsze znalazło odzwierciedlenie w wytycznych, które stanowią: „realizacja projektu może rozpocząć się najwcześniej dzień po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie w Wydziale Wdrażania RPO. Jednakże przedsiębiorca, który rozpoczyna realizację inwestycji po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie, ale przed przyznaniem dofinansowania, czyni to na własne ryzyko”. Nadto zgodnie z zapisami znajdującego zastosowanie w niniejszej sprawie rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 06 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych), Dz. Urz. UE L 214 z dnia 09 sierpnia 2008 r. ze zm., zwanego dalej: rozporządzeniem nr 800/2008, uznaje się, że pomoc przyznana MŚP i objęta rozporządzeniem wywołuje tzw. „efekt zachęty”, gdy Beneficjent przed rozpoczęciem prac nad projektem lub działaniem złożył do danego państwa członkowskiego wniosek o przyznanie pomocy (art. 8 ust. 2). Powyższe znalazło również odzwierciedlenie w pkt 28 preambuły w/w rozporządzenia, w którym dodatkowo wskazano, iż rozporządzenie nie powinno mieć zastosowania do pomocy dla działalności, którą Beneficjent mógłby prowadzić w istniejących warunkach rynkowych. Udzielona pomoc ma być niezbędna i zachęcać do rozwoju dalszej działalności lub projektów. Rozporządzenie nr 800/2008 wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich. Dlatego zgłaszany projekt o dofinansowanie w ramach RPO WZ powinien odpowiadać wskazanemu wyżej wymaganiu.

Z umowy zawartej pomiędzy (…) a (…) na (…), której oryginał został ujawniony jako dowód rzeczowy w postępowaniu karnym przez Sąd Rejonowy S. w S. (…) Wydział Karny, wynika, iż umowa ta została zawarta w dniu 16.07.2009 r. W warunkach płatności ustalono, że w dniu 17.07.2009 r. (…) uiści zadatek w kwocie (…) euro – przeliczony na złote polskie według tabeli kursów NBP - a pozostałą należność w kwocie (…) euro - przeliczoną na złote polskie wg kursu NBP z daty wystawienia faktury końcowej - zapłaci po otrzymaniu tej faktury i zainstalowaniu sprzętu. Nadto analizując dokumentację ujawnioną jako dowód rzeczowy w postępowaniu karnym, IZ RPO WZ ustaliła, iż w dniu 17.07.2009 r. (…) zapłacił ze swojego rachunku w banku (…) na rachunek bankowy firmy (…) kwotę (…) zł tytułem (…). W tym samym dniu firma (…) wystawiła (…) z tytułu dokonanej płatności fakturę VAT nr (…) opatrzoną datą wystawienia „2009/07/17” oraz informacją, iż dotyczy ona zamówienia „(…) wystawionego 2009/07/16”. Następnie dnia 29.12.2009 r. firma (…) w związku z dostarczeniem (…) wystawiła fakturę VAT nr (…) na kwotę (…) zł. W treści dokumentu zaznaczono, iż fakturą zaliczkową dla przedmiotowego zakupu była faktura nr (…) z dnia „2009/07/17”. W umowie o dofinansowanie natomiast termin rozpoczęcia realizacji projektu określono na dzień 01.09.2009 r.

W tym miejscu warto dodać, iż Sąd Rejonowy S. w S. Wydział (…) Karny po przekazaniu sprawy przez Sąd Okręgowy w S. (…) Wydział Karny Odwoławczy i ponownym jej rozpoznaniu, dnia 02.04.2015 r. wydał w sprawie (…) wyrok (…). Tym nie mniej (…). Ujawniona jako dowód rzeczowy w postępowaniu sądowym przerobiona dokumentacja związana z datą rozpoczęcia realizacji projektu, z którą pracownik WWWRPO Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego zapoznał się w trakcie przeglądania akt sądowych, ujawniła fakt rozpoczęcia przez Beneficjenta realizacji projektu w dniu 16.07.2009 r. (…), co stanowi niedochowanie warunku przyznania dofinansowania określonego zarówno w rozporządzeniu nr 800/2008, jak i w wytycznych, zgodnie z którymi datą, od której możliwym było rozpoczęcie realizacji projektu był dzień następny po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie projektu, czyli w przedmiotowej sprawie dzień 01.09.2009 r.

Rozpoczęcie realizacji inwestycji przed złożeniem wniosku o dofinansowanie świadczy o tym, że wnioskodawca posiadał niezbędne do realizacji inwestycji zasoby. Dofinansowanie w/w projektu jest zatem niezgodne z celami udzielonej pomocy, co prowadzi do wystąpienia w projekcie nieprawidłowości rozumianej jako jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego (art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 - Dz. Urz. UE L 210 z dnia 31 lipca 2006 r. ze zm.). Z uwagi na naruszenie, którego dopuścił się Beneficjent, środki przekazane w ramach projektu, w rzeczywistości nie powinny być ani wykorzystane przez Beneficjenta ani wypłacone z budżetu UE, tym samym doszło do powstania szkody rzeczywistej. Środki w wysokości pobranej przez Beneficjenta mogłyby zostać przez IZ RPO WZ rozdysponowane na dofinansowanie innego projektu w ramach RPO WZ i inny niż Beneficjent przedsiębiorca (który zrealizowałby projekt w sposób należyty) mógłby otrzymać środki na rozwój przedsiębiorstwa.

W tym miejscu należy wskazać, iż niezasadnym jest podniesiony przez Beneficjenta w piśmie z dnia 17.03.2015 r. zarzut przedawnienia roszczenia o zwrot środków przekazanych Beneficjentowi na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-329/09-00, oparty o zapis art. 3 ust. 1 rozporządzenia nr 2988/95 stosownie do którego „okres przedawnienia wynosi 4 lata od czasu dopuszczenia się nieprawidłowości” zdefiniowanej w art. 1 ust. 2 tegoż rozporządzenia. Zapis rozporządzenia dotyczący okresu przedawnienia, na który powołuje się Beneficjent nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Jak wskazano w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (sygn. akt V SA/Wa 858/14), termin przedawnienia roszczeń o zwrot środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich, reguluje art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012, poz. 749 tekst jednolity ze zm., zwanej dalej: Ordynacją podatkową). Stosownie do brzmienia w/w artykułu umiejscowionego w dziale III Ordynacji podatkowej, zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Warto dodać, iż przepisy działu III Ordynacji podatkowej (w tym art. 70 § 1) znajdują w sprawie odpowiednio zastosowanie - stosownie do treści art. 67 ufp - w związku z nieuregulowaniem kwestii przedawnienia w ufp, której art. 207 stanowi podstawę prawną wydania decyzji w przedmiocie zwrotu środków. Mając na względzie zapis art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej oraz fakt, iż to dopiero decyzja wydana w oparciu o art. 207 ufp określa kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki, oraz sposób zwrotu środków, nie można uznać, aby roszczenie o zwrot środków przekazanych Beneficjentowi uległo przedawnieniu, a tym samym nie można uznać bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego w przedmiocie zwrotu środków.

W związku z powyższym, uzasadnionym jest wydanie w niniejszej sprawie decyzji orzekającej zwrot środków przekazanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-329/09-00 na realizację projektu pn. „Zakup aparatu USG i adaptacja pomieszczenia pod gabinet lekarski” w łącznej kwocie należności głównej 78 136,14 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

Na podstawie przepisów o ochronie danych osobowych zanonimizował Krzysztof Olejniczak.