Uchwała Nr 784/17 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 784/17 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

z dnia 23 maja 2017 r.

w sprawie podjęcia decyzji utrzymującej w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/42/W/2016 z dnia 8 listopada 2016 r., orzekającą od Beneficjenta – P. R. P. P. zam. w S. przy ul. G.(prowadzącego uprzednio działalność gospodarczą pod firmą „R. R.P. P.” z siedzibą w S. przy ul. S.) – zwrot środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie UDA-RPZP.01.01.03-32-062/10-00 z dnia 23 grudnia 2010 r. na realizację projektu pn. „Uruchomienie pierwszego na świecie innowacyjnego systemu udostępniania usług geolokalizacji i wytyczania tras przejazdu NAVI-RENT przez firmę R. R. P. P.” w łącznej kwocie 182 695,06 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2016 r. poz. 383 t. j. ze zm.), art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 2a, ust. 9 pkt 1 i ust. 12 a pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1870 t. j. ze zm.), art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2 a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 486 t. j. ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 t. j. ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

Podejmuje się decyzję utrzymującą w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/42/W/2016 z dnia 8 listopada 2016 r., orzekającą od Beneficjenta – P. R. P. P. zam. w S. przy ul. G. . (prowadzącego uprzednio działalność gospodarczą pod firmą „R. R. P. P.” z siedzibą w Szczecinie przy ul. Struga 15) – zwrot środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie UDA-RPZP.01.01.03-32-062/10-00 z dnia 23 grudnia 2010 r. na realizację projektu pn. „Uruchomienie pierwszego na świecie innowacyjnego systemu udostępniania usług geolokalizacji i wytyczania tras przejazdu NAVI-RENT przez firmę R. R. P. P.” w łącznej kwocie 182 695,06 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych

Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

P. R. P. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „R. R. P.P. z siedzibą w Szczecinie przy ul. S. (zwany dalej Stroną lub Beneficjentem) w dniu 23 grudnia 2010 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2016 r., poz. 383 t. j. ze zm., zwana dalej uzppr) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwana dalej IZ RPO WZ) umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-062/10-00 (zwana dalej Umową) na realizację projektu pn. „Uruchomienie pierwszego na świecie innowacyjnego systemu udostępniania usług geolokalizacji i wytyczania tras przejazdu NAVI-RENT przez firmę R. R. P. P.” (zwany dalej Projektem), Oś priorytetowa 1 „Gospodarka – Innowacje – Technologie”, Działanie 1.1 „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez innowacyjne inwestycje”, Poddziałanie 1.1.3 „Inwestycje MSP w nowe technologie”.

W dokumentacji aplikacyjnej (punkt C.7 wniosku o dofinansowanie) Wnioskodawca wskazał,
iż głównym celem przedsięwzięcia będzie budowa oraz wdrożenie ogólnopolskiego systemu udostępnienia na masową skalę usług geolokalizacji i wytyczania tras przejazdu pojazdów samochodowych oraz szczegółowych statystycznych informacji o ruchu samochodowym pod nazwą NAVI – RENT. Doprecyzowując powyższe wymieniony podkreślił, iż innowacyjna usługa masowego wypożyczania urządzeń samochodowej nawigacji satelitarnej GPS, niespotykana na skalę światową, realizowana będzie w oparciu o sieć partnerów systemu, którymi będą sieci stacji paliwowych, sieci usług kurierskich i franczyzobiorców. Rezultatem podjętych działań miało być stworzenie przez Wnioskodawcę 8 nowych miejscy pracy oraz wprowadzenie 2 nowych usług w prowadzonym
przez niego przedsiębiorstwie (punkt C.11 wniosku o dofinansowanie).

Zgodnie z § 15 ust. 6 i 7 Umowy, Beneficjent zobligowany był do niedokonywania znaczącej modyfikacji Projektu w rozumieniu art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z dnia 31 lipca 2006 r. ze zm., zwane dalej Rozporządzeniem nr 1083/2006) przez okres 3 lat od zakończenia jego realizacji.

Pierwotnie termin zakończenia (rzeczowego i finansowego) realizacji Projektu ustalony był
na dzień 31 marca 2013 r. W wyniku zawierania kolejnych aneksów do Umowy, w tym aneksu z dnia 14 października 2013 r. nr UDA-RPZP.01.01.03-32-062/10-04, termin zakończenia finansowego realizacji Projektu ustalono ostatecznie na dzień 29 sierpnia 2013 r. zaś jego zakończenia rzeczowego na dzień 30 sierpnia 2013 r. Uwzględniając fakt, iż zgodnie z § 1 pkt 36 Umowy przez zakończenie realizacji Projektu należy rozumieć jego zakończenie rzeczowe oraz finansowe, stwierdzić należy,
iż Beneficjent był zobowiązany zachować 3 letni okres trwałości Projektu do dnia 30 sierpnia 2016 r.

W trakcie trwania przywołanego wyżej okresu IZ RPO WZ powzięła wiadomość, iż Beneficjent
w dniu 30 kwietnia 2016 r. zaprzestał wykonywania działalności gospodarczej, natomiast
w dniu 6 maja 2016 r. jego wpis został wykreślony z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (zwanej dalej CEIDG). Co istotne, w kontekście badania zachowania zasady trwałości, w przywołanym rejestrze nie odnotowano żadnych wpisów zawierających informacje
o upadłości lub postępowaniu naprawczym w stosunku do Beneficjenta. Oznacza to zatem,
że zaprzestanie wykonywania działalności gospodarczej przez wymienionego nie było spowodowane upadłością.

Mając na uwadze przytoczone okoliczności faktyczne, IZ RPO WZ pismem z dnia 22 lipca 2016 r., poinformowała że w analizowanym przypadku doszło do znaczącej modyfikacji Projektu w rozumieniu art. 57 Rozporządzenia nr 1083/2006. W oparciu o powyższe poinformowano Beneficjenta
o nałożeniu korekty finansowej w wysokości 182 695,06 zł, z jednoczesnym zobowiązaniem wymienionego do jej zwrotu, gdzie jako podstawę prawną podjętych działań wskazano art. 207 ust. 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885 t.j., ze zm., zwana dalej ufp) zgodnie z którym, w przypadku stwierdzenia okoliczności, iż środki zostały wykorzystane z naruszeniem procedur, instytucja zarządzająca, wzywa do zwrotu środków lub do wyrażenia zgody na pomniejszenie kolejnych płatności w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.

Z uwagi na bezskuteczny upływ wskazanego terminu w dniu 25 sierpnia 2016 r. wszczęto
wobec Beneficjenta postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków przyznanych
w ramach Umowy.

Po dokonaniu całościowej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego w dniu 8 listopada 2016 r. podjął decyzję administracyjną
nr WWRPO/42/W/2016 orzekającą od Beneficjenta zwrot środków otrzymanych w ramach RPO WZ, na podstawie Umowy na realizację Projektu, w łącznej wysokości 182 695,06 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

Beneficjent nie zwrócił wymaganych środków wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych
w terminie wskazanym w decyzji administracyjnej z dnia 8 listopada 2016 r., korzystając natomiast
z uprawnienia wynikającego z art. 207 ust. 12a pkt 1 ufp pismem z dnia 21 listopada 2016 r.
(wpływ do IZ RPO WZ w dniu 23 listopada 2016 r.), wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej przywołanym orzeczeniem administracyjnym.

W związku ze skutecznym skorzystaniem przez Beneficjenta z prawa do złożenia wniosku
o ponowne rozpatrzenie sprawy, IZ RPO WZ przeprowadziła postępowanie wyjaśniające, obejmujące całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie oraz pełną analizę stanu faktycznego i prawnego sprawy, wskazując co następuje.

Środki publiczne przekazane na wykonywanie projektów realizowanych w ramach programów finansowych ze środków europejskich mają charakter bezzwrotny i powinny być wykorzystywane zgodnie z prawem, obowiązującymi procedurami, a także ściśle z celem, na który zostały przeznaczone. W tym miejscu wskazać należy, iż do zadań instytucji zarządzającej należy między innymi, jak wynika z art. 26 uzppr, nie tylko dokonywanie płatności ze środków programu operacyjnego na rzecz beneficjentów, ale i również monitorowanie postępów w realizacji, ewaluacji programu operacyjnego oraz stopnia osiągania jego celów, a także prowadzenie kontroli realizacji programu operacyjnego, w tym kontroli realizacji poszczególnych dofinansowanych projektów jak też, zgodnie z punktem 15 przywołanej normy prawnej, odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach ufp.

Beneficjent zatem składając wniosek aplikacyjny, a następnie podpisując Umowę zaakceptował zapisy wskazanych dokumentów i zobowiązał się realizować Projekt zgodnie z ich brzmieniem. Natomiast wykrycie nieprawidłowości w zakresie wydatkowania środków publicznych powoduje konieczność dochodzenia przez IZ RPO WZ ich zwrotu.

W myśl cytowanego na wstępie niniejszej decyzji administracyjnej § 15 ust. 6 i 7 Umowy, Beneficjent zobowiązał się do niedokonywania znaczącej modyfikacji Projektu w rozumieniu art. 57 Rozporządzenia nr 1083/2006, gdzie poprzez powyższe sformułowanie należy rozumieć sytuację, w której w ciągu 3 lat od jego zakończenia zostanie on poddany zmianom:

mającym wpływ na jego charakter lub warunki jego realizacji lub powodującym uzyskanie nieuzasadnionej korzyści przez przedsiębiorstwo lub podmiot publiczny, oraz
wynikającym albo ze zmiany charakteru własności elementu infrastruktury albo
z zaprzestania działalności produkcyjnej.

Zgodnie natomiast z art. 57 ust. 5 Rozporządzenia nr 1083/2006 powyżej przytoczonej regulacji prawnej (art. 57 ust. 1) nie stosuję się do operacji poddanej zasadniczej modyfikacji w wyniku zaprzestania działalności produkcyjnej spowodowanego upadłością niewynikającą z oszukańczego bankructwa.

Pomimo przywołanego wyżej obowiązku, tj. utrzymania trwałości Projektu do dnia 30 sierpnia
2016 r., z ustalonego stanu faktycznego wynika, że Beneficjent w dniu 30 kwietnia 2016 r. zaprzestał wykonywania działalności gospodarczej, a następnie w dniu 6 maja 2016 r. dokonał jej wykreślenia
z CEIDG. Tym samym doszło do trwałego przerwania działalności produkcyjnej związanej
z realizowanym Projektem, rozumianej również jako świadczenie usług (tak, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 5 sierpnia 2015 r., sygn. akt I SA/Kr 772/15), które to usługi
w przedmiotowej sprawie polegały na odpłatnym udostępnianiu systemów do nawigacji satelitarnej. Ponadto, w odniesieniu do wymienionego, brak jest w CEIDG wpisów zawierających informacje o jego upadłości lub wszczęciu wobec niego postępowania naprawczego. Stwierdzić zatem należy,
że zaprzestanie wykonywania działalności gospodarczej przez Beneficjenta nie zostało poprzedzone przeprowadzeniem wobec niego postępowania upadłościowego, co jak już wspomniano wyżej jest
o tyle istotne, iż wyjątek od reguły zawarty w powyżej cytowanym art. 57 ust. 5 Rozporządzenia
nr 1083/2006 nie znajdzie zastosowania.

Powyższe oznacza, iż w omawianej sprawie zaszła jedna z zawartych w lit. b art. 57 ust. 1 Rozporządzenia nr 1083/2006 przesłanek wystąpienia znaczącej modyfikacji Projektu.

W celu dalszego wyjaśnienia powyższej kwestii IZ RPO WZ dokonała ustalenia, czy w związku
z zaistnieniem przesłanki przyczynowej (lit. b) pojawił się skutek wynikający z art. 57 Rozporządzenia nr 1083/2006 (lit. a). Należy bowiem stwierdzić, iż znacząca modyfikacja Projektu oznacza spełnienie co najmniej jednego z warunków wskazanych w lit. a) oraz co najmniej jednego z warunków wskazanych w lit. b). Przy czym pomiędzy tymi warunkami musi zachodzić związek przyczynowo – skutkowy gdzie lit. b) to przyczyna, a lit. a) to skutek.

Dokonując analizy czy zaprzestanie działalności produkcyjnej (usługowej) ma wpływ na charakter lub warunki realizacji operacji, tj. przesłanki zawarte w art. 57 lit. a) Rozporządzenia nr 1083/2006, należy zgodnie z doktryną zbadać czy zakupione w ramach Projektu środki trwałe są nadal wykorzystywane w sposób przewidziany we wniosku o dofinansowanie. I tak, stwierdzić należy,
iż w związku zaprzestaniem przez Beneficjenta świadczenia usług z zakresu udostępniania geolokalizacji i wytyczania tras przejazdu o nazwie NAVI – RENT nabyte przez niego w ramach realizacji Projektu środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne nie są już wykorzystywane
w sposób przewidziany we wniosku o dofinansowanie ze względu na zamknięcie działalności. Powyższe oznacza, iż w przedmiotowej sprawie zachodzi również przesłanka określona w lit. a) art. 57 Rozporządzenia nr 1083/2006.

Podsumowując poczynione wyżej rozważania IZ RPO WZ podtrzymała wyrażone już w decyzji pierwszoinstancyjnej stanowisko, iż w analizowanym przypadku operacja mająca na celu świadczenie przywołanych wyżej usług została poddana zasadniczej modyfikacji, mającej wpływ na charakter
i warunku jej realizacji.

Konsekwencją zaś dokonania przez Beneficjenta znaczącej modyfikacji Projektu polegającej
na zaprzestaniu działalności produkcyjnej (usługowej) jest wykorzystanie przez niego środków finansowych przekazanych w ramach RPO WZ niezgodnie z warunkami określonymi w Umowie
(§ 15 ust. 6 umowy) jak też przepisami prawa (art. 57 ust. 1 Rozporządzenia nr 1083/2006),
do których stosowania wymieniony był zobowiązany. Wskazane wyżej naruszenie stanowi nieprawidłowość określoną w art. 2 ust. 7 Rozporządzenia nr 1083/2006 przez, którą należy rozumieć jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej (zwana dalej UE lub Wspólnotą) w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku
z budżetu ogólnego. Szkoda w budżecie UE określona została na dwa sposoby, tj. jako szkoda rzeczywista, przez którą należy rozumieć środki Wspólnoty, które zostały już nieprawidłowo wypłacone beneficjentowi, oraz jako szkoda potencjalna, na którą składają się środki Wspólnoty, które mogłyby zostać nieprawidłowo wypłacone beneficjentowi, gdyby nieprawidłowość nie została wykryta.

Szkodą w niniejszym przypadku są środki finansowe, które nie służą osiągnięciu celu Projektu, powodując nieuzasadnione finansowanie. Przywołane środki nie powinny być zatem ani wykorzystane przez Beneficjenta, ani wypłacone z budżetu UE, a winny służyć w szczególności takim celom jak dążenie do podniesienia poziomu konkurencyjności i innowacyjności gospodarki regionu, jak i podnoszeniu konkurencyjności mikro, małych i średnich przedsiębiorstw realizujących inwestycje na terenie województwa zachodniopomorskiego

Wykrycie w przedmiotowej sprawie naruszenia zasady trwałości określonej w art. 57 ust. 1 Rozporządzenia nr 1083/2006 dawało IZ RPO WZ uprawnienie do rozwiązania Umowy bez wypowiedzenia (art. 17 § ust 1 Umowy). Jednakże niezależnie od przysługującej możliwości, przywołany organ administracji publicznej uznał za konieczne zastosowanie korekty finansowej.

IZ RPO WZ ustalając wysokość kwoty wymaganej do zwrotu, czyniąc to na podstawie Wytycznych do monitoringu i kontroli trwałości projektów w ramach RPO WZ na lata 2007 – 2013 dopuszczających zastosowanie korekty finansowej w oparciu o art. 98 Rozporządzenia nr 1083/2006, wzięła pod uwagę wszystkie przywołane wyżej okoliczności, w tym naruszenie przez Beneficjenta zapisów Umowy. Wysokość korekty finansowej została ustalona w oparciu o charakter i wagę stwierdzonych naruszeń oraz proporcjonalnie do okresu w którym wymieniony dopuścił się znaczącej modyfikacji Projektu w rozumieniu art. 57 ust. 1 Rozporządzenia nr 1083/2006. I tak, zgodnie
z poniższym wyliczeniem:

wartość dofinansowania: 1 627 917,00 zł,
okres trwałości Projektu: od dnia 31 sierpnia 2013 r. do dnia 30 sierpnia 2016 r., tj. 1 096 dni,
data wystąpienia znaczącej modyfikacji: 30 kwietnia 2016 r.
liczba dni, w których została zachowana trwałość: od dnia 31 sierpnia 2013 r. do dnia
29 kwietnia 2016 r., tj 973 dni
liczba dni, w których pozostała do końca okres trwałości: od dnia 30 kwietnia 2016 r. do dnia 30 sierpnia 2016 r., tj 123 dni
kwota korekty finansowej: 123 / 1 096 x 1 627 917,00 zł = 182 965,06 zł

Mając na uwadze wszystkie poczynione wyżej rozważania, jak również fakt, iż Beneficjent
we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie przedstawił żadnych nowych argumentów IZ RPO WZ podtrzymała swoje stanowisko dotyczące naruszenia przez Beneficjenta § 4 ust. 4 oraz § 15 ust. 6 i 7 Umowy, a w konsekwencji art. 207 ust 1 pkt 2 ufp wyrażone w zaskarżonej decyzji nr WWRPO/42/W/2016 z dnia 8 listopada 2016 r., poprzez naruszenie zasady trwałości Projektu uregulowanej w art. 57 Rozporządzenia nr 1083/2006.

Tym samym po ponownym przeanalizowaniu wszystkich okoliczności w sprawie, w tym w szczególności Umowy oraz dokumentów aplikacyjnych, IZ RPO WZ nie znalazła podstaw
do uchylenia zaskarżonej decyzji ani w całości ani w części, w związku z czym utrzymała w całości
w mocy zaskarżoną decyzję z dnia 8 listopada 2016 r. nr WWRPO/42/W/2016 nakazującą Beneficjentowi zwrot środków, które otrzymał na podstawie Umowy na realizację Projektu.

Zanonimizowała Agata Tomczak-Mróz na podstawie przepisów o ochronie danych osobowych.