Uchwała Nr 1802/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 1802/14 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 13 października 2014 r.

w sprawie podjęcia decyzji o zwrocie przez Beneficjenta – Pana Jerzego Jacka Bielawiec prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Bielawiec Jerzy Jacek Zakład Robót Inżynieryjno Budowlanych „GEO-BUD” z siedzibą przy ul. M. w B., środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-280/09-00 zawartej w Szczecinie w dniu 14.05.2010 r. na realizację projektu pn. „Zastosowanie nowych rozwiązań procesowych oraz wprowadzenie nowych usług w przedsiębiorstwie Bielawiec Jerzy Jacek Zakład Robót Inżynieryjno Budowlanych "GEO-BUD””.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 t.j. ze zm.), art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 2a, ust. 9 pkt. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 t.j. ze zm.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2 a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596. ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję o zwrocie przez Beneficjenta – Pana Jerzego Jacka Bielawiec prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Bielawiec Jerzy Jacek Zakład Robót Inżynieryjno Budowlanych „GEO-BUD” z siedzibą przy ul. M. w B., środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-280/09-00 zawartej w Szczecinie w dniu 14.05.2010 r. na realizację projektu pn. „Zastosowanie nowych rozwiązań procesowych oraz wprowadzenie nowych usług w przedsiębiorstwie Bielawiec Jerzy Jacek Zakład Robót Inżynieryjno Budowlanych GEO-BUD” w kwocie 1 833,34 zł (słownie: jeden tysiąc osiemset trzydzieści trzy złote 34/100) wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

Beneficjent Pan Jerzy Jacek Bielawiec prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Bielawiec Jerzy Jacek Zakład Robót Inżynieryjno Budowlanych „GEO-BUD” z siedzibą przy ul. M. w B. w dniu 14.05.2010 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm., dalej: uzppr) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (dalej: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-280/09-00 na realizację projektu pn. „Zastosowanie nowych rozwiązań procesowych oraz wprowadzenie nowych usług w przedsiębiorstwie Bielawiec Jerzy Jacek Zakład Robót Inżynieryjno Budowlanych GEO-BUD”.

      W związku z niewywiązywaniem się przez Beneficjenta z obowiązków sprawozdawczych w okresie trwałości projektu, IZ RPO WZ na mocy art. 26 ust. 1 oraz art. 35e ust. 2 uzppr, w dniu 05.02.2014 r. przeprowadziła wizytację oraz kontrolę na dokumentach w miejscu realizacji projektu pn. „Zastosowanie nowych rozwiązań procesowych oraz wprowadzenie nowych usług w przedsiębiorstwie Bielawiec Jerzy Jacek Zakład Robót Inżynieryjno Budowlanych GEO-BUD” w zakresie wypełniania przez Beneficjenta obowiązku utrzymania trwałości projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 (dalej: RPO WZ).

      IZ RPO WZ ustaliła na podstawie wizji lokalnej oraz analizy dokumentów przedstawionych w trakcie czynności kontrolnych, iż w dniu 23.05.2012 r. (zgodnie z protokołem zajęcia ruchomości) Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w G. P.S. dokonał zajęcia, a następnie, dnia 26.07.2012 r. sprzedał przyczepę zakupioną przez Beneficjenta w ramach projektu (co potwierdza protokół sprzedaży ruchomości z dnia 26.07.2012 r. oraz wystawiona tego samego dnia faktura VAT nr 16/2012). IZ RPO WZ stwierdziła, iż Beneficjent nie utrzymał w 100% wskaźnika produktu, tj. Liczba nabytych nowych środków trwałych na poziomie 5 szt., osiągniętego na zakończenie realizacji projektu. Beneficjent utrzymał ww. wskaźnik jedynie na poziomie 80% wartości potwierdzonej na zakończenie realizacji projektu.

      Ponadto w następstwie przeprowadzonej przez IZ RPO WZ kontroli, ustalono, iż z uwagi na fakt zbycia przyczepy ciężarowej zakupionej w ramach projektu, doszło zmiany charakteru własności elementu infrastruktury, co doprowadziło do uzyskania nieuzasadnionej korzyści, a zatem wystąpiła znacząca modyfikacja projektu pn. „Zastosowanie nowych rozwiązań procesowych oraz wprowadzenie nowych usług w przedsiębiorstwie Bielawiec Jerzy Jacek Zakład Robót Inżynieryjno Budowlanych GEO-BUD”, o której mowa w art. 57 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11.07.2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006 r. ze zm., dalej: Rozporządzenie nr 1083/2006). Nadto IZ RPO WZ stwierdziła, iż Beneficjent dopuścił się nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 7 Rozporządzenia nr 1083/2006. Podjęto zatem wstępne ustalenie administracyjne, w związku z czym IZ RPO WZ ustaliła i nałożyła korektę finansową w kwocie 1 833,34 zł.

Z uwagi na fakt, iż Beneficjent wykorzystał środki przekazane na realizację projektu z naruszeniem obowiązujących go w ramach RPO WZ procedur, IZ RPO WZ pismem z dnia  07.07.2014 r., znak: WWRPO.II.4331(1.1.1/2009/280).2014.MC.01 wezwała Beneficjenta do zwrotu środków w łącznej kwocie 1 833,34 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych. Następnie z dniem 11.08.2014 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków.

Zgodnie z art. 57 Rozporządzenia nr 1083/2006 państwo członkowskie lub instytucja zarządzająca zapewniają, aby operacja obejmująca inwestycje w infrastrukturę lub inwestycje produkcyjne zachowała wkład funduszy wyłącznie jeżeli w określonym terminie 5 lat od jej zakończenia nie zostanie poddana zasadniczej modyfikacji wynikającej ze zmiany charakteru własności elementu infrastruktury albo z zaprzestania działalności produkcyjnej i mającej wpływ na charakter lub warunki realizacji operacji lub powodującej uzyskanie nieuzasadnionej korzyści przez przedsiębiorstwo lub podmiot publiczny. W kolejnym akapicie przepisu zasada ta ulega modyfikacji, poprzez dopuszczenie możliwości skrócenia pięcioletniego terminu do 3 lat w przypadkach dotyczących utrzymania inwestycji przez małe i średnie przedsiębiorstwa. Należy zaznaczyć, na co zwrócił uwagę także Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: NSA) w wyroku z dnia 12.03.2014 r. (sygn. akt II GSK 2024/12), iż umowa o dofinansowanie projektu została podpisana dnia 14.05.2010 r., tj. w okresie, kiedy w nomenklaturze Rozporządzenia obowiązywały jednostki redakcyjne w postaci paragrafów i ustępów, a nie jak przed zmianą w postaci liter (zmiana została dokonana Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 539/2010n z dnia 16.06.2010 r. i obowiązuje od 01.01.2007 r.). Jednak dla ułatwienia posługiwania się wskazanymi w art. 57 Rozporządzenia nr 1083/2006 przesłankami, na potrzeby uzasadnienia niniejszej decyzji, IZ RPO WZ posłuży się literami a i b.

Jak zatem wynika z powyższego, trwałość projektu uznaje się za zachowaną, gdy projekt w ciągu 5 albo odpowiednio 3 lat od jego zakończenia nie zostanie poddany zasadniczym modyfikacjom:

1. mającym wpływ na jego charakter lub warunki jego realizacji lub powodującym uzyskanie nieuzasadnionej korzyści przez przedsiębiorstwo lub podmiot publiczny, oraz
2. wynikającym albo ze zmiany charakteru własności elementu infrastruktury albo z zaprzestania działalności produkcyjnej.

Znacząca modyfikacja projektu oznacza spełnienie co najmniej jednego z warunków wskazanych w lit. a oraz co najmniej jednego z warunków wskazanych w lit. b, przy czym pomiędzy tymi warunkami musi zachodzić związek przyczynowo-skutkowy (tzn. lit. b to przyczyna, a lit. a to skutek). Norma zawarta w art. 57 ust. 1 akapit 1 Rozporządzenia nr 1083/2006 ma zastosowanie w okolicznościach, w których projekt realizowany przez beneficjenta został już dofinansowany, tzn. miał miejsce wkład funduszu zgodnie z zasadami prawa unijnego i krajowego, w tym, w przypadku Polski, zgodnie z systemami realizacji, o których mowa w art. 5 pkt 11 uzppr. Państwom członkowskim Unii Europejskiej (dalej: UE) oraz instytucjom zarządzającym programami operacyjnymi nakazuje się zatem, aby na podstawie i granicach kompetencji przyznanych przez prawo unijne i prawo krajowe, zapewniały realizację zasady trwałości operacji. Spełnienie obowiązku zachowania trwałości projektu podlega monitoringowi i kontroli IZ RPO WZ. Należy podkreślić, iż zachowanie sprzeczne z treścią normy wynikającej z art. 57 ust. 1 akapit 1 Rozporządzenia nr 1083/2006 jest równoznaczne z wystąpieniem nieprawidłowości skutkującej powstaniem obowiązku dokonania korekt finansowych przez państwo członkowskie.

Powyższe znalazło także odzwierciedlenie w Wytycznych, które stanowią zbiór informacji niezbędnych do prawidłowego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej składanej przez przedsiębiorców ubiegających się o dofinansowanie w ramach poddziałania 1.1.1 RPO WZ. Ponadto w §16 ust. 6 umowy o dofinansowanie Beneficjent zobowiązał się do niedokonywania znaczącej modyfikacji Projektu w rozumieniu art. 57 Rozporządzenia nr 1083/2006.

Beneficjent był zobowiązany do realizowania projektu zgodnie z umową o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-280/09-00, Wytycznymi oraz przepisami prawa. Już samo przystąpienie Beneficjenta do ubiegania się o dofinansowanie oznacza m.in. akceptację obowiązujących Wytycznych oraz innych norm wynikających z dokumentacji konkursowej, a także przepisów prawa, bowiem skorzystanie z możliwości dofinansowania nie jest obowiązkiem. Tym samym, podpisując umowę o dofinansowanie w dniu 14.05.2010 r. Beneficjent zobowiązał się do zrealizowania projektu w pełnym zakresie, w terminie wskazanym w umowie, z należytą starannością, zgodnie m.in. z umową i jej załącznikami, w szczególności z opisem zawartym we wniosku o dofinansowanie, stanowiącym załącznik nr 1 do umowy o dofinansowanie, a także do zachowania jego trwałości przez okres 3 lat licząc od daty zakończenia finansowego realizacji projektu.

Przenosząc powyższe na realia niniejszej sprawy należy wskazać, iż aby stwierdzić naruszenie przez Beneficjenta zasady trwałości projektu w okresie 3 lat od daty zakończenia finansowego realizacji projektu, IZ RPO WZ była zobowiązana zbadać, czy wystąpiły przesłanki z art. 57 ust. 1 Rozporządzenia nr 1083/2006. W myśl powyższego przepisu, do naruszenia zasady trwałości projektu dochodzi w przypadku, gdy nastąpiła zasadnicza modyfikacja, przez którą ustawodawca wspólnotowy rozumie sytuację, w której: z powodu zmiany charakteru własności elementu infrastruktury albo (alternatywnie) z powodu zaprzestania działalności produkcyjnej, następuje skutek w postaci uzyskania nieuzasadnionej korzyści przez przedsiębiorstwo lub podmiot publiczny albo (alternatywnie) skutkiem jest wpływ na charakter lub warunki realizacji projektu. Przy tym dla stwierdzenia znacznej modyfikacji wystarczy, że wystąpi co najmniej jedna z przesłanek z kategorii przyczyny oraz kumulatywnie co najmniej jedna z przesłanek z kategorii skutków.

Podkreślenia wymaga, iż w analizowanej sprawie naruszenie zasady trwałości projektu, IZ RPO WZ rozpatrywała przede wszystkim pod kątem wystąpienia przesłanek zmiany charakteru własności elementu infrastruktury i możliwego wpływu tej okoliczności na uzyskanie nieuzasadnionej korzyści, albowiem jak ustalono w ramach czynności kontrolnych, w projekcie nie wystąpiło zaprzestanie działalności produkcyjnej. Ponadto nie stwierdzono, aby zmiana charakteru własności polegająca na zbyciu przyczepy ciężarowej, tj. jednego ze środków trwałych zakupionych w ramach projektu, skutkowała zmianą charakteru i warunków realizacji projektu.

IZ RPO WZ mając na uwadze całość zgromadzonej dokumentacji, ustaliła, iż Beneficjent w ramach realizacji projektu zaplanował zakup 5 szt. środków trwałych, w tym przyczepy ciężarowej dwuosiowej zgodnie z punktem C.7 oraz E.1.1 (wydatek nr 3 w ramach zadania nr 2) wniosku o dofinansowanie. Beneficjent dokonał zakupu zaplanowanych środków trwałych, tym samym w 100% zrealizował wskaźnik produktu dotyczący nabytych nowych środków trwałych na poziomie 5 szt. (zaplanowany w punkcie C.10 wniosku o dofinansowanie). Osiągnięcie powyższego wskaźnika, zostało przez IZ RPO WZ potwierdzone podczas kontroli planowej przeprowadzonej na zakończenie realizacji projektu w dniach 27-28.04.2011 r. Beneficjent był zobowiązany do utrzymania powyższego wskaźnika w okresie trwałości projektu tj. do dnia 30.07.2013 r. Z dokumentacji przedstawionej przez Beneficjenta w trakcie kontroli trwałości projektu przeprowadzonej w dniu 05.02.2014 r. wynikało, iż zgodnie z protokołem zajęcia ruchomości, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w G. P.S. w dniu 23.05.2012 r. dokonał zajęcia, a następnie, dnia 26.07.2012 r. sprzedał przyczepę zakupioną przez Beneficjenta w ramach projektu. Powyższe potwierdza protokół sprzedaży ruchomości (sporządzony przez Komornika Sądowego w sprawie egzekucyjnej o sygn. akt. Km (…)) dnia 26.07.2012 r. oraz wystawiona tego samego dnia faktura VAT nr 16/2012. Należy wskazać, iż w związku z dokonaniem sprzedaży ww. przyczepy, Beneficjent utrzymał wskaźnik produktu w okresie trwałości projektu jedynie na poziomie 80% wartości potwierdzonej na zakończenie realizacji projektu. Tym samym naruszył obowiązujące go w ramach RPO WZ procedury.

Po przeanalizowaniu powyższego, ustalono, iż z uwagi na fakt sprzedaży środka trwałego  nabytego w ramach projektu, doszło do zmiany charakteru własności elementu infrastruktury, bowiem nastąpiła zmiana właściciela przyczepy ciężarowej. Z treści ww. dokumentów wynika, iż nabywcą przyczepy Niewiadów B2030HT została Pani A.S. Zatem wytworzony ze środków przyznanych w ramach RPO WZ majątek (tj. przyczepa ciężarowa), od dnia 26.07.2012 r. przestał być własnością Beneficjenta, tym samym zaszła przesłanka określona w akapicie drugim (lit. b) art. 57 rozporządzenia nr 1083/2006 tj. wystąpiła zmiana charakteru własności elementu infrastruktury przedsiębiorstwa.

Badając wyżej wymienioną przesłankę dotyczącą zmiany charakteru własności elementu infrastruktury, istotnym jest wskazanie, iż dopiero po stwierdzeniu jej zaistnienia można wziąć pod uwagę drugą przesłankę uzasadniającą stwierdzenie naruszenia trwałości operacji tj. powodującą uzyskanie nieuzasadnionej korzyści. Skoro – co wykazano powyżej – zaistniała przesłanka przyczynowa, należało zbadać, czy w związku z jej zaistnieniem pojawił się skutek wynikający z akapitu pierwszego (lit. a) art. 57 ust. 1 rozporządzenia nr 1083/2006.

IZ RPO WZ dokonując badania wystąpienia przesłanki nieuzasadnionej korzyści rozważyła kwestię dotyczącą zagadnienia, czy zbycie przez Beneficjenta środka trwałego doprowadziło do przysporzenia majątkowego, w tym uzyskania przychodu, zwolnienia z długu lub uniknięcie straty. Po analizie dokumentacji ustalono, iż w przedmiotowej sprawie powstała korzyść w postaci częściowego zwolnienia Beneficjenta z długu, w związku ze zbyciem środka trwałego w wyniku prowadzonej przeciwko Beneficjentowi egzekucji komorniczej. W ramach realizacji projektu zakupiono m.in. przyczepę ciężarową, na którą Beneficjent otrzymał dofinansowanie w wysokości 5 430,65 zł (tj. 60% wartości przyczepy tj. 9 051,08 zł). Dzięki pomocy udzielonej Beneficjentowi poprzez przekazanie dofinansowania, mógł on dokonać zakupu ww. przyczepy, która następnie została zajęta w toku egzekucji i sprzedana osobie trzeciej za kwotę 4 700,00 zł. Tym samym Beneficjenta zwolniono z długu w rozumieniu art. 57 ust. 1 Rozporządzenia nr 1080/2006 do wysokości ww. kwoty. Mając na uwadze powyższe, powstała w ten sposób korzyść jest nieuzasadniona, bowiem nie jest zgodna z celem pomocy udzielonej Beneficjentowi w ramach RPO WZ tj. zwiększeniem konkurencyjności przedsiębiorstwa. Mając na uwadze ww. ustalenia zasadnym jest stwierdzenie, iż w przedmiotowej sprawie nieuzasadniona korzyść powstała po stronie Beneficjenta.

Konkludując, w wyniku sprzedaży środka trwałego nabytego w ramach projektu nastąpiła zmiana własności elementów infrastruktury (przyczepy ciężarowej), co doprowadziło do uzyskania przez Beneficjenta nieuzasadnionej korzyści, a zatem wystąpiła znacząca modyfikacja projektu pn. „Zastosowanie nowych rozwiązań procesowych oraz wprowadzenie nowych usług w przedsiębiorstwie Bielawiec Jerzy Jacek Zakład Robót Inżynieryjno Budowlanych GEO-BUD”, o której mowa w art. 57 Rozporządzenia nr 1083/2006 z dnia 11.07.2006 r.

Podsumowując powyższe, należy wskazać, iż w analizowanej sprawie Beneficjent wykorzystał środki przekazane mu na podstawie umowy o dofinansowanie niezgodnie z procedurami obowiązującymi w ramach RPO WZ, do których stosowania był zobowiązany w następstwie podpisania w dniu 14.05.2010 r. umowy dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-280/09-00. Działanie Beneficjenta wypełnia zatem dyspozycję z art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp. Pod pojęciem procedur, których naruszenie uprawnia do wydania decyzji określającej kwotę zwrotu, rozumiane są postanowienia dokumentów regulujących zasady przyznawania i wykorzystania dofinansowania, w tym zasady ponoszenia wydatków w ramach projektu, a zatem przede wszystkim umowy o dofinansowanie, Wytycznych, Uszczegółowienia RPO WZ oraz Przewodnika po wskaźnikach. W analizowanej sprawie została spełniona przesłanka z art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp, skutkująca koniecznością odzyskania przez IZ RPO WZ środków w trybie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją o zwrocie. Stwierdzono, iż Beneficjent dopuścił się nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia (WE) nr 1083/2006, przez którą rozumieć należy jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego.

Jeżeli zatem zmiana charakteru własności elementu infrastruktury doprowadziła do powstania nieuzasadnionej korzyści, stwierdzić należało, iż zasada trwałości nie została zachowana. Natomiast powyższe zobowiązuje IZ RPO WZ do podjęcia procedury odzyskiwania środków. Kwota środków związanych z tymi elementami projektu, które zostały poddane znaczącej modyfikacji, traktowana jest jako nieprawidłowość. Zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej, w przypadku naruszenia zasady trwałości należy zastosować korektę finansową proporcjonalnie do charakteru i wagi naruszenia oraz proporcjonalnie do strat finansowych. Wysokość korekty powinna również uwzględniać, w jakim stopniu Beneficjent wypełnił zobowiązanie utrzymania inwestycji przez 3 lat, gdyż taki termin obowiązuje Beneficjenta będącego małym lub średnim przedsiębiorstwem.

W przedmiotowej sprawie IZ RPO WZ ustalając wysokość kwoty wymaganej do zwrotu wzięła pod uwagę wszystkie okoliczności, w tym przede wszystkim istotę naruszenia przez Beneficjenta zapisów umowy o dofinansowanie. IZ RPO WZ kierowała się przede wszystkim rodzajem i wagą dokonanych naruszeń oraz konsekwencjami z nich wynikającymi. Wskutek powyższych ustaleń oszacowano, iż liczba dni pozostałych do końca okresu trwałości wyniosła 370 dni (od 26.07.2012 r. do 30.07.2013 r.), w związku z czym kwotę do zwrotu obliczono w wysokości 1 833,34 zł (370 dni/1 096 dni x 5 430,65 zł). Wobec powyższego, Strona zobowiązana jest do zwrotu przekazanego dofinansowania w kwocie 1 833,34 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonymi zgodnie z art. 207 ust. 1 i 2a ufp od daty przekazania środków do dnia całkowitej zapłaty należności głównej na rachunek bankowy IZ RPO WZ.

Należy ponownie podkreślić, iż w przedmiotowej sprawie stwierdzono wystąpienie nieprawidłowości, w związku z wykorzystaniem przez Beneficjenta środków przekazanych w ramach RPO WZ niezgodnie z warunkami określonymi w umowie o dofinansowanie, przepisami prawa i obowiązującymi procedurami, szkodząc interesowi UE i narażając jej budżet na straty. W związku z tym, że zaszła przesłanka, o której mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp, IZ RPO WZ była zobowiązana do dochodzenia zwrotu środków wykorzystanych niezgodnie z naruszeniem procedur.

      Mając na uwadze całość dotychczas zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności umowę o dofinansowanie wraz z zawartymi aneksami oraz wniosek o dofinansowanie projektu, koniecznym stało się wydanie decyzji orzekającej zwrot.

Zanonimizowała Aleksandra Koszykowska na podstawie przepisów o ochronie danych osobowych.