Uchwała nr 859/15 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 859/15 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 15 czerwca 2015 r.

w sprawie podjęcia decyzji utrzymującej w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/13/W/2015 z dnia 16.03.2015 r. orzekającą zwrot od Beneficjenta – Pani Wioletty Piaseckiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą TEKMAR Wioletta Piasecka z siedzibą w D. P., J. - środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-00 z dnia 19.03.2012 r. na realizację projektu pn. „Doradztwo w zakresie dokumentacji technicznej małej elektrowni wiatrowej”.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 tekst jednolity ze zm.), art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 2a, ust. 9 pkt 1 i ust. 12 a pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 tekst jednolity ze zm.), art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2 a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2013 r., poz. 596 tekst jednolity ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 tekst jednolity ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję utrzymującą w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/13/W/2015 z dnia 16.03.2015 r. orzekającą zwrot od Beneficjenta – Pani Wioletty Piaseckiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą TEKMAR Wioletta Piasecka z siedzibą w D. P., J. - środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-00 z dnia 19.03.2012 r. na realizację projektu pn. „Doradztwo w zakresie dokumentacji technicznej małej elektrowni wiatrowej” w łącznej kwocie 38 000,00 zł (słownie: trzydzieści osiem tysięcy złotych 00/100) wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

Beneficjent – Pan M. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą T. M. P. z siedzibą w D. P., J. – w dniu 19.03.2012 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 tekst jednolity ze zm., zwanej dalej: uzppr) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (dalej: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie projektu nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-00 pn. „Doradztwo w zakresie dokumentacji technicznej małej elektrowni wiatrowej”.

(…). Wobec niniejszego, na podstawie aneksu nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-04 z dnia 28.03.2013 r., nastąpiła zmiana strony umowy o dofinansowanie, ze wskazaniem jako Beneficjenta Pani Wioletty Piaseckiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą TEKAMR Wioletta Piasecka.

Pismem z dnia 27.02.2014 r. Beneficjent zwrócił się do IZ RPO WZ z prośbą
o wyrażenie zgody na wydłużenie terminu realizacji projektu do dnia 31.10.2014 r. Przedmiotowa prośba Beneficjenta spowodowana była problemami z uzyskaniem pozwolenia na budowę małej elektrowni wiatrowej, stanowiącego jeden z wydatków kwalifikowalnych w ramach projektu. Zgodnie z załączonym do w/w pisma postanowieniem Starosty D. z dnia 07.02.2014 r., uzyskanie przedmiotowego pozwolenia na budowę uzależnione było od dokonania poprawek i uzupełnienia szeregu dokumentów niezbędnych do ubiegania się o uzyskanie pozwolenia na budowę.

W odpowiedzi na powyższe, IZ RPO WZ pismem z dnia 02.04.2014 r. poinformowała Beneficjenta, iż zgodnie z zapisami Wytycznych dla Wnioskodawców dla konkursu nr RPOWZ/1.3.1/2010/1 w ramach poddziałania 1.3.1 „Specjalistyczne doradztwo dla MSP” (zwanych dalej: wytycznymi) - stanowiących zbiór informacji niezbędnych do prawidłowego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej składanej przez przedsiębiorców ubiegających się o dofinansowanie - okres realizacji projektu nie może być dłuższy niż 3 lata. W przypadku przedmiotowego projektu termin ten upływał w dniu 27.06.2014 r. i jedynie do tej daty IZ RPO WZ mogła wydłużyć obowiązujący termin zakończenia rzeczowego oraz finansowego realizacji projektu.

Zatem w rezultacie wniosku Strony, o którym mowa powyżej, aneksem nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-07 z dnia 12.05.2014 r. wprowadzono zmiany do umowy o dofinansowanie określając,
iż projekt winien zostać zrealizowany w następujących terminach: rozpoczęcie realizacji projektu w dniu 27.06.2011 r., zakończenie rzeczowe i finansowe realizacji projektu do dnia 27.06.2014 r.

Pismem z dnia 01.08.2014 r. Beneficjent po raz kolejny poinformował IZ RPO WZ o problemach z uzyskaniem pozwolenia na budowę, wnioskując o wydłużenie okresu na osiągnięcie wskaźnika rezultatu pn. „Liczba dokumentów powstałych w wyniku doradztwa (dokumentacja techniczna, biznes plan, studium wykonalności)” do dnia 01.08.2016 r. Oznaczało to jednocześnie, że przedmiotowy projekt nie został zakończony w okresie 3 lat, zgodnie z zasadami określonymi w wytycznych.

Ustosunkowując się do wniosku Strony, IZ RPO WZ w piśmie z dnia 05.09.2014 r. wskazała, iż nie jest możliwym udzielenie zgody na osiągnięcie wskaźnika rezultatu we wnioskowanym przez Beneficjenta w piśmie z dnia 01.08.2014 r. terminie, gdyż oznaczałoby to konieczność jednoczesnego wydłużenia okresu realizacji projektu powyżej 3 lat ze względu na fakt, iż uzyskanie pozwolenia na budowę zostało określone we wniosku o dofinansowanie projektu jako wydatek kwalifikowalny. Nadto organ wskazał, że niezrealizowanie przez Beneficjenta w ramach przedmiotowego projektu zadania
nr 5 pn. „Uzyskanie pozwolenia na budowę” uniemożliwiło w efekcie zrealizowanie głównego celu projektu jakim było stworzenie całościowej dokumentacji projektowej dla małej elektrowni wiatrowej. Powyższe potwierdziło niewykonanie przez Beneficjenta podstawowego obowiązku wynikającego z umowy o dofinansowanie, tj. realizacji projektu w oparciu o wniosek o dofinansowanie. Ponadto, jak wskazano w piśmie z dnia 05.09.2014 r., zgodnie z zapisami wytycznych okres realizacji projektu nie mógł być dłuższy niż 3 lata, a dla przedmiotowego projektu termin ten upłynął w dniu 27.06.2014 r. Zatem, skoro Beneficjent nie zrealizował w w/w terminie zadania nr 5, to ze względu na przywołany zapis wytycznych dotyczący okresu zakończenia inwestycji, nie było możliwości dalszego przedłużenia terminu realizacji projektu. Pismem z dnia 15.10.2014 r. IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta, iż wszczęto procedurę zmierzającą do rozwiązania umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-00.

Wobec stwierdzenia przesłanek do rozwiązania umowy o dofinansowanie, o których mowa w § 18 ust. 1 pkt 6 w związku z § 2 ust. 2 i § 4 ust. 4 umowy o dofinansowanie, Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwałą nr … z dnia … r., zdecydował o rozwiązaniu umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-00. Pismem z dnia 12.12.2014 r. IZ RPO WZ – mając na uwadze wykorzystanie przez Beneficjenta środków przekazanych na realizację projektu z naruszeniem procedur obowiązujących w ramach RPO WZ - wezwała Beneficjenta do zwrotu środków w łącznej kwocie 38 000,00 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych. Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu wskazanego w wezwaniu do zwrotu środków, z dniem 05.01.2015 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków.

Po uprzednim poinformowaniu Beneficjenta o zamiarze zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie oraz pouczeniu o prawach Strony wynikających z art. 10 § 1 ustawy z dnia
14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., zwanego dalej: kpa), IZ RPO WZ dnia 16.03.2015 r. wydała decyzję administracyjną nr WWRPO/13/W/2015 orzekającą zwrot od Beneficjenta Pani Wioletty Piaseckiej środków otrzymanych w ramach RPO WZ na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-00 w kwocie 38 000,00 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.

Następnie Beneficjent pismem z dnia 30.03.2015 r. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej w/w decyzją administracyjną. We wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy Beneficjent podniósł, iż jedną z przyczyn rozwiązania umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-00 był brak możliwości dostarczenia w określonym terminie pozwolenia na budowę małej elektrowni wiatrowej. Jak wskazał Beneficjent wynikało to jednak z siły wyższej –(…)– w konsekwencji nastąpiła ponad półroczna przerwa w prowadzeniu działalności i przekazania dotacji, do czasu (…) i powstania podmiotu TEKMAR Wioletta Piasecka. W tym czasie przedsiębiorstwo nie uzyskiwało żadnych dochodów, musiało natomiast ponosić koszty, co wiązało się z opóźnieniami, doprowadzając w rezultacie do trudnej sytuacji finansowej. Dalej Beneficjent wskazał, iż gdyby miał dodatkowy okres pół roku, który utracił wskutek siły wyższej, osiągnąłby wszystkie wskaźniki projektu, w tym takie jak: pozwolenie na budowę. Beneficjent zwrócił uwagę, iż IZ RPO WZ nie wyraziła zgody na wydłużenie okresu realizacji projektu o czas, kiedy projekt nie mógł być realizowany na skutek (…). W związku z faktem, iż Beneficjent nie uzyskał jedynie pozwolenia na budowę małej elektrowni, wniósł on o nieorzekanie przez IZ RPO WZ o zwrocie całości (lecz jedynie części) środków wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych przekazanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.03-01-32-050/11-00. Nadto Beneficjent zwrócił się z wnioskiem o niewszczynanie wobec zobowiązanego postępowania egzekucyjnego do czasu wydania i wejścia w życie ostatecznej decyzji o zwrocie środków.

IZ RPO WZ ponownie przeprowadziła postępowanie wyjaśniające, obejmujące całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w w/w wniosku oraz pełną analizę stanu faktycznego i prawnego sprawy, co pozwoliło na odniesienie się do przedmiotowego wniosku.

Na wstępie wskazać należy, iż środki publiczne przeznaczone na wykonywanie projektów realizowanych w ramach programów finansowych ze środków europejskich mają charakter bezzwrotny i powinny być wykorzystywane zgodnie z prawem, obowiązującymi procedurami, a także ściśle z celem, na który zostały przekazane. Wykrycie nieprawidłowości w zakresie wydatkowania środków publicznych powoduje konieczność dochodzenia ich zwrotu.

Mając na uwadze, że do zadań IZ RPO WZ należy m.in. w oparciu o art. 26 ust. 1 pkt 15 uzppr odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawanie decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 tekst jednolity ze zm., zwanej dalej: ufp), IZ RPO WZ podjęła czynności zmierzające do odzyskania należnej jej kwoty. Zgodnie bowiem z art. 207 ust. 1 ufp, w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są:

1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,

2) wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184,

3) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości

– podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy. Jednocześnie wskazuje się, na podstawie art. 207 ust. 4 pkt. 3 ufp, iż w przypadku braku zwrotu środków w terminie określonym wydaną decyzją, beneficjentowi grozi sankcja w postaci wykluczenia z możliwości otrzymywania środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich. Okres wykluczenia kończy się z upływem trzech lat liczonych od dnia dokonania zwrotu ww. środków (art. 207 ust. 5 ufp).

Przez procedury, o których mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp należy rozumieć postanowienia dokumentów regulujących zasady przyznawania i wykorzystania dofinansowania,
w tym także zasady ponoszenia wydatków w ramach projektu, a przede wszystkim umowy o dofinansowanie oraz wytycznych.

Zgodnie z § 4 ust. 4 umowy o dofinansowanie, Beneficjent zobowiązał się do realizacji projektu z należytą starannością, w szczególności ponosząc wydatki celowo, rzetelnie, racjonalnie i oszczędnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i procedurami w ramach programu oraz w sposób, który zapewni prawidłową i terminową realizację projektu oraz osiągnięcie celów (produktów i rezultatów) zakładanych we wniosku o dofinansowanie. Beneficjent zobowiązał się do realizacji projektu w oparciu o wniosek o dofinansowanie (§ 2 ust. 2 umowy o dofinansowanie). Zaś stosownie do zapisu § 10 ust. 5 umowy o dofinansowanie, w związku z realizacją projektu i w wykonaniu umowy Beneficjent obowiązany był do przestrzegania właściwych przepisów pierwotnego i wtórnego prawa wspólnotowego, właściwych przepisów prawa polskiego, w tym wszelkich wytycznych do nich, a także obowiązujących odpowiednich reguł, zasad i postanowień wynikających z RPO WZ, uszczegółowienia RPO WZ, obowiązujących procedur, wytycznych, informacji IZ RPO WZ. Według wytycznych, które jak wynika z powyższych zapisów umownych Beneficjent winien stosować, gdyż stanowią one procedury obowiązujące w ramach RPO WZ, okres realizacji projektu nie może być dłuższy niż 3 lata (rozdział 2.2.1 Rozpoczęcie realizacji i okres trwania projektu, pkt 2).

Mając na uwadze podniesiony we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy przez Beneficjenta argument, iż IZ RPO WZ nie wyraziła zgody na przedłużenie terminu zakończenia realizacji projektu co pozwoliłoby na uzyskanie przez Stronę pozwolenia na budowę małej elektrowni wiatrowej, na wstępie należy podkreślić, iż zgodnie z brzmieniem § 3 ust. 2 umowy o dofinansowanie, IZ RPO WZ może zmienić termin rozpoczęcia realizacji projektu określony w ust. 1 w pkt 1 i pkt 2 oraz terminy zakończenia realizacji projektu określone w ust. 1 w pkt 3 i pkt 4, na uzasadniony pisemny wniosek Beneficjenta, złożony zgodnie z § 16 ust. 1, z zastrzeżeniem § 18 ust. 1 pkt 1, jednakże pod warunkiem zachowania zasad dla danego poddziałania.

Według § 3 ust. 1 umowy o dofinansowanie, okres rozpoczęcia realizacji projektu – zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie - ustalono na dzień 03.10.2011 r., zaś zakończenia rzeczowego realizacji projektu do dnia 29.02.2012 r., a zakończenia finansowego do dnia 15.03.2012 r. W przedmiotowej sprawie IZ RPO WZ sześciokrotnie przedłużała okres realizacji wskazany w umowie o dofinansowanie. Stosownie do zmian w treści § 3 ust. 1 umowy o dofinansowanie wprowadzonych aneksem nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-07 z dnia 12.05.2014 r. rozpoczęcie realizacji projektu winno nastąpić w dniu 27.06.2011 r., zaś zakończenie rzeczowe i finansowe realizacji projektu do dnia 27.06.2014 r. Wobec powyższego zgodnie z zasadami obowiązującymi w ramach poddziałania 1.3.1, dzień 27.06.2014 r. stanowił maksymalny termin zakończenia realizacji projektu, gdyż jak wyjaśniano okres realizacji projektu nie może być dłuższy niż 3 lata.

A zatem mając na uwadze cytowany już zapis § 3 ust. 2 umowy o dofinansowanie oraz uregulowanie zawarte w pkt 2 rozdziału 2.2.1 Rozpoczęcie realizacji i okres trwania projektu, w ocenie IZ RPO WZ niemożliwym było wyrażenie zgody na przedłużenie terminu realizacji projektu do dnia 31.10.2014 r., który został wskazany przez Beneficjenta w piśmie z dnia 27.02.2014 r.

Nie koresponduje z rzeczywistością twierdzenie Beneficjenta, iż gdyby Beneficjent miał dodatkowy okres pół roku, który utracił wskutek siły wyższej (…) uzyskałby pozwolenie na budowę małej elektrowni wiatrowej. Należy zauważyć, iż po tym jak organ pismem z dnia
02.04.2014 r. odmówił wyrażenia zgody na zmianę terminu zakończenia rzeczowego i finansowego realizacji projektu na dzień 31.10.2014 r. stosownie do wniosku Beneficjenta z dnia 27.02.2014 r., Strona pismem z dnia 01.08.2014 r. z uwagi na problemy z uzyskaniem pozwolenia na budowę zawnioskowała o przedłużenie terminu na osiągnięcie wskaźnika rezultatu pn. „Liczba dokumentów powstałych w wyniku doradztwa (dokumentacja techniczna, biznes plan, studium wykonalności)” do dnia 01.08.2016 r. W tym miejscu warto zwrócić uwagę, że w związku z faktem, iż uzyskanie pozwolenia na budowę zostało określone we wniosku o dofinansowanie projektu jako wydatek kwalifikowalny, przychylenie się do wniosku Beneficjenta z dnia 01.08.2014 r. oznaczałoby jednocześnie konieczność przedłużenia terminu zakończenia rzeczowego oraz finansowego realizacji projektu, co z kolei nie było i nie jest możliwym, gdyż jak wskazywano okres realizacji projektu nie może być dłuższy niż 3 lata. Porównując terminy o których przesunięcie wnioskował Beneficjent pismami z dnia 27.02.2014 r. i 01.08.2014 r., warto zwrócić uwagę, iż termin, o którym mowa w piśmie Beneficjenta z dnia 01.08.2014 r. stanowi okres dłuższy o 2 lata i 5 miesięcy w porównaniu do wskazanego we wcześniejszym piśmie. Powyższe pozwala na sformułowanie wniosku, iż przedłużenie terminu na uzyskanie przez Beneficjenta pozwolenia na budowę małej elektrowni wiatrowej o kolejne pół roku, o którym to okresie Beneficjent wspomina we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, byłoby i tak niewystarczające dla terminowego zrealizowania przez Beneficjenta projektu. Należy podkreślić, iż niezrealizowanie zadania nr 5 pn. „Uzyskanie pozwolenia na budowę” uniemożliwiło również osiągnięcie celu głównego projektu jakim było stworzenie całościowej dokumentacji projektowej dla małej elektrowni wiatrowej. Powyższe stanowi potwierdzenie faktu, iż projekt nie został zrealizowany w oparciu o wniosek aplikacyjny. Beneficjent nie realizując w pełnym zakresie projektu pn. „Doradztwo w zakresie dokumentacji technicznej małej elektrowni wiatrowej” (jednocześnie nie osiągając celu projektu) w terminie wyznaczonym aneksem nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-07 z dnia 12.05.2014 r., nie wypełnił także zapisów umowy o dofinansowanie (§ 4 ust. 4 w zw. z § 2 ust. 2 umowy o dofinansowanie).

Ponadto należy zauważyć, iż w piśmie z dnia 01.08.2014 r. Beneficjent wskazał, że utracił kontakt z wykonawcą dokumentacji, którą należało przedłożyć celem uzyskania pozwolenia na budowę małej elektrowni wiatrowej, zaś złożenie skargi na wykonawcę do Okręgowej Izby Architektów i ewentualny czas oczekiwania na jej rozpatrzenie byłoby czasochłonne i nie pozwoliłoby w związku z tym na wyegzekwowanie poprawienia tejże dokumentacji w terminie. Powyższe świadczy również,
o tym, iż (…), które to okoliczności były podnoszone przez Beneficjenta we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy jako te które uniemożliwiły uzyskanie dokumentu w postaci pozwolenia na budowę, nie były jedynymi trudnościami na jakie napotkał Beneficjent.

Na skutek ponownego rozpoznania sprawy dotyczącej wydanej przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego decyzji administracyjnej nr WWRPO/13/W/2015 z dnia 16.03.2015 r., IZ RPO WZ ustaliła zatem, iż w przedmiotowej sprawie nie doszło do zrealizowania projektu w pełnym zakresie w maksymalnym terminie 3 lat, stosownie do zapisów wytycznych oraz umowy o dofinansowanie, podtrzymując tym samym ustalenia będące podstawą do wydania decyzji nr WWRPO/13/W/2015. Zatem nastąpiło wykorzystanie przez Beneficjenta środków przekazanych mu na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-00 niezgodnie z procedurami obowiązującymi w ramach RPO WZ, do których stosowania był zobowiązany przystępując do konkursu nr RPOWZ/1.3.1/2010/1, a następnie w dniu 19.03.2012 r. podpisując umowę o dofinansowanie.

Z uwagi na wykorzystanie przez Beneficjenta środków przekazanych w ramach umowy o dofinansowanie z naruszeniem procedur, wypłacone Beneficjentowi środki w wysokości 38 000,00 zł podlegają zwrotowi wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, którą to kwotę prawidłowo określono jako wymaganą do zwrotu w decyzji administracyjnej wydanej na podstawie art. 207 ust. 9 ufp, tj. decyzji Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/13/W/2015.
W przedmiotowej sprawie IZ RPO WZ ustalając wysokość kwoty wymaganej do zwrotu wzięła pod uwagę wszystkie okoliczności, w tym przede wszystkim istotę dokonanego przez Beneficjenta naruszenia.

Odnosząc się do prośby Beneficjenta, zawartej we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, dotyczącej wstrzymania się przez organ ze wszczęciem postępowania egzekucyjnego do czasu wydania i wejścia w życie ostatecznej decyzji administracyjnej o zwrocie środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie, należy wyjaśnić iż podstawą do zainicjowania postępowania egzekucyjnego jest dopiero ostateczna decyzja administracyjna, zaś za takową zgodnie z art. 16 § 1 kpa uważa się decyzję, od której nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zgodnie z art. 138 § 1 kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję, uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy, albo uchylając tę decyzję umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, bądź też umarza postępowanie odwoławcze. Dopiero wydanie decyzji, o której mowa powyżej oraz niewykonanie przez Beneficjenta w całości obowiązku o charakterze pieniężnym, uprawnia organ do skierowania do organu egzekucyjnego wniosku o wszczęcie egzekucji.

Mając na uwadze całość dotychczas zgromadzonego materiału dowodowego, koniecznym stało się utrzymanie w całości w mocy zaskarżonej decyzji nr WWRPO/13/W/2015 z dnia 16.03.2015 r.

Zanonimizowała Anna Jończyk na podstawie przepisów o ochronie danych osobowych.