Uchwała Nr 2026/15 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 2026/15 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 22 grudnia 2015 r.

w sprawie podjęcia decyzji odmawiającej Beneficjentowi - Pani W.P. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą „T.” W.P. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w D.P., J., udzielenia ulgi w postaci rozłożenia na 9 miesięcznych rat spłaty należności oraz umorzenia odsetek liczonych od kwoty należności głównej z tytułu zwrotu środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-00 z dnia 19.03.2012 r. na realizację projektu pn. „Doradztwo w zakresie dokumentacji technicznej małej elektrowni wiatrowej”, określonych w decyzji administracyjnej Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/13/W/2015 z dnia 16.03.2015 r. oraz utrzymującej ją w całości w mocy decyzji administracyjnej Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/26/W/2015 z dnia 15.06.2015 r.

Na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 tekst jednolity ze zm.), art. 64 ust. 1 w zw. z art. 55 w zw. z art. 60 pkt 6 i art. 61 ust. 1 pkt 1, art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. 2013, poz. 885 tekst jednolity ze zm.), art. 67a § 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 tekst jednolity) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2015 r., poz. 1392 tekst jednolity)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję o odmowie udzielenia Beneficjentowi - Pani W.P. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą „T.” W.P. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w D.P., J. - ulgi w postaci rozłożenia na 9 miesięcznych rat spłaty należności oraz umorzenia odsetek liczonych od kwoty należności głównej z tytułu zwrotu środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-00 z dnia 19.03.2012 r. na realizację projektu pn. „Doradztwo w zakresie dokumentacji technicznej małej elektrowni wiatrowej”, określonych w decyzji administracyjnej Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/13/W/2015 z dnia 16.03.2015 r. oraz utrzymującej ją w całości w mocy decyzji administracyjnej Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/26/W/2015 z dnia 15.06.2015 r.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

Beneficjent – Pan M.P prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „T.” M.P. z siedzibą w D.P., J.– w dniu 19.03.2012 r. zawarł z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r. poz. 1649 tekst jednolity ze zm., zwanej dalej: uzppr) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwanej dalej: IZ RPO WZ), umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-00 na realizację projektu pn. „Doradztwo w zakresie dokumentacji technicznej małej elektrowni wiatrowej”.

(…) w następstwie czego na podstawie aneksu do umowy nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-04 z dnia 28.03.2013 r. nastąpiła zmiana Strony umowy o dofinansowanie.

Beneficjent pismem z dnia 27.02.2014 r. zwrócił się do IZ RPO WZ z prośbą o wyrażenie zgody na wydłużenie terminu realizacji projektu do dnia 31.10.2014 r. Prośba Beneficjenta spowodowana była problemami z uzyskaniem pozwolenia na budowę małej elektrowni wiatrowej, stanowiącego jeden z wydatków kwalifikowalnych w ramach projektu. Zgodnie z załączonym do w/w pisma postanowieniem Starosty Dr.z dnia 07.02.2014 r., uzyskanie przedmiotowego pozwolenia na budowę uzależnione było od dokonania poprawek i uzupełnienia szeregu dokumentów niezbędnych do ubiegania się o uzyskanie pozwolenia na budowę.

Pismem z dnia 02.04.2014 r. IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta, iż zgodnie z zapisami Wytycznych dla Wnioskodawców dla konkursu nr RPOWZ/1.3.1/2010/1 w ramach poddziałania 1.3.1 „Specjalistyczne doradztwo dla MSP” (zwanych dalej: wytycznymi) - stanowiących zbiór informacji niezbędnych do prawidłowego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej składanej przez przedsiębiorców ubiegających się o dofinansowanie - okres realizacji projektu nie może być dłuższy niż 3 lata. A zatem w przypadku przedmiotowego projektu termin ten upływał w dniu 27.06.2014 r. i jedynie do tej daty IZ RPO WZ mogła wydłużyć obowiązujący termin zakończenia rzeczowego oraz finansowego realizacji projektu. W rezultacie wniosku Strony, o którym mowa powyżej, aneksem nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-07 z dnia 12.05.2014 r. wprowadzono zmiany do umowy o dofinansowanie określając, iż projekt winien zostać zrealizowany w następujących terminach: rozpoczęcie realizacji projektu w dniu 27.06.2011 r., zakończenie rzeczowe i finansowe realizacji projektu do dnia 27.06.2014 r.

Następnie Beneficjent po raz kolejny poinformował IZ RPO WZ (pismo z dnia 01.08.2014 r.)
o problemach z uzyskaniem pozwolenia na budowę, wnioskując o wydłużenie okresu na osiągnięcie wskaźnika rezultatu pn. „Liczba dokumentów powstałych w wyniku doradztwa (dokumentacja techniczna, biznes plan, studium wykonalności)” do dnia 01.08.2016 r. Oznaczało to jednocześnie, że przedmiotowy projekt nie został zakończony w okresie 3 lat, zgodnie z zasadami określonymi w wytycznych.

IZ RPO WZ w piśmie z dnia 05.09.2014 r. wskazała, iż nie jest możliwym udzielenie zgody na osiągnięcie wskaźnika rezultatu we wnioskowanym przez Beneficjenta w piśmie z dnia 01.08.2014 r. terminie, gdyż oznaczałoby to konieczność jednoczesnego wydłużenia okresu realizacji projektu powyżej 3 lat ze względu na fakt, iż uzyskanie pozwolenia na budowę zostało określone we wniosku o dofinansowanie projektu jako wydatek kwalifikowalny. Nadto IZ RPO WZ wskazała, że niezrealizowanie przez Beneficjenta w ramach przedmiotowego projektu zadania nr 5 pn. „Uzyskanie pozwolenia na budowę” uniemożliwiło w efekcie zrealizowanie głównego celu projektu jakim było stworzenie całościowej dokumentacji projektowej dla małej elektrowni wiatrowej. Powyższe potwierdziło niewykonanie przez Beneficjenta podstawowego obowiązku wynikającego z umowy o dofinansowanie, tj. realizacji projektu w oparciu o wniosek o dofinansowanie. Ponadto, jak wskazano w piśmie z dnia 05.09.2014 r., zgodnie z zapisami wytycznych okres realizacji projektu nie mógł być dłuższy niż 3 lata, a dla przedmiotowego projektu termin ten upłynął w dniu 27.06.2014 r. Zatem, skoro Beneficjent nie zrealizował w w/w terminie zadania nr 5, to ze względu na przywołany zapis wytycznych dotyczący okresu zakończenia inwestycji, nie było możliwości dalszego przedłużenia terminu realizacji projektu. Pismem z dnia 15.10.2014 r. IZ RPO WZ poinformowała Beneficjenta, iż wszczęto procedurę zmierzającą do rozwiązania umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-00.

Uchwałą nr 2100/14 z dnia 04.12.2014 r. Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego zdecydował o rozwiązaniu umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-00 na realizację projektu pn. „Doradztwo w zakresie dokumentacji technicznej małej elektrowni wiatrowej” na podstawie § 18 ust. 1 pkt 6 umowy, który stanowi, że może ona zostać rozwiązana przez IZ RPO WZ, jeżeli Beneficjent nie wywiązuje się z obowiązków nałożonych na niego w umowie. W rozpatrywanym przypadku obowiązkami niezrealizowanymi przez Beneficjenta były: obowiązek realizacji projektu w oparciu o wniosek o dofinansowanie (§ 2 ust. 2 umowy o dofinansowanie), a także obowiązek realizacji projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i procedurami w ramach RPO WZ oraz w sposób, który zapewni prawidłową i terminową realizację projektu oraz osiągnięcie celów (produktów i rezultatów) zakładanych we wniosku o dofinansowanie, tj. w przedmiotowej sprawie nie doszło do zrealizowania projektu w pełnym zakresie w maksymalnym okresie 3 lat wskazanym w procedurach określonych dla RPO WZ (§ 4 ust. 4 umowy o dofinansowanie).

Z uwagi na fakt, iż Beneficjent wykorzystał środki przekazane na realizację projektu z naruszeniem obowiązujących go w ramach RPO WZ procedur, IZ RPO WZ pismem z dnia
12.12.2014 r. wezwała Beneficjenta do zwrotu środków w łącznej kwocie 38 000,00 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.

Pismem z dnia 22.12.2014 r., stanowiącym odpowiedź na w/w wezwanie do zwrotu, Beneficjent wniósł o udzielenie ulgi w spłacie należności związanej ze środkami przekazanymi w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-00.

Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu wskazanego w wezwaniu do zwrotu środków, z dniem 05.01.2015 r. wobec Beneficjenta wszczęte zostało z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-00 na realizację projektu pn. „Doradztwo w zakresie dokumentacji technicznej małej elektrowni wiatrowej”.

W związku z tym, iż w/w wniosek Beneficjenta o zastosowanie ulgi w spłacie odnosił się do zobowiązania, którego elementy w tym te najistotniejsze, mające wpływ na określenie jego rozmiaru, nie zostały jeszcze ostatecznie określone, IZ RPO WZ zobowiązana była odmówić wszczęcia postępowania administracyjnego w przedmiocie udzielenia wnioskowanej ulgi, co nastąpiło postanowieniem z dnia 27.01.2015 r.

Pismem z dnia 03.02.2015 r. Beneficjent wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie udzielenia ulgi. Ze wskazanego powyżej powodu, postanowieniem z dnia 02.03.2015 r. ponownie odmówiono wszczęcia wobec Beneficjenta postępowania administracyjnego w przedmiocie udzielenia ulgi w spłacie należności.

Następnie dnia 16.03.2015 r. wydała decyzję administracyjną nr WWRPO/13/W/2015 orzekającą zwrot od Beneficjenta Pani W.P. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą „T.” W. P. środków otrzymanych w ramach RPO WZ na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-00 w kwocie 38 000,00 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych, w terminie 14 dni od doręczenia ostatecznej decyzji o zwrocie. Pismem z dnia 30.03.2015 r. Beneficjent wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej w/w decyzją administracyjną. W następstwie przeprowadzonego postępowania administracyjnego, Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego dnia 15.06.2015 r. wydał decyzję administracyjną nr WWRPO/26/W/2015 utrzymującą w całości w mocy decyzję administracyjną nr WWRPO/13/W/2015 z dnia 16.03.2015 r. Przedmiotowa decyzja została doręczona Beneficjentowi w dniu 19.06.2015 r.

Strona nie skorzystała z prawa do wniesienia, za pośrednictwem Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego, skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na przedmiotową decyzję administracyjną, jednakże dnia 29.06.2015 r. wpłynął do Kancelarii Ogólnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego wniosek Strony z dnia 24.06.2015 r. o rozłożenie na 9 miesięcznych rat spłaty należności oraz umorzenie odsetek liczonych od kwoty należności z tytułu zwrotu środków otrzymanych przez Beneficjenta w ramach RPO WZ na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-00, określonych w decyzji administracyjnej nr WWRPO/13/W/2015 z dnia 16.03.2015 r. oraz utrzymującej ją w całości w mocy decyzji nr WWRPO/26/W/2015 z dnia 15.06.2015 r. Beneficjent podkreślił, iż jego wniosek wynika z trudnej sytuacji finansowej firmy, a także ważnego interesu publicznego. Wskazano, iż firma „T.” W.P. zatrudnia średnio 50‑60 osób (w tym połowę stanowią kobiety) i działa w powiecie o wysokiej stopie bezrobocia (23,1% według stanu na dzień 31.12.2014 r., zaś 22,3% według stanu na dzień 30.04.2015 r.). Udzielenie ulgi w spłacie miałoby pozwolić na zachowanie stabilności w firmie i zapobiec niepotrzebnym zwolnieniom. Jednocześnie Beneficjent podniósł, iż jedną z przyczyn rozwiązania umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-00 było przekroczenie terminu realizacji przedsięwzięcia. Wynikało to jednak z siły wyższej – (…) – w konsekwencji nastąpiła ponad półroczna przerwa w prowadzeniu działalności i przekazania dotacji,(..) przez Panią W.P. i powstania podmiotu „T” W.P. W tym czasie przedsiębiorstwo nie uzyskiwało żadnych przychodów, musiało natomiast ponosić koszty, co doprowadziło w rezultacie do trudnej sytuacji finansowej firmy. Nadto Beneficjent dodał, iż ze względu na utworzenie nowego podmiotu „T.” W.P., zmieniły się warunki umów z kontrahentami. Firma nie mogła korzystać z odroczonych płatności, była zmuszona płacić w formie przedpłaty, co znacznie nadwyrężyło stan przedsiębiorstwa. W momencie przejściowym firma musiała ponosić bardzo wysokie nakłady na surowce i materiały do produkcji, nie odnotowując jednocześnie wpływów. Wystąpiło zwiększone zapotrzebowanie na środki finansowe oraz problemy z płynnością finansową. Firma odnotowywała straty. Beneficjent dodał, iż jednorazowa spłata należności wobec IZ RPO WZ spowodowałaby istotne trudności związane z płynnością finansową oraz mogłaby zagrozić funkcjonowaniu firmy. Zamknięcie firmy zrodziłoby istotne, negatywne konsekwencje ekonomiczne i społeczne dla kontrahentów, pracowników i innych interesariuszy, a także dla całego regionu. Wywołałoby to znaczny wzrost bezrobocia, obniżenie standardów życia wielu rodzin, zachwiałoby ekosystemem gospodarczym – mogłoby spowodować problemy lub nawet likwidacje kolejnych, współpracujących przedsiębiorstw. Prowadziłoby to do pogłębiania różnic, obniżenia standardów i warunków życia, wpływając negatywnie na sytuację gospodarczą w powiecie d. i dalej w województwie z. Jak podał Beneficjent, udzielenie ulgi w spłacie pozwoli na utrzymanie działalności firmy i obecnego zatrudnienia, nie spowoduje problemów z płynnością i nie zagrozi interesom kontrahentów i interesariuszy. Również co istotne ulga we wnioskowanej formie nie spowoduje, jak podano, przekroczenia poziomu pomocy de minimis.

W nawiązaniu do powyższego wniosku Beneficjenta, pismem z dnia 08.07.2015 r. IZ RPO WZ zwróciła się do Strony z prośbą o uzupełnienie przedmiotowego wniosku o dowód uiszczenia opłaty skarbowej za dokonanie czynności urzędowej oraz o dokumenty niezbędne do jego rozpatrzenia i analizy. Dnia 22.07.2015 r. wpłynęły do Kancelarii Ogólnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego dokumenty niezbędne do rozpatrzenia i analizy wniosku o udzielenie Beneficjentowi ulgi w spłacie należności. Jednocześnie dnia 27.07.2015 r. Beneficjent dosłał za pośrednictwem poczty elektronicznej dowód uiszczenia opłaty skarbowej za dokonanie czynności urzędowej.

Pismem z dnia 01.09.2015 r. Beneficjent poinformował IZ RPO WZ, iż w dniu 28.08.2015 r. firma „T.” W.P. złożyła do Sądu Rejonowego w K. wniosek o ogłoszenie upadłości likwidacyjnej. Następnie pismem z dnia 11.09.2015 r. podpisanym przez Pana P.W. z upoważnienia Syndyka, IZ RPO WZ została poinformowana, iż z dniem 02.09.2015 r. Sąd Rejonowy w K. VII Wydział Gospodarczy ogłosił upadłość obejmującą likwidację majątku Pani W.P. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą „T.” W.P. Jak ustalił organ, postanowienie o ogłoszeniu upadłości stało się prawomocnym z dniem 21.10.2015 r. Należy dodać, iż organ zapewnił Syndykowi działającemu na rzecz i rachunek upadłego, czynny udział w prowadzonym przez siebie postępowaniu, stosownie do zapisów kpa.

W związku ze złożonym przez Beneficjenta wnioskiem o udzielenie ulgi w spłacie z dnia 24.06.2015 r. uzupełnionym o dokumentację niezbędną do analizy i rozpatrzenia wniosku o ulgę,
IZ RPO WZ przeprowadziła postępowanie administracyjne, obejmujące całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie z uwzględnieniem treści wniosku o udzielenie ulgi w spłacie wraz z uzasadnieniem, a także pełną analizę stanu faktycznego i prawnego sprawy, co pozwoliło na odniesienie się do przedmiotowego wniosku jak poniżej.

W pierwszej kolejności należy nadmienić, iż kwestię ulg w spłacie zobowiązań z tytułu zwrotu środków w ramach programów finansowanych z udziałem środków europejskich regulują przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. 2013, poz. 885 tekst jednolity ze zm., zwanej dalej: ufp). Zapisy tejże ustawy dają IZ RPO WZ możliwość umarzania w całości albo w części, odraczania spłaty lub rozkładania na raty należności pieniężnych o charakterze niepodatkowych należności publiczno-prawnych (art. 64 ust. 1 w zw. z art. 55 ufp). Należności publiczno-prawne należy rozumieć jako należności niebędące podatkami i opłatami, stanowiące dochód budżetu państwa lub budżetu jednostki samorządu terytorialnego, wynikające ze stosunków publiczno-prawnych. Ich podstawą są przepisy powszechnie obowiązującego prawa, a cechą charakterystyczną podporządkowanie w granicach wyznaczonych prawem objętych nimi jednostek organom wyposażonym we władztwo publiczne. Na mocy art. 60 pkt 6 ufp do niepodatkowych należności budżetowych o charakterze publiczno-prawnym należą właśnie należności z tytułu zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich oraz inne należności związane z realizacją projektów finansowanych z udziałem tych środków, a także odsetki od tych środków i od tych należności.

Jednocześnie z uwagi na to, że przepisy ufp nie wskazują przesłanek udzielania ulg w spłacie należności stanowiących niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publiczno-prawnym, na podstawie odesłania zawartego w art. 67 ufp, do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60, nieuregulowanych tą ustawą stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., zwanej dalej: kpa) i odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r.
poz. 613 tekst jednolity, zwanej dalej: Ordynacją podatkową). W dziale III Ordynacji podatkowej, kwestia ulg w spłacie zobowiązań uregulowana została w rozdziale 7a - ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych. Zatem, stosując odpowiednio przepis art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej, właściwy organ może udzielić zobowiązanemu ulgi w spłacie zobowiązań stanowiących niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publiczno-prawnym w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem zobowiązanego lub interesem publicznym.

Decyzja o udzieleniu ulgi w spłacie należności publiczno-prawnej ma charakter uznaniowy, co wynika z użytego przez ustawodawcę sformułowania „organ może udzielić” (art. 64 ufp). Należy jednak podkreślić,, że pozostawienie organowi swobody wyboru określonego rozwiązania ma miejsce dopiero w przypadku stwierdzenia, że w sprawie występuje któraś z przesłanek określonych w art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej, tj. ważny interes podatnika lub interes publiczny (np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 04.02.2010 r., sygn. akt I SA/Ke 532/2009). Dopiero wówczas organ w sposób uznaniowy podejmuje decyzję czy przyznać ulgę w spłacie zobowiązania, czy też mimo istnienia przesłanek, o których mowa w art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej, odmówić udzielenia takiej ulgi. A zatem uznanie administracyjne charakteryzuje się tym, że organ administracji publicznej ma możliwość wyboru pozytywnego lub negatywnego dla Strony rozstrzygnięcia. Rozstrzygnięcie to nie może mieć jednak charakteru dowolnego, lecz musi być wynikiem wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy (art. 7 kpa), wszechstronnego zebrania oraz rozpatrzenia w sposób wyczerpujący materiału dowodowego (art. 77 § 1 kpa), zaś decyzja winna spełniać wymogi wskazane w art. 107 § 1 i § 3 kpa. Niewątpliwie jednak organ, w pierwszej kolejności, musi stwierdzić, czy w konkretnym przypadku w ogóle istnieje ważny interes zobowiązanego lub interes publiczny, mając na uwadze, że obie wskazane przesłanki mają równorzędny charakter, zatem obie w trakcie postępowania muszą być rozpatrzone.

Użyte w art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej zwroty: ważny interes podatnika i interes publiczny,
nie mają stałego zakresu treści. Są to swoiste klauzule generalne, odsyłające do ocen pozaprawnych. To wszystko sprawia, że w identyfikowaniu powyższych pojęć szczególnego znaczenia nabiera orzecznictwo sądów administracyjnych.

Zgodnie z orzecznictwem tych sądów ważny interes podatnika wymaga zaistnienia takich zdarzeń, na które sam podatnik nie mógł mieć wpływu, nawet przy dołożeniu nadzwyczajnej staranności. Zgodnie z wyrokiem WSA w Szczecinie z dnia 16.01.2003 r. (sygn. akt I SA/Sz 945/01), ważny interes podatnika (o którym mowa w art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej) to sytuacja,
w której z powodów nadzwyczajnych, losowych przypadków podatnik nie jest w stanie uregulować zaległości podatkowych. Zdarzeniem losowym będzie, np. zaistniałe, niespodziewane zdarzenie, niezależne od woli podatnika, które może spowodować, że ten znalazł się w trudnej sytuacji materialnej, niepozwalającej mu na zapłatę należności. Ponadto przesłanka ważnego interesu podatnika, od wystąpienia której uzależniona jest możliwość udzielenia ulgi wymaga ustalenia sytuacji majątkowej zobowiązanego, w tym skutków ekonomicznych jakie wystąpią w wyniku realizacji zobowiązania dla niego oraz możliwości funkcjonowania firmy. Poza tym zgodnie z wyrokiem WSA w Lublinie z dnia 15.03.2013 r. (sygn. akt I SA/Lu 612/12) ważnego interesu podatnika, będącego jedną z przesłanek udzielenia ulgi nie można utożsamiać z subiektywnym przekonaniem podatnika o potrzebie udzielenia ulgi dotyczącej powstałej zaległości podatkowej. Przeciwnie, przez ważny interes podatnika należy rozumieć nadzwyczajne względy, które mogłyby zachwiać podstawami egzystencji podatnika. W wyroku z dnia 18.04.2012 r. (sygn. akt II FSK 2118/10) Naczelny Sąd Administracyjny (zwany dalej: NSA) wyjaśnił, że ogólną dyrektywą interpretacyjną przy wykładni pojęcia ważnego interesu podatnika powinno być uznanie wyjątkowości instytucji przyznawania wszelkich ulg w spłacie zobowiązań. Dalej NSA wskazał, że chodzi o sytuacje wyjątkowe, losowe, niezależne od działań podatnika, np. klęskę żywiołową czy nagłą ciężką chorobę. Inne rozumienie tego pojęcia doprowadziłoby do uznania, że każdy podatnik znajdujący się w trudnej sytuacji ekonomicznej spełniałby przesłanki do uzyskania ulg w spłacie zobowiązań. Ważny interes podatnika musi zatem istnieć obiektywnie, a nie wyłącznie w przekonaniu Beneficjenta składającego wniosek o przyznanie ulgi. Z subiektywnego punktu widzenia podatnika, w każdej sytuacji może mieć on ważny interes w uzyskaniu danej ulgi.

Natomiast pojęcie terminu „interesu publicznego" nie ma stałego zakresu treści, lecz jest to zespół ogólnie zarysowanych celów, które należy wziąć pod uwagę w procesie stosowania prawa i zawsze odnieść go do indywidualnej sytuacji podatnika. Przesłankę interesu publicznego najpełniej charakteryzuje pogląd wyrażony w wyroku NSA z dnia 12.02.2003 r. (sygn. akt III SA 1838/01), w którym interes ten określono jako dyrektywę postępowania nakazującą mieć na uwadze respektowanie wartości wspólnych dla całego społeczeństwa, takich jak sprawiedliwość, bezpieczeństwo, zaufanie obywateli do organów władzy, sprawność działania aparatu państwowego, itp. Niemożność jednoznacznego zdefiniowania tego pojęcia powoduje, że w każdym indywidualnym przypadku jego znaczenie może uwzględniać różne aspekty wskazanych wyżej wartości (wyrok WSA w Warszawie z dnia 29.05.2006 r., sygn. akt III SA/Wa 1964/05).

W kontekście przesłanki ważnego interesu zobowiązanego należy wskazać, iż organ powinien przeanalizować sytuację ekonomiczną zobowiązanego, a także uwzględnić jej przyczyny. Dopiero zestawienie tych elementów wraz z wysokością należności do spłaty, pozwala na ocenę ważnego interesu podatnika. W związku z powyższym, IZ RPO WZ ustaliła, że Pani W.P. prowadziła działalność gospodarczą pod firmą „T.” W.P. z siedzibą w D. P., J., do czasu ogłoszenia przez Sąd Rejonowy VII Wydział Gospodarczy w K, upadłości likwidacyjnej w/w podmiotu. Jak wynika z przedstawionego na dzień 14.07.2015 r. stanu zatrudnienia Wnioskodawczyni zatrudniała łącznie 50 osób. Zgodnie z oświadczeniem o stanie majątkowym, sytuacji rodzinnej i ciężarach finansowych datowanym na dzień 14.07.2015 r. źródłem utrzymania Wnioskodawczyni było wypłacane ze środków firmy „T.” W.P. wynagrodzenie w wysokości (…) zł oraz (…) w kwocie (…) zł. Warto również dodać, iż Wnioskodawczyni posiada 100% udziałów w (...), przy czym chwilowo spółka zawiesiła wykonywanie działalności. Pani W.P., zgodnie z w/w oświadczeniem, posiada również majątek w postaci (…) o wartości (…) zł oraz (…) o wartości (…) zł. Pani W.P. ponosi stałe obciążenia finansowe związane z utrzymaniem mieszkania w kwocie łącznej (średniomiesięcznie) … zł oraz związane z utrzymaniem rodziny w kwocie (…) zł.

Na podstawie zaświadczenia ZUS Inspektorat w D. P.(sygn. sprawy …) datowanego na dzień 17.07.2015 r. ustalono także, iż na dzień 16.07.2015 r. u płatnika Pani W.P. odnotowano na koncie (…) w łącznej wysokości … zł (kwota wraz z odsetkami na dzień 17.07.2015 r.) z tytułu (…). Jak wskazuje zaświadczenie nr (…) wydane przez Urząd Miejski w D. P. zaległości podatkowe Wnioskodawczyni na dzień 16.07.2015 r. wyniosły ogółem (…) zł, zaś wedle zaświadczenia nr (…) Naczelnika Urzędu Skarbowego w D. P. zaległości podatkowe (z tytułu …) na dzień 14.07.2015 r. wyniosły ogółem (…) zł. Zatem jak wynika z powyższego Beneficjent nie reguluje w terminie swoich zobowiązań publiczno-prawnych. Nadto IZ RPO WZ ustaliła, iż jak wynika z przedstawionego przez Beneficjenta rachunku zysków i strat za okres 2013-2015 (według stanu na dzień 31 grudnia, za wyjątkiem 2015 r. – według stanu na dzień 31.05.2015 r.):

przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi osiągnęły odpowiednio wartość: w 2013 r. (…) zł, w 2014 r. (…) zł, w 2015 r. (…) zł;
koszty działalności operacyjnej stanowiły kwotę: 2013 r. (…) zł, w 2014 r. (…) zł, w 2015 r. (…) zł;
odnotowano stratę brutto na sprzedaży: w 2013 r. (…) zł, w 2014 r. (…) zł, w 2015 r. (…) zł;
pozostałe przychody operacyjne odnotowano w wysokości: w 2013 r. (…) zł, w 2014 r. (…) zł, w 2015 r. (…) zł;
pozostałe koszty operacyjne wyniosły: w 2013 r. (…) zł, w 2014 r. (…) zł, w 2015 r. (…) zł;
wystąpiła strata na działalności operacyjnej w kwocie: w 2013 r. (…) zł, w 2014 r.
(…) zł, w 2015 r. (…) zł;
osiągnięto przychody finansowe w wysokości: w 2013 r. (…) zł, w 2014 r. (…) zł, w 2015 r. (…) zł;
poniesiono koszty finansowe w kwocie: w 2013 r. (…) zł, w 2014 r. (…) zł, w 2015 r. (…) zł;
odnotowano stratę brutto na działalności gospodarczej: w 2013 r. (…) zł, w 2014 r. (…) zł, w 2015 r. (…) zł;
wystąpiły zyski nadzwyczajne w kwocie: w 2013 r. (…) zł, w 2014 r. (…) zł, w 2015 r. (…) zł;
odnotowano stratę brutto w wysokości: w 2013 r. (…) zł, w 2014 r. (…) zł, w 2015 r. (…) zł;
wystąpiła strata netto w wysokości: w 2013 r. (…) zł, w 2014 r. (…) zł, w 2015 r. (…) zł.

Nadto warto nadmienić, iż wedle oświadczenia z dnia 14.07.2015 r. o stanie majątkowym, sytuacji rodzinnej i ciężarach finansowych, Beneficjent posiada nieściągalne wierzytelności za produkty i usługi na kwotę (…) euro. W tym miejscu należy też dodać, iż na Beneficjencie ciążą zobowiązania finansowe z tytułu zaciągniętych kredytów i pożyczek (informacja dot. posiadanych kredytów bankowych datowana na dzień 14.07.2015 r. i oświadczenie z dnia 14.07.2015 r. o stanie majątkowym, sytuacji rodzinnej i ciężarach finansowych). Wnioskodawczyni spłaca (...). Ponadto posiada zadłużenie w postaci (…) oraz posiada zobowiązanie w postaci (…).

Jak podał Beneficjent we wniosku o udzielenie ulgi w spłacie trudna sytuacja finansowa przedsiębiorstwa jest wynikiem (…), w następstwie których to zdarzeń wystąpiła ponad półroczna przerwa w prowadzeniu działalności. W tym czasie przedsiębiorstwo nie uzyskiwało żadnych przychodów, musiało natomiast ponosić koszty. Nadto Beneficjent podał, iż ze względu na utworzenie nowego podmiotu „T.” W.P., zmieniły się warunki umów w kontrahentami. Firma nie mogła korzystać z odroczonych płatności, była zmuszona płacić w formie przedpłaty, co znacznie nadwyrężyło stan przedsiębiorstwa. Wystąpiły problemy z płynnością finansową, firma odnotowywała straty. Ponadto rezultatem wystąpienia zdarzeń niezależnych od Beneficjanta, było w jego opinii, przyczyną rozwiązania umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-00, gdyż przyczyniło się do przekroczenia terminu realizacji przedsięwzięcia.

Ponadto jak ustalono (w oparciu o przedłożone przez Wnioskodawcę bilanse za okres 2013-2015), wartość aktywów trwałych według stanu na dzień 31.12.2013 r. wynosiła (…) zł przy wartości (…) zł na dzień 31.12.2014 r., zaś aktywów obrotowych na dzień 31.12.2013 r. (…) zł przy wartości (…) zł według stanu na dzień 31.12.2014 r. Z kolei na dzień 31.05.2015 r. stan aktywów trwałych wynosił (…) zł, a aktywów obrotowych (…) zł.

Jak już wskazywano, ważny interes podatnika wymaga zaistnienia takich zdarzeń, na które sam podatnik nie mógł mieć wpływu, a które mogły spowodować, że znalazł się w trudnej sytuacji materialnej niepozwalającej na zapłatę należności.

W oparciu o powyższe, mając na uwadze treść wniosku Beneficjenta o udzielenie ulgi w spłacie, należy stwierdzić, iż okoliczności takie jak (…), co do zasady obiektywnie mają znamiona sytuacji nadzwyczajnej. Jednakże organ nie może podzielić poglądu, iż rozwiązanie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-00 będące wynikiem niezrealizowania przez Beneficjenta projektu w pełnym zakresie (nieuzyskanie pozwolenia na budowę małej elektrowni wiatrowej, które w rezultacie uniemożliwiło zrealizowanie celu głównego projektu jakim było stworzenie całościowej dokumentacji projektowej dla małej elektrowni wiatrowej) w maksymalnym terminie 3 lat pozostaje w związku z półroczną przerwą w działalności podmiotu „T.” wynikłą z wystąpienia siły wyższej. Jednocześnie należy wskazać, iż nie pozostaje również w związku z tą przerwą wynikłą z siły wyższej konieczność zwrotu przez Beneficjenta środków przekazanych na podstawie umowy o dofinansowanie (do którego to zobowiązania odnosi się złożony przez Beneficjenta dnia 29.06.2015 r. wniosek o ulgę w spłacie) w związku z wykorzystaniem ich przez Beneficjenta niezgodnie z procedurami obowiązującymi w ramach RPO WZ. Jak wyjaśniono w decyzji administracyjnej Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/26/W/2015 z dnia 15.06.2015 r. utrzymującej w całości w mocy decyzję nr WWRPO/13/W/2015 z dnia 16.03.2015 r. w przedmiocie zwrotu środków, gdyby Beneficjent miał dodatkowy okres pół roku, który utracił wskutek siły wyższej (…) również, wbrew twierdzeniom Wnioskodawczyni, nie zrealizowałby prawidłowo projektu tj. nie uzyskałby pozwolenia na budowę małej elektrowni wiatrowej. Należy zauważyć, iż po tym jak organ pismem z dnia 02.04.2014 r. odmówił wyrażenia zgody na zmianę terminu zakończenia rzeczowego i finansowego realizacji projektu na dzień 31.10.2014 r. stosownie do wniosku Beneficjenta z dnia 27.02.2014 r., Strona pismem z dnia 01.08.2014 r. z uwagi na problemy z uzyskaniem pozwolenia na budowę zawnioskowała o przedłużenie terminu na osiągnięcie wskaźnika rezultatu pn. „Liczba dokumentów powstałych w wyniku doradztwa (dokumentacja techniczna, biznes plan, studium wykonalności)” do dnia 01.08.2016 r. W związku z faktem, iż uzyskanie pozwolenia na budowę zostało określone we wniosku o dofinansowanie projektu jako wydatek kwalifikowalny, przychylenie się do wniosku Beneficjenta z dnia 01.08.2014 r. oznaczałoby jednocześnie konieczność przedłużenia terminu zakończenia rzeczowego oraz finansowego realizacji projektu, co z kolei nie było możliwym, gdyż okres realizacji projektu, na co już wskazywano, nie może być dłuższy niż 3 lata. Porównując terminy o których przesunięcie wnioskował Beneficjent pismami z dnia 27.02.2014 r. i 01.08.2014 r., warto zwrócić uwagę, iż termin, o którym mowa w piśmie Beneficjenta z dnia 01.08.2014 r. stanowi okres dłuższy o 2 lata i 5 miesięcy w porównaniu do wskazanego we wcześniejszym piśmie. Powyższe pozwala na sformułowanie wniosku,
iż przedłużenie terminu na uzyskanie przez Beneficjenta pozwolenia na budowę małej elektrowni wiatrowej o kolejne pół roku, o którym to okresie Beneficjent wspomina we wniosku o udzielenie ulgi w spłacie należności jako wystarczającym dla uniknięcia rozwiązania umowy o dofinansowanie nr
UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-00, byłoby jednak niewystarczające dla terminowego zrealizowania przez Beneficjenta projektu w pełnym zakresie. Z uwagi na powyższe nie można uznać, ażeby konieczność zwrotu środków, przekazanych na podstawie umowy o dofinansowanie nr
UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-00 i wykorzystanych z naruszeniem procedur obowiązujących w ramach RPO WZ, prowadząca do pogorszenia sytuacji materialnej Beneficjenta była następstwem nieprzedłużenia przez IZ RPO WZ o kolejne pół roku terminu na uzyskanie przez Beneficjenta pozwolenia na budowę małej elektrowni wiatrowej (abstrahując już od faktu, iż zgodnie z Wytycznymi nie było to możliwe, gdyż okres realizacji projektu nie może przekroczyć 3 lat).

Warto też pokreślić, iż IZ RPO WZ na wniosek Beneficjenta aż sześciokrotnie przedłużała okres realizacji projektu wskazany w umowie o dofinansowanie. IZ RPO WZ uwzględniając kolejne wnioski Beneficjenta przedłużała okres realizacji projektu, jednakże co ważne decyzja w tym zakresie nie jest pozostawiona swobodzie organu, gdyż jest on ograniczony zapisami dokumentów programowych, w tym zapisami wytycznych stosownie do których okres realizacji projektu nie może przekroczyć 3 lat. IZ RPO WZ przyjmując maksymalny okres realizacji projektu wyraziła zgodę na wprowadzenie aneksem nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-07 z dnia 12.05.2014 r. zmian do umowy o dofinansowanie i tak postanowiono, iż projekt winien zostać zrealizowany w następujących terminach: rozpoczęcie realizacji projektu w dniu 27.06.2011 r., zakończenie rzeczowe realizacji projektu do dnia 27.06.2014 r. oraz zakończenie finansowe realizacji projektu do dnia 27.06.2014 r.

IZ RPO WZ wzięła pod uwagę, iż Beneficjent (na co wskazują dokumenty przedłożone w uzupełnieniu wniosku o udzielenie ulgi w spłacie) nie uiszcza terminowo należności publiczno-prawnych oraz posiada obciążenia w postaci kredytów i pożyczek. Nadto firma „T.” W.P. (obecnie w upadłości likwidacyjnej) odnotowywała w badanym okresie (2013-2015, dane za 2015 r. według stanu na dzień 31.05) corocznie (...). Jednak należy podkreślić, iż ciążące na Beneficjencie obciążenia kredytowe czy z tytułu pożyczek nie stanowią automatycznie uzasadnienia dla zastosowania ulgi w spłacie należności, nie można bowiem przyznawać pierwszeństwa spłacie zobowiązań prywatnych przed spłatą zobowiązań publiczno-prawnych. Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 31.01.2006 r. (sygn. akt II FSK 257/05), obciążenia o charakterze prywatnym i konsumpcyjnym, które przecież zaciągnięte zostały dobrowolnie nie mogą być traktowane priorytetowo w stosunku do tych obligatoryjnych. Wszelkie zwolnienia podatkowe w systemie prawa polskiego są wyjątkiem i istotnym odstępstwem od zasad powszechności opodatkowania i równości podatników wobec przepisów prawa oraz odejściem od konstytucyjnych zasad sprawiedliwości. Warto również dodać, iż normalnym elementem prowadzenia działalności gospodarczej jest konieczność ponoszenia wydatków. W tym miejscu należy dodać, iż jak wynika z przedstawionej przez Beneficjenta dokumentacji, Pani W.P. dysponowała (obecnie na skutek ogłoszenia upadłości obejmującej likwidację majątku, składniki majątku upadłego winny wchodzić w skład masy upadłości) majątkiem w postaci aktywów firmy „T.” W.P. Nadto Pani W.P. posiada 100% udziałów w (...), której działalność jest obecnie co prawda zawieszona jednakże chwilowo (jak wskazano w oświadczeniu o stanie majątkowym, sytuacji rodzinnej i ciężarach finansowych datowanym na dzień 14.07.2015 r.). Pani W.P. posiada również majątek w postaci (…) o wartości (…) zł oraz (…) o wartości (…) zł. Zgodnie z oświadczeniem o stanie majątkowym, sytuacji rodzinnej i ciężarach finansowych datowanym na dzień 14.07.2015 r., stałe obciążenia finansowe Wnioskodawczyni związane z utrzymaniem mieszkania i rodziny opiewają na łączną kwotę (średniomiesięcznie) … zł, zaś źródłem utrzymania były dochody w łącznej wysokości (…) zł obejmujące wynagrodzenie właściciela firmy „T.” (obecnie znajdującej się w upadłości likwidacyjnej) oraz (…).

Biorąc pod uwagę powyższe można stwierdzić, iż faktycznie przedsiębiorstwo „T.” W.P. (obecnie w upadłości likwidacyjnej) jest podmiotem zadłużonym, jednakże Wnioskodawczyni posiada również majątek, którym mogła dysponować wedle własnego uznania do czasu ogłoszenia upadłości likwidacyjnej, a który obecnie zostanie rozdysponowany celem zaspokojenia zgłoszonych w postępowaniu upadłościowym wierzytelności, w tym również IZ RPO WZ. W tym miejscu należy podkreślić, iż zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych nawet trudna sytuacja materialna podatnika sama w sobie nie może być uznana za przesłankę obligującą organ do zastosowania ulgi,
a tym bardziej nie można jej utożsamiać z ważnym interesem podatnika. Ważne jest przede wszystkim wykazanie nadzwyczajności sytuacji, w której podatnik znalazł się niezależnie od swojego postępowania. Tymczasem jak już wskazywano w niniejszej decyzji, pogorszenie sytuacji materialnej Beneficjenta (wskutek konieczności zwrotu IZ RPO WZ środków, które Beneficjent mógłby przeznaczyć na inne cele) jest wynikiem niezrealizowania przez Beneficjenta projektu pn. „Doradztwo w zakresie dokumentacji technicznej małej elektrowni wiatrowej” w pełnym zakresie i terminowo. Jak już również wykazano nie koresponduje z rzeczywistością twierdzenie Beneficjenta, iż gdyby miał dodatkowy okres pół roku, który utracił wskutek siły wyższej (…) zrealizowałby projekt prawidłowo tj. uzyskałby w wymaganym okresie pozwolenie na budowę małej elektrowni wiatrowej. A zatem postępowanie Beneficjenta również nie pozostawało bez wpływu na pogorszenie jego sytuacji finansowej. Zaś konieczność ponoszenia wydatków i ryzyko związane z prowadzeniem działalności gospodarczej jest normalnym jej elementem, i w tym zakresie sytuacja Beneficjenta nie różni się od sytuacji innych przedsiębiorców. W ocenie organu powyższe świadczy o niewystąpieniu w sprawie przesłanki ważnego interesu zobowiązanego, a tym samym o braku okoliczności uzasadniających udzielenie ulgi w spłacie należności.

Ponadto należy zauważyć, iż Pani W.P., która stała się Stroną umowy o dofinansowanie projektu pn. „Doradztwo w zakresie dokumentacji technicznej małej elektrowni wiatrowej” na mocy aneksu nr UDA-RPZP.01.03.01-32-050/11-04 z dnia 28.03.2013 r., wiedzą o konieczności zwrotu środków wykorzystanych na realizację projektu niezgodnie z procedurami dysponowała już z dniem 18.12.2014 r. – data doręczenia wezwania do zwrotu środków. Fakt wykorzystania środków na realizację projektu niezgodnie z procedurami i konieczność zwrotu tych środków potwierdzono następnie w decyzji Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/13/W/2015 z dnia 16.03.2015 r. określającej kwotę przypadającą do zwrotu, która to decyzja została następnie utrzymana w mocy decyzją nr WWRPO/26/W/2015 z dnia 15.06.2015 r. Przy czym z pierwszym, wtedy jeszcze przedwczesnym wnioskiem o udzielenie ulgi w spłacie należności, Pani W.P. wystąpiła już pismem z dnia 22.12.2014 r. Beneficjent wnioskował wówczas o rozłożenie należności wraz z odsetkami na 9 miesięcznych rat, a zatem uzasadnionym będzie twierdzenie, iż oceniał wtedy swoją sytuację jako pozwalającą mu na ratalną spłatę tejże należności. Podkreślenia wymaga, iż gdyby wniosek Beneficjenta nie był przedwczesny, a przecież wnosząc go Beneficjent nie miał – jak wskazują akta sprawy – wiedzy w tym zakresie, to tym samym Wnioskodawczyni musiałaby wyasygnować środki na spłatę IZ RPO WZ należności na dużo wcześniej przed złożeniem rozpatrywanego obecnie wniosku o udzielenie ulg w spłacie.

Warto podkreślić, iż organ rozpatrując wniosek o udzielenie ulgi w przedmiocie rozłożenia zobowiązania na raty winien co do zasady mieć również na uwadze możliwość wykonania przez Beneficjenta układu ratalnego. W sytuacji zaś ogłoszenia upadłości obejmującej likwidację majątku, gdy wierzyciele zgłaszają dopiero swoje wierzytelności, a tym samym nie jest znana ich łączna wartość, nie jest pewnym czy majątek upadłego będzie wystarczającym dla zaspokojenia wierzytelności wszystkich kategorii. Należy dodać, iż wierzytelności IZ RPO WZ należą do wierzytelności IV i V kategorii.

Reasumując, szczegółowa analiza wszystkich przytoczonych okoliczności doprowadziła organ do stwierdzenia, iż w analizowanej sprawie nie wystąpiła przesłanka ważnego interesu zobowiązanego stanowiąca jedną z przesłanek udzielenia ulgi. Co prawda w sprawie zaistniały nadzwyczajne okoliczności (…), tym niemniej jak wskazywano należało również wziąć pod uwagę przyczyny, które doprowadziły do powstania zobowiązania. Pośród tych przyczyn można wskazać niezrealizowanie, pomimo maksymalnego przedłużenia okresu realizacji projektu, terminowo projektu w pełnym zakresie. Również uwzględnić należało to czy Beneficjent dysponuje możliwością zwrotu zobowiązania. Jak wykazano Wnioskodawczyni posiada majątek oraz udziały w innym przedsiębiorstwie przy czym obecnie zarząd majątkiem upadłego sprawuje Syndyk, wierzyciele zgłaszają swoje wierzytelności w postępowaniu upadłościowym, lecz nie jest wiadomym czy wierzyciele wszystkich kategorii zostaną zaspokojeni. Dodatkowo konieczność spłaty zobowiązań kredytowych i pożyczek, a także innych należności publiczno-prawnych poza tymi należnymi IZ RPO WZ oraz koszty poniesione w związku z dotychczas prowadzoną działalnością nie stanowią uzasadnienia dla udzielenia ulgi w spłacie. Istotnym jest też, aby ważnego interesu podatnika, będącego jedną z przesłanek udzielenia ulgi nie utożsamiać z subiektywnym przekonaniem podatnika o potrzebie udzielenia ulgi dotyczącej powstałej zaległości podatkowej. Ogólną dyrektywą interpretacyjną przy wykładni pojęcia ważnego interesu podatnika powinno być uznanie wyjątkowości instytucji przyznawania wszelkich ulg w spłacie zobowiązań.

W tym miejscu należy zwrócić uwagę, iż organ badając wystąpienie w sprawie drugiej z przesłanek udzielenia ulgi tj. ważnego interesu publicznego, wziął pod uwagę fakt, iż jak wynika z przedstawionego na dzień 14.07.2015 r. stanu zatrudnienia Wnioskodawczyni zatrudniała łącznie 50 osób. Ponadto jak podano we wniosku o udzielenie ulgi z dnia 24.06.2015 r. firma „T.” W.P. działała w powiecie o wysokiej stopie bezrobocia. Udzielenie ulgi w spłacie, wedle Beneficjenta, miało pozwolić na zachowanie stabilności w firmie i zapobiec niepotrzebnym zwolnieniom. Konieczność jednorazowej spłaty IZ RPO WZ należności spowodowałaby, zdaniem Beneficjenta, istotne trudności związane z płynnością finansową oraz mogłaby zagrozić funkcjonowaniu firmy. Z kolei zamknięcie firmy spowodowałoby istotne, negatywne konsekwencje ekonomiczne i społeczne dla kontrahentów, pracowników i innych interesariuszy, a także dla całego regionu. Doszłoby do znacznego wzrostu bezrobocia, obniżenia standardów życia wielu rodzin, zachwiania ekosystemu gospodarczego. Mogłoby spowodować to problemy lub nawet likwidacje kolejnych, współpracujących z firmą „T.” W.P. przedsiębiorstw. Prowadziłoby to do pogłębiania różnic, obniżenia standardów i warunków życia, wpływając negatywnie na sytuację gospodarczą w powiecie d. i dalej w województwie z.

Mając na względzie powyższe należy wskazać, iż fakt zatrudnienia kilkudziesięciu osób
(w przypadku Wnioskodawczyni było to 50 osób według stanu na dzień 14.07.2015 r.) w gminie o wysokiej stopie bezrobocia niewątpliwie co do zasady zasługuje na uwzględnienie. Jednakże w związku z ogłoszeniem z dniem 02.09.2015 r. upadłości obejmującej likwidację majątku W.P. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą „T.” W. P, udzielenie ulgi w spłacie należności i tak nie pozwoli na zachowanie stabilności w w/w firmie, która zostanie zlikwidowana i tym samym nie będzie przyczyniała się do utrzymania czy też wzrostu zatrudnienia, ani nie będzie współuczestniczyła w rozwoju gminy. Nawiązując do argumentacji przedstawionej we wniosku o udzielenie ulgi w spłacie należności, IZ RPO WZ pragnie też podkreślić, iż w jej ocenie uzależnianie kondycji czy nawet istnienia innych przedsiębiorstw od funkcjonowania firmy „T.” W.P., jest wnioskiem zbyt daleko idącym. Należy zauważyć, iż firmy współpracujące z przedsiębiorstwem „T.” W.P., tak samo zresztą jak Wnioskodawczyni kiedy prowadziła swoją działalność gospodarczą, mają możliwość pozyskania nowych kontrahentów, również spoza terenu gminy, powiatu czy nawet województwa.

Należy też dodać, iż zadłużenie wobec innych niż IZ RPO WZ instytucji nie może stanowić uzasadnienia dla udzielenia ulgi w spłacie, bowiem takie działanie byłoby równoznaczne z przerzuceniem ekonomicznego ryzyka działalności Wnioskodawczyni na innych podatników. Nie można przerzucać konsekwencji działania podmiotu, który jest profesjonalistą, na państwo i społeczeństwo. Przedsiębiorca podejmując decyzje związane z rozwojem własnej firmy musi liczyć się z ich konsekwencjami, również tymi negatywnymi.

Reasumując, po szczegółowym wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy, na podstawie analizy całokształtu zebranego materiału oraz biorąc pod uwagę okoliczności w jakich znalazła się Strona, organ nie stwierdził wystąpienia w sprawie przesłanek udzielenia ulgi w postaci ważnego interesu zobowiązanego, jak i interesu publicznego, a zatem niezasadnym jest uwzględnienie wniosku o udzielenie ulgi.

Zanonimizowała Aleksandra Koszykowska na podstawie przepisów o ochronie danych osobowych.