Uchwała Nr 1519/16 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 1519/16 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 27 września 2016 r.

w sprawie podjęcia decyzji o zwrocie przez Beneficjenta – Macieja Grygiera prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.G. SYSTEM Maciej Grygier z siedzibą w G. przy ul. M.K. – środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-088/12-00 zawartej w Szczecinie w dniu 26 czerwca 2014 r. na realizację projektu pn. „Inwestycja w technologię cięcia i zarządzania parkiem maszynowym drogą innowacyjnego rozwoju M.G. SYSTEM Maciej Grygier” w łącznej kwocie 105 000,00 zł (słownie: sto pięć tysięcy złotych 00/100) wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia 3 listopada 2014 r.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2016 r. poz. 383 t.j. ze zm.), art. 207 ust. 1 pkt 2 i 3, ust. 2a i ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 t.j. ze zm.) oraz art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 486 t.j.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję o zwrocie przez Beneficjenta – Macieja Grygiera prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.G. SYSTEM Maciej Grygier z siedzibą w G. przy ul. M.K. – środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-088/12-00 zawartej w Szczecinie w dniu 26 czerwca 2014 r. na realizację projektu pn. „Inwestycja w technologię cięcia i zarządzania parkiem maszynowym drogą innowacyjnego rozwoju M.G. SYSTEM Maciej Grygier” w łącznej kwocie 105 000,00 zł (słownie: sto pięć tysięcy złotych 00/100) wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia 3 listopada 2014 r.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

W dniu 30 kwietnia 2012 r. Maciej Grygier prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.G. SYSTEM Maciej Grygier z siedzibą w G. przy ul. M.K., w odpowiedzi na ogłoszony przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego pełniący na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2016 r. poz. 383 t.j., dalej: uzppr) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (dalej: IZ RPO WZ) konkurs nr RPOWZ/1.1.3/2012/1, złożył poprawny wniosek o dofinansowanie projektu pn. „Inwestycja w technologię cięcia i zarządzania parkiem maszynowym drogą innowacyjnego rozwoju M.G. SYSTEM Maciej Grygier”.

W ramach realizacji ww. projektu Maciej Grygier planował zakup pilarki formatowej Kappa 550 E oraz oprogramowania Cabinet Vision Solid Ultimate 2012, przy wykorzystaniu których miały zostać wdrożone innowacje procesowe polegające na wprowadzeniu znaczących zmian dotyczących zarządzania parkiem maszynowym, zmodernizowanym przez Wnioskodawcę w 2010 r. oraz wprowadzeniu nowej technologii produkcyjnej poprzez unikatowe cięcie płyt meblowych. Ponadto Wnioskodawca planował wdrożyć innowacje produktowe polegające na wprowadzeniu do oferty nowych typów mebli (do ekspozycji muzealnej oraz ekspozycji specjalistycznych mebli wykorzystywanych w sektorze medycznym i laboratoriach analitycznych) oraz nową usługę dotyczącą unikalnego cięcia i wykrajania wzorów dla drewna egzotycznego (pkt C.7. pn. „Opis przedsięwzięcia (z wyłączeniem cross – financingu)” wniosku o dofinansowanie). W wyniku realizacji przedmiotowego projektu Wnioskodawca zakładał m.in. osiągnięcie wskaźników rezultatu w postaci: 2 nowych miejsc pracy, 1 udoskonalonej usługi, 2 nowych produktów oraz 6 udoskonalonych produktów.

Maciej Grygier prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.G. SYSTEM Maciej Grygier, z uwagi na niewystarczającą ilość środków dostępnych w ramach alokacji przewidzianej w ramach konkursu nr RPOWZ/1.1.3/2012/1, nie otrzymał dofinansowania, niemniej jednak jego projekt został umieszczony na liście rezerwowej projektów. Pismem z dnia 10 lutego 2014 r. IZ RPO WZ poinformowała Wnioskodawcę, iż w związku z pojawieniem się wolnych środków istnieje możliwość dofinansowania projektu pn. „Inwestycja w technologię cięcia i zarządzania parkiem maszynowym drogą innowacyjnego rozwoju M.G. SYSTEM Maciej Grygier”. W dniu 11 marca 2014 r. uchwałą nr 400/14 Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego podjął decyzję o skierowaniu do dofinansowania dwóch projektów umieszczonych na liście rezerwowej w ramach konkursu nr RPOWZ/1.1.3/2012/1. Tym samym Wnioskodawcy Maciejowi Grygierowi prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą M.G. SYSTEM Maciej Grygier udzielono wsparcia w wysokości 150 000,00 zł na realizację projektu pn. „Inwestycja w technologię cięcia i zarządzania parkiem maszynowym drogą innowacyjnego rozwoju M.G. SYSTEM Maciej Grygier”.

W dniu 26 czerwca 2014 r. IZ RPO WZ zawarła z Maciejem Grygierem prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą M.G. SYSTEM Maciej Grygier (dalej: Beneficjent) umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-088/12-00 na realizację projektu pn. „Inwestycja w technologię cięcia i zarządzania parkiem maszynowym drogą innowacyjnego rozwoju M.G. SYSTEM Maciej Grygier”.

W związku z zakończeniem realizacji projektu oraz złożeniem przez Beneficjenta wniosku o płatność końcową,w dniu 29 stycznia 2016 r. IZ RPO WZ przeprowadziła kontrolę planową realizacji ww. projektu. Po przeprowadzeniu czynności kontrolnych ustalono, iż wydatki w łącznej kwocie 250 000,00 zł poniesione na zakup:

pilarki formatowej Kappa 550 E (zadanie nr 1, wydatek nr 1) w kwocie 160 000,00 zł,
oprogramowania Cabinet Vision Solid Ultimate 2012 (zadanie nr 2, wydatek nr 1)
w kwocie 90 000,00 zł,

nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne, albowiem zostały poniesione przez Beneficjenta niezgodnie z zapisami § 11 umowy o dofinansowanie poprzez niezebranie wymaganej liczby ofert przed udzieleniem zamówienia na ww. sprzęt oraz wartość niematerialną i prawną. Jednocześnie IZ RPO WZ ustaliła, iż Beneficjent nie osiągnął zakładanych we wniosku o dofinansowanie wskaźników rezultatu w postaci 2 nowych etatów.

Niezależnie od powyższego, IZ RPO WZ powzięła wątpliwość dotyczące faktycznego terminu rozpoczęcia przez Beneficjenta realizacji projektu. W trakcie czynności kontrolnych dokonano bowiem weryfikacji Spółki D., z którą Beneficjent zawarł umowy na dostawę ww. produktów. Zgodnie z informacjami ujętymi w Krajowym Rejestrze Sądowym (dalej: KRS) umowa ww. spółki D. została zawarta w dniu 19 września 2013 r., a jej rejestracja nastąpiła w dniu 25 marca 2014 r. Mając na uwadze powyższe wskazać należy, iż w celu potwierdzenia rozpoczęcia w dniu 7 stycznia 2013 r. realizacji projektu Beneficjent pismem z dnia 28 lutego 2014 r. przedłożył do IZ RPO WZ zamówienia od nieistniejącego w tym czasie podmiotu.

W odpowiedzi na ustalenia IZ RPO WZ zawarte w protokole pokontrolnym z dnia 4 marca 2016 r. Beneficjent pismem z dnia 31 marca 2016 r. odniósł się do wykazanych nieprawidłowości wskazując, iż w wyniku zaniedbań jego pracownika zespołowi kontrolującemu nie została przedstawiona należyta dokumentacja dotycząca projektu. W związku z tym wniósł do IZ RPO WZ o ponowne przeprowadzenie kontroli, w celu sprawdzenia prawidłowości realizowanego projektu w oparciu o właściwe dokumenty.

Ustosunkowując się do wyjaśnień Macieja Grygiera IZ RPO WZ w piśmie z dnia 18 kwietnia
2016 r. wskazała, iż złożone pismem z dnia 31 marca 2016 r. wyjaśnienia i zastrzeżenia mają charakter jedynie deklaratywny i nie zostały poparte żadnymi dowodami pozwalającymi na ich weryfikację. Zatem IZ RPO WZ nie mogła odnieść się do nich merytorycznie, co z tym idzie nie wpłynęły one na stanowisko zawarte w protokole pokontrolnym. Tym samym IZ RPO WZ podtrzymała ustalenia dotyczące uznania wydatków w kwocie 250 000,00 zł, poniesionych na zakup pilarki formatowej Kappa 550 E i oprogramowania Cabinet Vision Solid Ultimate 2012, za niekwalifikowalne. Ponadto Beneficjent został poinformowany o zakończeniu czynności kontrolnych.

Następnie Beneficjent pismem z dnia 22 kwietnia 2016 r. złożył wniosek o utrzymanie kwalifikowalności wydatków. Wskazał przy tym, iż niezasadne są twierdzenia IZ RPO WZ odnośnie niedotrzymania terminu na złożenie uzasadnionych zastrzeżeń, uwag lub wyjaśnień. Ponadto podkreślił, iż pomimo braku dostarczenia dokumentacji potwierdzającej wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 31 marca 2016 r., przedstawione zostały oświadczenia o posiadaniu stosownych dokumentów.
W związku z tym Beneficjent oczekiwał wezwania ze strony IZ RPO WZ do ich dostarczenia.

Pismem z dnia 29 kwietnia 2016 r. IZ RPO WZ ustosunkowując się do wniosku Beneficjenta poinformowała, że w piśmie z dnia 18 kwietnia 2016 r. zostało wskazane – wbrew temu co twierdzi Beneficjent – iż dotrzymał on terminu na wniesienie uwag bądź zastrzeżeń do protokołu pokontrolnego. Ponadto IZ RPO WZ stwierdziła, iż Beneficjent w swoim piśmie wskazał jedynie, iż posiada dokumenty, które nie zostały okazane w trakcie kontroli. Przy czym nie zostało określone, ani jakie są to dokumenty, ani też nie zwrócono się z zapytaniem o sposób ich dostarczenia do IZ RPO WZ. Pomimo ww. deklaracji o posiadaniu dokumentacji mogącej wpłynąć na ustalenia w kwestii kwalifikowalności wydatków Maciej Grygier nie przedłożył jej wraz z pismem z dnia 22 kwietnia 2016 r.

Mając na uwadze powyższe IZ RPO WZ podjęła czynności zmierzające do odzyskania
należnej jej kwoty. W związku z tym pismem z dnia 25 kwietnia 2016 r. wezwała Beneficjenta do zwrotu łącznej kwoty w wysokości 105 000,00 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. Jednocześnie Beneficjent został poinformowany, iż przysługująca mu płatność końcowa została w oparciu o § 5 ust. 14 umowy o dofinansowanie pomniejszona o kwotę 45 000,00 zł, stanowiącą część udziału dofinansowania w kwocie wydatków uznanych za niekwalifikowalne.

W związku z tym, iż Beneficjent nie dokonał zwrotu środków w wyznaczonym terminie, z dniem
12 maja 2016 r. zostało wszczęte wobec niego postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu całości otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-088/12-00 środków.

Pismem z dnia 27 maja 2016 r. Beneficjent złożył wyjaśnienia oraz przedłożył dokumentację dotyczącą realizowanego projektu. Ponadto Maciej Grygier zobowiązał się do udostępnienia deklaracji podatkowych PIT-36 za lata 2010 – 2011 oraz dokumentacji potwierdzającej wysokość przychodów w latach 2012 – 2013. Jednocześnie w kwestii dotyczącej kwalifikowalności poniesionych w ramach realizacji umowy o dofinansowanie wydatków wskazał, iż przedstawione podczas kontroli dokumenty zostały nieprawidłowo przygotowane przez pracownika Beneficjenta, zaznaczając przy tym, iż w dacie przeprowadzania czynności kontrolnych posiadał prawidłową dokumentację.

Ponadto Maciej Grygier przekazał wydruki, które miałyby potwierdzić zamieszczenie na stronie internetowej zapytań ofertowych w dniu 1 listopada 2012 r.

Beneficjent odnosząc się do zarzutu IZ RPO WZ dotyczącego naruszenia § 11 ust. 3 umowy o dofinansowanie poinformował, iż zwrócił się do 3 dostawców sprzętu i oprogramowania. Na potwierdzenie powyższego dołączył, potwierdzone za zgodność z oryginałem, kserokopie zapytań ofertowych z dnia 1 listopada 2012 r. skierowanych do: F. G. P. Sp. z o.o. (opatrzone adnotacją „odebrałem 07.11.2012 R. C. ”); D. Sp. z o.o. (opatrzone adnotacją „Otrzymałem 2012.11.06 B.”); C. S. Sp. z o.o. (opatrzone adnotacją „otrzymałem 05.11.2012 r.” i pieczęcią spółki); S. P. Sp. z o.o. (opatrzone adnotacją „otrzymałem 06.11.2012 r.” i pieczęcią spółki). W związku z powyższym Beneficjent wskazał, iż wypełnił nałożony na niego obowiązek dokonania analizy rynku i wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z wymogami stawianymi przed nim przez zapisy umowy o dofinansowanie.

W stosunku do zastrzeżeń IZ RPO WZ dotyczących realizacji wskaźników projektu Beneficjent wskazał m.in., iż wskaźnik pn. „Liczba nowych miejsc pracy” został osiągnięty albowiem w wyniku realizacji projektu powstały nowe miejsca pracy, które pozwoliły na ponowne zatrudnienie zwolnionych wcześniej osób.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących faktu, iż na dzień składania oferty i podpisywania umowy z D. Sp. z o.o. spółka ta nie istniała wskazane zostało, iż wpis w KRS dot. ww. podmiotu nie został zweryfikowany, albowiem Beneficjent nie miał wątpliwości do tego, że D. jest spółką prawa handlowego. Jednocześnie Maciej Grygier wskazał, iż nie ciąży na nim obowiązek weryfikacji w KRS podmiotów, z którymi zawiera umowy.

Mając na uwadze powyższe Beneficjent wniósł o ponowne przeprowadzenie kontroli, która pozwoli na uznanie prawidłowości poniesionych przez Beneficjenta wydatków w ramach realizacji projektu pn. „Inwestycja w technologię cięcia i zarządzania parkiem maszynowym drogą innowacyjnego rozwoju M.G. SYSTEM Maciej Grygier”. W przypadku negatywnego rozpatrzenia wniosków Beneficjenta zawartych w piśmie z dnia 27 maja 2016 r. wniósł o „zawarcie ugody dotyczącej rozłożenia zobowiązania na raty”.

Pismem z dnia 16 czerwca 2016 r. IZ RPO WZ wezwała Beneficjenta do sprecyzowania (w terminie 7 dni od otrzymania pisma) czy wniosek z dnia 27 maja 2016 r. należy traktować jako wniosek o udzielenie ulgi w rozumieniu art. 55 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 t.j. ze zm., dalej: ufp).

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Beneficjent pismem z dnia 22 czerwca 2016 r. wniósł o połączenie postępowania w przedmiocie zwrotu środków i postępowania w przedmiocie udzielenie ulgi w spłacie należności publiczno – prawnej do rozpoznania w ramach jednego postępowania administracyjnego.

Postanowieniem z dnia 6 września 2016 r. IZ RPO WZ odmówiła Beneficjentowi wszczęcia postępowania administracyjnego w przedmiocie udzielenia ulgi w spłacie należności publiczno – prawnej, albowiem na dzień złożenia wniosku kwota do zwrotu nie została ostatecznie określona w ramach prowadzonego postępowania administracyjnego w przedmiocie zwrotu środków. Beneficjent został również poinformowany, iż wniosek z dnia 22 czerwca 2016 r. o połączeniu dwóch postępowań, tj. w przedmiocie zwrotu środków i udzielenie ulgi w spłacie należności publiczno – prawnej jest bezprzedmiotowy, albowiem wobec Beneficjenta w związku umową o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-088/12-00 jest prowadzone tylko jedno postępowanie administracyjne.

W tym miejscu na wstępie podkreślenia wymaga fakt, iż analiza przedmiotowej sprawy doprowadziła do stwierdzenia, że Beneficjent pobrał środki przekazane mu na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-088/12-00 nienależnie, które następnie wykorzystał z naruszeniem procedur obowiązujących w ramach RPO WZ, do których stosowania był zobowiązany przystępując do konkursu nr RPOWZ/1.1.3/2012/1, a następnie podpisując umowę o dofinansowanie. Wskazać nadto należy, co zaznaczył Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: NSA) w wyroku z dnia 25 marca 2014 r. (sygn. akt II GSK 79/13), iż co do zasady można się zgodzić, że obok przesłanki nienależnego pobrania środków może wystąpić równocześnie i samodzielnie przesłanka wykorzystania dofinansowania z naruszeniem procedur. Nie powinno jednak budzić wątpliwości, że wykorzystanie środków z naruszeniem procedur dotyczy naruszeń na etapie realizacji projektu. IZ RPO WZ mając na uwadze powyższe w dalszej części odniesie się do obu ww. przesłanek oraz poszczególnych naruszeń powodujących ich wystąpienie.

Jak wskazał NSA w ww. wyroku z dnia 25 marca 2014 r. (sygn. akt II GSK 79/13) ustawodawca nie zdefiniował wprost pojęcia nienależnego pobrania środków określonego w art. 207 ust. 1 pkt 3 ufp. Definicji takiej nie ma też w przepisach unijnych. Przyjmuje się, że pobranie bez podstawy prawnej oznacza pobranie środków bez umocowania w jakimkolwiek przepisie prawa, gdy nie ma przepisu upoważniającego do pobrania środków. Natomiast poprzez naruszenie procedur przy wykorzystaniu środków europejskich, określonych w przepisie art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp, rozumie się przede wszystkim naruszenie procedur wskazanych w umowie o dofinansowanie projektu. Pod pojęciem procedur rozumiane są także postanowienia dokumentów regulujących zasady przyznawania i wykorzystania dofinansowania, w tym zasady ponoszenia wydatków w ramach projektu, a zatem przede wszystkim wytycznych, Uszczegółowienia RPO WZ oraz Przewodnika po wskaźnikach.

Umowa o dofinansowanie określa warunki dofinansowania projektu, a także prawa i obowiązki Beneficjenta z tym związane. Podpisując umowę o dofinansowanie Beneficjent zobowiązał się do zrealizowania projektu w pełnym zakresie, w terminie wskazanym w umowie, z należytą starannością, zgodnie m.in. z treścią tejże umowy i jej załącznikami. Umowa jest zatem elementem projektu. Niewypełnienie postanowień umowy oraz dokumentów regulujących zasady przyznawania i wykorzystania dofinansowania, powoduje konieczność odzyskiwania przez IZ RPO WZ kwot podlegających zwrotowi, w tym wydawania decyzji o zwrocie środków przekazanych na realizację programów, projektów lub zadań, o której mowa w przepisach ufp. Obowiązek zwrotu przez Beneficjenta nieprawidłowo wykorzystanego dofinansowania wynika wprost z § 8 umowy o dofinansowanie. W sytuacji, gdy projekt realizowany jest niezgodnie z przepisami prawa, a także postanowieniami RPO WZ, IZ RPO WZ ma nie tylko prawo, ale i obowiązek zakwestionować prawidłowość przyznania dofinansowania i w takim przypadku jest zobowiązana przepisami prawa do stosowania art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp.

Z kolei Wytyczne dla Wnioskodawców (dalej: Wytyczne) stanowią kompletną informację umożliwiającą prawidłowe przygotowanie dokumentacji aplikacyjnej składanej przez przedsiębiorstwa ubiegające się o dofinansowanie w ramach konkursu RPOWZ/1.1.3/2012/1. Regulują one ponadto kwestie uznawania wydatków za kwalifikowalne. W sytuacji kiedy IZ RPO WZ w trakcie realizacji projektu lub po jego zakończeniu uzna część lub całość wydatków za niekwalifikowalne, Beneficjent jest zobowiązany do zwrotu środków przekazanych na ich dofinansowanie (§ 8 ust. 1 umowy o dofinansowanie).

Przenosząc powyższe na grunt analizowanej sprawy wskazać należy, iż zgodnie z Wytycznymi premiowane do otrzymania dofinansowania były projekty, których realizacja rozpoczynała się nie później niż 12 miesięcy od dnia ogłoszenia konkurs (pkt 2.2.2. pn. „Rozpoczęcie realizacji i okres trwania projektu” Wytycznych). Przedmiotowy konkurs został ogłoszony w dniu 29 lutego 2012 r., zatem, aby projekt mógł być premiowany musiał rozpocząć się najpóźniej do dnia 28 lutego 2013 r. Zgodnie z pkt A.11 wniosku o dofinansowanie rozpoczęcie projektu pn. „Inwestycja w technologię cięcia i zarządzania parkiem maszynowym drogą innowacyjnego rozwoju M.G. SYSTEM Maciej Grygier” miało nastąpić w dniu 7 stycznia 2013 r.

Jak zostało wcześniej wskazane, w związku z pojawieniem się wolnych środków, Maciej Grygier został w dniu 10 lutego 2014 r. poinformowany przez IZ RPO WZ o możliwości dofinansowania ww. projektu. Ponadto w ww. piśmie IZ RPO WZ zawarła informację, iż projekt nr WND-RPZP.01.01.03-32-088/12 zgodnie z Wytycznymi otrzymał 2 punkty za to, iż zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie (pkt A.11. pn. „Okres realizacji projektu”) rozpoczęcie realizacji projektu miało nastąpić w dniu w dniu 7 stycznia 2013 r., tj. przed dniem 28 lutego 2013 r., tym samym cały projekt Beneficjenta otrzymał 81 punktów. Wobec powyższego pan Maciej Grygier został wezwany przez IZ RPO WZ do przedłożenia dokumentów potwierdzających rozpoczęcie realizacji projektu przed dniem 28 lutego 2013 r.

Pismem z dnia 28 lutego 2014 r. przekazał on do IZ RPO WZ, potwierdzoną za zgodność z oryginałem, dokumentację dotyczącą zamówienia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych związanych z projektem. W załączonej dokumentacji znajdowało się zamówienie z dnia 7 stycznia 2013 r. na pilarkę formatową Kappa 550 E i oprogramowanie Cabinet Vision Solid Ultimate 2012 złożone do firmy D. Sp. z o.o. oraz potwierdzenie jego przyjęcia. Realizacja ww. zamówień miała nastąpić w dniu 31 lipca 2014 r. Tym samym z Wnioskodawcą została zawarta umowa o dofinansowanie przedmiotowego projektu.

W trakcie czynności kontrolnych IZ RPO WZ ustaliła, iż na dzień 6 stycznia 2013 r. – tj. dzień sporządzenia protokołu wyboru ofert na pilarkę formatową Kappa 550 E i oprogramowanie Cabinet Vision Solid Ultimate 2012 – zgodnie z danymi zawartymi w KRS – D. Sp. z o.o. (KRS: (…)), nie istniała. Z powyższego wynika, że Beneficjent na potwierdzenie rozpoczęcia realizacji projektu, w premiowanym dodatkowymi punktami terminie, przedstawił do IZ RPO WZ dokumenty zawierające nieprawdziwe informacje jakoby podmiot w nich wymieniony przyjął zamówienie zlecone przez Beneficjenta. Tym samym Beneficjent zakwalifikował się do otrzymania dofinansowania, którego nie uzyskałby gdyby nie wykazał, że rozpoczął realizację projektu przed dniem 28 lutego 2013 r. Zgodnie bowiem z danymi wynikającymi z listy rezerwowej projektów dla konkursu nr RPOWZ/1.1.3/2012/1, w przypadku nieprzyznania Beneficjentowi ww. 2 punktów, do dofinansowania zakwalifikowaliby się inni wnioskodawcy, których projekt uzyskał większą liczbę punktów niż projekt pn. „Inwestycja w technologię cięcia i zarządzania parkiem maszynowym drogą innowacyjnego rozwoju M.G. SYSTEM Maciej Grygier”. Zauważyć należy, iż zgodnie z ww. listą takich projektów, które otrzymałyby większą liczbę punktów od Beneficjenta byłoby 9, natomiast 4 otrzymałoby tożsamą ilość punktów, tj. 79. Co za tym idzie zamiast przyznania dofinansowania na realizację projektu Beneficjenta, środki te winne być przeznaczone na dofinansowanie kolejnego, wskazanego w ostatecznej liście rezerwowej projektów dla konkurs nr RPOWZ/1.1.3/2012/1, projektu.

Mając na uwadze powyższe, zasadnym jest stwierdzenie, iż Beneficjent, przedstawiając na potwierdzenie rozpoczęcia realizacji projektu dokumenty zawierające nieprawdziwe informacje jakoby podmiot w nich wymieniony przyjął zamówienie zlecone przez Beneficjenta, pobrał środki przekazane w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.03-32-088/12-00 nienależnie, co stanowi o wypełnieniu przesłanki wskazanej w art. 207 ust. 1 pkt 3 ufp.

Ponadto wskazania wymaga, iż Beneficjent zobligowany był do stosowania odpowiednich zasad gospodarowania środkami publicznymi wynikającymi z przepisów ufp oraz § 11 umowy o dofinansowanie umowy o dofinansowanie. Art. 44 ust. 3 ufp stanowi, iż wydatki publiczne powinny być dokonywane:

w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad: uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów;
w sposób umożliwiający terminową realizację zadań;
w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań.

Konieczność zachowania powyższych zasad wynikających z § 11 ust 5 umowy o dofinansowane sprowadza się w szczególności do konieczności wypełnienia przez Beneficjenta obowiązku wybrania i udzielenia zamówienia w oparciu o najbardziej korzystną ekonomicznie ofertę z zachowaniem zasad przejrzystości i uczciwej konkurencji oraz dołożenia wszelkich starań w celu uniknięcia konfliktu interesów rozumianego jako brak bezstronności i obiektywności w wypełnianiu funkcji jakiegokolwiek podmiotu objętego umową w związku z realizowanym zamówieniem. Natomiast zgodnie z § 11 ust. 7 umowy o dofinansowanie Beneficjent, na którym nie ciąży obowiązek stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych zobowiązuje się gromadzić i udostępnić na żądanie IZ RPO WZ lub innych upoważnionych organów wszelkich dowodów dotyczących zachowania zasad określonych w § 11 ust. 3 i 4 umowy o dofinansowanie np. pisemne protokoły z negocjacji handlowych, pisemne oferty firm konkurencyjnych w stosunku do wykonawcy, z którym Beneficjent podpisał umowę (co do zasady minimum 3), oświadczenia Beneficjenta uzasadniające dokonany wybór.

Beneficjent w ramach realizacji projektu nabył od firmy D. Sp. z o.o. pilarkę formatową Kappa 550 E za kwotę 160 000,00 zł netto oraz oprogramowanie Cabinet Vision Solid Ultimate 2012 za kwotę 90 000,00 zł netto.

W celu potwierdzenia prawidłowości wydatkowania ww. środków publicznych, Beneficjent w trakcie czynności kontrolnych przedstawił dokumenty dotyczące zakupu:

pilarki formatowej Kappa 550 E - 1 szt. (zadanie nr 1, wydatek nr 1), tj.:

zapytanie ofertowe z dnia 1 listopada 2012 r. skierowane do przedsiębiorstwa D. Sp. z o.o. (termin składania ofert do dnia 6 stycznia 2013 r.),
zapytanie ofertowe z dnia 1 listopada 2012 r. skierowane do przedsiębiorstwa S. P. Sp. z o.o. (termin składania ofert do dnia 6 stycznia 2013 r.),
zapytanie ofertowe z dnia 1 listopada 2012 r. skierowane do przedsiębiorstwa F. Group P. Sp. z o.o. (termin składania ofert do dnia 6 stycznia 2013 r.),
protokół wyboru oferty D. Sp. z o.o. z dnia 6 stycznia 2013 r. na pilarkę formatową,
kserokopię zamówienia z dnia 7 stycznia 2013 r. na pilarkę formatową Kappa 550 E i oprogramowanie Cabinet Vision Solid Ultimate 2012,
aneks z dnia 8 stycznia 2013 r. do zamówienia z dnia 1 lipca 2013 r. o zniesieniu zapisów dotyczących terminów płatności (daty zgodne z okazanymi dokumentami),
kserokopię dokumentu pn. „przyjęcie zamówienia z dnia 7 stycznia 2013 r." z dnia 7 stycznia 2013 r. na kwotę 160 000,00 zł netto,
ofertę przedsiębiorstwa S. P. Sp. z o.o. z dnia 24 lutego 2014 r. na kwotę 29 268,00 EUR netto (117 645,65 zł),
ofertę przedsiębiorstwa F. G. P. Sp. z o.o. z dnia 25 kwietnia 2014 r. na kwotę 218 200,00 zł netto,
notatkę z dnia 24 lutego 2014 r. (załącznik do protokołu z dnia 6 stycznia 2013 r.) dotyczącą wpłynięcia po terminie i niebrania pod uwagę oferty S. P. Sp. z o.o.,
notatkę z dnia 25 kwietnia 2014 r. (załącznik do protokołu z dnia 6 stycznia 2013 r.) dotyczącą wpłynięcia po terminie i niebrania pod uwagę oferty F. G. P. Sp. z o.o.,
fakturę proforma z dnia 5 grudnia 2014 r. wystawioną przez D. Sp. z o.o.

oprogramowania Cabinet Vision Solid Ultimate 2012 (zadanie nr 2, wydatek nr 1), tj.:

zapytanie ofertowe z dnia 1 listopada 2012 r. skierowane do przedsiębiorstwa L. A. W. (termin składania ofert do dnia 6 stycznia 2013 r.),
zapytanie ofertowe z dnia 1 listopada 2012 r. skierowane do przedsiębiorstwa C. S. Sp. z o.o. (termin składania ofert do dnia 6 stycznia 2013 r.),
zapytanie ofertowe z dnia 1 listopada 2012 r. skierowane do przedsiębiorstwa D. Sp. z o.o. (termin składania ofert do dnia 6 stycznia 2013 r.),
ofertę przedsiębiorstwa L. A. W. z dnia 15 listopada 2012 r. (cena 137 130,00 zł netto),
protokół wyboru oferty D. Sp. z o.o. z dnia 1 listopada 2012 r. na zakup oprogramowania umożliwiającego projektowanie przy użyciu technologii Ultimate Solid Modeling (lub równoważnego),
kserokopię zamówienia z dnia 7 stycznia 2013 r. na pilarkę formatową Kappa 550 E i oprogramowanie Cabinet Vision Solid Ultimate 2012,
kserokopię dokumentu pn. „przyjęcie zamówienia z dnia 7 stycznia 2013 r." z dnia 7 stycznia 2013 r. na kwotę 90 000,00 zł netto,

fakturę proforma z dnia 5 grudnia 2014 r. wystawioną przez D. Sp. z o.o.

Podkreślenia wymaga fakt, iż oferty firmy D. Sp. z o.o. dotyczące zarówno pilarki formatowej Kappa 550 E jak i oprogramowania Ultimate Solid Modeling nie zostały przedstawione przez Beneficjenta, ani na etapie czynności kontrolnych, ani też postępowania administracyjnego. Natomiast IZ RPO WZ informacje o ich treści powzięła z innych dokumentów, tj. protokołu wyboru oferty D. Sp. z o.o. z dnia 6 stycznia 2013 r. na pilarkę formatową, protokołu wyboru oferty D. Sp. z o.o. z dnia 6 stycznia 2013 r. na zakup oprogramowania umożliwiającego projektowanie przy użyciu technologii Ultimate Solid Modeling (lub równoważnego), oraz kserokopii zamówienia z dnia 7 stycznia 2013 r. na pilarkę formatową Kappa 550 E i oprogramowanie Cabinet Vision Solid Ultimate 2012.

Z analizy przedłożonej przez Beneficjenta dokumentacji wynika, iż Beneficjent na dzień wyboru oferty na zakup pilarki formatowej Kappa 550 E, tj. na dzień 6 stycznia 2013 r., posiadał jedynie ofertę od przedsiębiorstwa D. Sp. z o.o. na kwotę 160 000,00 zł netto, z której treścią IZ RPO WZ, ani na etapie czynności kontrolnych, ani w toku postępowania administracyjnej nie miała możliwości zapoznania się. Co za tym idzie Beneficjent nie przeprowadził analizy rynku, do której był zobowiązany na podstawie § 11 umowy o dofinansowanie, w szczególności nie zgromadził 3 pisemnych ofert przedsiębiorstw konkurencyjnych.

Fakt, iż w dniu 25 kwietnia 2014 r., tj. już po dokonaniu wyboru firmy D. Sp. z o.o., wpłynęły do Beneficjenta kolejne oferty na zakup pilarki formatowej Kappa 550 E od firmy F. G. Sp. z o.o. na kwotę 218 200,00 zł netto oraz od firmy S. P. Sp. z o.o. na kwotę 117 645,65 netto, nie ma znaczenia dla ustaleń poczynionych przez IZ RPO WZ w zakresie nieprzeprowadzenia przez Beneficjenta analizy rynku zgodnie z zapisami umowy o dofinansowanie.

Jednocześnie udzielając zamówienia na zakup oprogramowania umożliwiającego projektowanie przy użyciu technologii Ultimate Solid Modeling (lub równoważnego) Beneficjent otrzymał dwie oferty tj. D. Sp. z o.o. na kwotę 90 000,00 zł netto i przedsiębiorstwa L. A. W. na kwotę 137 130,00 zł netto. W związku z wyborem oferty najekonomiczniejszej zamówienie zostało udzielone Spółce D. Niemniej jednak analogicznie do powyżej opisywanego naruszenia, Beneficjent na dzień wyboru oferty tj. na dzień 6 stycznia 2013 r. nie przeprowadził wymaganej § 11 umową o dofinansowanie analizy rynku, bowiem nie zebrał 3 pisemnych ofert przedsiębiorstw konkurencyjnych.

Wbrew stanowisku Beneficjenta przedstawionym w piśmie z dnia 27 maja 2016 r., przesłanie do 3 wykonawców zapytań ofertowych nie stanowi o wypełnieniu obowiązku ciążącego na Beneficjencie na podstawie § 11 umowy o dofinansowanie. Dopiero zebranie 3 ofert od wykonawców powoduje, iż zostaje przeprowadzona właściwa analiza rynku, która pozwala na wybranie oferty najkorzystniejszej. W niniejszej sprawie Beneficjent nie mógł dokonać wyboru najlepszej dla niego oferty na zakup pilarki formatowej Kappa 550 E, albowiem w wyniku otrzymania tylko jednej oferty nie miał możliwości, porównania jej z innymi. Tym samym nie był w stanie określić czy Spółka D. zaproponowała ofertę najkorzystniejszą zarówno pod względem ceny jak i warunków technicznych. Podobnie zebranie przez Beneficjenta jedynie 2 ofert w stosunku do zakupu oprogramowania umożliwiającego projektowanie przy użyciu technologii Ultimate Solid Modeling (lub równoważnego) – wbrew twierdzeniom Beneficjenta – nie czyni zadość wymogowi zebrania minimum 3 ofert od wykonawców (§ 11 umowy o dofinansowanie), co za tym idzie Beneficjent również w ramach udzielania tego zamówienia nie przeprowadził właściwej analizy rynku.

Odnosząc się do wniosku Beneficjenta zawartego w piśmie z dnia 27 maja 2016 r. dotyczącego ponownego przeprowadzenia czynności kontrolnych wskazać należy, iż jest on bezzasadny. Uznanie przez IZ RPO WZ wydatków poniesionych przez Beneficjenta za niekwalifikowalne było wynikiem nieprzeprowadzenia analizy rynku (§ 11 umowy o dofinansowanie) w postaci niezebrania 3 konkurencyjnych ofert na zakup pilarki formatowej Kappa 550 E oraz oprogramowania Cabinet Vision Solid Ultimate 2012. W związku z czym IZ RPO WZ uznała powyższe wydatki za niekwalifikowalne w całości tj. w kwocie 250 000,00 zł, a ewentualne ponowne przeprowadzenie kontroli i tak nie wpłynęłoby na ustalenia IZ RPO WZ dotyczące kwalifikowalności wydatków poniesionych przez Beneficjenta na realizację projektu pn. „Inwestycja w technologię cięcia i zarządzania parkiem maszynowym drogą innowacyjnego rozwoju M.G. SYSTEM Maciej Grygier”.

Ponadto Beneficjent podpisując umowę o dofinansowanie zobowiązał się m.in. do zrealizowania projektu zgodnie z Wytycznymi oraz załącznikiem do nich w postaci Przewodnika po wskaźnikach, a także zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie oraz umową o dofinansowanie. Mając powyższe na uwadze wskazać należy, iż Beneficjent we wniosku o dofinansowanie miał obowiązek określić, jakie wskaźniki produktu i rezultatu zamierza osiągnąć w wyniku realizacji projektu. Zgodnie z treścią ww. dokumentów wskaźniki rezultatu obrazują zmiany jakie wystąpiły u Wnioskodawcy wskutek zakończenia projektu i są one mierzone dopiero po zakończeniu realizacji projektu lub jego części.

W myśl zapisów wniosku o dofinansowanie (punkt C.11. pn. „Mierzalne wskaźniki rezultatu” wniosku o dofinansowanie) Beneficjent w ramach realizacji projektu pn. „Inwestycja w technologię cięcia i zarządzania parkiem maszynowym drogą innowacyjnego rozwoju M.G. SYSTEM Maciej Grygier” planował osiągnąć m.in. wskaźniki rezultatu m.in. w postaci 2 nowych etatów. Przy czym zgodnie zapisami pkt C.11. wniosku o dofinansowanie Beneficjent był zobowiązany do osiągnięcia przedmiotowego wskaźnika już w roku 2014.

W trakcie czynności kontrolnych Beneficjent przedstawił dokumenty potwierdzające zatrudnienie:

A. Z. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 1 lutego 2015 r. w charakterze operatora pilarki Kappa,
Z. C. na podstawie umowy na czas określony z dnia 30 stycznia 2015 r. (na okres od dnia 1 lutego 2015 r. do dnia 31 stycznia 2018 r.) w charakterze programisty i projektanta nowych wzorów mebli.

Zauważyć należy, iż zgodnie z Przewodnikiem po wskaźnikach, osiągnięcie wskaźnika pn. „Liczba nowych miejsc pracy” polega na wykazaniu nowoutworzonych miejsc pracy związanych bezpośrednio z realizacją projektu.

Na podstawie deklaracji ZUS DRA Beneficjenta za okres 2011 – 2015 IZ RPO WZ ustaliła, że ww. pracownicy byli zatrudnieni przez Beneficjenta przed rozpoczęciem realizacji projektu. A. Z. przed podpisaniem umowy z dnia 1 lutego 2015 r. był zatrudniony u Beneficjenta w okresach: styczeń 2010 r. – październik 2010 r., styczeń 2011 r. – styczeń 2015 r., natomiast Z. C. był zatrudniony u Beneficjenta w okresach: styczeń 2010 r. – grudzień 2010 r., grudzień 2011 r. – sierpień 2012 r., październik 2012 r. – wrzesień 2013 r. Wobec powyższego bezspornym jest, iż ww. osoby były zatrudnione u Beneficjenta w momencie rozpoczęcia realizacji projektu tj. na dzień 7 stycznia 2013 r. i w trakcie jego trwania, przy czym A. Z. był zatrudniony przez cały okres realizacji projektu.

Mając na względzie powyższe wskazać trzeba, iż zatrudnienie A. Z. i Z. C. było de facto kontynuacją wcześniej zawartych umów o pracę, zatem nie można traktować zatrudnienia ww. osób jako realizacji wskaźnika pn. „Liczba nowych miejsc pracy”.

Bezspornym jest zatem naruszenie przez Beneficjenta § 4 ust. 4 umowy o dofinansowanie, w zakresie terminowego osiągnięcia zakładanych we wniosku o dofinansowanie wskaźników rezultatu.

Mając na uwadze treść § 11 umowy o dofinansowanie oraz Wytycznych stwierdza się, iż poprzez nieprzeprowadzenie analizy rynku związanej z wyborem dostawcy pilarki formatowej Kappa 550 E oraz oprogramowania Cabinet Vision Solid Ultimate 2012 oraz nieosiągnięcie zakładanego wskaźnika rezultatu Beneficjent naruszył procedury obowiązujące w ramach RPO WZ, a zatem została spełniona przesłanka wskazana w art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp.

Konkludując, wskazać należy, iż kwalifikowalność poniesionych wydatków oceniana jest przez IZ RPO WZ w trakcie oraz po zakończeniu realizacji projektu, kiedy Beneficjent przedkłada kolejne wnioski o płatność. Należy bowiem pamiętać, że o wcześniejszym ustaleniu zgodności projektu z obowiązującymi procedurami, decydowały pewne przesłanki, które mogły się zmienić np. w wyniku uzupełnienia materiału dowodowego lub wystąpienia nowych okoliczności w sprawie. Postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu środków zostało wobec Strony wszczęte w związku z wynikami kontroli planowej projektu przeprowadzonej przez IZ RPO WZ w dniu 29 stycznia 2016 r. W trakcie trwania kontroli, po szczegółowej analizie dokumentacji oraz stanu faktycznego i prawnego w sprawie ustalono, iż Beneficjent naruszył zapisy umowy o dofinasowanie. Jednocześnie na etapie niniejszego postępowania administracyjnego uznano, że Beneficjent pobrał środki na realizację projektu pn. „Inwestycja w technologię cięcia i zarządzania parkiem maszynowym drogą innowacyjnego rozwoju M.G. SYSTEM Maciej Grygier” nienależnie. W związku z naruszeniem ww. przepisów, Beneficjent dopuścił się nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 7 Rozporządzenia nr 1083/2006, przez którą wskazuje się jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej (dalej: UE) w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego.

IZ RPO WZ analizując stwierdzone w przedmiotowej sprawie naruszenia pod kątem wystąpienia nieprawidłowości w rozumieniu art. 2 pkt 7 Rozporządzenia nr 1083/2006 ustaliła, iż Beneficjent uzyskał dofinansowanie przedstawiając do IZ RPO WZ nieprawdziwą dokumentację potwierdzającą rozpoczęcie realizacji projektu pn. „Inwestycja w technologię cięcia i zarządzania parkiem maszynowym drogą innowacyjnego rozwoju M.G. SYSTEM Maciej Grygier” w terminie, który zagwarantował otrzymanie, przez umieszczony na liście rezerwowej w ramach konkursu nr RPOWZ/1.1.3/2012/1 projekt, dodatkowych punktów, a tym samym otrzymanie dofinansowania.

Maciej Grygier prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.G. SYSTEM Maciej Grygier poprzez wydatkowanie środków nienależnie pobranych, naruszył zasadę celowego i oszczędnego dokonywania wydatków ze środków publicznych. Beneficjent wykorzystał zatem środki przekazane w ramach RPO WZ niezgodnie przepisem prawa (art. 44 ufp) i obowiązującymi procedurami (Wytyczne), szkodząc interesowi UE i narażając jej budżet na straty. Mając na uwadze fakt, iż Beneficjent dopuścił się naruszenia ww. przepisu, należy stwierdzić iż w przedmiotowej sprawie wystąpiła szkoda rzeczywista, bowiem budżet ogólny UE poniósł szkodę finansując wydatki, których Beneficjent nie powinien był otrzymać. W związku z faktem naruszenia ww. przepisu, powstanie szkody w budżecie ogólnym UE w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego przejawiło się w tym, iż środki w wysokości przekazanej Beneficjentowi, a nienależnie przez niego pobrane mogłyby zostać przez IZ RPO WZ rozdysponowane na dofinansowanie innego projektu w ramach RPO WZ. Wskazania wymaga, iż między stwierdzonym naruszeniem prawa, a rzeczywistą szkodą w budżecie UE wystąpił związek przyczynowo – skutkowy, bowiem środki przekazane w ramach przedmiotowego projektu, w rzeczywistości nie powinny być ani wykorzystane przez Beneficjenta ani wypłacone z budżetu UE, a winny służyć w szczególności takim celom rozwój konkurencyjności i innowacyjności małych i średnich przedsiębiorstw m.in. poprzez wdrażanie nowych technologii w regionie.

Ponadto Beneficjent, wskutek niezachowania zasad wydatkowania środków publicznych, poprzez niezebranie 3 wymaganych ofert, wykorzystał środki przekazane w ramach RPO WZ niezgodnie z warunkami określonymi w umowie o dofinansowanie (§ 11 umowy o dofinansowanie), przepisami prawa (art. 44 ust. 3 ufp) i obowiązującymi procedurami (Wytyczne), szkodząc interesowi UE i narażając jej budżet na straty poprzez wydatkowanie środków pochodzących z budżetu UE w sposób nieoszczędny i niezgodnie z zasadą zachowania najlepszych efektów z danych nakładów. Przeprowadzenie przez Beneficjenta analizy rynku zgodnie z zapisami umowy o dofinansowanie dawałoby gwarancję wyboru oferty najkorzystniejszej zarówno pod względem ceny jak i warunków technicznych. Nie można mieć bowiem pewności, że w sytuacji przeprowadzenia analizy rynku zgodnie z obowiązującymi zasadami nie pojawiliby się wykonawcy, którzy zaproponowaliby korzystniejsze warunki realizacji zamówienia zarówno na pilarkę formatową Kappa 550 E oraz oprogramowanie Cabinet Vision Solid Ultimate 2012.

Mając na uwadze powyższe wskazać należy, iż w niniejszej sprawie wystąpiły przesłanki, aby móc orzec wobec przedmiotowych naruszeń, iż stanowią one nieprawidłowość określoną w art. 2 ust. 7 Rozporządzenia nr 1083/2006.

W związku z powyższym, Beneficjent jest zobowiązany do zwrotu całości przyznanych mu w ramach projektu środków w kwocie 150 000,00 zł. Powyższa kwota zawiera należność główną wymaganą do zwrotu, tj. 105 000,00 zł, którą należy powiększyć o odsetki jak dla zaległości podatkowych (liczone od dnia przekazania środków do dnia zwrotu) oraz kwotę dotyczącą wydatków niekwalifikowalnych, o którą została pomniejszona płatność końcowa, tj. 45 000,00 zł. Kwota 45 000,00 zł dotyczy dofinansowania przyznanego na wydatki ujęte we wniosku o płatność końcową (WNP-RPZP.01.01.03-32-088/12-02/K04), dla której środki nie zostały jeszcze wypłacone.

Zanonimizowała Aleksandra Koszykowska na podstawie przepisów o ochronie danych osobowych.