Uchwała Nr 18/17 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 18/17 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia 03 stycznia 2017 r.

w sprawie podjęcia decyzji utrzymującej w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/26/W/2016 z dnia 13 lipca 2016 r. orzekającą solidarną odpowiedzialność Pani Agnieszki J. za zaległości spółki S. (obecnie w likwidacji) z siedzibą w S. z tytułu braku zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-016/10-00 z dnia 5 marca 2012 r. na realizację projektu pn. „Uruchomienie pierwszego w Polsce salonu florystycznego połączonego z kawiarnią Tiffany Flowers & Cafe”, określone w decyzji administracyjnej Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/49/W/2014 z dnia 13 listopada 2014 r.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2016 r. poz. 383 t.j. ze zm.), art. 60 pkt 6, art. 67, art. 207 ust. 12a pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1870 t.j. ze zm.), art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 486 t.j.), art. 108 § 1 w zw. z art. 47 § 1, art. 116 § 1 i 4 w zw. z art. 47 § 1 i art. 109 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 t.j. ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 t.j. ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję utrzymującą w całości w mocy decyzję administracyjną Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/26/W/2016 z dnia 13 lipca 2016 orzekającą solidarną odpowiedzialność Pani Agnieszki J. za zaległości spółki S. (obecnie w likwidacji) z siedzibą w S. z tytułu braku zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-016/10-00 z dnia 5 marca 2012 r. na realizację projektu pn. „Uruchomienie pierwszego w Polsce salonu florystycznego połączonego z kawiarnią T. Flowers & Cafe”, określone w decyzji administracyjnej Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/49/W/2014 z dnia 13 listopada 2014 r.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

Województwo Zachodniopomorskie reprezentowane przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniące na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2016 r., poz. 383 t.j. ze zm., zwana dalej uzppr) rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwana dalej IZ RPO WZ) zawarło w dniu 5 marca 2012 r. z Beneficjentem - Agnieszką J., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą „T. & F.” Agnieszka J. z siedzibą w W. (następnie przekształconym w spółkę kapitałową o nazwie S. z siedzibą w S., zwana dalej Spółką lub Beneficjentem), umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-016/10-00 (zwana dalej Umową) na realizację projektu pn. „Uruchomienie pierwszego w Polsce salonu florystycznego połączonego z kawiarnią T. Flowers & Cafe” Oś priorytetowa 1 „Gospodarka – Innowacje – Technologie”, Działanie 1.1 „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw poprzez innowacyjne inwestycje”, Poddziałanie 1.1.1 „Inwestycje w mikroprzedsiębiorstwa” Schemat A (zwanego dalej Projektem).
Podkreślenia wymaga fakt, iż Beneficjent zobowiązał się na podstawie § 15 ust. 6 Umowy nie dokonywać znaczącej modyfikacji Projektu w rozumieniu art. 57 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego Rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z dnia 31 lipca 2006 r. ze zm., zwane dalej Rozporządzeniem nr 1083/2006) przez okres trzech lat od zakończenia finansowego realizacji Projektu.
Pierwotnie termin finansowego zakończenia realizacji Projektu ustalony był na dzień 28 lutego 2011 r., jednak w wyniku zawierania kolejnych aneksów do Umowy, w tym aneksu z dnia 9 października 2013 r. nr UDA-RPZP.01.01.01-32-016/10-07, termin zakończenia finansowej realizacji Projektu ustalono ostatecznie na dzień 28 września 2012 r. Co za tym idzie ograniczenie w dokonywaniu znaczącej modyfikacji obowiązywać miało do dnia 28 września 2015 r.
Pani Agnieszka J. (zwana dalej Stroną) pismem z dnia 19 lutego 2013 r. poinformowała IZ RPO WZ o planowanej zmianie podmiotowej, polegającej na wniesieniu aportem prowadzonego przez siebie przedsiębiorstwa do nowopowstałej Spółki. Następnie, wymieniona zbyła 50% udziałów w nowoutworzonej Spółce w zamian za umorzenie jej zobowiązań względem nabywcy ww. udziałów – Pana Jana N.
Celem zbadania czy przekształcony w spółkę kapitałową podmiot będzie mógł w dalszym ciągu realizować postanowienia umowne oraz czy zostanie zachowana zasada trwałości rozumiana jako niepoddanie Projektu tzw. zasadniczej modyfikacji w terminie trzech lat od finansowego zakończenia jego realizacji, tj. od dnia 28 września 2012 r. do dnia 28 września 2015 r. IZ RPO WZ dokonała analizy przedstawionej przez Stronę dokumentacji oraz złożonych przez nią wyjaśnień. W wyniku powyższego uznano, iż przeniesienie 50% udziałów w Spółce na rzecz Pana Jana N. doprowadziło do naruszenia zasady trwałości Projektu poprzez wystąpienie znaczącej modyfikacji Projektu w rozumieniu art. 57 Rozporządzenia nr 1083/2006.
Mając na uwadze powyższe IZ RPO WZ pismem z dnia 13 września 2013 r. poinformowała Panią Agnieszką J., iż zgodnie z Wytycznymi do monitoringu i kontroli trwałości projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwane dalej Wytycznymi do monitoringu i kontroli trwałości), w przypadku wystąpienia znaczącej modyfikacji Projektu, skutkującej naruszeniem zasady jego trwałości, zgodnie z art. 98 Rozporządzenia nr 1083/2006, stosuje się korekty finansowe. W przywołanym wyżej piśmie wskazano jednocześnie, iż w celu potwierdzenia poprawności realizacji Projektu oraz stwierdzenia wartości rzeczywistych wydatków kwalifikowalnych, a tym samym należnego dofinansowania, będącego podstawą do naliczenia korekty finansowej, niezbędne jest przeprowadzenie przez IZ RPO WZ kontroli na jego zakończenie, a także zatwierdzenie wniosku o płatność końcową. Ponadto IZ RPO WZ wyraziła zgodę na dokonanie przedmiotowej zmiany podmiotowej, w wyniku której na podstawie § 1 aneksu do Umowy nr UDA-RPZP.01.01.01-32-016/10-07 z dnia 9 października 2013 r. dokonano stosownych zmian.
W związku z zakończeniem realizacji Projektu oraz złożeniem przez Beneficjenta wniosku o płatność końcową w dniach 3-4 października 2013 r. oraz w dniu 31 października 2013 r., IZ RPO WZ przeprowadziła kontrolę planową, a następnie doraźną Projektu. W trakcie przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono liczne uchybienia i zastrzeżenia, które nie pozwoliły IZ RPO WZ na sprawdzenie prawidłowości realizacji Projektu, w tym kwalifikowalności i poprawności poniesienia wydatków oraz utrzymania przez Beneficjenta założonych wskaźników produktu oraz rezultatu.
W protokole pokontrolnym sporządzonym w dniu 8 grudnia 2013 r. IZ RPO WZ nałożyła na Beneficjenta obowiązek przedstawienia m.in. ewidencji księgowej (rejestru) potwierdzającej nadane na dokumentach numery księgowe (ewidencyjne) oraz ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych wraz z tabelą amortyzacyjną za lata 2010-2013, wskazując przy tym, iż w związku z wystąpieniem znaczącej modyfikacji Projektu na podstawie art. 57 ust. 1 Rozporządzenia nr 1083/2006 na wydatki poniesione w jego ramach zostanie nałożona korekta finansowa.
Pismem z dnia 30 grudnia 2013 r. Beneficjent wniósł stosowne wyjaśnienia i przekazał IZ RPO WZ część wymaganych dokumentów. Po przeanalizowaniu powyższego stwierdzono przede wszystkim, iż przedstawione przez Beneficjenta rejestry nie uwzględniają wszystkich zakupionych w ramach Projektu składników majątku w wyniku czego nie jest możliwe określenie ilości i wartości środków trwałych oraz wartości niematerialnych oraz prawnych. W związku z tym IZ RPO WZ wskazała, iż nie jest możliwe potwierdzenie, czy w kwocie odpisu amortyzacyjnego z tytułu zużycia zakupionych w ramach Projektu środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych uwzględniono, jako niestanowiącą kosztów uzyskania przychodów, taką ich część, która odpowiada udziałowi w wydatku otrzymanej dotacji ze środków RPO WZ. Tym samym IZ RPO WZ nie była również w stanie potwierdzić, czy przyjęta metoda dokonywania odpisów amortyzacyjnych nie skutkuje wystąpieniem podwójnego finansowania projektu.
Z uwagi na powyższe IZ RPO WZ dwukrotnie, tj. w dniu 13 lutego 2014 r. oraz w dniu 24 marca 2014 r. wezwała Beneficjenta do przekazania niezbędnych dokumentów dotyczących powyżej wskazanych wątpliwości z jednoczesnym zastrzeżeniem, że ich brak stworzy po stronie IZ RPO WZ uprawnienie do wszczęcia czynności zmierzających do rozwiązania Umowy.
Ze względu na fakt, iż Beneficjent, pomimo wystosowanych wezwań, nie przedstawił IZ RPO WZ niezbędnych dokumentów, Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwałą nr 1275/14 z dnia 23 lipca 2014 r. rozwiązał Umowę na realizację Projektu z uwagi na niewywiązywanie się przez wymienionego z nałożonych na niego obowiązków jak również z powodu odmowy poddania się kontroli gdzie za takie działanie przyjmuje się również utrudnianie jej przeprowadzenia (§ 17 ust 1 pkt 6 i 8 Umowy).
Jednocześnie, pismem z dnia 4 sierpnia 2014 r. IZ RPO WZ wezwała Beneficjenta do zwrotu otrzymanych na podstawie Umowy środków w kwocie 298 811,55 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych ze względu na fakt, iż wymieniony wydatkował je z naruszeniem procedur obowiązujących w trakcie realizacji Projektu. W związku z bezskutecznym upływem terminu wskazanego w ww. wezwaniu, w dniu 8 września 2014 r. wszczęto wobec Beneficjenta postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu wskazanych środków.
W wyniku przeprowadzonego postępowania administracyjnego Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego w dniu 13 listopada 2014 r. wydał decyzję administracyjną nr WWRPO/49/W/2014 orzekającą od Spółki zwrot środków w kwocie 298 811,55 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.
Ze względu na brak zwrotu środków w terminie wskazanym ww. decyzji administracyjnej IZ RPO WZ upomnieniem nr UP RPOWZ/1/2015 z dnia 7 stycznia 2015 r. wezwała Beneficjenta do uregulowania należności w niej stwierdzonych, a następnie w dniu 11 lutego 2015 r. wystawiła tytuł wykonawczy, który wraz wnioskiem o wszczęcie egzekucji administracyjnej przekazano do właściwego miejscowo Urzędu Skarbowego.
Z uwagi na bezskuteczność egzekucji, Naczelnik Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego w S. postanowieniem z dnia 17 lutego 2016 r. (znak: EA/511/17/BK/2016) umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec Spółki. Następnie zawiadomieniem z dnia 29 marca 2016 r. poinformowano IZ RPO WZ o wysokości kosztów egzekucyjnych.
Mając na względzie art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885 t.j. ze zm. zwana dalej ufp) zgodnie z którym do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60 ufp, tj. należności budżetowych o charakterze publiczno – prawnym do których zalicza się m.in. kwoty dotacji podlegające zwrotowi, nieuregulowanych w ufp stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 t.j. zwana dalej kpa) i odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 t.j. ze zm., zwana dalej op), IZ RPO WZ na podstawie art. 61 § 4 kpa oraz art. 116 § 1 op w dniu 9 maja 2016 r. wszczęła z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie ustalenia odpowiedzialności Strony za zobowiązania Spółki określone w decyzji administracyjnej Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/49/W/2014 z dnia 13 listopada 2014 r.
Po dokonaniu całościowej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego w dniu 13 lipca 2016 r. podjął decyzję administracyjną nr WWRPO/26/W/2016 orzekającą solidarną odpowiedzialność Strony za zaległości Spółki z tytułu braku zwrotu środków otrzymanych w ramach RPO WZ na podstawie Umowy na realizację Projektu określone w decyzji administracyjnej Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 13 listopada 2014 r. nr WWRPO/49/W/2014 z jednoczesnym zobowiązaniem jej do zwrotu wskazanych środków w kwocie 298 811,55 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonymi od daty przekazania środków, tj. od dnia 11 września 2012 r. do dnia 13 lipca 2016 r. (data wydania decyzji pierwszoinstancyjnej) w wysokości 110 667,00 zł z zastrzeżeniem, iż w przypadku niedotrzymania terminu płatności wymieniona odpowiada również za odsetki jak dla zaległości podatkowych naliczone po dniu wydania decyzji pierwszoinstancyjnej.
Strona nie zwróciła wymaganych środków wraz z odsetkami w terminie wskazanym w decyzji administracyjnej z dnia 13 lipca 2016 r., korzystając natomiast z uprawnienia wynikającego z art. 207 ust. 12a ufp pismem z dnia 22 lipca 2016 r. (wpływ do IZ RPO WZ w dniu 26 lipca 2016 r.), wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej przywołaną decyzją, nie zgadzając się w całości z jej rozstrzygnięciem.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona zarzuciła zaskarżonej decyzji m.in:
1) naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 207 § 1 w zw. z § 9 ufp poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że odpowiedzialność z tytułu zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowych z udziałem środków europejskich, wykorzystanych z naruszeniem procedur powstaje jeszcze przed wydaniem decyzji, podczas gdy warunkiem powstania obowiązku zwrotu otrzymanej dotacji jest wydanie przez IZ RPO WZ decyzji określającej kwotę przypadającą do zwrotu, a co za tym idzie odpowiedzialność za zobowiązanie nie istnieje przed wydaniem decyzji,
2) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 116 § 2 op w. zw. z art. 207 § 1 pkt 2 ufp poprzez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że możliwe jest pociągnięcie do odpowiedzialności tych osób, które w czasie pełnienia obowiązków członka zarządu spółki, wykorzystały środki przekazane w ramach dofinansowania z naruszeniem procedur, podczas gdy prawidłowa wykładnia przywołanych przepisów prowadzi do wniosku, że odpowiedzialność osoby trzeciej za zobowiązania spółki obejmuje zaległości podatkowe z tytułu zobowiązań, których termin płatności upływał w czasie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu,
W związku ze skorzystaniem przez Stronę z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, IZ RPO WZ przeprowadziła postępowanie wyjaśniające, obejmujące całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, z uwzględnieniem podniesionych zarzutów oraz pełną analizę stanu faktycznego i prawnego sprawy, co pozwoliło na odniesienie się do przedmiotowego wniosku jak poniżej.
Strona w przywołanym wniosku w pierwszej kolejności podniosła zarzut naruszenia przez IZ RPO WZ art. 207 § 1 w zw. z § 9 ufp poprzez jego błędne zastosowanie przejawiające się w twierdzeniu, że odpowiedzialność z tytułu zwrotu środków otrzymanych w ramach RPO WZ, a wykorzystanych z naruszeniem procedur powstaje jeszcze przed wydaniem decyzji, podczas gdy warunkiem powstania obowiązku zwrotu wymienionych środków jest wydanie przez IZ RPO WZ decyzji określającej kwotę przypadającą do zwrotu, a co za tym idzie odpowiedzialność za zobowiązanie nie istnieje przed wydaniem decyzji. Rozwijając powyższy zarzut Strona wskazała, że zobowiązanie wobec Spółki powstało w dniu wydania decyzji administracyjnej nr WWRPO/49/W/2014 z dnia 13 listopada 2014 r., w którym to rozstrzygnięciu orzeczono o zwrocie od Spółki środków otrzymanych w ramach RPO WZ na podstawie Umowy. Dopiero wydanie powyższej decyzji w której określa się wysokość zobowiązania, termin od którego naliczane są odsetki i sposób zwrotu środków powoduje powstanie obowiązku zwrotu środków, nie zaś samo naruszenie postanowień wynikających z Umowy.
Odnosząc się niniejszym do pierwszego zarzutu, stwierdzić należy, że jednostką redakcyjną ufp są ustępy, a nie paragrafy, a zatem prawidłowe brzmienie stawianego zarzutu winno brzmieć jako naruszenie art. 207 ust. 1 w zw. z ust. 9 ufp poprzez jego błędne zastosowanie. Niezależnie od powyższego IZ RPO WZ wskazuje niniejszym, że podstawą prawną wydania decyzji nr WWRPO/26/W/2016 z dnia 13 lipca 2016 r. od której wniesiono wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 22 lipca 2016 r. nie jest art. 207 ust. 1 i ust. 9 ufp, a art. 108 § 1 op, zgodnie z którym
o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej organ podatkowy orzeka w drodze decyzji. W związku z powyższym, niemożliwym jest naruszenie w zaskarżonej decyzji przepisu prawa materialnego jakim jest art. 207 ufp poprzez jego błędne zastosowanie bowiem w omawianym orzeczeniu nie został on zastosowany. Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, iż omawiany zarzut Strony jest bezzasadny, dopiero bowiem w dniu wydania konstytutywnej decyzji Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 13 lipca 2016 r. ukształtowało się zobowiązanie wobec osoby trzeciej, tj. Strony, które jednocześnie na nią przeniesiono.
IZ RPO WZ nie przychyla się także do kolejnego zarzutu Strony podniesionego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, tj. naruszenia art. 116 § 2 op w zw. z art. 207 § 1 pkt 2 ufp (prawidłowo art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp) poprzez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że możliwe jest pociągnięcie do odpowiedzialności osób, które w czasie pełnienia obowiązków członka zarządu Spółki, wykorzystały środki przekazane w ramach dofinansowania z naruszeniem procedur, podczas gdy prawidłowa wykładnia przywołanych przepisów prowadzi do wniosku, że odpowiedzialność osoby trzeciej za zobowiązania spółki obejmuje zaległości podatkowe z tytułu zobowiązań, których termin płatności upływał w czasie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu. Uzasadniając powyższy zarzut Strona podniosła, iż IZ RPO WZ dokonując rozszerzającej wykładni art. 116 § 2 op w zw. z art. 207 ust. 1 pkt 2, przewidziała możliwość rozciągnięcia odpowiedzialności na nieistniejące w momencie sprawowanie funkcji członka zarządu zobowiązania gdzie to nie naruszenie procedur, a decyzja określająca obowiązek zwrotu środków przekazanych w ramach Umowy jest źródłem zobowiązania.
Omawiając przytoczony wyżej zarzut Strony, IZ RPO WZ podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w rozstrzygnięciu pierwszoinstancyjnym z dnia 13 lipca 2016 r. Powyższe wynika z uwzględnienia przywołanej już na wstępie niniejszego orzeczenia regulacji prawnej zawartej w art. 67 ufp, która odsyła do odpowiedniego stosowania przepisów op, w tym art. 116 § 2 op., normującego kwestię odpowiedzialności członków zarządu. Zgodnie z jego brzmieniem omawiana odpowiedzialność obejmuje zaległości podatkowe z tytułu zobowiązań, których termin płatności upływał w czasie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu co w rozpatrywanej sprawie oznaczać będzie, iż istnieje możliwość pociągnięcia do odpowiedzialności osoby, która w czasie pełnienia obowiązków członka zarządu spółki, wykorzystała środki z naruszeniem procedur o których mowa w art. 184 ufp. W tym miejscu należy przypomnieć, iż podstawą prawną wydanej przez IZ RPO WZ decyzji orzekającej o zwrocie środków od Spółki z dnia 13 listopada 2014 r., było wykorzystanie przez wymienioną środków z naruszeniem procedur, tj. art. 207 ust. 1 pkt 2 ufp. Zgodnie z uzasadnieniem ww. decyzji naruszenie procedur przejawiało się w nieprzedstawieniu przez Beneficjenta na żądanie IZ RPO WZ, zawartych m.in. w protokole pokontrolnym oraz w zaleceniach pokontrolnych z dnia 13 lutego 2014 r., wymaganych przez nią dokumentów. Natomiast jak wynika z poczynionych przez przywołany organ administracji publicznej ustaleń faktycznych, osobą uprawnioną do reprezentacji Spółki i jej jedynym członkiem zarządu w czasie, w którym naruszono obowiązek przedstawienia IZ RPO WZ ww. dokumentów, była Strona.
Tym samym, zdaniem IZ RPO WZ, istnieją podstawy do orzeczenia o odpowiedzialności osoby trzeciej przy jednoczesnym zobowiązaniu jej do zwrotu środków w oparciu o art. 116 § 1 op.
Ze względu na poczynione wyżej rozważania jak również fakt stwierdzenia bezskuteczności egzekucji w stosunku do Spółki IZ RPO WZ podtrzymuje swoje stanowisko dotyczące wypełnienia przez Stronę wszystkich przesłanek zawartych w art. 116 op normujących kwestię odpowiedzialności członków zarządu spółek kapitałowych przy jednoczesnym niespełnieniu przez wymienioną warunków uwalniających od wskazanej odpowiedzialności takich jak m.in. zgłoszenie we właściwym czasie wniosku o ogłoszenie upadłości czy braku winy w jego niezgłoszeniu.
Wskazać należy, iż od decyzji pierwszoinstancyjnej nie służy stronie odwołanie, lecz strona z niej niezadowolona może zwrócić się do IZ RPO WZ z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ administracji rozpatrujący wniosek, jest zobowiązany do przeprowadzenia powtórnego postępowania w celu rozstrzygnięcia sprawy co do istoty, gdyż do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji. Zgodnie z art. 138 § 1 kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję, uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy, albo uchylając tę decyzję – umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, bądź też umarza postępowanie odwoławcze.
Mając na uwadze cały zgromadzony dotychczas materiał dowodowy, a także uzasadnienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, po ponownym przeanalizowaniu wszystkich okoliczności faktycznych i prawnych w sprawie, IZ RPO WZ nie widzi podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji ani w całości ani w części, w związku z czym utrzymuje w całości w mocy zaskarżoną decyzję z dnia 13 lipca 2016 r. nr WWRPO/26/W/2016 orzekającą solidarną odpowiedzialność Strony za zaległości Spółki z tytułu braku zwrotu środków otrzymanych w ramach RPO WZ na podstawie Umowy zawartej na realizację Projektu, określone w decyzji administracyjnej Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego nr WWRPO/49/W/2014 z dnia 13 listopada 2014 r. przy jednoczesnym zobowiązaniu wymienionej do zwrotu wskazanych w niej środków wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonymi od daty przekazania środków tj. od dnia 11 września 2012 r. do dnia 13 lipca 2016 r. z zastrzeżeniem, iż w przypadku niedotrzymania terminu płatności wymieniona odpowiada również za odsetki jak dla zaległości podatkowych naliczone po dniu wydania decyzji pierwszoinstancyjnej.