Uchwała Nr 1252/17 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego

Uchwała Nr 1252/17 Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego
z dnia  31 lipca 2017 r.

w sprawie podjęcia decyzji orzekającej od Beneficjenta – Marina Sport Sp. z o.o., zwrot środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA RPZP.01.01.01-32-302/10-00 zawartej w Szczecinie w dniu 14.03.2012 r. na realizację projektu pn. „Utworzenie w hali po stoczni jachtowej Centrum Squash’a i Ricochet’a” w łącznej kwocie 996 373,00 zł (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt sześć tysięcy trzysta siedemdziesiąt trzy złote 00/100) wraz z odsetkami określonymi
jak dla zaległości podatkowych.

Na podstawie art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2017 r. poz. 1376 tekst jednolity), art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 2a i ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1870 tekst jednolity ze zm.) w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 4 i art. 46 ust. 2 a ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 486 tekst jednolity ze zm.)

Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego uchwala, co następuje:

§ 1

1. Podejmuje się decyzję orzekającą od Beneficjenta – Marina Sport Sp. z o.o., zwrot środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA RPZP.01.01.01-32-302/10-00 zawartej w Szczecinie w dniu 14.03.2012 r. na realizację projektu pn. „Utworzenie w hali po stoczni jachtowej Centrum Squash’a i Ricochet’a” w łącznej kwocie 996 373,00 zł (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt sześć tysięcy trzysta siedemdziesiąt trzy złote 00/100) wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych.

2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Wykonanie uchwały powierza się Marszałkowi Województwa Zachodniopomorskiego.

§ 3

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

W odpowiedzi na konkurs nr RPOWZ/1.1.1/Schemat A/2010/1 w dniu 24.05.2010 r. Marina Sport Sp. z o.o. w organizacji złożyła wniosek o dofinansowanie projektu nr WND-RPZP.01.01.01-32-302/10 pn. „Utworzenie w hali po stoczni jachtowej Centrum Squash’a i Ricochet’a”. Następnie w dniu 09.07.2010 r. złożono wniosek uwzględniający poprawki Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2007 – 2013 (zwanej dalej: IZ RPO WZ).
Jak wskazano we wniosku o dofinansowanie (pkt C.6 pn. „Cele projektu i ich zgodność z celami RPO WZ (działania/poddziałania RPO WZ) oraz innymi dokumentami strategicznymi”), celem projektu miało być podniesienie konkurencyjności firmy poprzez wprowadzenie na rynek innowacyjnej usługi, który to cel miał zostać zrealizowany przez: adaptację hali po byłej stoczni jachtowej na cele Centrum Squash'a i Ricochet'a; odnowienie elewacji zewnętrznej hali od strony wejścia do klubu; zagospodarowanie i oświetlenie terenu przed klubem; montaż sal do squash'a i ricochet'a w hali; zakup sprzętu dodatkowego (krzesełka dla graczy i widowni, wyposażenie recepcji, wyposażenie sanitariatów, itp.).
Pismem z dnia 24.11.2011 r. Marina Sport Sp. z o.o. została poinformowana, że wniosek o dofinansowanie nr WND-RPZP.01.01.01-32-302/10 uzyskał pozytywną ocenę podczas poszczególnych etapów weryfikacji i otrzymał dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w wysokości 999 558,99 zł.
W dniu 14.03.2012 r. Marina Sport Sp. z o.o., zawarła z Województwem Zachodniopomorskim reprezentowanym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego, pełniącym na podstawie art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2017 r. poz. 1376 tekst jednolity, zwanej dalej: uzppr) rolę IZ RPO WZ, umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-302/10-00 na realizację projektu pn. „Utworzenie w hali po stoczni jachtowej Centrum Squash’a i Ricochet’a”.
Wspomniany projekt, na realizację którego podpisano umowę o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-302/10-00 został zakończony dnia 14.12.2012 r. W związku z zakończeniem przez Beneficjenta realizacji projektu oraz złożeniem wniosku o płatność końcową, w dniach 28-29.05.2013 r. IZ RPO WZ przeprowadziła kontrolę planową realizacji projektu. W toku czynności kontrolnych prowadzonych przez IZ RPO WZ w celu potwierdzenia spełniania zasady konkurencyjności, Beneficjent przedstawił następujące dokumenty poprzedzające wybór oferenta na wykonanie prac remontowo-budowlanych (zadanie nr 1, wydatki 1-7), zakup montaż i instalację wyposażenia (zadanie nr 2, wydatek nr 1 i 2):
- zapytanie ofertowe z dnia 22.03.2012 r. skierowane do (…) Sp. z o.o., Firmy Usługowo-Handlowej J.K., S.-B. P.Ch.;
- ofertę z dnia 06.04.2012 r. złożoną przez S.-B. P.Ch.;
- ofertę z dnia 07.04.2012 r. złożoną przez Firmę Usługowo-Handlową J.K.;
- ofertę z dnia 09.04.2012 r. złożoną przez (…) Sp. z o.o.;
- oświadczenie dotyczące rozeznania rynku i wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 15.04.2012 r.
W wyniku analizy w/w dokumentów stwierdzono, iż Beneficjent wybrał ofertę najkorzystniejszą cenowo, tj. ofertę (…) Sp. z o.o.
Ponadto w odniesieniu do wydatku o wartości jednostkowej poniżej 10 000,00 zł, tj. zestawu wyposażenia WC dla inwalidów, Beneficjent przedstawił oświadczenie z dnia 14.01.2013 r. Dnia 14.03.2011 r. Marina Sport Sp. z o.o. w organizacji reprezentowana przez Panią A.K. - Prezes Zarządu zawarła umowę zlecenia z Firmą Usługowo-Handlową J.K. na dostawę wyposażenia toalety z uwzględnieniem wymagań dla osób niepełnosprawnych za wynagrodzeniem netto 1 000,00 zł (brutto 1 230,00 zł). W wyniku analizy cen podobnych artykułów dostępnych za pośrednictwem sieci Internet, IZ RPO WZ ustaliła, że wartość w/w wydatku odpowiadała cenom rynkowym.
W wyniku czynności kontrolnych nie stwierdzono zastrzeżeń w zakresie przestrzegania zasady konkurencyjności oraz ponoszenia wydatków w sposób celowy i oszczędny.
W dniu 15.05.2015 r. wobec Spółki zostało wszczęte przez Urząd Kontroli Skarbowej w Szczecinie (zwany dalej: UKS) postępowanie kontrolne w zakresie wywiązywania się z warunków finansowania pomocy ze środków pochodzących z Unii Europejskiej (zwanej dalej: UE).
Pismem z dnia 04.09.2015 r. UKS zwrócił się do Marina Sport Sp. z o.o. o przedłożenie dokumentacji potwierdzającej oszacowanie wartości zamówienia na roboty remontowo-budowlane i dostawy w Centrum Squash’a i Ricochet’a usytuowanym przy ul. Przestrzennej 11 w Szczecinie celem wypełnienia obowiązków zawartych w umowie o dofinansowanie. Pismem z dnia 08.09.2015 r. Prokurent Spółki Marina Sport Sp. z o.o. Pan M.R. wyjaśnił, że „Wartość zamówienia w projekcie była szacowana na podstawie dokonanego rozeznania rynku, rozmów z potencjalnymi dostawcami/wykonawcami oraz na podstawie wiedzy i doświadczenia Beneficjenta. Ponieważ zrealizowany projekt nie podlegał ustawie Prawo zamówień publicznych, Beneficjent nie był zobowiązany posiadać dokumentów dotyczących szacowania wartości zamówienia, wobec czego takich dokumentów nie gromadził.” Pan M.R. oświadczył, iż kalkulacji kosztów dokonał sam w oparciu o wiedzę o cenach rynkowych i własne doświadczenie. Początkowo nie przedstawiono na potwierdzenie powyższych wyjaśnień kwotowo skalkulowanej wartości zamówienia na roboty remontowo-budowlane i dostawy w Centrum Squash’a i Ricochet’a.
W dniu 20.10.2015 r. został sporządzony i podpisany protokół z czynności kontrolnych przeprowadzonych przez UKS. W adnotacji z dnia 20.10.2015 r. sporządzonej na podstawie art. 177 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201 tekst jednolity ze zm.) doręczonej w dniu 20.10.2015 r., przedstawiono Marina Sport Sp. z o.o. stwierdzone nieprawidłowości. W dniu 20.10.2015 r. UKS doręczył Marina Sport Sp. z o.o. zawiadomienie z dnia 20.10.2015 r., w którym poinformowano, że w terminie 7 dni od doręczenia zawiadomienia służy prawo do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Marina Sport Sp. z o.o. pismem z dnia 27.10.2015 r. wniosła uwagi do zebranego materiału dowodowego, do których UKS odniósł się w wyniku kontroli z dnia 30.10.2015 r., podtrzymując iż Marina Sport Sp. z o.o. dopuściła się naruszeń w związku z realizacją projektu. Pismem z dnia 27.10.2015 r. Marina Sport Sp. z o.o. przekazała dodatkowo podpisany przez Pana M.R. - Prokurenta preliminarz remontu hali, który nie został opatrzony datą.
W dniach 10-11.12.2015 r., w związku z ustaleniami przedstawionymi w wyniku kontroli UKS z dnia 30.10.2015 r.,  IZ RPO WZ przeprowadziła kontrolę doraźną projektu, której zakres obejmował weryfikację prawidłowości przeprowadzenia procedury wyboru dostawcy/wykonawcy, zgodności poniesienia wydatków z zapisami umowy o dofinansowanie, wywiązywania się Beneficjenta z obowiązków nałożonych w § 10 umowy o dofinansowanie. W toku czynności kontrolnych stwierdzono wystąpienie w projekcie nieprawidłowości w rozumieniu rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r., ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006 r., ze zm., zwanego dalej: rozporządzeniem nr 1083/2006).
W trakcie czynności kontrolnych, mając również na uwadze treść wyników kontroli z dnia 30.10.2015 r., przeprowadzonej przez UKS ustalono, iż Beneficjent przy wyborze wykonawcy zamówienia na roboty remontowo–budowlane i dostawy w ramach projektu, w zakresie objętym umową o roboty budowlane zawartą z (…) Sp. z o.o. w dniu 16.04.2012 r., naruszył zapisy § 10 umowy o dofinansowanie, dokumentów programowych RPO WZ w tym pkt 6 („Realizacja Projektu”), Komunikatu Wyjaśniającego Komisji dotyczącego prawa wspólnotowego obowiązującego w dziedzinie udzielania zamówień, które nie są lub są jedynie częściowo objęte dyrektywami w sprawie zamówień publicznych (Dz. U. UE 1.8.2006 206/C 179/02, zwanego dalej: Komunikatem). Stwierdzono nadto, iż Beneficjent naruszył art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1870 tekst jednolity ze zm.). Wobec stwierdzonych naruszeń IZ RPO WZ uznała wydatki w kwocie 1 660 621,67 zł za niekwalifikowalne.
W efekcie przeprowadzonych przez IZ RPO WZ czynności kontrolnych (z uwzględnieniem wyników kontroli UKS) ustalono co następuje.
Marina Sport Sp. z o.o. powstała w dniu 27.04.2010 r. (aktem notarialnym Rep. … z dnia 27.04.2010 r. sporządzony został akt założycielski Spółki). Wszystkie udziały w kapitale zakładowym zostały objęte przez Panią A.K. Rejestracja Marina Sport Spółki z o.o. z siedzibą w Szczecinie w Krajowym Rejestrze Sądowym (zwanym dalej: KRS) nastąpiła w dniu 26.05.2010 r. (numer KRS: …, adres: ul. Duńska 73, 71-795 Szczecin).
Wniosek o dofinansowanie projektu Wnioskodawca złożył w dniu 24.05.2010 r. Następnie w dniu 09.07.2010 r. złożono wniosek uwzględniający poprawki. Wniosek ten został podpisany przez pełnomocnika spółki Pana K.S. Załącznik do przedmiotowego wniosku o dofinansowanie stanowił m.in. akt notarialny Rep. A nr … z dnia 27.04.2010 r. stanowiący akt założycielski Marina Sport Sp. z o.o. wraz z Protokołem z Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Marina Sport Sp. z o.o. w organizacji z dnia 30.04.2010 r. (Rep. A nr …). Zgodnie z uchwałą nr 1 wskazaną w w/w protokole, udzielono pełnomocnictwa Panu K.S. Załącznikiem do wspomnianego wniosku o dofinansowanie była też umowa pożyczki z dnia 21.05.2010 r. zawarta pomiędzy E. Sp. z o.o. (z siedzibą pod adresem: ul. … w Sz.) – pożyczkodawcą reprezentowanym przez Pana A.R. (Prezesa Zarządu) a Marina Sport Sp. z o.o. w organizacji (z siedzibą pod adresem: ul. Duńska 73 w Szczecinie) – pożyczkobiorcą reprezentowanym przez Panią A.K. (Prezesa Zarządu).
Z dniem 15.07.2011 r. na prokurenta Spółki powołano Pana M.R. Umową zbycia udziałów z dnia 20.07.2011 r. udziałowcem Spółki został Pan A.R. W dniu 27.08.2011 r. Pani A.K. zawarła związek małżeński z Panem M.R.
Jak ustalono prawo do dysponowania nieruchomością stanowiącą miejsce realizacji projektu wynikało z umowy najmu z dnia 21.05.2010 r. zawartej pomiędzy M.H. Sp. z o.o. (reprezentowanej przez Pana P.W. - Prezesa Zarządu) jako wynajmującym a Marina Sport Sp. z o.o. w organizacji (reprezentowanej przez Panią A.K. - Prezesa Zarządu) – najemcą.  Umowa została zawarta na czas określony, na okres 10 lat od dnia 01.12.2010 r., zmieniony dalszymi aneksami (ze strony M.H. Sp. z o.o. podpisanymi przez Pana M.R.), a następnie porozumieniem z dnia 28.09.2012 r. w sprawie rozwiązania umowy najmu z dnia 21.05.2010 r. W dniu 01.10.2012 r. zawarto kolejną umowę najmu pomiędzy M.H. Sp. z o.o. Spółka Komandytowo - Akcyjna (wynajmujący) reprezentowaną przez komplementariusza M.H. Sp. z o.o. z siedzibą we W., w imieniu której działał Pan M.R. - Prezes Zarządu a Marina Sport Sp. z o.o., reprezentowaną przez Panią A.R. - Prezesa Zarządu. Jak wynika ze zgłoszenia robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę z dnia 21.12.2011 r. nieruchomość będąca miejscem realizacji projektu stanowiła własność E. Sp. z o.o., z którą to Spółką jak wspomniano powyżej Marina Sport Sp. z o.o. zawarła umowę pożyczki.
Stwierdzono też, że zgodnie z fakturą VAT nr FA/88/2012 z dnia 22.06.2012 r. wystawioną przez E. Sp. z o.o., podpisaną przez osobę uprawnioną do wystawienia faktury, tj. prokurenta Pana K.S., na rzecz Marina Sport Sp. z o.o., nastąpiła transakcja odsprzedaży tytułem: przygotowanie dokumentacji aplikacyjnej do wniosku aplikacyjnego - decyzja o przyznaniu dofinansowania na kwotę netto (…) zł, podatek VAT (…) zł, brutto (…) zł. Do przedmiotowej faktury załączono fakturę VAT nr 6/ERI/2012 z dnia 29.02.2012 r. wystawioną przez „P.” S.C. J. P. – H., A. Ż. - Cz., Z. B. na rzecz E. Sp. z o.o. tytułem: przygotowanie dokumentacji aplikacyjnej do wniosku aplikacyjnego składanego w odpowiedzi na konkurs nr RPOWZ/1.1.1/Schemat A/2010/1 - decyzja o przyznaniu dofinansowania na kwotę netto (…) zł podatek VAT (…) zł, brutto (…) zł.
W związku z realizacją projektu, według ustaleń kontroli, Beneficjent skierował zapytanie ofertowe z dnia 22.03.2012 r. dotyczące wykonania robót remontowo-budowlanych w Centrum Squash’a i Ricochet’a usytuowanym przy ul. Przestrzennej 11 w Szczecinie do następujących podmiotów:
- (…) Sp. z o.o., ul. …, Sz.,
- Firmy Usługowo - Handlowej J.K., ul. …, Sz.,
- S. – B. P.Ch., ul. …, T..
W związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia Beneficjent zgromadził następujące dokumenty:
- ofertę z dnia 09.04.2012 r. (…) Sp. z o.o. ul. …, Sz. (potwierdzenie wpływu do Marina Sport Sp. z o.o. z dnia 09.04.2012 r. bez podania godziny) cyt. „na wykonanie robót remontowo-budowlanych w Centrum Squash’a i Ricochet’a przy ul. Przestrzennej 11 w Szczecinie” za wynagrodzenie netto  (…)zł;
- ofertę z dnia 07.04.2012 r. Firmy Usługowo Handlowej J.K., ul…., Sz. (potwierdzenie wpływu do Marina Sport Sp. z o.o. z dnia 09.04.2012 r. bez podania godziny) cyt. „Wykonania prac remontowo budowlanych w Centrum Squash’a i Ricochet’a przy ul. Przestrzennej 11 w Szczecinie” za wynagrodzenie netto  (…) zł;
- ofertę z dnia 06.04.2012 r. S.-B. P.Ch., ul. (…), T. (potwierdzenie wpływu do Marina Sport Sp. z o.o. z dnia 09.04.2012 r. bez podania godziny) cyt. „na wykonanie prac remontowo-budowlanych w Centrum Squash’a i Ricochet’a usytuowanym przy ul. Przestrzennej 11 w Szczecinie” za wynagrodzenie netto (…) zł;
- oświadczenie z dnia 15.04.2012 r. Marina Sport Sp. z o.o. dotyczące rozeznania rynku i wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie wyboru wykonawcy robót remontowo- budowlanych i dostaw w Centrum Squash’a i Ricochet’a usytuowanym przy ul. Przestrzennej 11 w Szczecinie - wybrana została oferta z dnia 09.04.2012 r. firmy (…) Sp. z o.o. z wynagrodzeniem netto (…) zł, która złożyła ofertę najkorzystniejszą pod względem cenowym.
Jak ustalono, (…) Sp. z o.o. z siedzibą w Sz. przy ul. … (nr KRS: …) została utworzona na podstawie umowy zawartej w dniu 21.12.2011 r. w formie aktu notarialnego (Rep. A nr …). W dniu 21.03.2012 r., umową zbycia udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, Pan K.S. nabył (…) posiadanych przez Pana M.S. udziałów w (…) Sp. z o.o. w Sz. (akt notarialny z dnia 21.03.2012 r. Rep. A nr …). Lista wspólników spółki z dnia 22.03.2012 r. wskazywała osoby: Pan P.B. posiadał  (…) udziałów w łącznej wartości (…) zł, Pan K.S. posiadał (…) udziałów w łącznej wartości (…) zł.
W dniu 16.04.2012 r. pomiędzy Marina Sport Sp. z o.o. (reprezentowaną przez Panią A.R. - Prezesa Zarządu) a (…) Sp. z o.o. z siedzibą w Sz. przy ul.  … (reprezentowaną przez Pana P.B. - Prezesa Zarządu) zawarta została umowa o roboty budowlane. (…) Sp. z o.o. powstała, jak wspominano, dnia 21.12.2011 r., a zatem niespełna miesiąc po uzyskaniu przez Beneficjenta informacji z IZ RPO WZ (pismo z dnia 24.11.2011 r.), iż wniosek o dofinansowanie nr WND-RPZP.01.01.01-32-302/10 uzyskał pozytywną ocenę podczas poszczególnych etapów weryfikacji i otrzymał dofinansowanie w wysokości 999 558,99 zł. Zgodnie z zawartą umową (…) Sp. z o.o. zlecono wykonanie robót remontowo-budowlanych w ramach inwestycji „Utworzenie w hali po stoczni jachtowej Centrum Squash’a i Ricochet’a przy ul. Przestrzennej 11 w Szczecinie” w zakresie remontu elewacji, wykonania prac adaptacyjnych w hali, zagospodarowania terenu, dostawy i montażu wyposażenia wraz z wykonaniem wszelkich innych czynności związanych z w/w remontem zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, obowiązującymi przepisami, a także Polskimi Normami, a w razie ich braku odpowiednimi normami europejskimi za wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie netto (…) zł (brutto … zł). Zgodnie z § 3 ust. 4 przedmiotowej umowy, wykonawcy przysługiwała zaliczka w łącznej wysokości nieprzekraczającej 70% wynagrodzenia ryczałtowego. Łączna wartość faktur wystawionych przez (…) Sp. z o.o. tytułem realizacji umowy opiewała na kwotę (…) zł netto.
Cały przedmiot umowy o roboty budowlane, wedle poczynionych ustaleń, był wykonywany z udziałem podwykonawców zaangażowanych przez (…) Sp. z o.o., m.in.:
- Firmy Usługowo-Handlowej J.K. – oferent, do którego Marina Sport Sp. z o.o. skierowała zapytanie ofertowe z dnia 22.03.2012 r. na wykonanie robót remontowo-budowlanych i dostaw w Centrum Squash’a i Ricochet’a przy ul. Przestrzennej 11 w Szczecinie, który złożył ofertę i nie został wybrany przez Zamawiającego;
- S.-B. P.Ch. – oferent, do którego Marina Sport Sp. z o.o. skierowała zapytanie ofertowe z dnia 22.03.2012 r. na wykonanie robót remontowo-budowlanych i dostaw w Centrum Squash’a i Ricochet’a przy ul. Przestrzennej 11 w Szczecinie, który złożył ofertę i nie został wybrany przez Zamawiającego;
- E. Sp. z o.o. (Sz., ul. …) - firmy wzajemnie powiązanej osobowo/kapitałowo z Beneficjentempoprzez wspólnika Marina Sport Sp. z o.o. (Pan A.R.) oraz z wykonawcą poprzez wspólnika i prokurenta  (…) Sp. z o.o. (Pan K.S., który był też pełnomocnikiem Marina Sport Sp. z o.o. w organizacji i na podstawie udzielonego pełnomocnictwa podpisywał dokumentację aplikacyjną: wniosek o dofinansowanie nr WND-RPZP.01.01.01-32-302/10 z dnia 09.07.2010 r. Marina Sport Sp. z o.o. w organizacji wraz z załącznikami). Spółka na podstawie umowy pożyczki z dnia 21.05.2010 r. pożyczyła dla Marina Sport Sp. z o.o. w organizacji środki na modernizację budynku hangaru przy ulicy Przestrzennej na potrzeby klubu sportowego (squash) i rozpoczęcie działalności Marina Sport Sp. z o.o., odsprzedała dla Marina Sport Sp. z o.o. dokumentację aplikacyjną do wniosku aplikacyjnego, składanego w odpowiedzi na konkurs nr RPOWZ/1.1.1 /Schemat A/2010/1), a także będąca właścicielem nieruchomości w której zlokalizowany jest projekt;
- R. i W. Spółka Jawna, …, K.P. - firmy wzajemnie powiązanej osobowo/kapitałowo z Beneficjentem za pośrednictwem wspólnika i prokurenta (Pan A.R., Pan M.R.), z właścicielem nieruchomości  E. Sp. z o.o. poprzez osoby zarządzające (Pan Andrzej Raubo, Pan K.S.), a także z wybranym wykonawcą (…) Sp. z o.o. poprzez prokurenta (Pan K.S.).
Łączna wartość faktur wystawiona przez w/w podwykonawców wynosiła (…) zł.
W trakcie czynności kontrolnych zwrócono uwagę na fakt występowania wzajemnych powiązań pomiędzy podmiotami uczestniczącymi w realizacji projektu. Beneficjent w związku z realizacją projektu obowiązany był bowiem do dochowania zasady bezstronności i obiektywizmu, o których mowa w umowie o dofinansowanie, Wytycznych i Komunikacie.
Jak już podano wcześniej, umowa o roboty budowlane została zawarta pomiędzy Marina Sport Sp. z o.o. a (…) Sp. z o.o. Jak ustalono Pan K.S. był wspólnikiem/prokurentem (…) Sp. z o.o. - firmy, która została wybrana przez Marina Sport Sp. z o.o. (w której Pan M.R. był Prokurentem) do realizacji inwestycji w zakresie wykonania robót remontowo-budowlanej w ramach inwestycji pod nazwą „Utworzenie w hali po stoczni jachtowej Centrum Squash’a i Ricochet’a przy ul. Przestrzennej 11 w Szczecinie”, a ponadto:
- osobą, która na podstawie udzielonego pełnomocnictwa podpisywała dokumentację aplikacyjną (wniosek o dofinansowanie nr WND-RPZP.01.01.01-32-302/10 z dnia
09.07.2010 r. Marina Sport Sp. z o.o. w organizacji wraz z załącznikami),
- prokurentem R. i W. Spółka Jawna, podwykonawcy (…) Sp. z o.o. co do prac budowlanych w Centrum Squash’a i Ricochet’a przy ul. Przestrzennej 11 w Szczecinie, gdzie Pan M.R. był wspólnikiem;
- według wpisu do KRS z dnia 08.12.2006 r. prokurentem, a zgodnie z wpisem z dnia 31.10.2013 r. Prezesem Zarządu E. Sp. z o.o. ul. …, Sz., tj. spółki która:
a) zgodnie z fakturą nr FA/88/2012 z dnia 22.06.2012 r. odsprzedała dla Marina Sport Sp. z o.o. dokumentację  aplikacyjną do wniosku aplikacyjnego, składanego w odpowiedzi na konkurs nr RPO WZ/1.1.1/Schemat A/2010/1 (faktura podpisana przez osobę uprawnioną do wystawienia faktury prokurenta Pana K.S.);
b) była pożyczkodawcą wkładu własnego dla Marina Sport Sp. z o.o. (umowa pożyczki z dnia
21.05.2010 r. wraz z dalszymi aneksami) i późniejszym podwykonawcą (…) Sp. z o.o. co do prac budowlanych w Centrum Squash’a i Ricochet’a przy ul. Przestrzennej 11 w Szczecinie;
c) była właścicielem nieruchomości stanowiącej miejsce realizacji projektu.
Z kolei Pan M.R. - Prokurent Marina Sport Spółki z o.o. pozostaje w bezpośrednim stosunku pokrewieństwa z Panem A.R. (który jest jego ojcem). Pan A.R. w okresie realizacji projektu był:
- udziałowcem Marina Sport Sp. z o.o.;
- Prezesem Zarządu E. Sp. z o.o. (spółki, która: odsprzedała dla Marina Sport Sp. z o.o. wniosek aplikacyjny projektu; była pożyczkodawcą wkładu własnego dla Marina Sport Sp.
z o.o.; podwykonawcą B&S Sp. z o.o. co do robót budowlanych w ramach inwestycji pod nazwą „Utworzenie w hali po stoczni jachtowej Centrum Squash’a i Ricochet’a przy ul. Przestrzennej 11 w Szczecinie”; była właścicielem nieruchomości, w której realizowany jest projekt);
- wraz z Panem M.R., wspólnikiem w R. i W. Spółka Jawna (spółce która była podwykonawcą B&S Sp. z o.o. co do robót budowlanych w ramach inwestycji pn. „Utworzenie w hali po stoczni jachtowej Centrum Squash’a i Ricochet’a przy ul. Przestrzennej 11 w Szczecinie”);
- członkiem rady nadzorczej w M.H. Sp. z o.o., gdzie prezesem Zarządu był Pan M.R. (Spółka była wynajmującym dla Marina Sport Sp. z o.o. przedmiot inwestycji: budynek - hangar przy przystani jachtowej w Szczecinie ul. Przestrzenna 7-11).
Powyższe ustalenia wskazują też na powiązanie Pana M.R. - Prokurenta Marina Sport Spółki z o.o. z Panem K.S.
Nadto trzeba dodać, iż UKS ustalił, w oparciu o zgromadzoną dokumentację i przesłuchanie Strony Pana M.R. i świadków, tj. Pana P.B., K.S., P.Ch., J.K., że Zamawiający w ramach procedury rozeznania rynku na wykonawcę robót remontowo-budowlanych i dostaw w Centrum Squash’a i Ricochet’a usytuowanym przy ul. Przestrzennej 11 w Szczecinie, w zapytaniu ofertowym z dnia 22.03.2012 r. (przekazanym do: … Sp. z o.o.; Firmy Usługowo-Handlowej J.K.; firmy S.-B. P.Ch.) nie określił kryterium wyboru i wymagał od oferentów, do których przesłał przedmiotowe zapytanie ofertowe, przedłożenia oferty cenowej według zestawienia planowanych kosztów. Beneficjent nie wymagał potwierdzenia/udokumentowania przez oferentów jakichkolwiek uprawnień, posiadanego doświadczenia, zaplecza technicznego, osobowego, sytuacji finansowej, a zapytanie skierował do wybranych przez siebie oferentów. Prezes Zarządu (…) Sp. z o.o. (spółki powstałej 21.12.2011 r., która ofertę złożyła dnia 09.04.2012 r.) Pan P.B., podczas przesłuchania przed UKS zeznał, iż zaplecze techniczne, osobowe i doświadczenie gwarantowała jego osoba. Zgodnie z zaświadczeniem REGON z dnia 30.05.2012 r. wydanym przez Urząd Statystyczny w Szczecinie, (…) Sp. z o.o. otrzymała numer Regon (…) z przypisanymi informacjami, m.in. w zakresie: Rodzaj przeważającej działalności: wg Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD 2007) 3315Z Naprawa i konserwacja statków i łodzi. Natomiast strona internetowa spółki wskazuje, iż firma działa w branży obróbki metali, która specjalizuje się w cięciu i obróbce elementów metalowych z wykorzystaniem najnowocześniejszych przecinarek laserowych. W zakresie sytuacji finansowej (…) Sp. z o.o., jej Prezes Zarządu potwierdził, że środki na realizację zadania miały pochodzić z zaliczek wypłacanych przez Zamawiającego. Pozostali zaproszeni przez Zamawiającego oferenci - właściciele Firmy Usługowo-Handlowej J.K. oraz S.-B. P.Ch. wskazali, iż nie posiadali zaplecza osobowego (realizowali zamówienia przy pomocy podwykonawców) ani technicznego, a opis doświadczenia był ich subiektywną oceną. Jak wynika z zeznań świadków przesłuchanych przez UKS, zarówno Firmy Usługowo-Handlowej J.K., S.-B. P.Ch., jak i E. Sp. z o.o. wykonywały roboty remontowo-budowlane zatrudniając dalszych podwykonawców. Powyższe prowadzi do wniosku, że gdyby Beneficjent w prowadzonym postępowaniu postawił choćby minimalne wymogi w zakresie zdolności oferentów do realizacji inwestycji, żaden z zaproszonych do udziału w nim podmiotów nie zapewniał stosownego potencjału osobowego, technicznego, jak i warunków w zakresie sytuacji finansowej.
Ponadto ustalono, że Zamawiający nie upubliczniał (Internet, lokalne środki publikacji, gazety o zasięgu krajowym lub regionalnym; publikacje/wydawnictwa o profilu specjalistycznym) informacji o procedurze naboru wykonawcy robót remontowo - budowlanych i dostaw w Centrum Squash’a i Ricochet'a usytuowanym przy ul. Przestrzennej 11 w Szczecinie, tylko skierował zapytania ofertowe do wytypowanych przez siebie firm: (…) Sp. z o.o., Firma Usługowo Handlowa J.K., S.-B. P. Ch.
Pismem z dnia 11.02.2016 r. Beneficjent złożył zastrzeżenia wraz z wnioskami dowodowymi do wyników czynności kontrolnych przeprowadzonych przez IZ RPO WZ w dniach 10-11.12.2015 r.
Po analizie zastrzeżeń do wyników czynności kontrolnych, IZ RPO WZ w piśmie z dnia 31.03.2016 r. przedstawiła ostateczne stanowisko w sprawie, stwierdzając wystąpienie nieprawidłowości w ramach projektu i uznając wydatki w kwocie 1 660 621,67 zł za niekwalifikowalne.
Mając na uwadze powyższe, z uwagi na fakt, iż Beneficjent wykorzystał środki przekazane na realizację projektu pn. „Utworzenie w hali po stoczni jachtowej Centrum Squash’a i Ricochet’a” z naruszeniem obowiązujących go w ramach RPO WZ procedur, IZ RPO WZ pismem z dnia 20.04.2016 r. wezwała Beneficjenta do zwrotu środków w kwocie 996 373,00 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonych od daty przekazania środków w terminie 14 dni od daty doręczenia pisma. 
Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu wskazanego w w/w wezwaniu, z dniem 24.05.2016 r. wszczęto wobec Beneficjenta postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu części środków przekazanych na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPZP.01.01.01-32-302/10-00.
Pismem z dnia 29.06.2016 r. skierował do IZ RPO WZ wniosek o przeprowadzenie dowodów z: dokumentów; z zeznań świadków; z opinii biegłego ds. budownictwa lądowego i kosztorysowania.
Dnia 07.11.2016 r. IZ RPO WZ, po rozpatrzeniu wniosku Strony o przeprowadzenie dowodów zawartego w piśmie z dnia 29.06.2016 r., wydała postanowienie o dopuszczeniu przeprowadzenia dowodu z dokumentów przedłożonych przez Beneficjenta oraz odmowie przeprowadzenia dowodów z zeznań świadków i z opinii biegłego ds. budownictwa lądowego i kosztorysowania.
Pismem z dnia 05.12.2016 r. Beneficjent wniósł o ponowne rozpatrzenie jego wniosków dowodowych w postaci przesłuchania świadków i przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego ds. budownictwa lądowego i kosztorysowania.
Dnia 16.03.2017 r. IZ RPO WZ wydała postanowienie stwierdzające niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem postanowienia z dnia 07.11.2016 r. odmawiającego przeprowadzenia dowodów.
W rezultacie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego IZ RPO WZ podzieliła ustalenia z etapu czynności kontrolnych i uznała za niekwalifikowalne wydatki w wysokości 1 660 621,67 zł, stwierdzając iż wysokość dofinansowania wykorzystanego z naruszeniem procedur wyniosła  996 373,00 zł (zgodnie z § 2 ust. 5 umowy o dofinansowanie jest to 59,9999992797 % z kwoty 1 660 621,67 zł). W przedmiotowej sprawie IZ RPO WZ ustalając wysokość kwoty wymaganej do zwrotu wzięła pod uwagę wszystkie okoliczności, w tym przede wszystkim istotę dokonanego przez Beneficjenta naruszenia.